e876799f-e759-43ed-b313-59a1daa7af4f · Klaipėdos apylinkės teismas

?Civilinė byla NrCivilinė byla Nr. e2-11735-1025/2018 Teisminio proceso Nr. 2-24-3-01489-2018-4 Procesinio sprendimo kategorija 3.2.6.6.1. (S) KLAIPĖDOS APYLINKĖS TEISMAS S P R E N D I M A S U Ž A K I Ų LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2018 m. spalio 10 d. Gargždai Klaipėdos apylinkės teismo Klaipėdos rajono rÅ«mų teisėja Asta Matulevičienė, raÅ¡ytinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjo civilinę bylÄ pagal ieÅ¡kovės uždarosios akcinės bendrovės (toliau – UAB) „Intrum Lietuva“ ieÅ¡kinį atsakovui R.

A. dėl skolos priteisimo. Teismas n u s t a t ė : ieÅ¡kovė pareiÅ¡kė reikalavimÄ priteisti iÅ¡ atsakovo 1312,68 Eur skolos, 237,11 Eur delspinigius, iÅ¡ viso 1549,79 Eur įsiskolinimÄ , 5 procentus metinių palÅ«kanų nuo priteistos sumos nuo bylos iÅ¡kėlimo teisme iki visiÅ¡ko teismo sprendimo įvykdymo ir bylinėjimosi iÅ¡laidas. Atsakovas atsiliepimo į ieÅ¡kinį nepateikė, procesiniai dokumentai jam įteikti tinkamai (Lietuvos Respublikos CPK 123 str. 3 d.). IeÅ¡kovė ieÅ¡kinyje pateikė praÅ¡ymÄ , atsakovui nepateikus atsiliepimo į ieÅ¡kinį, priimti sprendimÄ už akių, todėl yra pagrindas priimti sprendimÄ už akių (Lietuvos Respublikos CPK 142 str. 4 d., 262 str. 2 d., 285 str. 1 d.).

Teismas k o n s t a t u o j a : ieÅ¡kinys tenkintinas visiÅ¡kai. Byloje pateiktų įrodymų formalus vertinimas sudaro pagrindÄ iÅ¡vadai padaryti, kad reikalavimas yra pagrįstas (Lietuvos Respublikos CPK 285 str. 2 d.). IÅ¡ byloje esančių raÅ¡ytinių įrodymų nustatytos Å¡ios faktinės bylos aplinkybės, kad atsakovas su UAB „Tele2“ sudarė 2002-11-23 Mobiliojo skaitmeninio korinio ryÅ¡io (GSM) paslaugų teikimo sutartį Nr. 41.1 A674 00275 458, pagal kuriÄ UAB „Tele2“ įsipareigojo atsakovei suteikti ryÅ¡io paslaugas, o atsakovas įsipareigojo už suteiktas paslaugas atsiskaityti sutartyje nustatyta tvarka ir terminais.

UAB „Tele2“ suteikė paslaugas ir pateikė atsakovui apmokėti 2004-10-31 PVM sÄ skaitÄ -faktÅ«rÄ , tačiau atsakovas įsipareigojimų neįvykė ir su UAB „Tele2“ neatsiskaitė, atsakovas liko skolingas 1312,68 Eur. UAB „Tele2“ ir Lindorff OY, Lietuvos Respublikoje veikiančiam per savo struktÅ«rinį padalinį Lindorff OY filialÄ (2017-10-01 visÄ veiklÄ perėmė UAB „Intrum Lietuva“ (ankstesnis pavadinimas UAB „Lindorff Lietuva“) 2005-12-29 sudarė reikalavimo teisių į skolų portfelį atlygintino perleidimo sutartį, pagal kuriÄ UAB „Tele2“ perleido visas reikalavimo teises ieÅ¡kovei atsakovo atžvilgiu.

IeÅ¡kovė vadovaujantis sutarties 6.6. punktu paskaičiavo 0,05 procentų dydžio delspinigius už 181 kalendorinių dienų (nuo 2018-02-21 iki 2018-08-21), todėl atsakovas skolingas 237,11 Eur delspinigių. Byloje nėra duomenų, jog atsakovas bÅ«tų atsiskaitęs su ieÅ¡kove. Ä®vertinus nustatytas faktines bylos aplinkybes, pripažįstama, kad tarp pirminio kreditoriaus ir atsakovo buvo sudaryta paslaugų pirkimo-pardavimo sutartis, kurios pagrindu Å¡alims atsirado prievolės, tai yra pirminis kreditorius įgijo pareigÄ parduoti atsakovui sutartyje numatytas paslaugas, o atsakovas įgijo pareigÄ sumokėti pirminiam kreditoriui sutartimi numatytÄ perkamų paslaugų kainÄ nustatytu terminu ir tvarka.

Atsakovas savo sutartinių įsipareigojimų nevykdė, todėl jis laikomas pažeidęs prievolę. Kreditorius turi teisę be skolininko sutikimo perleisti visÄ reikalavimÄ ar jo dalį kitam asmeniui, jeigu tai neprieÅ¡tarauja įstatymams ar sutarčiai arba jeigu reikalavimas nesusijęs su kreditoriaus asmeniu (Lietuvos Respublikos CK 6.101 str. 1 d.). Å iuo atveju pirminis kreditorius 2005-12-29 sutartimi atsakovo skolos reikalavimo teisę perleido naujajam kreditoriui UAB „Intrum Lietuva“ – ieÅ¡kovei.

IeÅ¡kovė patvirtino, jog apie reikalavimo perleidimÄ atsakovas buvo informuotas raÅ¡ytiniu praneÅ¡imu (Lietuvos Respublikos CK 6.109 str. 1 d.). IeÅ¡kovė, pareikÅ¡dama reikalavimÄ atsakovui, pateikė ir reikalavimo perleidimo sutartį, kuri kartu su ieÅ¡kiniu buvo įteikta atsakovui (Lietuvos Respublikos CK 6.109 str. 7 d.). Atsakovas pažeidė prievolę, atsiradusiÄ jam tarp Å¡alių sudarytos paslaugų pirkimo – pardavimo sutarties pagrindu, pripažintina, jog yra pagrindas atsakovui taikyti sutartinę civilinę atsakomybę, jis turi pareigÄ sumokėti 1312,68 Eur skolos, 237,11 Eur delspinigius, iÅ¡ viso 1549,79 Eur įsiskolinimÄ (Lietuvos Respublikos CK 6.38 str. 1 d., 6.63 str. 1 d. 2 p., 6.71 str. 1 d., 6.101 str. 1 d., 6.200 str., 6.205 str., 6.245 str. 1 d., 3 d., 6.256 str., 6.305 str.).

Iš atsakovo yra pagrindas priteisti ieškovei 5 procentus metinių palūkanų nuo visos priteistos sumos, tai yra nuo 1549,79 Eur nuo bylos iškėlimo teisme – 2018-08-31 iki teismo sprendimo visiško įvykdymo (Lietuvos Respublikos CK 6.37 str., 6.210 str. 1 d.). Iš atsakovo priteistinos ieškovės turėtos 35,00 Eur bylinėjimosi išlaidos (žyminis mokestis) (Lietuvos Respublikos CPK 80 str. 1 d. 1 p., 7 d., 93 str. ir 98 str. 1 d.). Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos CPK 285 straipsnio 1 dalimi, 2 dalimi, 286 straipsniu, teismas n u s p r e n d ž i a: ieškinį tenkinti visiškai.

Priteisti iÅ¡ atsakovo R. A., asmens kodas (duomenys neskelbtini) gyvenančio (duomenys neskelbtini), 1312,68 Eur skolos, 237,11 Eur delspinigius, iÅ¡ viso 1549,79 Eur įsiskolinimÄ , nuo Å¡ios sumos 5 procentus metinių palÅ«kanų nuo 2018-08-31 iki visiÅ¡ko teismo sprendimo įvykdymo ir 15,00 Eur bylinėjimosi iÅ¡laidos (žyminis mokestis) ieÅ¡kovei UAB „Intrum Lietuva“, įmonės kodas 304615887, Spaudos g. 8-1, Vilnius, atsiskaitomosios sÄ skaitos Nr. (duomenys neskelbtini), Luminor Bank AB. Atsakovas R.

A. negali Å¡io sprendimo skųsti nei apeliacine, nei kasacine tvarka, tačiau per 20 dienų nuo jo priėmimo dienos turi teisę paduoti Klaipėdos apylinkės teismo Klaipėdos rajono rÅ«mams pareiÅ¡kimÄ dėl sprendimo už akių peržiÅ«rėjimo. IeÅ¡kovė UAB „Intrum Lietuva“ per 20 dienų nuo Å¡io sprendimo priėmimo dienos turi teisę paduoti apeliacinį skundÄ Klaipėdos apygardos teismui per Klaipėdos apylinkės teismo Klaipėdos rajono rÅ«mus. Teisėja Asta Matulevičienė