e8765b2a-b53e-4dee-9331-58d2015d57b6 · Vilniaus apygardos teismas

Civilinė byla Nr. 2A-980-392/2014Proceso Nr. 2-68-3-13079-2013-5Procesinio sprendimo kategorijos: 42.10.; 42.11.1.; 52.; 114. (S) VILNIAUS APYGARDOS TEISMAS N U T A R T I SLietuvos Respublikos vardu 2014 m. vasario 24 d.Vilnius Vilniaus apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegija, susidedanti iÅ¡ kolegijos pirmininko (pranešėjo) Virginijaus Kairevičiaus, teisėjų Danutės Kutrienės ir Vilijos Mikuckienės, apeliacine raÅ¡ytinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjo ieÅ¡kovo D. S. įmonės „Normaida“ apeliacinį skundÄ dėl Vilniaus miesto apylinkės teismo 2013-10-16 sprendimo civilinėje byloje Nr. 2-19652-545/2013 pagal D.

S. įmonės „Normaida“ patikslintÄ ieÅ¡kinį atsakovui UAB „Plukas“ dėl statybos rangos sutarties nutraukimo ir atliktų darbų aktų teisėtumo, skolos ir baudos priteisimo.Teisėjų kolegija, iÅ¡nagrinėjusi civilinę bylÄ , n u s t a t ė: IeÅ¡kovas D. S. įmonė „Normaida“ pareikÅ¡tu patikslintu ieÅ¡kiniu teismo prašė:

1) pripažinti atsakovo UAB „Plukas“ vienaÅ¡alį 2011-09-14 statybos rangos sutarties Nr. 11.09-14, sudarytos tarp ieÅ¡kovo ir atsakovo, nutraukimÄ nuo 2012-12-27 neteisėtu;

2) pripažinti atsakovo 2012-02-09 atliktų darbų pripažinimo aktÄ Nr. A002 neteisėtu;

3) pripažinti ieÅ¡kovo Atliktų darbų aktÄ Nr. 1 už 2012-01-02 – 2012-01-26 laikotarpį pagrįstu;

4) priteisti iÅ¡ atsakovo ieÅ¡kovui 65.105,68 Lt skolÄ , 3.255,28 Lt baudÄ , 6 proc. dydžio metines palÅ«kanas už priteistÄ sumÄ nuo bylos iÅ¡kėlimo teisme iki teismo sprendimo visiÅ¡ko įvykdymo ir visas bylinėjimosi iÅ¡laidas. IeÅ¡kovas nurodė, kad 2011-09-14 tarp ginčo Å¡alių buvo sudaryta Statybos rangos sutartis Nr. 11.09-14, kuria ieÅ¡kovas, vadovaudamasis atsakovo pateiktais brėžiniais ir lokaline sÄ mata, įsipareigojo atsakovui atlikti skalÅ«no stogo dangos dengimo darbus objekte, esančiame (duomenys neskelbtini), iki 2011-12-01.

Å alių raÅ¡tiÅ¡ku susitarimu darbų atlikimo terminas buvo pratęstas iki 2011-12-16. 2012-01-05 atsakovas raÅ¡tu pranešė ieÅ¡kovui, kad nutraukė statybos rangos sutartį nuo 2012-12-27, nes ieÅ¡kovas nebaigė pagal sutartį numatytų darbų iki 2011-12-16. IeÅ¡kovo teigimu, statybos rangos sutarties nutraukimas yra neteisėtas ir nepagrįstas. IeÅ¡kovas negalėjo laiku pabaigti darbų dėl atsakovo vykdomų darbų termino vėlavimo, taip pat atsakovo praÅ¡ymu buvo atliekami papildomi darbai, o tai pareikalavo papildomų laiko sÄ naudų.

Visos Å¡ios aplinkybės ne dėl ieÅ¡kovo kaltės sulėtino atliekamus darbus. Be to, ieÅ¡kovas apie statybos rangos sutarties nutraukimÄ nebuvo iÅ¡ anksto raÅ¡tu informuotas, tokiu bÅ«du atsakovas pažeidė vienaÅ¡aliÅ¡kÄ sutarties nutraukimo tvarkÄ . IeÅ¡kovas, nepripažindamas atsakovo atlikto vienaÅ¡aliÅ¡ko sutarties nutraukimo, toliau tęsė darbus objekte. Atsakovui vengiant atsiskaityti su ieÅ¡kovu už atliktus darbus ir nebendradarbiaujant, nuo 2012-01-25 ieÅ¡kovas sustabdė darbus ir pranešė atsakovui apie vienaÅ¡aliÅ¡kÄ statybos rangos sutarties nutraukimÄ ieÅ¡kovo iniciatyva.

IeÅ¡kovas taip pat nurodė, kad 2011-12-27 statybos objekte atsakovas padarė atliktų statybos darbų kiekio apmatavimÄ , dalyvaujant ieÅ¡kovo ir atsakovo darbuotojams, apie kurį ieÅ¡kovo kompetentingi darbuotojai informuoti nebuvo. Atsakovo parengtas 2012-01-05 atliktų darbų kiekio apmatavimo ir suderinimo aktas buvo pasiraÅ¡ytas ieÅ¡kovo neįgaliotų darbuotojų, kurie vėliau perėjo dirbti pas atsakovÄ . IeÅ¡kovas nesutiko su atsakovo atliktų darbų kiekio apmatavimu, nes jis neatitinka tikrų darbų kiekių, kuriuos ieÅ¡kovas atliko pagal statybos rangos sutartį bei neapima ieÅ¡kovo atliktų papildomų darbų. 2012-02-09 atsakovas taip pat parengė ieÅ¡kovo atliktų darbų pripažinimo aktÄ Nr. A002, kurį rengiant buvo remiamasi klaidingais darbų kiekio apmatavimais.

Å is aktas pripažintinas negaliojančiu, nes parengtas savavaliÅ¡kai ir neatitinka tikrovės. IeÅ¡kovas, vykdydamas statybos rangos sutartį, laiku ir tinkamai atliko pagrindinius ir papildomus darbus atsakovui bei tinkamai įvykdė visus kitus su tuo susijusius įsipareigojimus. Tuo tarpu atsakovas, pažeisdamas savo sutartines prievoles, nepagrįstai atsisako priimti ieÅ¡kovo atliktus darbus ir juos apmokėti. Atsakovas Å¡iai dienai už atliktus darbus ieÅ¡kovui yra skolingas 65.105,68 Lt. Be to, atsakovas turi sumokėti ieÅ¡kovui 3.255,28 Lt baudÄ pagal statybos rangos sutartį, t. y. 5 proc. nuo neapmokėtos atliktų darbų kainos (t.

I, b.l. 3-10, 107-114, 174-181, t. II, b.l. 6-11). Atsakovas UAB „Plukas“ su ieÅ¡kiniu nesutiko ir prašė teismo skirti ieÅ¡kovui už nesÄ Å¾iningai pareikÅ¡tÄ nepagrįstÄ ieÅ¡kinį iki 20.000 Lt baudÄ , iki 50 proc. iÅ¡ Å¡ios baudos skiriant atsakovui. Nurodė, kad pagal statybos rangos sutartį ieÅ¡kovas darbus turėjo pradėti tik tada, kai atsakovas pilnai paruoÅ¡ darbų frontÄ ir pateiks reikalingas medžiagas. Todėl ieÅ¡kovas prieÅ¡ pradėdamas darbus turėjo įvertinti, jog yra visos sÄ lygos įvykdyti sutartį per joje numatytÄ terminÄ .

IeÅ¡kovas, pasiraÅ¡ydamas susitarimÄ dėl darbų atlikimo termino pratęsimo, taip pat privalėjo įvertinti, kad yra darbų atlikimo prielaidos, leidžiančios užbaigti darbus iki 2011-12-16. Po Å¡io susitarimo pasiraÅ¡ymo ieÅ¡kovas neinformavo atsakovo apie kliÅ«tis, kurios galėjo sutrukdyti laiku užbaigti darbus. IeÅ¡kovas, neįvykdęs sutarties iki 2011-12-16, nedėjo jokių papildomų pastangų sutarčiai kuo greičiau įvykdyti. Situacijai nepasikeitus, 2011-12-22 atsakovo direktorius žodžiu pranešė ieÅ¡kovo direktoriui, kad statybos rangos sutartį nutraukia nuo 2011-12-27.

Taip pat paprašė ieÅ¡kovo direktoriaus kartu su jo darbininkais atlikti iki Å¡ios dienos atliktų ir neperduotų darbų apmatavimus, tačiau Å¡is atsisakė tai padaryti. Darbų apmatavimus atliko atsakovo darbų vadovas su ieÅ¡kovo darbininkais. 2011-12-23 atsakovo darbų vadovas asmeniÅ¡kai ieÅ¡kovo direktoriui įteikė raÅ¡ytinės formos praneÅ¡imÄ dėl statybos rangos sutarties nutraukimo, tačiau Å¡is atsisakė pasiraÅ¡yti, kad praneÅ¡imÄ gavo, todėl tÄ pačiÄ dienÄ praneÅ¡imas buvo iÅ¡siųstas ieÅ¡kovui elektroniniu paÅ¡tu.

Atsakovas taip pat nurodė, kad ieÅ¡kovas nuo darbų pradžios iki sutarties nutraukimo dienos buvo atlikęs labai maÅ¾Ä darbų dalį, todėl baigiantis papildomam darbų atlikimo terminui buvo aiÅ¡ku, kad ieÅ¡kovas po termino pabaigos nesugebės darbų atlikti per protingÄ terminÄ . IeÅ¡kovas, vėluodamas atlikti darbus, nepranešė, kad jam darbus trukdo atlikti jo nurodytos priežastys. IeÅ¡kovas laiku neatliko darbų dėl per mažai skirtų pajėgumų darbų atlikimui, nes dirbdavo vos keli darbininkai, taip pat dėl dirbančių darbininkų žemo darbo naÅ¡umo, ieÅ¡kovui nemokant jiems darbo užmokesčio, kas privedė iki darbininkų atsisakymo dirbti.

Atsakovas, siekdamas sumažinti nuostolius dėl nevykdomų darbų ir atlikti kuo daugiau darbų iki artėjančių Å¡alčių, pagrįstai nedelsė ir pranešė ieÅ¡kovui apie statybos rangos sutarties nutraukimÄ . Atsakovas yra apmokėjęs ieÅ¡kovo atliktus darbus iki sutarties nutraukimo. Vėliau ieÅ¡kovas jokių darbų neatliko, nes visus darbus atliko pats atsakovas. Taip pat ieÅ¡kovas neatliko ir jo nurodytų papildomų darbų. IeÅ¡kovas nepagrįstai atsisakė dalyvauti apmatuojant ir užfiksuojant savo atliktus darbų kiekius, todėl tai padarė atsakovas.

IeÅ¡kovas iki sutarties nutraukimo ir po sutarties nutraukimo galėjo kreiptis dėl atliktų darbų kiekių nustatymo, tačiau to nepadarė, todėl atsakovas, praėjus protingam terminui, 2012-01-05 atliktų darbų kiekių apmatavimo ir suderinimo aktu įformino 2011-12-22 iÅ¡matuotus iki sutarties nutraukimo dienos atliktus ieÅ¡kovo darbus. Sutartį nutraukus iki darbų perdavimo, atsakovas įgijo teisę reikalauti juos perduoti ir Å¡iÄ teisę realizavo nustatydamas ir ieÅ¡kovo ginčijamais aktais užfiksuodamas jo žinioje buvusiÄ neperduotÄ darbų dalį bei už jÄ apmokėdamas (t.

I, b.l. 55-64, 145-150, 168-172, 174-181, t. II, b.l. 1-5, 6-11). Vilniaus miesto apylinkės teismas 2013 m. spalio 16 d. sprendimu ieÅ¡kinį atmetė, taip pat atmetė atsakovo UAB „Plukas“ praÅ¡ymÄ skirti ieÅ¡kovui D. S. įmonei „Normaida“ baudÄ už piktnaudžiavimÄ procesinėmis (t. II, b.l. 12-28). Teismas, įvertinęs byloje esančius įrodymus, darė iÅ¡vadÄ , kad ieÅ¡kovas dėl savo kaltės laiku neatliko ginčo Å¡alių sudarytoje statybos rangos sutartyje numatytų darbų, todėl atsakovas pagrįstai nutraukė Å¡iÄ sutartį.

Teismas nustatė, kad darbai turėjo bÅ«ti baigti iki 2011-12-16, tačiau ieÅ¡kovas iki Å¡io termino darbų neatliko. 2011-12-20 statybos objekte ieÅ¡kovo darbuotojai D. G. ir A. R. atsakovo darbų vadovui D. D. paaiÅ¡kino, kad jie po Kalėdų darbų nevykdys, nes darbdavys jiems nemoka darbo užmokesčio. Atsakovo direktorius V. O. 2011-12-22 atvyko į statybos vietÄ aptarti susidariusios situacijos, kur ieÅ¡kovo darbininkai pakartotinai patvirtino Å¡ias aplinkybes. Tuomet atsakovo direktorius žodžiu informavo ieÅ¡kovo direktorių V.

S. dėl statybos rangos sutarties nutraukimo nuo 2011-12-27 ir paprašė padaryti atliktų darbų apmatavimus. 2011-12-23 ieÅ¡kovo direktoriui buvo įteiktas 2011-12-23 praneÅ¡imas dėl sutarties nutraukimo, tačiau Å¡is apie praneÅ¡imo gavimÄ pasiraÅ¡yti atsisakė. Tai patvirtina byloje esantys raÅ¡ytiniai paaiÅ¡kinimai atsakovo darbų vykdytojo D. D., taip pat tuo metu ieÅ¡kovo darbuotojų D. G. ir A. R.. Be to, 2011-12-23 praneÅ¡imÄ atsakovas ieÅ¡kovui iÅ¡siuntė el. paÅ¡tu (duomenys neskelbtini).

PraktiÅ¡kai visuose atsakovo dokumentuose ieÅ¡kovui buvo praneÅ¡ama, kad statybos rangos sutartis nutraukta 2011-12-27. Teismas taip pat nustatė, kad ieÅ¡kovas neskyrė pakankamai darbininkų statybos rangos sutarčiai įvykdyti, statybos vietoje dirbo tik keli darbininkai, kuriems tekdavo žemas darbo naÅ¡umas, o dėl kelis mėnesius nemokamo darbo užmokesčio pastarieji atsisakė toliau dirbti. Todėl, rizikÄ dėl darbų savalaikio neatlikimo turi prisiimti pats ieÅ¡kovas. Atsakovas neturėjo pagrįsto pagrindo tikėtis, kad darbai bus atlikti sutartu terminu, o jam pasibaigus ir ieÅ¡kovo darbininkams atsisakius toliau dirbti be atlyginimo, iÅ¡ viso baigti.

Teismo vertinimu, atsakovas turėjo teisę vienaÅ¡aliÅ¡kai nutraukti statybos rangos sutartį, nes buvo pagrindo manyti, jog sutartis nebus tinkamai įvykdyta ateityje ir atsakovas iÅ¡ esmės negaus to, ko tikėjosi iÅ¡ sutarties, – buvo atlikta tik 30 proc. darbų. Griežtas sutarties sÄ lygų laikymasis atsakovui turėjo esminės reikÅ¡mės, nes darbai buvo priduodami užsakovui UAB „Gulbinų turizmas“. Be to, ieÅ¡kovui neatlikus stogo uždengimo darbų, nebuvo galima vykdyti apdailos ir kitų statybos darbų.

IeÅ¡kovas nepranešė atsakovui apie kliÅ«tis, trukdančias tinkamai įvykdyti statybos rangos sutartimi prisiimtus įsipareigojimus. Atsižvelgiant į nurodytas aplinkybes, protingumo, sÄ Å¾iningumo ir teisingumo kriterijus, teismas sprendė, kad statybos rangos sutarties pažeidimas buvo esminis ir sutartis nutraukta teisėtai, nors ir pažeidus terminÄ Ä¯spėti apie jos nutraukimÄ , siekiant iÅ¡vengti didesnių nuostolių. Teismas taip pat nustatė, kad 2012-01-06 praneÅ¡imu atsakovas nesutiko su ieÅ¡kovo nurodytais atliktų darbų kiekiais už 2011 m. gruodžio mėn. ir pateikė 2012-01-05 atliktų darbų kiekių apmatavimo ir suderinimo aktÄ , kuriame nustatė, jog iki 2011-12-27 ieÅ¡kovas atliko statybos objekte tokius darbus: stogo grebėstavimo darbus – 629 m2; stoginių grebėstavimo darbus – 121 m2; skalÅ«no dangos montavimo darbus – 152 m2.

Akte konstatuojama, jog iki darbų nutraukimo objekte dirbo ieÅ¡kovo darbuotojai: V. L., D. G., A. R., o atliekant apmatavimus dalyvavo atsakovo vadovas D. D., ieÅ¡kovo darbuotojai D. G., A. R., ieÅ¡kovo statybos vadovas V. S., kuris akte nepasirašė. Byloje nėra duomenų, kad minėti asmenys (V. L., D. G., A. R.) laikotarpyje nuo 2012-01-01 iki 2012-01-25 faktiÅ¡kai dirbo pas ieÅ¡kovÄ . Nuo 2012-01-02 D. G., A. R. įsidarbino pas atsakovÄ ir realiai dirbo statybos objekte kaip atsakovo darbuotojai. Nors ieÅ¡kovas nesutiko su faktu, jog darbus nutraukė 2011-12-27, kaip kad nurodė atsakovas, byloje nėra įrodymų, kad ieÅ¡kovas vykdė kokius nors darbus po 2011-12-27 iki 2012-01-25.

D. G. ir A. R. faktiÅ¡kai dirbo nuo 2012-01-02 pas atsakovÄ , nors buvo laikytini ir ieÅ¡kovo darbuotojais iki 2012-02-14, o darbus statybos objekte po sutarties nutraukimo vykdė atsakovas, o ne ieÅ¡kovas. 2011 m. lapkričio mėn. ieÅ¡kovas statybos objekte buvo uždengęs 50 m2 stogo, o 2011 m. gruodžio mėn. – 96 m2, viso 146 m2, tuo tarpu atsakovas 2012 m. sausio mėn. uždengė 301 m2 stogo, kas matyti iÅ¡ pasiraÅ¡yto atsakovo ir UAB „Gulbinų turizmas“ atliktų darbų akto už 2012-01-01-2012-01-31 laikotarpį.

IeÅ¡kovo PVM sÄ skaitoje-faktÅ«roje NOR Nr. 1579 ir Atliktų darbų akte už 2011 m. gruodžio mėn. nurodyti papildomi darbai jo nebuvo atlikti, o atlikti atsakovo. 80 m2 užpildymas 3 sl. plokÅ¡tėmis k3=0,000 nebuvo atliktas, nes atliktų darbų aktais už 2011 m. rugsėjo-spalio mėn. atsakovas perdavė UAB „Gulbinų turizmas“ 204 m3 arba 680 m2 denginių Å¡ilumos izoliacija mineralinės vatos plokÅ¡tėmis, o likusi stogo dalis buvo neapÅ¡ildyta. Tuo tarpu 2011 m. rugsėjo mėn. ieÅ¡kovas statybos rangos darbų nevykdė, o 2011 m. spalio mėn. ieÅ¡kovo atlikti darbai negalėjo bÅ«ti atlikti ir įtraukti į 2011 m. gruodžio mėn. apskaitÄ , nes priduoti UAB „Gulbinų turizmas“ 2011 m. spalio mėn., o 2011 m. rugsėjo mėn. technologiÅ¡kai atlikti darbus buvo negalima.

NepaaiÅ¡kinama, kodėl 2011 m. spalio mėn. darbai įtraukti į gruodžio mėn. apskaitÄ , nors darbai turėjo bÅ«ti apskaityti ir apmokėti kiekvienÄ mėnesį. Be to, iÅ¡ ieÅ¡kovo nurodytų 700 m2 dengimo 1 sl. MIDA ant OSB K3=0,000 realiai atlikta tik 121 m2, nes statinio stogo plotas 801 m2, iÅ¡ jo 680 m2 ploto apÅ¡ildoma, o 121 m2 ploto neapÅ¡ildoma. Å iÄ aplinkybę patvirtina atsakovo ir UAB „Gulbinų turizmas“ atliktų darbų akto už 2011 m. rugsėjo mėn. 25 pozicija, pagal kuriÄ atsakovas užsakovui perdavė darbus – stogų dengimÄ pripildoma bitumine danga – 121 m2.

Taip pat kiti ieÅ¡kovo nurodyti papildomi darbai: SB plokščių pjaustymas per pastato lenkimÄ 140 m2, taÅ¡elių pjaustymas per pastato lenkimÄ k3=0,000, viso 140 m2, skalÅ«no čerpių Å¡lifavimas per pastato stogo lenkimÄ 140 m2, įeina į sÄ matinį įkainį ir negali bÅ«ti laikomi kaip papildomi darbai, už kuriuos atsakovas turi mokėti papildomai. Teismas pažymėjo, kad ieÅ¡kovo reikalavimai grindžiami jo paties vienaÅ¡aliÅ¡kai sudarytais dokumentais, kurie prieÅ¡tarauja byloje surinktiems kitiems įrodymams bei atsakovo detaliems paaiÅ¡kinimams dėl darbo apimties ir Å¡ių darbų perdavimo UAB „Gulbinų turizmas“.Apeliaciniu skundu ieÅ¡kovas D.

S. įmonė „Normaida“ teismo praÅ¡o Vilniaus miesto apylinkės teismo 2013-10-16 sprendimÄ pakeisti ir ieÅ¡kinį tenkinti (t. II, b.l. 30-36). IeÅ¡kovas nurodė, kad teismas, remdamasis CK 6.217 straipsnio 3 dalimi, pažymėjo, jog tuo atveju, jeigu termino praleidimas nėra esminis sutarties pažeidimas ir nukentėjusi Å¡alis nustatė protingÄ papildomÄ terminÄ , tai neįvykdžius sutarties per šį terminÄ , ji gali sutartį nutraukti. Atitinkamai teismas nurodė, kad ieÅ¡kovas per papildomÄ terminÄ , iki 2011-12-16, darbų neatliko.

Tačiau, ieškovo manymu, ginčo šalių raštu patvirtintas statybų rangos sutarties įvykdymo termino pratęsimas negali būti laikomas termino pratęsimu CK 6.217 straipsnio 3 dalies prasme. Šiuo atveju terminas nebuvo nustatytas nukentėjusios šalies iniciatyva, o pakeistas abiejų šalių derybų būdu. Taigi vienašališkas sutarties nutraukimas šiuo pagrindu nebuvo galimas. Teismas, nepateikdamas aiškių motyvų, taip pat sprendė, kad buvo padarytas esminis statybų rangos sutarties pažeidimas.

Tačiau net ir laikant, kad sutarties pažeidimas buvo esminis, atsakovas privalėjo laikytis trisdeÅ¡imties dienų įspėjimo termino. Teismas, iÅ¡imtinai remdamasis atsakovo atstovo paaiÅ¡kinimu bei suinteresuotų darbuotojų D. G. ir R. R. nurodymais, kurie vertintini ypač kritiÅ¡kai, nes Å¡ie asmenys buvo pavilioti iÅ¡ ieÅ¡kovo įmonės į atsakovo, nustatė, kad praneÅ¡imas apie sutarties nutraukimÄ ieÅ¡kovui buvo pasakytas žodžiu 2011-12-22, 2011-12-23 įteiktas asmeniÅ¡kai ir iÅ¡siųstas elektroniniu paÅ¡tu, tačiau nei žodinio, nei raÅ¡tiÅ¡ko praneÅ¡imo ieÅ¡kovas negavo.

Bet ir nepaisant to, pranešime, kurio ieškovas negavo, neva yra teigiama, kad sutartis nutraukiama nuo 2011-12-27. Taigi, šiuo pranešimu nebuvo laikytasi trisdešimties dienų termino ir tuo pažeistos imperatyviosios teisės normos. Ieškovas nesutiko su teismo išvada, kad vienašalis statybos rangos sutarties nutraukimas buvo teisėtas, nepaisant to, kad nurodyto termino nesilaikyta. Teismas tokios išvados priėjo remdamasis išimtinai atsakovo atstovo deklaratyviais teiginiais ir suinteresuotų darbuotojų D.

G. ir R. R. paaiÅ¡kinimais. IeÅ¡kovo atstovai niekada neįteikė jokio praneÅ¡imo ir neatliko konkliudentinių veiksmų, iÅ¡ kurių bÅ«tų galima suprasti, kad statybos rangos sutartį ketinama nevykdyti. Vien ieÅ¡kovo neįgaliotų darbuotojų kalbos apie ketinimÄ nutraukti darbÄ negali bÅ«ti laikoma pagrįsta prielaida nutraukti sutartį. Teismas be pagrindo nevertino to, kad ieÅ¡kovas niekada nepripažino sutarties nutraukimo, darbus sustabdė ir konstatavo faktines aplinkybes nesulaukęs apmokėjimo.

Atsakovas po savo nurodomo sutarties nutraukimo taip pat elgėsi taip tarsi sutartis nebÅ«tų nutraukta. IeÅ¡kovas neneigia, kad vėlavo atlikti darbus, tačiau vėlavimas atsirado dėl susitarimo vykdyti papildomus darbus bei atsakovui nesuteikus laiku darbų fronto. IeÅ¡kovas turėjo pradėti darbus ne tada, kai visas darbų frontas bus paruoÅ¡tas, o tada, kai bus paruoÅ¡ta bent dalis, o atsakovas turėjo užtikrinti, kad ieÅ¡kovas galėtų nenutrÅ«kstamai dirbti. Tai, kad ieÅ¡kovas nelaukė viso pastato paruoÅ¡imo, o ėmė daryti darbus ten, kur jau buvo galima, parodo, kad jis siekė nevilkinti darbų užbaigimo, ir prieÅ¡ingai nereiÅ¡kia, kad jis patvirtino, jog visas darbų frontas yra paruoÅ¡tas ir tokiu bÅ«du prisiėmė rizikÄ .

Atsakovas apie kliÅ«tis turėjo žinoti, nes jos akivaizdžios, atsiradusios dėl jo paties neveikimo. Nesutiko su teismo iÅ¡vada, kad jis neįrodė, jog jo darbuotojai atliko darbus statybos objekte laikotarpiu nuo 2011-12-27 iki 2012-01-25. Teismas be pagrindo nevertino ieÅ¡kovo atstovo D. S. paaiÅ¡kinimo, kad jis pats vykdė darbus objekte. Be to, objekte dirbo ieÅ¡kovo darbuotojai D. G., A. R. ir V. L. D. G. ir A. R. į darbÄ nėjo nuo 2012-01-25, o iki to laiko jie dirbo ieÅ¡kovo įmonėje, jiems buvo mokamas atlyginimas.

IeÅ¡kovas nebuvo informuotas apie darbininkų ketinimÄ iÅ¡eiti iÅ¡ darbo, nebuvo pateikti darbininkų raÅ¡tiÅ¡ki praÅ¡ymai. Atsakovas žinojo, kad negali priimti pilnu etatu dirbančių asmenų dirbti jo įmonėje tÄ patį darbÄ , todėl atsakovo veiksmai įdarbinant D. G. ir A. R. nuo 2012-01-02 laikytini neteisėtais. Atsakovas Å¡iuos darbuotojus galėjo įdarbinti tik 2012-02-14, kai jie buvo atleisti iÅ¡ ieÅ¡kovo įmonės, ir tik nuo Å¡io laiko jis turi teisėto pagrindo teigti, kad darbÄ atliko jis (jo darbuotojai), o ne ieÅ¡kovas (ieÅ¡kovo darbuotojai).

Pats teismas konstatavo, kad D. G. ir A. R. dirbo statybos objekte laikotarpiu nuo 2011-12-27 iki 2012-01-25, taigi ieškovo darbuotojai dirbo ir laikytina, kad darbus atliko ieškovas. Teismas neteisingai nustatė, kad UAB „Gulbinų turizmas“ perduotų darbų aktai įrodo, jog šie darbai buvo atlikti atsakovo. UAB „Gulbinų turizmas“ yra pagrindinis užsakovas, kuriam atsakovas perduoda visų subrangovų atliktus darbus savo vardu. Tai neįrodo, kad darbus atliko atsakovas, bet patvirtina, kad darbai buvo atlikti.

Teismas be pagrindo nevertino ieÅ¡kovo pateikto 2012-01-26 faktinių aplinkybių konstatavimo protokolo. Antstolio konstatuotos aplinkybės turi pirmumÄ prieÅ¡ kitų asmenų konstatuotas aplinkybes. Pagal antstolio konstatuotas faktines aplinkybes darbininkai dirbo ieÅ¡kovo įmonėje, darbai buvo atlikti. IeÅ¡kovas pastebėjo, kad atsakovo į bylÄ pateikta Statybos rangos sutartis Nr. 10.11-18, sudaryta tarp atsakovo ir UAB „Gulbinų turizmas“, yra tik dėl pamatų įrengimo. Tai reiÅ¡kia, kad pats atsakovas atliko UAB „Gulbinų turizmas“ tik pamatų įrengimo darbus, o ne stogo.

IeÅ¡kovas taip pat nurodė, kad atsakovui sudarant 2012-02-09 Atliktų darbų pripažinimo aktÄ Nr. A002 buvo pažeistos materialinės teisės normos. IeÅ¡kovas turėjo informuoti atsakovÄ apie darbų perdavimÄ , o ne atvirkščiai. AktÄ pasirašę darbuotojai nėra įgalioti pasiraÅ¡yti tokio pobÅ«džio dokumentų. IeÅ¡kovas nesutiko su teismo iÅ¡vada, kad 80 m2 užpildymas 3 sl. vatos plokÅ¡tėmis k3=0.000 (N34-52), kuris Atliktų darbų akte už 2011 m. 12 mėn. nurodytas kaip papildomi darbai, buvo atliktas atsakovo.

Darbai rangovui UAB „Gulbių turizmas“ buvo perduoti 2011 rugsėjo ir spalio mėn., kai faktiÅ¡kai ir buvo atlikti (iki gruodžio buvo suformuoti kiti sluoksniai, todėl nebuvo įmanoma tų darbų atlikti techniÅ¡kai), tačiau į ieÅ¡kovo apskaitÄ darbai įtraukti tik gruodžio mėn., nes iki to laiko Å¡alys nesusitarė kaip Å¡iuos darbus apskaityti. Teismas taip pat pažeidė įrodymų vertinimo taisykles, bÅ«damas Å¡aliÅ¡kas ir vertindamas tik atsakovo pateiktus paaiÅ¡kinimus dėl 700 m2 dengimo 1 sl.

MIDA ant OSB k3=0.000 (N12-44-1). Teismas deklaratyviai nurodo, kad „iÅ¡ atsakovo detalių paaiÅ¡kinimų bei motyvų dėl ieÅ¡kovo suvestinės seka, kad joje nurodytų darbų ieÅ¡kovas neatliko“. Teismas taip pat niekuo nepagrindė savo sprendimo, kad 140 m2 OSB plokščių pjaustymo per pastato lenkimÄ (N 12P-0203), 140 m2 taÅ¡elių pjaustymo per pastato lenkimÄ k3=0.000, 140 m2 (N 10-220), skalÅ«nų čerpių Å¡lifavimo per pastato lenkimÄ (N 12-24-1) darbai įeina į sÄ matinį įkainį ir nelaikytini papildomais darbais.

Susitarimas dėl Å¡ių papildomų darbų atlikimo tarp Å¡alių realiai egzistavo. Atsakovas neįrodė, kad papildomi darbai nebuvo atlikti. Dėl papildomų darbų buvo susitarta žodžiu ir atsakovas privalo už Å¡iuos darbus atsiskaityti.Atsakovas UAB „Plukas“ atsiliepimu prašė ieÅ¡kovo D. S. įmonės „Normaida“ apeliacinį skundÄ atmesti ir Å¡ioje dalyje Vilniaus miesto apylinkės teismo 2013-10-16 sprendimÄ palikti nepakeistÄ , taip pat panaikinti teismo sprendimÄ dalyje, kurioje atmestas atsakovo praÅ¡ymas paskirti ieÅ¡kovui baudÄ , ir Å¡ioje dalyje priimti naujÄ sprendimÄ â€“ paskirti ieÅ¡kovui už nesÄ Å¾iningai pareikÅ¡tÄ nepagrįstÄ ieÅ¡kinį ir apeliacinį skundÄ iki 20.000 Lt baudÄ , iki 50 proc. iÅ¡ Å¡ios baudos skiriant atsakovui (t.

II, b.l. 43-53). Atsakovo teigimu, teismas teisingai nustatė, kad atsakovas su ieÅ¡kovu sudarytÄ statybos rangos sutartį nutraukė pagrįstai ir teisėtai. Buvo nustatytos CK 6.217 straipsnio 2 dalyje numatytos sÄ lygos, į kurias atsižvelgiama sutarties pažeidimÄ pripažįstant esminiu, t. y. atsakovas turėjo pagrindo manyti, jog sutartis nebus tinkamai įvykdyta ateityje, nes iÅ¡ esmės negavo to, ko tikėjosi iÅ¡ sutarties (buvo atlikta tik maža stogo dengimo darbų dalis); griežtas sutarties sÄ lygų laikymasis turėjo esminės reikÅ¡mės, nes darbai buvo priduodami užsakovui UAB „Gulbinų turizmas“; neatlikus stogo uždengimo, nebuvo galima vykdyti apdailos ir kitų statybos darbų.

IeÅ¡kovas nepranešė atsakovui apie kliÅ«tis, trukdančias tinkamai įvykdyti statybos rangos sutartimi prisiimtus įsipareigojimus, statybos objekte dirbo tik keli darbininkai, kurie dirbo nenaÅ¡iai dėl nemokamo darbo užmokesčio, o galiausiai visai atsisakė dirbti. PraneÅ¡imo apie sutarties nutraukimÄ metu statybų objekte dirbo tik trys ieÅ¡kovo darbuotojai V. L., D. G. ir A. R., kurie iÅ¡ anksto įspėjo, kad ieÅ¡kovui nesumokėjus pradelsto darbo užmokesčio, jie darbų po 2011 m. Kalėdų nevykdys, tačiau ieÅ¡kovas nesiėmė jokių priemonių, kad situacija pasikeistų iÅ¡ esmės, todėl ieÅ¡kovo darbininkai atsisakė dirbti.

D. G. ir A. R. nuo 2012-01-02 buvo įdarbinti pas atsakovÄ ir toliau vykdė stogo dengimo darbus. Jokių įrodymų, kurie patvirtintų, kad atsakovas sutrukdė ieÅ¡kovui darbus atlikti laiku, byloje nėra. IeÅ¡kovas neįrodė, kad jam nebuvo perduotas darbų frontas darbams laiku įvykdyti. Atsakovo užsakovui atliktų darbų aktais perduoti darbai už 2011 m. rugsėjo mėn. patvirtina, kad ieÅ¡kovui darbų frontas buvo perduotas. Be to, sutarties vykdymo pradžios terminas priklausė tik nuo ieÅ¡kovo.

Taigi, ieÅ¡kovas, prisiimdamas rizikÄ , galėjo pradėti darbus esant ir neperduotam visam darbų frontui, bet tokiam, kuris leistų darbus užbaigti laiku. Nors ieÅ¡kovas deklaravo, kad sutartį vykdo ir po jos nutraukimo, Å¡ios aplinkybės neįrodė ir realiai jokių darbų neatliko. Todėl ieÅ¡kovui praleidus sutarties įvykdymo terminÄ ir iÅ¡ esmės pažeidus sutartį, atsižvelgiant į protingumo, sÄ Å¾iningumo bei teisėtumo kriterijus, sutartis dėl esminio sutarties pažeidimo buvo nutraukta teisėtai, praneÅ¡ant apie sutarties nutraukimÄ prieÅ¡ mažesnį nei trisdeÅ¡imties dienų terminÄ .

Teismas, nustatydamas aplinkybę, kad ieÅ¡kovui apie sutarties nutraukimÄ buvo praneÅ¡ta žodžiu 2011-01-22, rėmėsi ieÅ¡kovo darbuotojų D. G. ir A. R. raÅ¡tiÅ¡kais 2011-12-23 paaiÅ¡kinimais, kuriuos jie pateikė dar dirbdami pas ieÅ¡kovÄ , kas patvirtina duotų paaiÅ¡kinimų objektyvumÄ , o taip pat atsakovo darbų vadovo D. D. 2011-12-27 paaiÅ¡kinimu, kuris atitinka ieÅ¡kovo darbuotojų paaiÅ¡kinimus. Aplinkybę, kad ieÅ¡kovui buvo įteiktas 2011-12-23 praneÅ¡imas apie sutarties nutraukimÄ , patvirtina atsakovo darbų vadovo 2011-12-23 paaiÅ¡kinimas, kurį jis surašė dėl to, kad ieÅ¡kovo direktorius, žodžiu įspėtas apie sutarties nutraukimÄ , atsisakė iÅ¡matuoti už 2011 m. gruodžio mėn. atliktus darbus, kitÄ dienÄ Ä¯teikus jam raÅ¡tiÅ¡kÄ 2011-12-23 praneÅ¡imÄ apie sutarties nutraukimÄ , atsisakė pasiraÅ¡yti ant priimto praneÅ¡imo antro egzemplioriaus.

Be to, 2011-12-23 praneÅ¡imas ieÅ¡kovui buvo iÅ¡siųstas elektroniniu laiÅ¡ku. Aplinkybę, kad ieÅ¡kovas 2011-12-23 praneÅ¡imÄ gavo, taip pat patvirtina pirmÄ kartÄ jo pateiktas 2011-12-25 raÅ¡tas, kuriuo buvo atsakoma į šį praneÅ¡imÄ . Atsakovo teigimu, nėra teisinio tikslo jo parengtÄ 2012-02-09 atliktų darbų pripažinimo aktÄ Nr. A002 pripažinti neteisėtu. IeÅ¡kovas neneigia, kad atliko Å¡iame akte nurodytus darbus ir gavo už juos apmokėjimÄ . IeÅ¡kovui įrodinėjant, kad jis neva tai atliko daugiau darbų, nėra reikalinga naikinti minėto akto, o bÅ«tina įrodyti, kad jis realiai atliko daugiau darbų nei nurodyta akte, tačiau Å¡ios aplinkybės ieÅ¡kovas neįrodė.

Atsakovas taip pat nurodė, kad 2012 m. sausio mėn. darbuotojai D. G. ir A. R. tų pačių stogo dengimo darbų negalėjo atlikti dirbdami ir pas atsakovÄ , ir pas ieÅ¡kovÄ , todėl nelogiÅ¡ka teigti, kad Å¡iems ieÅ¡kovo darbuotojams dirbant pas ieÅ¡kovÄ ir atliekant stogo dengimo darbus, juos į darbÄ bÅ«tų priėmęs atsakovas. Atsakovas juos įsidarbino tik po to, kai jie atsisakė toliau dirbti pas ieÅ¡kovÄ dėl nemokamo darbo užmokesčio. IeÅ¡kovo savininkui D. S. su antstoliu faktinių aplinkybių konstatavimui lankantis statybų objekte, darbuotojai asmeniÅ¡kai patvirtino, kad nuo 2012 m. sausio mėn. jie dirba pas atsakovÄ , o ne pas ieÅ¡kovÄ .

Å iÄ aplinkybę jie patvirtino savo 2012-01-27 paaiÅ¡kinimuose. Teismas, atsižvelgdamas į byloje esančius duomenis iÅ¡ SODROS, pagal kuriuos minėti asmenys nuo 2012-01-02 buvo draudžiami valstybiniu socialiniu draudimu atsakovo, neturėjo pagrindo kitaip vertinti aptartų įrodymų. Atsakovas pateikė apeliacinės instancijos teismui papildomus įrodymus, siekdamas patvirtinti aplinkybę, kad stogo dengimo darbus atliktų darbų aktais atsakovas pridavinėjo UAB „Gulbinų turizmas“ kiekvienÄ mėnesį, todėl Å¡ių darbų perdavimo aktai patvirtina realiai tÄ kiekvienÄ mėnesį atliktų darbų apimtį.

Atsakovo užsakovui atliktų darbų aktais perduoti darbai už 2011 m. rugsėjo, spalio ir lapkričio mėn. negalėjo bÅ«ti ieÅ¡kovo atlikti gruodžio ar kitų metų sausio mėn. IeÅ¡kovas, nurodydamas, kad buvo pažeistos materialinės teisės normos, nes jis turėjo informuoti atsakovÄ apie darbų perdavimÄ , o ne atvirkščiai, neįvertino to, kad sutartis buvo nutraukta iki darbų rezultato priėmimo, todėl atsakovas įgijo teisę reikalauti perduoti jam atliktų darbų rezultatÄ .

IeÅ¡kovas nepagrįstai nurodo, kad jo darbuotojai nebuvo įgalioti pasiraÅ¡yti atsakovo parengtÄ 2012-02-09 atliktų darbų pripažinimo aktÄ Nr. A002. Å ie darbuotojai, dirbdami pas ieÅ¡kovÄ , turėjo teisę atlikti savo pačių atliktų darbų apmatavimus, o minėtÄ aktÄ jie pasirašė jau dirbdami pas atsakovÄ . IeÅ¡kovas nepagrįstai nurodo, kad teismas be pagrindo neįvertino antstolio 2012-01-26 faktinių aplinkybių konstatavimo protokole konstatuotų aplinkybių, jog darbininkai D. G. ir A.

R. dirbo ieškovo įmonėje ir darbai buvo atlikti. Šiame protokole konstatuotos klaidingos aplinkybės, nes ieškovo savininkas antstoliui pateikė tikrovės neatitinkančius paaiškinimus. Byloje esantys įrodymai patvirtina, kad būtent atsakovas vykdė statybos darbus 2012 m. sausio mėn. Pasisakydamas dėl 80 m2 užpildymo 3 sl. vatos plokštėmis k3=0.000 (N34-52), kurie Atliktų darbų akte už 2011 m. gruodžio mėn. ieškovo nurodomi kaip papildomi darbai, atsakovas pažymėjo, kad 2011 m. rugsėjo mėn. ieškovas nedirbo, todėl negalėjo atlikti šių darbų, kurie atsakovo buvo perduoti užsakovui 2011 m. rugsėjo mėn., o 2011 m. spalio mėn. šiuos darbus taip pat atliko atsakovas ir perdavė juos užsakovui, nes 2011 m. gruodžio mėn. darbai technologiškai negalėjo būti atlikti.

IeÅ¡kovo argumentas, kad į apskaitÄ Å¡ie darbai buvo įtraukti tik gruodžio mėn., nes iki to laiko Å¡alys nesusitarė kaip Å¡iuos darbus apskaityti, yra iÅ¡sigalvotas. IeÅ¡kovas taip pat nepagrįstai nurodo, kad teismas pažeidė įrodymų vertinimo taisykles, vertindamas tik atsakovo pateiktus paaiÅ¡kinimus dėl 700 m2 dengimo 1 sl. MIDA ant OSB k3=0.000 (N12-44-1) darbų. Teismas vertino abiejų Å¡alių pateiktus įrodymus bei paaiÅ¡kinimus ir ieÅ¡kovo nurodomų argumentų nepagrįstumÄ nustatė remdamasis tuo, kad ieÅ¡kovas nurodė didesnį apÅ¡ildomo statinio stogo dalies dengimo 1 sl.

MIDA ant OSB plokščių plotÄ , nei galėjo bÅ«ti uždengtas 2011 m. spalio mėn. Taip pat teismas pagrįstai sprendė, kad kiti ieÅ¡kovo nurodyti darbai: OSB plokščių pjaustymas per pastato lenkimÄ 140 m2, taÅ¡elių pjaustymas per pastato lenkimÄ k3=0.000, viso 140 m2, skalÅ«no čerpių Å¡lifavimas per pastato stogo lenkimÄ 140 m2, įeina į sÄ matinį įkainį ir negali bÅ«ti laikomi papildomais darbais, už kuriuos atsakovas turi mokėti. Statybos rangos sutarties lokalinės sÄ matos trečioje pozicijoje buvo numatytas Å¡laitinių stogų paklotų įrengimas iÅ¡ lenkiamų OSB plokščių, antroje pozicijoje yra numatytas karkaso įrengimas iÅ¡ lenkiamų medinių 40x60 mm taÅ¡elių, vinimis pritvirtinamų prie medinio pagrindo, o skalÅ«no čerpių Å¡lifavimo darbai įėjo į sÄ matinio įkainio kainÄ už vieno kvadratinio metro lenkiamo stogo skalÅ«no dangos įrengimo darbus.

IeÅ¡kovas nesikreipė į atsakovÄ dėl papildomų darbų atlikimo bÅ«tinumo, todėl jis, laiku neįspėjęs atsakovo, neįgijo teisės į apmokėjimÄ už papildomus darbus ir privalėjo įvykdyti sutartį už joje numatytÄ kainÄ . Nors atsakovas sutinka su teismo sprendimu ieÅ¡kovo ieÅ¡kinio atmetimo dalyje, tačiau nesutinka su kita teismo sprendimo dalimi, kuria teismas atmetė atsakovo praÅ¡ymÄ paskirti ieÅ¡kovui už nesÄ Å¾iningai pareikÅ¡tÄ nepagrįstÄ ieÅ¡kinį baudÄ .

IeÅ¡kovas pateikė ieÅ¡kinį, kuriame pareiÅ¡kė reikalavimus priteisti iÅ¡ atsakovo skolÄ už darbus, kurių neatliko. IeÅ¡kovas elgėsi nesÄ Å¾iningai ir nepagrįstai atsakovui nutraukus sutartį ir tokiu savo elgesiu grindė ieÅ¡kinį, o vėliau ir apeliacinį skundÄ . IeÅ¡kovo pareikÅ¡tas nesÄ Å¾iningai nepagrįstas ieÅ¡kinys yra sukėlęs dideles neigiamas pasekmes atsakovui. Atsižvelgiant į tai, atsakovo praÅ¡ymas dėl baudos paskyrimo ieÅ¡kovui turėjo bÅ«ti patenkintas.

Apeliacinis skundas atmestinas. Apeliacinio proceso paskirtis, laikantis CPK 320 straipsnyje įtvirtintų bylos nagrinėjimo ribų, patikrinti pirmosios instancijos teismo procesinį sprendimÄ tiek jo teisėtumo, tiek jo pagrįstumo aspektu. Neatsižvelgdamas į apeliacinio skundo ribas, apeliacinės instancijos teismas taip pat patikrina, ar nėra CPK 329 straipsnyje nurodytų absoliučių sprendimo negaliojimo pagrindų. Absoliučių sprendimo negaliojimo pagrindų teisėjų kolegija nenustatė. Bylos medžiaga patvirtina, kad 2011-09-14 tarp ieÅ¡kovo D.

S. įmonės „Normaida“, kaip subrangovo, ir atsakovo UAB „Plukas“, kaip užsakovo ir tuo pačiu generalinio rangovo, buvo sudaryta Statybos rangos sutartis Nr. 11.09-14, kuria ieÅ¡kovas, vadovaudamasis atsakovo pateiktais brėžiniais ir Å¡alių suderinta lokaline sÄ mata, įsipareigojo iki 2011-12-16 objekte, esančiame (duomenys neskelbtini), atlikti skalÅ«no stogo dangos dengimo darbus (t. I, b.l. 13-15).Nagrinėjamoje byloje kilo ginčas dėl kelių aspektų – pirma, ar atsakovas turėjo pagrindÄ vienaÅ¡aliÅ¡kai nutraukti ginčo Å¡alių sudarytÄ statybos rangos sutartį dėl esminio Å¡ios sutarties pažeidimo, nesilaikant sutarties nutraukimo tvarkos, ir, antra, ar ieÅ¡kovas pagal statybos rangos sutartį atliko jo nurodomus statybos darbus, už kuriuos atsakovas turi pareigÄ atsiskaityti.

Dėl vienaÅ¡aliÅ¡ko statybos rangos sutarties nutraukimoNagrinėjamoje byloje nėra ginčo dėl to, kad ieÅ¡kovas neatliko statybos darbų pagal statybos rangos sutartį iki ginčo Å¡alių sutarto termino pabaigos. Nors ieÅ¡kovas nurodė, kad jis negalėjo laiku atlikti statybos darbų dėl atsakovo kaltės – atsakovas nebuvo paruošęs darbų fronto (nebaigtos įrengti gegnės, nebaigti pavėsinės gegnių montavimo darbai), be to, atsakovo praÅ¡ymu buvo atliekami papildomi darbai (hidroizoliacinio pakloto įrengimas klijuojant bituminę dangÄ ant OSB plokščių pakloto, Å¡lifuojamos skalÅ«no čerpės dėl nevienodų storių) (t.

I, b.l. 16), jokių tai patvirtinančių įrodymų ieÅ¡kovas teismui nepateikė. Kaip matyti iÅ¡ statybos rangos sutarties 3.1. punkto, ieÅ¡kovas įsipareigojo statybos darbus pradėti per 5 darbo dienas nuo sutarties pasiraÅ¡ymo dienos ir po to, kai atsakovas pilnai paruoÅ¡ darbų frontÄ bei patieks reikalingas medžiagas. Kadangi byloje nėra įrodymų, jog atsakovas buvo nepilnai paruošęs darbų frontÄ , remiantis minėta sutarties nuostata, laikytina, jog ieÅ¡kovas statybos darbus pradėjo esant pilnai paruoÅ¡tam darbų frontui.

Byloje taip pat nėra duomenų, kad ieÅ¡kovo minimi papildomi darbai – hidroizoliacinio pakloto įrengimas klijuojant bituminę dangÄ ant OSB plokščių pakloto, skalÅ«no čerpių Å¡lifavimas – nepriskirtini pagrindiniams darbams, kurie turėjo bÅ«ti atlikti statybos rangos sutartyje nustatytais terminais. Byloje nėra duomenų, kad dėl Å¡ių darbų, jeigu jie traktuotini kaip papildomi darbai, ginčo Å¡alys bÅ«tų susitarusios atskiru susitarimu. Atsakovas bylos nagrinėjimo metu teigė, kad poreikio atlikti kokius nors papildomus darbus nebuvo, o ieÅ¡kovo minimi darbai laikytini pagrindiniais darbais.

Teisėjų kolegija pažymi, kad pagal statybos rangos sutarties 3.2. punktÄ ginčo Å¡alių raÅ¡tiÅ¡ku susitarimu darbų atlikimo terminai galėjo bÅ«ti keičiami, o pagal 5.1.4. punktÄ ieÅ¡kovas privalėjo nedelsiant informuoti atsakovÄ apie kliÅ«tis, trukdančias tinkamai vykdyti savo įsipareigojimus. Taigi, tuo atveju, jeigu ieÅ¡kovas sutarties vykdymo metu iÅ¡ tikrųjų susidÅ«rė su jo minimomis kliÅ«timis, kurios trukdė laiku pabaigti statybos darbus, elgdamasis protingai ir rÅ«pestingai, jis privalėjo apie tai nedelsiant informuoti atsakovÄ ir inicijuoti darbų atlikimo termino pratęsimÄ (CK 6.200 straipsnis).

Tačiau, kaip minėta, byloje nėra įrodymų, kad buvo nuo atsakovo priklausančių kliūčių ieškovui laiku pabaigti statybos darbus ar kad ieškovas dėl to būtų siekęs pratęsti darbų atlikimo terminus. Esant aukščiau nurodytoms aplinkybėms, teisėjų kolegija konstatuoja, kad ieškovas neįrodė savo teiginių, jog statybos darbų pagal statybos rangos sutartį iki ginčo šalių sutarto termino pabaigos jis negalėjo atlikti dėl atsakovo kaltės ar nuo atsakovo priklausančių aplinkybių, dėl ko pripažintina, jog būtent ieškovas yra atsakingas dėl nesavalaikio statybos darbų atlikimo (CPK 178 straipsnis).

Tokiu bÅ«du ieÅ¡kovas pažeidė statybos rangos sutarties 5.1.1. punktu prisiimtÄ Ä¯sipareigojimÄ statybos darbus atlikti Å¡alių nustatytais terminais ir Å¡is pažeidimas pirmosios instancijos teismo pagrįstai įvertintas kaip esminis sutarties pažeidimas. Bylos nagrinėjimo metu nustatyta, kad ieÅ¡kovo kaip subrangovo atliktus statybos darbus pagal statybos rangos sutartį atsakovas kaip generalinis rangovas privalėjo perduoti Å¡ių darbų pagrindiniam užsakovui UAB „Gulbinų turizmas“ (t.

I, b.l. 151-158, t. II, b.l. 55-56). Vadinasi, atsakovui buvo labai svarbu, kad ieÅ¡kovas laiku įvykdytų savo įsipareigojimus, nes, prieÅ¡ingu atveju, atsakovas bÅ«tų laikomas pažeidęs savo įsipareigojimus pagrindinio užsakovo UAB „Gulbinų turizmas“ atžvilgiu. Tuo tarpu iÅ¡ bylos medžiagos matyti, kad ieÅ¡kovas, net praleidęs statybos darbų atlikimo terminÄ , nesiėmė jokių veiksmų tam, jog kuo greičiau pabaigtų Å¡iuos darbus ir tinkamai įvykdytų savo įsipareigojimus.

PrieÅ¡ingai, bylos nagrinėjimo metu buvo nustatyta, kad 2011-12-20 ieÅ¡kovo darbininkai D. G. ir A. R., kurie turėjo atlikti statybos darbus, atsakovo darbų vadovui D. D. pranešė, jog darbus netrukus nutrauks, nes ieÅ¡kovas nemoka jiems darbo užmokesčio (t. I, b.l. 72-74). Kadangi ieÅ¡kovas darbininkams darbo užmokesčio nesumokėjo, nuo 2012-01-02 jie perėjo dirbti pas atsakovÄ , nors tuo pačiu metu iki 2012-02-14 formaliai buvo laikomi ir ieÅ¡kovo darbuotojais (t. I, b.l. 75-80, 84-85, 188-196). Teisėjų kolegija laiko pagrįstais atsakovo paaiÅ¡kinimus, kad jis nuo 2012-01-02 nebÅ«tų įdarbinęs ieÅ¡kovo darbininkų, jeigu jie ir toliau faktiÅ¡kai dirbtų pas ieÅ¡kovÄ .

Be to, aplinkybę, kad darbininkai D. G. ir A. R. nuo 2012-01-02 faktiÅ¡kai dirbo pas atsakovÄ , o ne pas ieÅ¡kovÄ , patvirtina jų pačių raÅ¡ytiniai paaiÅ¡kinimai (t. I, b.l. 72-74, 84-85), atsakovo darbų vadovo D. D. raÅ¡ytiniai paaiÅ¡kinimai (t. I, b.l. 86), byloje esantys įdarbinimo dokumentai (t. I, b.l. 75-80), Valstybinio socialinio draudimo fondo valdybos duomenys apie tai, kad nuo 2012-01-02 nurodyti darbininkai buvo atsakovo apdraustųjų sÄ raÅ¡e (t. I, b.l. 196). Tuo tarpu ieÅ¡kovo pateikti įrodymai apie Å¡iems darbininkams tik 2012 m. kovo mėn. iÅ¡mokėtÄ darbo užmokestį už 2012 m. sausio ir vasario mėn. (t.

I, b.l. 190-191) bei apie 2012 m. vasario mėn. atliktÄ jų atleidimÄ (t. I, b.l. 188-189) aukščiau aptartų įrodymų ir jų pagrindu padarytų iÅ¡vadų nepaneigia. Duomenų, kad ieÅ¡kovas bÅ«tų samdęs kitus darbininkus statybos darbams laikotarpiu nuo 2011 m. gruodžio mėn. iki 2012 m. sausio mėn. atlikti, byloje nėra. Teisėjų kolegija neturi pagrindo remtis ir ieÅ¡kovo pateiktu antstolio 2012-01-26 faktinių aplinkybių konstatavimo protokolu (t. I, b.l. 32-35), kaip įrodančiu, kad iki 2012-01-26 statybvietėje dirbo ieÅ¡kovo įmonė.

IÅ¡ faktinių aplinkybių konstatavimo protokolo turinio darytina prieÅ¡inga iÅ¡vada, nes statybų aikÅ¡telėje dirbant D. G. ir A. R. ieÅ¡kovo vadovas atsakovo statybos darbų vadovo D. D. net nebuvo įleistas į objektÄ , o tai vienareikÅ¡miÅ¡kai patvirtina, kad D. G. ir A. R. aplinkybių konstatavimo metu dirbo pas atsakovÄ ir darbus objekte atliko ne ieÅ¡kovas, o UAB “Plukas”.Apibendrinus tai, kad aukščiau iÅ¡dėstyta, teisėjų kolegija sutinka su pirmosios instancijos teismo iÅ¡vada, kad atsakovas turėjo teisę vienaÅ¡aliÅ¡kai nutraukti su ieÅ¡kovu sudarytÄ statybos rangos sutartį dėl esminio Å¡ios sutarties pažeidimo, nes buvo pagrindo manyti, jog sutartis nebus tinkamai įvykdyta ateityje ir atsakovas iÅ¡ esmės negaus to, ko tikėjosi iÅ¡ sutarties (CK 6.217 straipsnis).

Bylos medžiaga patvirtina ir tai, kad apie statybos rangos sutarties nutraukimÄ nuo 2011-12-27 atsakovas ieÅ¡kovÄ Å¾odžiu informavo 2011-12-22, o raÅ¡tu 2013-12-23 (t. I, b.l. 16-18, 20-23, 70-74). Nors ieÅ¡kovas teigė, kad apie sutarties nutraukimÄ jis nebuvo informuotas, tačiau iÅ¡ byloje esančio ginčo Å¡alių susiraÅ¡inėjimo visumos matyti, jog ieÅ¡kovui buvo žinoma, kad sutartis atsakovo iniciatyva yra nutraukiama nuo 2011-12-27. Teisėjų kolegija sutinka su ieÅ¡kovu, kad atsakovas nesilaikė įstatyme įtvirtintos vienaÅ¡alio sutarties nutraukimo neteismine tvarka procedÅ«ros, tai pripažįsta ir atsakovas, t. y. atsakovas ieÅ¡kovÄ apie statybos rangos sutarties nutraukimÄ informavo prieÅ¡ mažesnį nei trisdeÅ¡imties dienų terminÄ (CK 6.218 straipsnis).

Tačiau, Å¡iuo atveju, tai nesudaro pagrindo pripažinti statybos rangos sutarties nutraukimÄ neteisėtu ir nepagrįstu, nes, kaip minėta aukščiau, pagrindas nutraukti Å¡iÄ sutartį buvo, o duomenų, kad ieÅ¡kovas buvo pasirengęs toliau vykdyti Å¡iÄ sutartį, byloje nėra, todėl uždelsimas dar mėnesį nutraukti sutartį galėtų ieÅ¡kovui sukelti eilę negatyvių pasekmių santykiuose su pagrindiniu užsakovu. Vadinasi skubesnis sutarties nutraukimas nagrinėjamu atveju yra pateisinamas.

Remiantis visu tuo, kas aukščiau iÅ¡dėstyta, teisėjų kolegija sutinka su pirmosios instancijos teismo iÅ¡vada, kad ginčo Å¡alių sudaryta statybos rangos sutartis atsakovo iniciatyva dėl esminio Å¡ios sutarties pažeidimo nuo 2011-12-27 buvo vienaÅ¡aliÅ¡kai nutraukta pagrįstai. Atitinkamai visi vėlesni ieÅ¡kovo praneÅ¡imai, kuriais jis informavo atsakovÄ apie neva tolimesnį darbų vykdymÄ ir sustabdymÄ bei sutarties vienaÅ¡alį nutraukimÄ savo iniciatyva dėl tariamos atsakovo kaltės (t.

I, b.l. 21, 26, 28), vertintini tik kaip ieÅ¡kovo gynybinė pozicija, kuri nepagrįsta objektyviais ir patikimais įrodymais.Dėl statybos darbų atlikimo ir jų apmokėjimoNagrinėjamoje byloje taip pat nustatyta, kad atsakovui vienaÅ¡aliÅ¡kai nutraukus su ieÅ¡kovu sudarytÄ statybos rangos sutartį buvo nustatomas ieÅ¡kovo atliktų statybos darbų kiekis (t. I, b.l. 71-74). IÅ¡ atsakovo parengto 2012-01-05 atliktų darbų kiekių apmatavimo ir suderinimo akto Nr. 11.09-14 (t. I, b.l.

19) matyti, kad Å¡iame procese dalyvavo atsakovo darbų vadovas D. D. ir tuometiniai ieÅ¡kovo darbuotojai D. G. ir A. R., tuo tarpu ieÅ¡kovo statybų vadovas V. S. dalyvauti atsisakė. 2012-02-09 atsakovas parengė Atliktų darbų pripažinimo aktÄ Nr. 11.09-14 (t. I, b.l. 29), kuriame, remdamasis 2012-01-05 atliktų darbų kiekių apmatavimo ir suderinimo aktu Nr. 11.09-14 bei statybos darbų žurnalo įraÅ¡ais, nustatė, jog ieÅ¡kovas 2011 m. gruodžio mėn. pagal statybos rangos sutartį atliko tokius darbus – 121 m2 stoginių grebėstavimo darbų ir 96 m2 skalÅ«no dangos montavimo darbų, kurių vertė 13.323,13 Lt su PVM.

Atsakovas taip pat parengė Atliktų darbų aktÄ Nr. A002 už 2011-12-01 – 2011-12-27 laikotarpį (t. I, b.l. 30). Byloje nėra ginčo, kad atsakovas sumokėjo ieÅ¡kovui 13.323,13 Lt už jo atliktus darbus iki statybos rangos sutarties nutraukimo. IeÅ¡kovas su aukščiau nurodytais atsakovo parengtais jo atliktų statybos darbų nustatymo dokumentais nesutiko, teigdamas, jog buvo atlikta daugiau darbų negu nustatė atsakovas ir iki Å¡iol jis ieÅ¡kovui yra skolingas 65.105,64 Lt (t. I, b.l. 112). Siekdamas pagrįsti 2011 m. gruodžio mėn. atliktų darbų kiekį, ieÅ¡kovas pateikė teismui 2011-12-30 PVM sÄ skaitÄ -faktÅ«rÄ NOR Nr. 1527 69.156,33 Lt sumai, iÅ¡ kurios, ieÅ¡kovo teigimu, turėtų bÅ«ti atimta atsakovo jau sumokėta 13.323,13 Lt suma bei 25.018,03 Lt suma pagal minusinę 2012-02-21 PVM sÄ skaitÄ -faktÅ«rÄ NOR Nr. 1534 (t.

I, b.l. 38, 41). Taip pat ieÅ¡kovas pateikė teismui Atliktų darbų aktÄ už 2011 m. gruodžio mėn., kuriame nurodytų darbų vertė 48.042,80 Lt (t. I, b.l. 187). Be to, ieÅ¡kovas nurodė, kad 2011 m. gruodžio mėn. jis atliko papildomus darbus už 21.113,53 Lt sumÄ , kurie detalizuoti ieÅ¡kovo parengtame dar viename Atliktų darbų akte už 2011 m. gruodžio mėn. (t. I, b.l. 117). Å io akto pagrindu buvo iÅ¡raÅ¡yta 2013-06-06 PVM sÄ skaita-faktÅ«ra NOR Nr. 1579 (t. I, b.l. 115). Å iuo atveju teisėjų kolegija pažymi, kad ieÅ¡kovo pateiktos 2011-12-30 PVM sÄ skaitos-faktÅ«ros NOR Nr. 1527 (t.

I, b.l. 41) 69.156,33 Lt suma apima ieÅ¡kovo pateiktų Atliktų darbų aktų už 2011 m. gruodžio mėn. (t. I, b.l. 117, 187) sumas (21.113,53 Lt ir 48.042,80 Lt). Todėl nesuprantama, kodėl buvo iÅ¡raÅ¡yta dar viena 2013-06-06 PVM sÄ skaita-faktÅ«ra NOR Nr. 1579 21.113,53 Lt sumai (t. I, b.l. 115), kuri iÅ¡ dalies dubliuoja 2011-12-30 PVM sÄ skaitÄ -faktÅ«rÄ NOR Nr. 1527. Teisėjų kolegija taip pat nustatė, kad ieÅ¡kovo pateiktuose Atliktų darbų aktuose už 2011 m. gruodžio mėn. nurodytų statybos darbų apimtis ir vertė (69.156,33 Lt) virÅ¡ija ne tik atsakovo Atliktų darbų pripažinimo akte Nr. 11.09-14 nurodytÄ ieÅ¡kovo atliktų darbų apimtį ir vertę (13.323,13 Lt), bet ir tarp atsakovo bei pagrindinio užsakovo UAB „Gulbinų turizmas“ pasiraÅ¡ytuose Atliktų darbų aktuose Nr. A003 ir A004 už 2011 m. gruodžio mėn. nurodytÄ visų (ne tik ieÅ¡kovo) atliktų darbų apimtį ir vertę (43.963,41 Lt) (t.

I, b.l. 88-90, 161). Šiuo atveju sutiktina su atsakovu, kad 2011 m. gruodžio mėn. pagal rangos sutartį ieškovas negalėjo atlikti daugiau statybos darbų negu kad jų buvo perduota pagrindiniam užsakovui UAB „Gulbinų turizmas“, nes būtent nuo šio subjekto priklausė atliktinų darbų kiekis. Esant tokiems esminiams prieštaravimams tarp aptartų dokumentų bei turint omenyje tai, kad ieškovo statybų vadovas V. S. savo rizika atsisakė dalyvauti atsakovo darbų vadovui D. D. ir tuometiniams ieškovo darbuotojams D.

G. ir A. R. nustatant 2011 m. gruodžio mėn. ieÅ¡kovo atliktų darbų kiekį, teisėjų kolegija konstatuoja, kad ieÅ¡kovas neįrodė, jog 2011 m. gruodžio mėn., vykdydamas statybos rangos sutartį, jis atliko daugiau darbų negu kad nustatė atsakovas.Bylos nagrinėjimo metu ieÅ¡kovas taip pat nurodė, kad statybos darbus pagal statybos rangos sutartį jis atliko ir 2012 m. sausio mėn. Atitinkamai, ieÅ¡kovas pateikė teismui Atliktų darbų aktÄ Nr. 1 už 2012-01-02 – 2012-01-26 laikotarpį, pagal kurį 2012 m. sausio mėn. jo atliktų darbų vertė sudarė 13.176,94 Lt (t.

I, b.l. 118), bei Å¡io akto pagrindu iÅ¡raÅ¡ytÄ 2013-06-06 PVM sÄ skaitÄ -faktÅ«rÄ NOR Nr. 1580 (t. I, b.l. 116). Tačiau, kaip jau nustatyta aukščiau, byloje nėra objektyvių ir patikimų įrodymų, kad atsakovo iniciatyva nuo 2011-12-27 vienaÅ¡aliÅ¡kai nutraukus statybos rangos sutartį dėl esminio Å¡ios sutarties pažeidimo, ieÅ¡kovas bÅ«tų tęsęs statybos darbus, siekdamas toliau vykdyti Å¡iÄ sutartį, tuo tarpu atsakovas visÄ laikÄ teigė, kad nuo 2011-12-27 ieÅ¡kovas jokių darbų nebeatliko.

 Vadovaudamasi iÅ¡dėstytais argumentais, teisėjų kolegija daro iÅ¡vadÄ , kad pirmosios instancijos teismas tinkamai nustatė faktines bylos aplinkybes, teisingai aiÅ¡kino ir taikė materialinės ir procesinės teisės normas, todėl priėmė teisėtÄ ir pagrįstÄ sprendimÄ , kurį ieÅ¡kovo apeliacinio skundo motyvais keisti arba naikinti nėra pagrindo, todėl ieÅ¡kovo apeliacinis skundas atmetamas, o skundžiamas teismo sprendimas paliekamas iÅ¡ esmės nepakeistas (CPK 326 straipsnio 1 dalies 1 punktas).Kiti ginčo Å¡alių nurodyti argumentai neturi įtakos priimto pirmosios instancijos teismo sprendimo teisėtumui ir pagrįstumui, todėl teisėjų kolegija dėl jų plačiau nepasisako.Dėl baudos ieÅ¡kovui skyrimoTeisėjų kolegija pažymi byla apeliacinės instancijos teisme iÅ¡ naujo nagrinėjama tik ieÅ¡kovo apeliacinio skundo riboje (CPK 320 straipsnis).

Kadangi atsakovas apeliacinio skundo dėl pirmosios instancijos teismo sprendimo dalies, kuria buvo atmestas atsakovo praÅ¡ymas paskirti ieÅ¡kovui baudÄ už galimÄ piktnaudžiavimÄ procesinėmis teisėmis, nepateikė, Å¡ios teismo sprendimo dalies pagrįstumo ir teisėtumo klausimo teisėjų kolegija nenagrinėja.Dėl bylinėjimosi iÅ¡laidų priteisimoAtmetus ieÅ¡kovo apeliacinį skundÄ , ieÅ¡kovui iÅ¡ atsakovo nepriteisiamos jo turėtos bylinėjimosi iÅ¡laidos apeliacinės instancijos teisme (CPK 93 straipsnis).

Tuo tarpu atsakovas praÅ¡ymo priteisti bylinėjimosi iÅ¡laidas, patirtas apeliacinės instancijos teisme, nepateikė. Vadovaudamasi CPK 326–331 straipsniais, teisėjų kolegija n u t a r i a : Vilniaus miesto apylinkės teismo 2013 m. spalio 16 d. sprendimÄ civilinėje byloje Nr. 2-19652-545/2013 palikti nepakeistÄ . Kolegijos pirmininkas                                                                                         Virginijus Kairevičius Teisėjai                                                                                                                     Danutė Kutrienė Vilija Mikuckienė