e875a4ce-ef51-4f42-998f-d7e1c5577fe2 · Klaipėdos apygardos teismas

Administracinio nusižengimo byla Nr. AN2-291-417/2018Teisminio proceso Nr. 4-06-3-00656-2018-1Procesinio sprendimo kategorijos: 1.5.3.; 16.9.6.; 21.11.10 (S)                                                                               KLAIPĖDOS APYGARDOS TEISMAS N U T A R T I SLIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2018 m. rugsėjo 17 d. Klaipėda Klaipėdos apygardos teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus teisėjas Eduardas MaÅ¡kevičius, raÅ¡ytinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjęs administracinio nusižengimo bylÄ pagal Klaipėdos apskrities vyriausiojo policijos komisariato Kelių policijos tarnybos Administracinės veiklos ir eismo įvykių tyrimo skyriaus virÅ¡ininko R.

S. (toliau – Institucija) apeliacinį skundÄ dėl Klaipėdos apylinkės teismo Klaipėdos miesto rÅ«mų 2018 m. rugpjūčio 3 d. nutarties, n u s t a t ė : E. S. administracinio nusižengimo protokolas suraÅ¡ytas už tai, kad jis 2018 m. gegužės 4 d. 21.40 val. (duomenys neskelbtini), vairavo transporto priemonę „Ford Fiesta“, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini) bÅ«damas neblaivus, kai nustatytas lengvas 0,94 promilių girtumas. Tokiu bÅ«du E. S. pažeidė Kelių eismo taisyklių (toliau – KET) 14 punkto reikalavimus.Klaipėdos apskrities vyriausiojo policijos komisariato Patrulių rinktinės 1-osios kuopos 1-ojo bÅ«rio vado 2018 m. gegužės 4 d. nutarimu E. S. pripažintas kaltu padaręs nusižengimÄ , numatytÄ ANK 422 straipsnio 5 dalyje, ir jam paskirta 300 eurų (trijų Å¡imtų eurų) dydžio bauda ir atimta specialioji teisė (teisė vairuoti transporto priemones) 12 (dvylikai) mėnesių.Skundžiama 2018 m. rugpjūčio 3 d.

Klaipėdos apylinkės teismo nutartimi Klaipėdos apskrities vyriausiojo policijos komisariato 2018 m. gegužės 4 d. nutarimas pakeistas: E. S., pritaikius ANK 34 straipsnio 5 dalies nuostatas, už administracinio nusižengimo, numatyto ANK 422 straipsnio 5 dalyje, padarymÄ skirta administracinio poveikio priemonė – teisės vairuoti transporto priemones atėmimas 6 (Å¡eÅ¡iems) mėnesiams, kita Klaipėdos apskrities vyriausiojo policijos komisariato 2018 m. gegužės 4 d. nutarimo dalis palikta nepakeista.Apeliaciniu skundu Institucija praÅ¡o panaikinti Klaipėdos apylinkės teismo Klaipėdos miesto rÅ«mų 2018 m. rugpjūčio 3 d. nutartį ir palikti galioti 2018 m. gegužės 4 d.

Klaipėdos apskrities vyriausiojo policijos komisariato priimtÄ nutarimÄ .Skunde nurodo, kad Institucija nesutinka su skundžiama nutartimi, nes E. S. padarė Å¡iurkÅ¡tų Kelių eismo taisyklių pažeidimÄ â€“ vairavo transporto priemonę bÅ«damas neblaivus, tuo sukeldamas pavojų sau ir kitiems eismo dalyviams. Teismas, taikydamas ANK 34 straipsnio 5 dalį, nurodė, kad E. S. turi ilgametę vairavimo patirtį, anksčiau už KET pažeidimus baustas tik dukart, nevengia atsakomybės, nutarimu paskirtÄ baudÄ sumokėjo, rÅ«pinasi neįgalia sutuoktine, tačiau Lietuvos teismų praktikoje ne kartÄ yra pabrėžta, kad aplinkybės, kai teisė vairuoti reikalinga rÅ«pinimuisi artimaisiais, asmuo nevengia atsakomybės, sumokėjo nutarimu paskirtÄ baudÄ , nesuteikia jokio prioriteto administracinei atsakomybei Å¡velninti, todėl skundžiamoje nutartyje nurodytos aplinkybės byloje nėra reikÅ¡mingos.

E. S. privalėjo iÅ¡ anksto numatyti galbÅ«t kilsiančias pasekmes, tačiau Å¡ių pasekmių nepaisė ir lengvabÅ«diÅ¡kai tikėjosi jų iÅ¡vengti. Mano, kad teismas nenurodė iÅ¡skirtinių priežasčių, dėl kurių E. S. bÅ«tų galima taikyti ANK 34 straipsnio 5 dalies nuostatas už tokį Å¡iurkÅ¡tų KET pažeidimÄ , t. y. taikyti Å¡velnesnę nuobaudÄ , nei numato įstatymas, nes E. S. padarė tyčinį, pavojingÄ administracinį nusižengimÄ , turintį įtakos ne tik automobilių eismo saugumui, bet ir žmonių sveikatai bei gyvybei.

E. S. dėl paskirtos nuobaudos patiriami nepatogumai (finansiniai, asmeniniai, Å¡eiminiai) yra adekvatus jo neteisėtos veikos rezultatas, reikalingas nuobaudos tikslams pasiekti, ir tai nėra pagrindas Å¡velninti nuobaudÄ , nes tokie apribojimai bei suvaržymai yra natÅ«rali jo neteisėto elgesio pasekmė.Atsiliepimu į Institucijos apeliacinį skundÄ administracinėn atsakomybėn patrauktas E. S. nurodo, kad nesutinka su apeliaciniu skundu, nes jis nepagrįstas, skundÄ tenkinti jame iÅ¡dėstytais motyvais nėra pagrindo.Pirmosios instancijos teismas visapusiÅ¡kai iÅ¡nagrinėjo visas bylos aplinkybes ir, skirdamas jam nuobaudÄ , jÄ tinkamai individualizavo.

Jam nustatytas lengvas girtumo laipsnis – 0,94 promilės, nuo pat pradžių jis pripažino padaręs administracinį nusižengimÄ ir nuoÅ¡irdžiai gailėjosi, suprato savo elgesio pasekmes, atsakomybę sunkinančių aplinkybių nenustatyta, Å¡ios rÅ«Å¡ies nusižengimÄ padarė pirmÄ kartÄ (anksčiau administracine tvarka baustas tik du kartus), naujų administracinių nusižengimų nepadarė. Be to, su sutuoktine pagal verslo liudijimus vykdo patalpų nuomos veiklÄ Klaipėdoje bei Klaipėdos rajone ((duomenys neskelbtini)), todėl paskyrus teisės vairuoti transporto priemones atėmimÄ 12 mėnesių nukentės jų verslas (pragyvenimo Å¡altinis), nes dažnai (bet kuriuo paros metu) tenka vykti Å¡alinti įvairius gedimus nuomojamose patalpose, spręsti kitas nuomininkams iÅ¡kilusias problemas.

Teisių atėmimas ypač neigiamai atsilieps jo sutuoktinei, kuriai neterminuotai nustatytas vidutinių specialiųjų poreikių lygis ir dėl ligos pobūdžio (širdies bei stuburo problemų) bet kada gali ištikti priepuolis (dėl sveikatos problemų jai naudotis viešuoju transportu pavojinga). E. S. nurodo, kad jie neturi vaikų ar kitų artimų giminaičių, kurie galėtų juos vežioti automobiliu. Be to, teisės vairuoti atėmimas 12 mėnesių neigiamai atsilieptų ir jų šeimos draugei D.

C., kuriai neterminuotai nustatytas didelių specialiųjų poreikių lygis (neregė) ir kuriai nuo 2014 metų jis teikia neatlygintinÄ pagalbÄ (vežioja į parduotuvę, pas gydytojus ir pan.), jos vaikai gyvena užsienyje, giminaičių neturi, todėl jo pagalba ir rÅ«pestis jai yra labai svarbÅ«s.E. S. teigimu, pirmosios instancijos teismas tinkamai įvertino visas reikÅ¡mingas bylai aplinkybes ir padarė iÅ¡vadÄ , kad jam paskirta nuobauda Å¡iuo atveju yra neproporcinga ir neadekvati jo padarytam nusižengimui ir jo asmenybei, o administracinės nuobaudos tikslai gali bÅ«ti pasiekti jam pritaikius ANK 34 straipsnio 5 dalies nuostatas.

Nors Institucija apeliaciniame skunde nurodo, kad jis turi patirti neigiamų padarinių, nes padarė itin Å¡iurkÅ¡tų Kelių eismo taisyklių pažeidimÄ , tačiau nėra pagrindo sutikti su Institucijos argumentais, jog teisės vairuoti transporto priemones atėmimÄ jam bÅ«tina skirti 12 mėnesių terminui, nes, kaip suformuota teismų praktikoje, teisinga ir protinga laikytina tokia nuobauda ar jos tikslus įgyvendinanti administracinio poveikio priemonė, kurias paskyrus gali bÅ«ti pasiekti nuobaudos tikslai ir kurios, vertinant pažeidimo pobÅ«dį, aplinkybes, pažeidėjo asmenybę, nėra per griežtos.

Institucija, priimdama nutarimÄ administracinio nusižengimo byloje, neatsižvelgė į jo asmenybę, amžių ir vieninteliu motyvu laiko tai, jog jis padarė Å¡iurkÅ¡tų KET pažeidimÄ . Institucija, skundžianti nutartį, nenurodė jokių argumentų, kurie paneigtų pagrįstas teismo iÅ¡vadas, todėl pirmosios instancijos teismo nutartis paliktina nepakeista, o Institucijos apeliacinis skundas atmestinas. Apeliacinis skundas netenkintinas. IÅ¡ Institucijos apeliacinio skundo matyti, kad ginčo dėl administracinio nusižengimo padarymo ir administracinėn atsakomybėn patraukto E. S. kaltės nėra, pats E. S. neneigia padaręs ANK 422 straipsnio 5 dalyje numatytÄ administracinį nusižengimÄ , savo kaltę pripažįsta, todėl skundÄ nagrinėjantis teismas dėl jo kaltės nepasisako.

Institucija skunde kelia E. S. paskirtos administracinės nuobaudos individualizavimo klausimÄ â€“ nesutinka su apylinkės teismo sprendimu taikyti ANK 34 straipsnio 5 dalį ir sumažinti E. S. paskirtos administracinio poveikio priemonės – specialiosios teisės atėmimo – terminÄ . ANK 34 straipsnio 5 dalyje numatyta, kad teismas ar administracinio nusižengimo bylÄ ne teismo tvarka iÅ¡nagrinėjusi institucija (pareigÅ«nas), atsižvelgdami į padaryto administracinio nusižengimo pobÅ«dį, pažeidėjo kaltės formÄ ir rūšį, asmenybę, atsakomybę lengvinančias ir sunkinančias aplinkybes ir vadovaudamiesi teisingumo ir protingumo principais, gali paskirti mažesnę baudÄ negu Å¡io kodekso specialiosios dalies straipsnio sankcijoje numatyta minimali bauda arba paskirti Å¡velnesnę administracinę nuobaudÄ ar administracinio poveikio priemonę, negu numatyta Å¡io kodekso specialiosios dalies straipsnio sankcijoje, arba administracinės nuobaudos ar administracinio poveikio priemonės neskirti.

Teismas ar administracinio nusižengimo bylÄ ne teismo tvarka iÅ¡nagrinėjusi institucija (pareigÅ«nas) kiekvienÄ savo sprendimÄ privalo motyvuoti. Apylinkės teismas, sumažindamas E. S. paskirto specialiosios teisės atėmimo terminÄ , įvertino bylos duomenis ir taikė ANK 34 straipsnio 5 dalį. ANK 34 straipsnio 5 dalies nuostatos leidžia asmeniui, padariusiam administracinį nusižengimÄ , skirti mažesnę nuobaudÄ nei sankcijoje numatyta minimali arba paskirti Å¡velnesnę nuobaudÄ nei numatyta sankcijoje, arba visai neskirti administracinės nuobaudos.

Sprendimas dėl nuobaudos Å¡velninimo ar jos neskyrimo priimamas atsižvelgus į ANK 34 straipsnio 2 dalyje nurodytas aplinkybes, taip pat į ANK 35 straipsnyje nustatytas atsakomybę lengvinančias bei kitas įstatymų nenurodytas lengvinančias aplinkybes, vadovaujantis teisingumo ir protingumo kriterijais. Administracinė nuobauda, taikant ANK 34 straipsnio 5 dalį, gali bÅ«ti Å¡velninama arba iÅ¡ viso neskiriama tik iÅ¡skirtiniais atvejais, t. y. nustačius visumÄ aplinkybių, rodančių, kad sankcijoje numatytos nuobaudos taikymas konkrečiam asmeniui prieÅ¡tarautų teisingumo ir proporcingumo principams, o visuomenės interesas gali bÅ«ti užtikrintas ir netaikant sankcijoje numatytos nuobaudos arba jÄ Å¡velninant.IÅ¡ skundžiamos teismo nutarties turinio matyti, kad teismas pakankamai aiÅ¡kiai motyvavo sprendimÄ taikyti minėtÄ straipsnį ir paskirti Å¡velnesnę administracinio poveikio priemonę negu numatyta straipsnio sankcijoje.

Teismas, priimdamas sprendimÄ mažinti paskirtos specialiosios teisės atėmimo terminÄ , pažymėjo, kad nustatytos aplinkybės nerodo didesnio pažeidėjo asmens ir jo padarytos veikos pavojingumo, kitiems asmenims žalos savo veiksmais jis nepadarė, per ilgÄ vairavimo staÅ¾Ä jis administracine tvarka baustas tik du kartus, savo padarytÄ pažeidimÄ pripažino ir dėl jo gailisi, jis su sutuoktine pagal verslo liudijimus vykdo patalpų nuomos veiklÄ , jo sutuoktinei B. S. neterminuotai nustatytas vidutinių specialiųjų poreikių lygis, o D.

C., kuriai padeda E. S., neterminuotai nustatytas didelių specialiųjų poreikių lygis. Taigi atsižvelgęs į minėtas aplinkybes, apibÅ«dinančias padaryto pažeidimo pobÅ«dį, padarinius, E. S. asmenybę, jo elgesį po pažeidimo padarymo, teismas konstatuoja, jog Å¡ioje byloje E. S. už administracinį nusižengimÄ pagal ANK 422 straipsnio 5 dalį paskirta 300 eurų dydžio bauda atimant Å¡eÅ¡iems mėnesiams teisę vairuoti transporto priemones yra pakankama, kad bÅ«tų pasiekti ANK 22 straipsnyje numatyti administracinės nuobaudos tikslai.

Teismas sutinka su Institucija, kad skiriama nuobauda turi nubausti teisės pažeidėjÄ , sukelti teisės pažeidėjui atitinkamas neigiamas pasekmes. Tačiau tai nereiÅ¡kia, kad visiems pažeidėjams turi bÅ«ti skiriamos vienodos nuobaudos. Kartu pažymėtina, kad ANK 422 straipsnio 9 dalyje numatytos administracinio poveikio priemonės skyrimas E. S. bÅ«tų neproporcinga priemonė jo padaryto pažeidimo pavojingumui, bÅ«tų per griežta ir nebÅ«tų teisinga. Be to, pirmosios instancijos teismas paaiÅ¡kino ir kodėl anksčiau aptartų aplinkybių nepakanka priimti sprendimui iÅ¡ viso neskirti specialiosios teisės atėmimo.

Atsižvelgęs į tai, skundÄ nagrinėjantis teismas mano, kad yra pagrindas tikėti, kad E. S. ateityje laikysis įstatymų, gerbs bendro gyvenimo taisykles ir daugiau nedarys teisės pažeidimų. Todėl apeliacinės instancijos teismas pritaria pirmosios instancijos teismo iÅ¡vadai, kad administracinės nuobaudos tikslai gali bÅ«ti įgyvendinti pažeidėjui paskyrus mažesnį, negu ANK 422 straipsnio 9 dalyje numatytas, specialiosios teisės atėmimo terminÄ . Ä®vertinus visÄ administracinio nusižengimo byloje esančiÄ medžiagÄ , skundžiamÄ nutartį ir Institucijos apeliacinį skundÄ , daroma iÅ¡vada, jog pirmosios instancijos teismas tinkamai įvertino visas aplinkybes ir padarė pagrįstas iÅ¡vadas dėl veiksmų juridinio kvalifikavimo bei galimybės taikyti ANK 34 straipsnio 5 dalį.

Pagrindų tenkinti apeliacinį skundÄ nenustatyta, todėl pirmosios instancijos teismo nutartis paliekama nepakeista.Teisėjas, vadovaudamasis ANK 653 straipsnio 1 dalies 1 punktu, n u t a r i a : palikti Klaipėdos apylinkės teismo Klaipėdos miesto rÅ«mų 2018 m. rugpjūčio 3 d. nutartį nepakeistÄ ir Klaipėdos apskrities vyriausiojo policijos komisariato Kelių policijos tarnybos Administracinės veiklos ir eismo įvykių tyrimo skyriaus virÅ¡ininko R. S. apeliacinio skundo netenkinti. Nutartis neskundžiama.

Teisėjas                                                                                 Eduardas Maškevičius