e8733c1f-e2ba-45e1-aeb1-cbadedb0ee1b · Kėdainių rajono apylinkės teismas

Civilinė byla Nr  Civilinė byla Nr. 2-31-673/2017      Teisminio proceso Nr. 2-22-3-02411-2016-6      Procesinio sprendimo kategorijos:      2.3.5.2.1; 3.1.7.6; 3.1.7.8; 3.2.3.1; 3.2.6.1;        3.4.1.1                                                     (S) KĖDAINIŲ RAJONO APYLINKĖS TEISMAS                                                S P R E N D I M A SLIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU                                                      2017 m. vasario 21 d.Didžioji g. 64-2, Kėdainiai LT-57273 Kėdainių rajono apylinkės teismo teisėja Laima Šablevičienė,sekretoriaujant Sandrai Navickienei, dalyvaujant:ieškovui R.

V., ieÅ¡kovo atstovui advokatui Raimundui Gargasui,institucijos, teikiančios iÅ¡vadÄ â€“ Kėdainių rajono savivaldybės administracijos Vaiko teisų apsaugos skyriaus (toliau – VTAS) atstovėms A. L. ir D. D., nedalyvaujant atsakovei K. K., vieÅ¡ame teismo posėdyje žodinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjo civilinę bylÄ pagal ieÅ¡kovo R. V. ieÅ¡kinį atsakovei K. K. dėl nustatyto iÅ¡laikymo nepilnamečiam vaikui dydžio sumažinimo, n u s t a t ė : ieÅ¡kovas R. V. pateiktu ieÅ¡kiniu praÅ¡o pakeisti Kėdainių rajono apylinkės teismo 2013-11-12 sprendimu civilinėje byloje Nr. 2-2973-550/2013 iÅ¡ R.

V. priteistÄ iÅ¡laikymo dydį M. V. iÅ¡laikyti, jį sumažinti ir priteisti iÅ¡ R. V. iÅ¡laikymÄ M. V. periodinėmis iÅ¡mokomis 130,00 Eur dydžio kiekvienÄ mėnesį, indeksuojamomis Vyriausybės nustatyta tvarka nuo ieÅ¡kinio padavimo teismui dienos iki M. V. pilnametystės. IeÅ¡kinyje nurodė, kad Kėdainių rajono apylinkės teismo 2013-11-12 sprendimu buvo nutraukta jo ir K. K. santuoka ir patvirtinta sutartis dėl santuokos nutraukimo pasekmių, kurios 2 punktu jis įsipareigojo teikti materialinį iÅ¡laikymÄ dukrai M.

V. periodinėmis iÅ¡mokomis po 1200,00 Lt kas mėnesį. Tuo metu, kai buvo pasiraÅ¡yta Å¡i sutartis, jo materialinė padėtis buvo labai gera, gaunamos pajamos labai didelės, jis turėjo pelningÄ verslÄ Londone, todėl galėjo skirti dukters iÅ¡laikymui 1200,00 Lt. 2015 m. verslas pradėjo žlugti ir jo gaunamos pajamos pradėjo mažėti, tačiau jis vis tiek stengėsi padėti iÅ¡laikyti dukrÄ ir iki 2016 m. kovo mėn. mokėdavo dukters iÅ¡laikymui daugiau kaip 300 Eur. Å iuo metu verslas Jungtinėje Karalystėje yra žlugęs ir jis iÅ¡ savo verslo negauna jokių pajamų.

Persikėlė gyventi į LietuvÄ . Å iuo metu negauna jokių pajamų, neturi nekilnojamojo turto, todėl negali mokėti vaiko iÅ¡laikymui 347 Eur. Kadangi jo turtinė padėtis po 2013-11-12 iÅ¡ esmės pablogėjo, praÅ¡o sumažinti iÅ¡laikymo dydį. Nurodė, kad 5 metų amžiaus vaiko iÅ¡laikymui Lietuvoje per mėnesį vidutiniÅ¡kai turėtų pakakti 250-270 Eur. Atsakovė K. K. pateiktame atsiliepime į ieÅ¡kinį prašė, priimant sprendimÄ dėl ieÅ¡kovo reikalavimo sumažinti iÅ¡laikymo dydį, įvertinti ir atsižvelgti į R.

V. pateiktus įrodymus dėl turtinės padėties Jungtinėje Karalystėje. Nurodė, kad ieÅ¡kovo pateikti įrodymai neatskleidžia ieÅ¡kovo turtinės padėties turėtos ir turimos Jungtinėje Karalystėje (b. l. 23-25).Teismo posėdžio metu ieÅ¡kovas R. V. palaikė ieÅ¡kinio reikalavimÄ ir prašė ieÅ¡kinį tenkinti. Papildomai paaiÅ¡kino, kad Jungtinėje Karalystėje dirbo odos apdirbėju, gaudavo 1500-1600 GBP atlyginimÄ . Taip pat turėjo užsiregistravęs individualiÄ veiklÄ , iÅ¡ kurios pajamos buvo apie 200 GBP/mėn. Užsiėmė odos apdirbimu.

Mokesčių už Å¡iÄ veiklÄ mokėti nereikėjo, nes metinės pajamos nesiekė 11000 GBP. Šį darbÄ baigė, nes tai sunkus fizinis darbas, nebebuvo tiek užsakymų, kad apsimokėtų tęsti veiklÄ . IÅ¡ darbo išėjo savo noru dėl pasikeitusių aplinkybių, nes buvo trumpinamos darbo valandos, dėl ko mažėjo atlyginimas, o pragyvenimas Londone labai brangus, todėl sunkiai sudÅ«rė galÄ su galu. Dėl to nusprendė grįžti į LietuvÄ ir dažniau matytis su vaiku. Nemokėjo visos reikiamos iÅ¡laikymo sumos dėl pablogėjusios turtinės padėties, o atsakovė buvo pasakiusi, kad jai užtenka ir 300 Eur.

Taip su atsakove susitarė žodžiu. Turėjo pasiėmęs paskolÄ 2 metų terminui medžiagoms įsigyti, kuriÄ baigė mokėti 2016 m. spalio mėn., mokėjo po 60-70 GBP per mėn. Kitų kreditų neturi. Ä®sidarbino UAB „(duomenys neskelbtini)“, atlyginimas neatskaičius mokesčių – 400 Eur, nuo Å¡ių pajamų antstolė kas mėnesį iÅ¡laikymo įsiskolinimui atskaičiuoja 210 Eur. SÄ skaitos užsienyje neuždarė, nes neatmeta galimybės ateityje grįžti atgal, nors Å¡iuo metu tokių planų neturi.

Pragyventi padeda artimieji, gyvena pas tėvus. Yra sveikas. Turi informacinių technologijų specialybę – kompiuterinės technikos operatorius. Lietuvoje nori užsiimti tuo pačiu amatu kaip ir Jungtinėje Karalystėje. Yra nevedęs, kitų vaikų neturi. Mano, kad vaiko maitinimui 1 dienai reikalinga apie 5 Eur suma. Vaiko poreikius nustatė pasidomėjęs pas pažįstamus, auginančius vaikus. Atsakovė su vaiku išvažiavo į Jungtinę Karalystę, kur - nežino, su vaiku susisiekti neleidžia.

Mano, kad tokia jo turtinė padėtis yra laikina, stengsis jÄ gerinti. Paskutinės užsienyje gautos pajamos - galutinis darbdavio atsiskaitymas ir grÄ Å¾intas bÅ«sto depozitas. Apie atsakovės turtinę padėtį nežino. Ä® LietuvÄ grįžo 2016-07-07. Apie savo įkurtÄ ir vadovaujamÄ (duomenys neskelbtini) teismo neinformavo, kadangi iÅ¡ Å¡ios įmonės jis asmeniÅ¡kai negauna jokių pajamų. Ä®monės gaunamos pajamos buvo naudojamos žaliavoms įsigyti. Ä®monė gamina gaminius iÅ¡ natÅ«ralios odos.

Galvoja apie įmonės likvidavimÄ , nes verslas nesiklosto taip, kaip jis tikėjosi. Atsakovė K. K. į teismo posėdį neatvyko, apie posėdžio vietÄ , datÄ ir laikÄ informuota tinkamai. Gautas praÅ¡ymas bylÄ nagrinėti jai nedalyvaujant (b. l. 131-132). Pateiktame procesiniame dokumente atsakovė, vadovaudamasi CPK 300 straipsnio 1 dalimi, prašė ieÅ¡kovo R. V. melagingus ir klaidinančius teismÄ parodymus laikyti nusikalstama veika ir perduoti prokurorui, o civilinę bylÄ sustabdyti, paliekant galioti Kėdainių rajono apylinkės teismo 2013-11-12 sprendimu nustatytÄ iÅ¡laikymo dydį.

Nusprendus bylÄ nagrinėti iÅ¡ esmės, prašė priteisti iÅ¡laikymÄ iÅ¡ R. V. periodinėmis iÅ¡mokomis, kurių dydis atitiktų tikrÄ jÄ jo turtinę padėtį, bet bÅ«tų ne mažesnės nei 0,5 MMA, t. y. 190 Eur dydžio kiekvienÄ mėnesį, nepažeidžiant CK 3.3 straipsnyje įtvirtinto vaiko teisių ir interesų prioritetinio gynimo principo.IÅ¡vadÄ teikiančios institucijos VTAS atstovės nurodė, kad Å¡eima nebuvo patekusi į tarnybos akiratį, kol ieÅ¡kovas nesikreipė į Ä®vaikinimo tarnybÄ dėl neteisėto vaiko iÅ¡vežimo.

Å iai dienai ieÅ¡kovo turtinė padėtis yra iÅ¡ esmės pasikeitusi, todėl mano, kad iÅ¡laikymo dydis vaikui M. V. gali bÅ«ti mažinamas, tačiau iÅ¡laikymo dydis bet kokiu atveju turi patenkinti bent bÅ«tiniausius vaiko poreikius.IeÅ¡kinys tenkintinas iÅ¡ dalies.Tėvai turi pareigÄ materialiai iÅ¡laikyti savo nepilnamečius vaikus, o iÅ¡laikymo dydis turi bÅ«ti proporcingas nepilnamečių vaikų poreikiams bei jų tėvų turtinei padėčiai (CK 3.192 str.). Tiek tėvų galimybės teikti iÅ¡laikymÄ , tiek vaikų poreikiai per tam tikrÄ laikotarpį gali pakisti, todėl įstatyme nustatyta galimybė pakeisti teismo sprendimu priteisto iÅ¡laikymo dydį (formÄ ) nepriklausomai nuo to, ar teismas pats nustatė iÅ¡ vieno iÅ¡ tėvų priteistinÄ iÅ¡laikymo dydį, ar patvirtino vaiko tėvų susitarimÄ dėl iÅ¡laikymo dydžio, nes teismo sprendimas dėl iÅ¡laikymo priteisimo neįgyja res judicata galios (CPK 279 straipsnio 5 dalis).

CK 3.201 straipsnio 1 dalyje nustatyta, kad teismas gali pakeisti priteisto išlaikymo dydį pagal vaiko, jo tėvo (motinos) arba valstybinės vaiko teisių apsaugos institucijos ar prokuroro ieškinį, jeigu po teismo sprendimo, kuriuo buvo priteistas išlaikymas, priėmimo iš esmės pasikeitė šalių turtinė padėtis. Nustatyta, kad šalys yra nepilnamečio vaiko M. V., gim. (duomenys neskelbtini), tėvai. Šalių santuoka nutraukta Kėdainių rajono apylinkės teismo 2013-11-12 sprendimu civilinėje byloje Nr. 2-2973-550/2013.

Pagal Å¡iuo teismo sprendimu patvirtintos Å¡alių 2013-10-22 sudarytos sutarties dėl santuokos nutraukimo pasekmių (toliau – Sutartis) 1 punktÄ , Å¡alių nepilnametės dukters M. V. gyvenamoji vieta buvo nustatyta kartu su motina K. K.. Sutarties 2 punktu R. V. įsipareigojo teikti materialinį iÅ¡laikymÄ dukrai kas mėnesį po 1200,00 Lt (347,54 Eur) nuo praÅ¡ymo padavimo teismui dienos iki dukters pilnametystės, iÅ¡laikymo sumÄ kasmet indeksuojant Vyriausybės nustatyta tvarka, atsižvelgiant į infliacijÄ (b. l. 5).IeÅ¡kovas R.

V. kreipėsi į teismÄ , praÅ¡ydamas pakeisti Sutarties sÄ lygÄ dėl vaikui teikiamo iÅ¡laikymo dydžio ir jį sumažinti iki 130 Eur, tokį reikalavimÄ motyvuodamas iÅ¡ esmės pablogėjusia savo turtine padėtimi.Sprendžiant, ar ieÅ¡kovo turtinė padėtis, lyginant jÄ su buvusia 2013-11-12 teismo sprendimo priėmimo metu, pažymėtina, kad Kėdainių rajono apylinkės teismui priimant sprendimÄ dėl Å¡alių santuokos nutraukimo, kuriuo buvo patvirtinta Å¡alių sudaryta Sutartis, nustatanti ieÅ¡kovo teikiamo iÅ¡laikymo nepilnametei dukrai dydį, Å¡alių turtinė padėtis nebuvo nustatinėjama ir vertinama.

IeÅ¡kovo į bylÄ pateikti raÅ¡ytiniai įrodymai taip pat neatskleidžia tuo metu buvusios ieÅ¡kovo turtinės padėties (gautų pajamų dydžio). Tačiau įvertinęs tai, kad Sutartimi ieÅ¡kovas nepilnametės dukters iÅ¡laikymui sutiko teikti gana didelį 1200,00 Lt (347,54 Eur) dydžio iÅ¡laikymÄ , teismas neturi pagrindo netikėti ieÅ¡kovo paaiÅ¡kinimais, jog tuo metu jis, gyvendamas ir dirbdamas Jungtinėje Karalystėje, gaudavo nemažas pajamas, leidusias dukters iÅ¡laikymui kas mėnesį skirti tokio dydžio sumÄ .

IeÅ¡kovo teigimu, Jungtinėje Karalystėje jis gaudavo 1500-1600 GBP atlyginimÄ , taip pat vykdė individualiÄ veiklÄ (užsiėmė odos apdirbimu), iÅ¡ kurios gaudavo dar apie 200 GBP/mėn. IÅ¡ ieÅ¡kovo paaiÅ¡kinimų ir pateiktos informacijos apie iÅ¡ darbo iÅ¡einantį darbuotojÄ (forma P45) ir jos vertimo į lietuvių kalbÄ (b. l. 40, 41-42) nustatyta, kad ieÅ¡kovas iÅ¡ darbo Jungtinėje Karalystėje išėjo 2016-07-05. 2016 m. liepos mėn. jis grįžo gyventi į LietuvÄ ir 2016-07-09 savo gyvenamÄ jÄ vietÄ deklaravo (duomenys neskelbtini) (b. l. 14).

IÅ¡ VSDFV Kauno skyriaus 2016-09-07 pažymos nustatyta, kad laikotarpiu nuo 2016-07-01 iki 2016-09-07 ieÅ¡kovas Lietuvoje nebuvo draustas valstybiniu socialiniu draudimu ir socialinio draudimo iÅ¡mokų negavo (b. l. 15). Nuo 2016-11-17 ieÅ¡kovas dirba UAB „(duomenys neskelbtini)“ kokybės vadovo asistentu, darbo sutartyje nustatytas pagrindinis darbo užmokestis – 400,00 Eur (darbo sutarties kopija; b. l. 61). IÅ¡ antstolės R. M. 2016-11-14 patvarkymo dėl vykdymo iÅ¡laidų iÅ¡ieÅ¡kojimo nustatyta, kad antstolė vykdo iÅ¡laikymo įsiskolinimo (2417,41 Eur) ir iÅ¡laikymo periodinių iÅ¡mokų (nuo 2016-08-01) iÅ¡ieÅ¡kojimÄ K.

K. pagal Kėdainių rajono apylinkės teismo iÅ¡duotÄ vykdomÄ jį raÅ¡tÄ Nr. 2-2973-550 (b. l. 60). IeÅ¡kovas nurodė, kad Å¡iuo metu iÅ¡ieÅ¡kojimas vykdomas iÅ¡ jo gaunamo darbo užmokesčio, kas mėnesį atskaitoma 210 Eur suma. IeÅ¡kovo vardu registruotų transporto priemonių nėra (VÄ® „Regitra“ Kauno filialo 2016-09-08 pažyma; b. l. 16), nuosavybės teise įregistruotų nekilnojamųjų daiktų, esančių Lietuvoje, ieÅ¡kovas neturi (VÄ® Registrų centro Kauno filialo 2016-09-12 pažyma; b. l. 17).

Byloje taip pat nustatyta, kad ieÅ¡kovas yra (duomenys neskelbtini) steigėjas ir vadovas. MB Juridinių asmenų registre įregistruota 2016-08-11 (b. l. 113-114). IÅ¡ Juridinių asmenų registro iÅ¡raÅ¡e nurodytų MB veiklos tikslų ir ieÅ¡kovo paaiÅ¡kinimų matyti, jog įmonė užsiima interjero detalių gamyba iÅ¡ natÅ«ralios odos, architektÅ«rinių objektų aptraukimu oda, t. y. ta pačia veikla, kuria ieÅ¡kovas užsiėmė gyvendamas Jungtinėje Karalystėje. IÅ¡ pateikto Å¡ios MB sÄ skaitos iÅ¡raÅ¡o matyti, kad per laikotarpį nuo 2016-08-01 iki 2017-01-31 į įmonės sÄ skaitÄ buvo gauta 1148,50 Eur įplaukų bei turėta 1147,43 Eur iÅ¡laidų.

IeÅ¡kovo tvirtinimu, visos gautos pajamos buvo panaudotos žaliavoms įsigyti, jokių lėšų iÅ¡ įmonės sau asmeniÅ¡kai neėmė. Å iuos ieÅ¡kovo paaiÅ¡kinimus paneigiančių duomenų byloje nėra. Byloje taip pat nėra duomenų apie tai, kad ieÅ¡kovas vis dar gautų kokias nors pajamas Jungtinėje Karalystėje. 2016-10-10 duomenimis, ieÅ¡kovo banko sÄ skaitoje Jungtinės Karalystės banke (HSBC banke) buvo 41,18 GBP, per laikotarpį nuo 2016-09-12 iki 2016-10-10 vienintelės įplaukos į Å¡iÄ sÄ skaitÄ buvo 26,52 GBP atlyginimas už asmeninės paskolos grÄ Å¾inimÄ (b. l. 43-46, 47-51).

Ä®vertinus tai, kad ieÅ¡kovas ilgÄ laikÄ gyveno ir dirbo Jungtinėje Karalystėje, dėl ko galėjo turėjo santaupų Å¡ios Å¡alies valiuta, ta aplinkybė, jog ir po grįžimo į LietuvÄ jis dar kurį laikÄ iÅ¡laikymÄ dukrai pervesdavo svarais sterlingų, kÄ savo atsiliepime nurodė atsakovė ir kÄ patvirtina ieÅ¡kovo pateikti raÅ¡ytiniai įrodymai (b. l. 12, 13), nėra pagrindas spręsti, jog ieÅ¡kovas vis dar gauna pajamų Jungtinėje Karalystėje.Taigi byloje pateikti įrodymai patvirtina ieÅ¡kovo nurodytÄ aplinkybę, kad po teismo sprendimo, kuriuo buvo nustatytas ieÅ¡kovo teikiamo iÅ¡laikymo nepilnametei dukrai dydis, jo pajamos ženkliai sumažėjo.

Kaip nustatyta byloje, vienintelės oficialios ieÅ¡kovo Å¡iuo metu gaunamos pajamos yra darbo užmokestis, kuris, neatskaičius mokesčių, yra 400 Eur, jokio vertingo turto ieÅ¡kovas neturi. Tai sudaro pagrindÄ spręsti, kad ieÅ¡kovas Å¡iuo metu objektyviai neiÅ¡gali teikti nustatyto 347,54 Eur iÅ¡laikymo, kuris yra faktiÅ¡kai lygus ieÅ¡kovo gaunamoms pajamos. Gi ieÅ¡kovui reikia lėšų ir savo paties bent jau minimalių poreikių patenkinimui (nusipirkti maisto ir pan.). Nors teismas iÅ¡ dalies sutinka su atsakovės pateiktuose procesiniuose dokumentuose dėstoma pozicija, jog savo noru iÅ¡eidamas iÅ¡ darbo Jungtinėje Karalystėje, ieÅ¡kovas suprato, jog jo finansinė padėtis pablogės, visgi tai nėra pagrindas daryti iÅ¡vadÄ , kad ieÅ¡kovo turtinė padėtis pablogėjo dėl jo neapgalvotų ir nerÅ«pestingų veiksmų.

IeÅ¡kovas iÅ¡ darbo užsienio valstybėje išėjo ketindamas grįžti į savo gimtÄ jÄ Å¡alį, grįžęs į LietuvÄ , jis netrukus įsteigė įmonę, siekdamas tęsti tÄ veiklÄ , kuria užsiėmė gyvendamas Jungtinėje Karalystėje, be to, tam, kad gautų nuolatines ir stabilias pajamas, pradėjo dirbti ir pagal darbo sutartį, taigi ėmėsi veiksmų, kad gautų savo profesines galimybes atitinkančias pajamas. Tačiau akivaizdu, kad vien dėl Å¡alių ekonominio iÅ¡sivystymo skirtumų susirasti Lietuvoje darbÄ , kuriame bÅ«tų mokamas panaÅ¡aus dydžio darbo užmokestis, kokį ieÅ¡kovas gavo dirbdamas Jungtinėje Karalystėje, yra sudėtinga (vidutinis atlyginimas (neto) Å¡alies Å«kyje 2016 m.

III ketv. buvo 615,90 Eur (http://www.socmin.lt/lt/socialine-statistika.html), t. y. kelis kartus mažesnis nei ieÅ¡kovo Jungtinėje Karalystėje gautos pajamos). Todėl nustatyta aplinkybė dėl ieÅ¡kovo turtinės padėties esminio pablogėjimo (ženklaus gaunamų pajamų sumažėjimo) sudaro teisinį pagrindÄ peržiÅ«rėti ieÅ¡kovo teikiamo iÅ¡laikymo nepilnametei dukrai dydį (CK 3.201 str. 1 d., 3.53 str. 3 d.).Duomenų, jog po 2013-11-12 teismo sprendimo priėmimo iÅ¡ esmės pasikeitė atsakovės K.

K. turtinė padėtis, byloje nėra. Pati atsakovė duomenų apie savo gaunamas pajamas nepateikė, tačiau, kaip galima spręsti iÅ¡ jos pateiktuose procesiniuose dokumentuose dėstomų aplinkybių, Å¡iuo metu ji gyvena Jungtinėje Karalystėje, kur dirba, darbdavys sudaro sÄ lygas suderinti darbo valandas su dukters mokymosi mokykloje laiku. Ji taip pat kas mėnesį iÅ¡ valstybės gauna 80 GBP iÅ¡mokÄ už vaikÄ (b. l. 76-79).Aplinkybės, jog po 2013-11-12 teismo sprendimo priėmimo iÅ¡ esmės pasikeitė nepilnametės M.

V. poreikiai (padidėjo ar sumažėjo), Å¡alys neteigė ir neįrodinėjo. Tokių aplinkybių nenustatė ir teismas. Nors vaikas per šį laikÄ paaugo, tačiau vien Å¡i aplinkybė neleidžia spręsti apie esminį vaiko poreikių pasikeitimÄ .IeÅ¡kovas pateikė paskaičiavimÄ , jog vaiko iÅ¡laikymui per mėnesį reikalinga 256 Eur suma (b. l. 62). Tačiau teismas turi pagrindo abejoti Å¡io paskaičiavimo pagrįstumu. Visų pirma, pažymėtina tai, kad pagal Sutartį ieÅ¡kovas įsipareigojo teikti nepilnametei dukrai 347,54 Eur dydžio iÅ¡laikymÄ .

Neabejotina, kad tokio dydžio iÅ¡laikymas Å¡alių susitarimu buvo nustatytas įvertinus tiek ieÅ¡kovo gaunamų pajamų dydį, tiek ir nepilnamečio vaiko poreikius. Be to, pareigÄ iÅ¡laikyti nepilnametę dukrÄ (skirti lėšų jos iÅ¡laikymui) turėjo ir atsakovė. Tai leidžia spręsti, jog tuo metu Å¡alių nepilnametės dukters poreikiams patenkinti buvo reikalinga didesnė nei 347,54 Eur/mėn. suma. Kaip minėta, aplinkybės, jog vaiko poreikiai per laikotarpį nuo Sutarties sudarymo sumažėjo, ieÅ¡kovas neįrodinėjo, tokių aplinkybių nenustatė ir teismas.

Antra, iÅ¡analizavus ieÅ¡kovo pateiktÄ vaiko poreikių paskaičiavimÄ matyti, kad į jį neįtrauktos visos reikalingos (bÅ«tinos) iÅ¡laidos, t. y. vaikui tenkanti komunalinių paslaugų mokesčių dalis (už vandenį, elektrÄ , dujas ir pan.), iÅ¡laidos buitinei chemijai (skalbimo priemonėms ir pan.), nors ir patiriamos ne kiekvienÄ mėnesį, tačiau bÅ«tinos iÅ¡laidos namų apyvokos reikmenims (patalynei, rankÅ¡luosčiams ir pan.), laisvalaikiui (kultÅ«riniams renginiams ir pan.). IÅ¡ atsakovės procesiniuose dokumentuose nurodytų aplinkybių taip pat matyti, kad vaikas pradėjo lankyti pradinės mokyklos parengiamÄ jÄ klasę (b. l. 76-79), o tai neabejotinai lemia papildomas iÅ¡laidas mokymosi priemonėms ir pan.

Kaip nurodė pats ieÅ¡kovas, vaiko maitinimui per dienÄ reikalinga apie 5 Eur suma, kas sudaro 150 Eur/mėn. ir virÅ¡ija pateiktame paskaičiavime nurodytÄ 117 Eur/mėn. sumÄ . Pažymėtina ir tai, kad siekiant, jog suaugęs vaikas taptų visaverte asmenybe, iÅ¡laikymo dydis negali bÅ«ti ribojamas vien vaiko minimalių (fiziologinių) poreikių tenkinimu, visais atvejais svarbu užtikrinti, kad vaikas turėtų materialines sÄ lygas fiziÅ¡kai ir socialiai vystytis, realizuoti ir tobulinti savo įgimtus ir įgytus gebėjimus (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2006-05-17 nutartis civilinėje byloje Nr.3K-3-341/2006).

Kadangi bÅ«tinoms vaiko vystymosi sÄ lygoms sudaryti turi bÅ«ti patenkinti vaiko poreikiai maistui, aprangai, bÅ«stui, sveikatai, mokslui, poilsiui, laisvalaikiui, kultÅ«riniam ir kitokiam ugdymui, atsižvelgdamas į Sutartimi nustatytÄ ieÅ¡kovo teikiamo iÅ¡laikymo dydį bei tai, jog byloje neįrodyta, jog po Sutarties sudarymo vaiko poreikiai iÅ¡ esmės sumažėjo, taip pat į teismų praktikoje taikomÄ orientacinį kriterijų dėl vaiko bÅ«tiniesiems poreikiams patenkinti reikalingo iÅ¡laikymo dydžio, t. y. vieno mėnesio minimali mėnesinė alga (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus 2004-04-26 nutartis, priimta civilinėje byloje Nr. 3K-3-259/2004, Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus 2016-04-08 nutartis, priimta civilinėje byloje 3K-3-209-916/2016), teismas nustato, kad nepilnametės M.

V. bÅ«tiniems poreikiams patenkinti per mėnesį reikalinga ne mažesnė nei 400 Eur dydžio suma.Todėl atsižvelgęs į nustatytas aplinkybes, jog ieÅ¡kovo turtinė padėtis po 2013-11-12 sprendimo iÅ¡ esmės pablogėjo ir Å¡iuo metu jis objektyviai neiÅ¡gali teikti nepilnamečiam vaikui 347,54 Eur dydžio iÅ¡laikymo, bei į nustatytÄ nepilnamečio vaiko vystimuisi bÅ«tinoms sÄ lygoms užtikrinti reikalingo iÅ¡laikymo dydį, teismas sprendžia, jog yra pagrindas sumažinti nustatytÄ ieÅ¡kovo teikiamÄ iÅ¡laikymÄ vaikui iki 200 Eur dydžio kasmėnesinių iÅ¡mokų (CK 3.192 str., 3.201 str.).

Dar labiau mažinti ieÅ¡kovo teikiamo iÅ¡laikymo dydžio nėra pagrindo, nes mažesnio dydžio iÅ¡laikymas bÅ«tų nepakankamas užtikrinti bÅ«tiniausius vaiko poreikius. Teismo vertinimu, ieÅ¡kovas, bÅ«damas jaunas, sveikas ir darbingas, neturėdamas kitų iÅ¡laikytinių, yra pajėgus nepilnametei dukrai teikti 200 Eur dydžio iÅ¡laikymÄ . TokiÄ iÅ¡vadÄ teismas daro įvertinęs tai, kad ieÅ¡kovas, kaip nustatyta iÅ¡ jo paties paaiÅ¡kinimų, turi Å¡iuo metu darbo rinkoje itin paklausiÄ informacinių technologijų – kompiuterinės technikos operatoriaus specialybę, yra įgijęs odos gaminių gamybos amatÄ , todėl turi galimybę susirasti geriau apmokamÄ darbÄ nei Å¡iuo metu turimas, kur jis gauna vos 20 Eur didesnį nei minimalus darbo užmokestį.

Pateiktu ieÅ¡kiniu ieÅ¡kovas sumažinti dukrai teikiamo iÅ¡laikymo dydį prašė nuo ieÅ¡kinio padavimo dienos. Tačiau Lietuvos Aukščiausiasis Teismas yra pažymėjęs, kad nagrinėjamos kategorijos bylose prioritetiÅ¡kai ginami ir saugomi nepilnamečių vaikų interesai (CK 3.3 straipsnio 1 dalis) lemia, jog teismo procesiniu sprendimu nustatyta vaiko teisė į konkretaus dydžio iÅ¡laikymÄ (nepriklausomai nuo sprendimo įvykdymo ar neįvykdymo masto) nebÅ«tų paneigiama ar ribojama iki kito teismo sprendimo, kuriuo sumažinamas priteisto iÅ¡laikymo dydis, įsiteisėjimo (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2011 m. liepos 18 d. nutartis, priimta civilinėje byloje J.

P. v. R. S., bylos Nr. 3K-3-325/2011). Vaiko interesų gynimo požiÅ«riu netoleruotina tokia situacija, jeigu teismo procesiniu sprendimu, kuriuo sumažinamas priteisto iÅ¡laikymo dydis, bÅ«tų retroaktyviai paneigiama iki Å¡io sprendimo įsiteisėjimo egzistavusi vaiko teisė į didesnio dydžio iÅ¡laikymÄ . Dėl to mažesnio dydžio iÅ¡laikymo dydis nustatytinas (priteistinas) ne nuo ieÅ¡kinio padavimo dienos, bet nuo teismo sprendimo įsiteisėjimo dienos (CPK 18, 279, 281 straipsniai, 588 straipsnio 1 dalis).Proporcingai teismo patenkintų ieÅ¡kinio reikalavimų daliai (tenkinama 67,74 proc. ieÅ¡kinio reikalavimų), ieÅ¡kovui iÅ¡ atsakovės priteistina 52,92 Eur žyminio mokesčio (CPK 93 str. 2 d.).Teismas Å¡ioje byloje turėjo 9,03 Eur iÅ¡laidų, susijusių su procesinių dokumentų įteikimu.

Todėl ieÅ¡kinį patenkinus iÅ¡ dalies, iÅ¡ atsakovės, proporcingai teismo patenkintų reikalavimų daliai, valstybei priteistina 6,12 Eur bylinėjimosi iÅ¡laidų (CPK 88 str. 1 d. 3 p., 96 str. 1 d.). IeÅ¡kovui, proporcingai atmestų ieÅ¡kinio reikalavimų daliai tenkanti Å¡ių iÅ¡laidų dalis (2,91 Eur) yra mažesnė už minimaliÄ 3,00 Eur valstybei priteistinų bylinėjimosi iÅ¡laidų sumÄ , todėl Å¡ios iÅ¡laidos iÅ¡ ieÅ¡kovo valstybei nepriteisiamos (CPK 96 str. 6 d.).CPK 300 straipsnio 1 dalyje yra reglamentuota, kad jei nagrinėjant civilinę bylÄ paaiÅ¡kėja dalyvaujančio byloje ar kito asmens veiksmuose nusikaltimo požymių, teismas apie tai praneÅ¡a prokurorui.

Kadangi pagrindinė teismo funkcija yra iÅ¡spręsti individualų ginÄÄ , o ne teisės pažeidimų prevencija, jis neprivalo atskirais procesiniais sprendimais reaguoti į neturinčius ypatingos visuomeninės reikÅ¡mės galimus teisės pažeidimus, todėl atsakovės praÅ¡ymas praneÅ¡ti prokurorui apie ieÅ¡kovo galimai padarytÄ nusikalstamÄ veikÄ (melagingų parodymų davimas) atmestinas. IÅ¡aiÅ¡kintina, kad atsakovei manant, jog nusikalstama veika buvo padaryta, apie jÄ baudžiamojo proceso įstatyme nustatyta tvarka prokurorui gali praneÅ¡ti pati atsakovė.Remdamasis tuo, kas iÅ¡dėstyta, ir vadovaudamasis Lietuvos Respublikos CPK 259-260, 263-265, 279 straipsniais, teismas n u s p r e n d ž i a : ieÅ¡kinį tenkinti iÅ¡ dalies.Kėdainių rajono apylinkės teismo 2013-11-12 sprendimu civilinėje byloje Nr. 2-2973-550/2013 patvirtintos sutarties dėl santuokos nutraukimo pasekmių 2 punkte nustatytÄ R.

V., a. k. (duomenys neskelbtini), teikiamÄ iÅ¡laikymÄ dukrai M. V., a. k. (duomenys neskelbtini), gim. (duomenys neskelbtini), po 1200,00 Lt (347,54 Eur) kas mėnesį mokamomis periodinėmis iÅ¡mokomis nuo Å¡io teismo sprendimo įsiteisėjimo dienos sumažinti iki 200,00 Eur (dviejų Å¡imtų eurų) dydžio kas mėnesį mokamų periodinių iÅ¡mokų iki vaiko pilnametystės, Å¡iÄ sumÄ indeksuojant Vyriausybės nustatyta tvarka.Priteisti iÅ¡ atsakovės K. K., a. k. (duomenys neskelbtini), 52,92 Eur (penkiasdeÅ¡imt du eurus 92 ct) žyminio mokesčio ieÅ¡kovui R.

V., a. k. (duomenys neskelbtini).Priteisti iÅ¡ atsakovės K. K., a. k. (duomenys neskelbtini), 6,12 Eur (Å¡eÅ¡is eurus 12 ct) bylinėjimosi iÅ¡laidų valstybei (bylinėjimosi iÅ¡laidos turi bÅ«ti sumokėtos į Valstybinės mokesčių inspekcijos prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos, juridinio asmens kodas 188659752, biudžeto pajamų surenkamÄ jÄ sÄ skaitÄ , įmokos kodas – 5660).  Sprendimas per 30 dienų nuo jo priėmimo dienos gali bÅ«ti skundžiamas apeliacine tvarka Kauno apygardos teismui per Kėdainių rajono apylinkės teismÄ .

Teisėja                                                                                                  Laima Å ablevičienė   Â