e8732a17-e268-4ecb-9b9a-76367cce5871 · Plungės apylinkės teismas

?Administracinio nusižengimo byla Nr. II-50-973/2022 Teisminio proceso Nr. 4-10-3-00012-2022-7 Procesinio sprendimo kategorijos: 16.9.3; 21.10.4 (S) PLUNGĖS APYLINKĖS TEISMAS N U T A R T I S 2022 m. birželio 30 d. Palanga Plungės apylinkės teismo Palangos rÅ«mų teisėja Viktorija Vasiliauskienė, sekretoriaujant Viktorijai Baguckienei, dalyvaujant administracinėn atsakomybėn traukiamam asmeniui E. B., institucijos priėmusios nutarimÄ byloje Klaipėdos apskrities vyriausiojo policijos komisariato Palangos miesto policijos komisariato atstovui D.

M., vieÅ¡ame teismo posėdyje žodinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjo administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens E. B. skundÄ dėl Klaipėdos apskrities vyriausiojo policijos komisariato Palangos miesto policijos komisariato 2022 m. vasario 3 d. nutarimo administracinio nusižengimo byloje 60-ANR_N-103-2022. Teismas n u s t a t ė : Klaipėdos apskrities vyriausiojo policijos komisariato Palangos miesto policijos komisariatas (toliau – Klaipėdos AVPK Palangos miesto PK) 2022 m. vasario 3 d. nutarimu administracinio nusižengimo byloje Nr. 60-ANR_N-103-2022 (toliau – Nutarimas), administracinėn atsakomybėn traukiamai E. B. už Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso (toliau – ANK) 417 straipsnio 1 dalyje numatyto nusižengimo padarymÄ , paskyrė administracinę nuobaudÄ â€“ 30 Eur baudÄ .

Administracinė nuobauda E. B. skirta dėl to, kad vairuodama transporto priemonę pažeidė Kelių eismo taisyklių, patvirtintų Lietuvos Respublikos Vyriausybės 2002 m. gruodžio 11 d. nutarimu Nr. 1950 (toliau – KET) kelio ženklo Nr. 303 (motorinių transporto priemonių eismas draudžiamas) reikalavimÄ , t. y. įvažiavo į Å¡io ženklo galiojimo zonÄ . Administracinėn atsakomybėn traukiama E. B. kreipėsi į teismÄ su skundu, praÅ¡ydama panaikinti Klaipėdos AVPK Palangos miesto PK Reagavimo skyriaus Vyriausiojo patrulio D.

R. suraÅ¡ytÄ administracinių nusižengimų protokolÄ Nr. 60-ANR_P-7089-2021 (toliau – 2021 m. protokolas), Klaipėdos AVPK Palangos miesto PK Veiklos skyriaus tyrėjos S. D. 2022 m. vasario 3 d. suraÅ¡ytÄ administracinio nusižengimo protokolÄ Nr. 60-ANR_P-479-2022 (toliau – 2022 m. protokolas) bei NutarimÄ ir administracinę bylÄ nutraukti. PaaiÅ¡kino, kad skundžiamas nutarimas yra priimtas dėl dviejų suraÅ¡ytų administracinio nusižengimo protokolų. 2021 m. protokolas buvo suraÅ¡ytas ir įteiktas, jame buvo pateiktas administracinis nurodymas ir nurodyta, kad administracinės bylos nagrinėjimas neįvykdžius administracinio nurodymo, bus 2022 m. vasario 3 d. 10.00 val.

Dėl Å¡io suraÅ¡yto protokolo ji 2022 m. vasario 22 d. protokole nurodytu el. paÅ¡to adresu iÅ¡siuntė bylÄ nagrinėjančiam asmeniui raÅ¡ytinius paaiÅ¡kinimus, kuriame nurodė savo argumente dėl protokole nurodytų faktinių aplinkybių neatitikimo ir netinkamo teisės pažeidimo kvalifikavimo. Tačiau 2022 m. vasario 3 d. el. paÅ¡tu gavo skundžiamÄ nutarimÄ , kuriame nurodyta, kad nutarimas priimtas kartu su naujai suraÅ¡ytu 2022 m. protokolu, jai nedalyvaujant protokolo suraÅ¡yme, toje pačioje byloje, kuriame nurodyta, kad protokolÄ , likus 5 minutėms iki nutarimo priėmimo jį surašė Klaipėdos AVPK Palangos miesto PK Veiklos skyriaus tyrėja S. D., kuriame nebuvo administracinio nurodymo dėl pusės baudos sumokėjimo, taip pat nebuvo jokių žymų apie atsakomybėn traukiamo asmens supažindinimÄ su Å¡iuo suraÅ¡ytu jai administracinio nusižengimo protokolu, protokolo iÅ¡siuntimÄ ar įteikimÄ asmeniui iki nurodyto bylos nagrinėjimo laiko, kuris buvo nurodytas protokole tuo pačiu metu kaip ir protokolo suraÅ¡ymo laikas, t. y. 2022 m. vasario 3 d.

Pažymi, kad jai buvo suraÅ¡ytas 2021 m. protokolas toje pačioje byloje kaip ir skundžiamas Nutarimas, o jame nurodyta, kad bylos nagrinėjimas pagal 2021 m. protokolÄ yra paskirtas 2022 m. vasario 3 d. 10.00 val., tačiau kodėl nurodytu laiku nebuvo nagrinėjamas Å¡is suraÅ¡ytas protokolas jai lieka neaiÅ¡ku. Nurodytu laiku neiÅ¡nagrinėjus bylos, skundžiamos institucijos pareigÅ«nas po 10 minučių surašė kitÄ â€“ dar vienÄ protokolÄ byloje ir nurodė, kad 2022 m. protokolo pagrindu yra paskiriamas 2022 m. vasario 3 d. 10.10 val., t. y. kartu su suraÅ¡omu protokolu, kuris suraÅ¡ytas suraÅ¡ant šį protokolÄ nedalyvaujant jai, nesudarius jokios galimybės jai susipažinti su protokolu per įstatymo nustatytÄ laikÄ pasinaudoti administraciniu nurodymu ar pateikti byloje paaiÅ¡kinimus dėl Å¡io suraÅ¡yto protokolo, byla buvo iÅ¡ karto iÅ¡nagrinėta ir jau 2022 m. vasario 3 d. 10.15 val. buvo priimtas nutarimas nubausti piniginę 30 Eur bauda.

Atkreipia dėmesį, kad 2021 m. protokolas buvo suraÅ¡ytas tÄ pačiÄ dienÄ kai telefonu buvo iÅ¡kviesti policijos pareigÅ«nai, siekiant užfiksuoti KET pažeidimÄ dėl netinkamai pastatyto kito asmens automobilio, kuris trukdė kitų transporto priemonių eismui. Atvykus policijos pareigÅ«nams be Å¡io nurodyto pažeidimo fiksavimo veiksmų, policijos pareigÅ«nas pasiteiravo dėl transporto priemonės „Toyota Corolla Verso“, kuri stovėjo prie jos gyvenamojo namo, (duomenys neskelbtini) namui priskirto žemės sklypo ir yra naudojama jos.

Teigia, kad patvirtino, jog automobilis yra jos, tačiau jai buvo paaiÅ¡kinta, kad transporto priemonės vairuotojas, kuris kažkada įvažiavo į užfiksuotÄ parkavimo vietÄ , įvažiavo per (duomenys neskelbtini) namo įvažiavimÄ , pažeisdamas kelio ženklo, draudžiančio per šį įvažiavimÄ Ä¯važiuoti, todėl jai kaip vairuotojai buvo suraÅ¡ytas 2021 m. protokolas. Teigia, kad suraÅ¡ytame protokole ir jo pagrindu priimtame Nutarime nėra užfiksuota jokio teisės pažeidimo, nes automobilio priemonė fiksavimo metu nejudėjo ir nejudėjo ta kryptimi, kuria yra pastatytas kelio ženklas.

Automobiliu buvo naudojamasi 2021 m. gruodžio 26 d., o iki pažeidimo fiksavimo momento ji stovėjo stovėjimo vietoje, todėl nei nurodytu pažeidimo laiku, nei kitu jai žinomu laiku, transporto priemonę vairuojantis asmuo nebuvo įvažiavęs per draudžiantį motorinių transporto priemonių eismÄ kelio ženklÄ . Be kita ko, nesutinka, kad automobilis į stovėjimo vietÄ , kurioje buvo užfiksuotas, galėjo įvažiuoti tik per (duomenys neskelbtini) namo įvažiavimÄ ir tik per tokį įvažiavimÄ draudžiančio kelio ženklo veikimo zonÄ ir tik jo veikimo eismo judėjimo kryptimi.

Pažymi, kad ne kartÄ kreipėsi į įvairias institucijas dėl galimybės patekti į savo gyvenamo (duomenys neskelbtini) namo žemės sklypo dalį, kurioje ir stovėjo automobilis. Palangos miesto savivaldybės administracijos 2021 m. balandžio 8 d. raÅ¡te Nr. (8.6.e)-1315 ir 2021 m. gruodžio mėnesio Palangos miesto savivaldybės administracijos direktoriaus pavaduotojos V. S. raÅ¡te buvo pažymėta, kad (duomenys neskelbtini) namo gyventojai į savo namo teritorijÄ turi galimybę patekti naudojantis servitutiniu įvažiavimu, kaip nustatyta naudojimosi žemės sklypu (duomenys neskelbtini) tvarkos nustatymo plane.

Taigi apibendrindama nurodė, kad Protokolai ir Nutarimas yra suraÅ¡yti ir priimti nurodant aplinkybes, neatitinkančias faktinių aplinkybių, netinkamai pritaikius teisės normas ir netinkamai įvertinus faktines aplinkybes bei grubiai pažeidžiant procesines teisės normas, todėl yra neteisėti ir naikintini. Klaipėdos AVPK Palangos miesto PK atsiliepime į pareiÅ¡kėjos pareiÅ¡kimÄ nurodė, kad su juo nesutinka ir prašė jį atmesti kaip nepagrįstÄ , o NutarimÄ palikti nepakeistÄ . PaaiÅ¡kino, kad 2021 m. sausio 27 d. policijos pareigÅ«nams nuvykus adresu (duomenys neskelbtini), pagal praneÅ¡imÄ buvo nustatyta, kad pranešėjos E. B., gyvenančios (duomenys neskelbtini), transporto priemonę „Toyota Corolla Verso“, valst.

Nr. (duomenys neskelbtini), užstatė automobilis „Volvo“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), kurio savininkė yra V. O., gyvenanti (duomenys neskelbtini). Ä®vykio vietoje buvo bendraujama su V. O., kuri paaiÅ¡kino, kad E. B. automobilį užstatė todėl, kad pastaroji į (duomenys neskelbtini) namo sklypÄ važiuoja per (duomenys neskelbtini) namo teritorijÄ . V. O. už kelių eismo taisyklių 150.10 punkto reikalavimų pažeidimÄ buvo suraÅ¡ytas administracinio nusižengimo protokolas pagal ANK 417 straipsnio 2 dalį, o E. B. už kelio ženklo Nr. 303 „Motorinių transporto priemonių eismas draudžiamas“ reikalavimų pažeidimÄ , suraÅ¡ytas administracinio nusižengimo protokolas pagal ANK 417 straipsnio 1 dalį.

E. B. administracinio nusižengimo protokolas buvo suraÅ¡ytas todėl, nes pareigÅ«nams atvykus į įvykio vietÄ , automobilis „Toyota Corolla Verso“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), stovėjo kieme, o kito patekimo, iÅ¡skyrus (duomenys neskelbtini) įvažiavimÄ nėra, protokolas su administraciniu nurodymu buvo suraÅ¡ytas, pažeidimo datÄ ir laikÄ nurodant esamu laiku, t. y. 2021 m. sausio 27 d. 15.22 val. E. B. su protokolu susipažino ir pasirašė, tačiau baudos nesumokėjo. 2022 m. vasario 2 d.

E. B. pateikė paaiÅ¡kinimÄ el. paÅ¡tu, nurodydama, kad į bylos nagrinėjimÄ neatvyks, todėl buvo priimtas nutarimas administracinio nusižengimo byloje. Priimant nutarimÄ tyrėja per klaidÄ anuliavo administracinio nusižengimo protokolÄ su administraciniu nurodymu, todėl surašė protokolÄ ir priėmė nutarimÄ 2022 m. vasario 3 d. kaip ir buvo nurodyta administraciniame nurodyme. Kadangi E. B. į bylos nagrinėjimÄ neatvyko, tyrėja protokolÄ kartu su nutarimu iÅ¡siuntė E. B. el. paÅ¡tu. Be kita ko, iÅ¡ surinktos medžiagos matyti, kad E. B. pareigÅ«nams aiÅ¡kino, jog transporto priemonę „Toyota Corolla Verso“, valst.

Nr. (duomenys neskelbtini), kieme pastatė pati, pravažiuodama pro kelio ženklÄ Nr. 303. Svarbi aplinkybė ir ta, kad E. B. su (duomenys neskelbtini) namo gyventojais dėl tos pačios priežasties nesutaria metus laiko. (duomenys neskelbtini) namo gyventojai pateikė Palangos miesto savivaldybės administracijos raÅ¡tÄ , kuriame nurodyta, kad „Pagal detalųjį planÄ Ä¯važiavimas prie pastato (duomenys neskelbtini), kuriuo turi naudotis minėto pastato bendraturčiai, numatytas iÅ¡ (duomenys neskelbtini) pusės, todėl papildomai informuoti visi (duomenys neskelbtini) bendraturčiai, kad privalo naudotis servitutiniu įvažiavimu, kaip nustatyta naudojimosi žemės sklypu (duomenys neskelbtini) tvarkos nustatymo plane.

Ä®važiavimo pro daugiabutį gyvenamÄ jį namÄ (duomenys neskelbtini) turi teisę tik to namo gyventojai“. Atsi-žvelgiant į tai darytina iÅ¡vada, kad E. B. nepatenka į kelio ženklo Nr. 303 iÅ¡imtis, todėl patekti į savo nuosavybę teisėtai gali per (duomenys neskelbtini) numatytÄ Ä¯važiavimÄ , tačiau dėl ant servitutinio kelio esančių kliūčių (tvoros, gyvatvorės) servitutiniu keliu nesinaudoja, todėl į savo nuosavybę patenka pro (duomenys neskelbtini) gyvenamojo namo kiemÄ , pravažiuodama draudžiamÄ jį kelio ženklÄ Nr. 303 „Motorinių transporto priemonių eismas draudžiamas“.

Teismo posėdžio metu administracinėn atsakomybėn traukiama E. B. palaikė savo skundÄ ir prašė jį tenkinti. Papildomai nurodė, kad nežino kodėl jai buvo skirta bauda, nes tÄ dienÄ nevažiavo. Teigia, kad prie savo namų galima privažiuoti per du skirtingus įvažiavimus, tačiau Å¡alia vieno iÅ¡ jų stovi draudžiamas ženklas, todėl tuo įvažiavimu ji nesinaudoja. Iki draudžiamo ženklo atsiradimo tuo įvažiavimu naudojosi. Pažymi, kad servitutiniu keliu naudotis gali, tvora ir gyvatvorė netrukdo, tačiau kelias yra siauras.

Iki savo nuosavybės privažiuoja servitutiniu keliu – pakelia balkelį ir pravažiuoja įstrižai. Kartais kyla bėdos įvažiuoti ar išvažiuoti, kadangi servitutinio kelio vartai retkarčiais būna užrakinti, o ji raktų neturi. Atkreipia dėmesį, kad savo automobilį stato nuosavame žemės sklype arba gatvėje, nes dažnai automobilis būna užstatomas. Neneigia, kad tarp jos su vyru ir (duomenys neskelbtini) namo gyventojų yra kilęs ginčas dėl stovėjimo aikštelių.

Teismo posėdžio metu institucijos priėmusios nutarimÄ byloje – Klaipėdos AVPK Palangos miesto PK atstovas D. M. palaikė institucijos atsiliepimÄ ir prašė administracinėn atsakomybėn traukiamos E. B. skundo netenkinti. PaaiÅ¡kino, kad pažeidimas buvo fiksuotas žiemÄ , matyti apsnigusi danga, nesimatė jokių provėžų ar sniego kasimo žymių, todėl patekimas nebuvo vykdomas servitutiniu keliu. Žmonės sėkmingai važinėjo per daugiabučio kiemus. Vertinant byloje esančiÄ Ä¯rodymų visumÄ , pasitelkiant fotolenteles, pareiÅ¡kėja kvietė pareigÅ«nus, kad fiksuotų jos automobilio užstatymÄ , tačiau pati nurodė, kad turi iÅ¡važiavimÄ , kuris neužstatytas.

Akivaizdu, kad jokio kito iÅ¡važiavimo nėra ir nebuvo. Atsižvelgiant į tai, darytina iÅ¡vada, kad E. B. administracinėn atsakomybėn patraukta teisėtai ir pagrįstai. Teismo posėdžio metu liudytoju apklaustas V. S. paaiÅ¡kino, kad dirba policijos pareigÅ«nu ir įvykį bei su juo susijusiÄ E. B. prisimena. Kiek prisimena, pranešėja buvo E. B., kuri pranešė, kad jos automobilis buvo užstatytas. Automobilį užstatė daugiabučio gyventoja. Suprato, kad konfliktas yra senas, nes kaimynė, kuri užstatė automobilį E. B. teigė, kad Å¡i negali naudotis įvažiavimu, ties kuriuo pastatytas kelio ženklas Nr. 303 (eismas draudžiamas).

Jai buvo paaiÅ¡kinta, kad negalima užstatyti kitų automobilių, o vėliau ta moteris išėjo ir atėjo E. B., su kuria bendravimas truko ilgai. BÅ«tent atėjusi E. B. parodė sprendimÄ pagal kurį ji privalo naudotis bÅ«tent servitutiniu keliu. Kiemas didelis, tačiau jokių kitų įvažiavimų į jį matyti nebuvo – į kiemÄ galima įvažiuoti tik pro draudžiamÄ Å¾enklÄ . Vienoje kiemo pusėje buvo matyti medinė tvora. Be to, E. B. pati neneigė, kad važiavo per draudžiamÄ Å¾enklÄ anksčiau.

Skundas atmestinas. Pirmosios instancijos teismas, nagrinėdamas bylÄ dėl skundo dėl ne teismo tvarka priimto nu-tarimo administracinio nusižengimo byloje, patikrina institucijos priimto nutarimo teisėtumÄ ir pagrįstumÄ (ANK 641 straipsnis). Nutarimas laikomas teisėtu, kai administracinio nusižengimo byla iÅ¡nagrinėta ir nuobauda paskirta pagal įstatymus, jÄ paskyrė organas (pareigÅ«nas), turintis teisę spręsti tos kategorijos bylas, buvo laikomasi nustatytos nagrinėjimo ir administracinės nuobaudos skyrimo tvarkos.

Nutarimas laikomas pagrįstu, kai iÅ¡aiÅ¡kintos faktinės aplinkybės, kurių buvimas įstatymo siejamas su administracine atsakomybe. Pagal ANK 5 straipsnio 1 dalį administracinis nusižengimas yra Å¡iame kodekse uždrausta kaltininko padaryta pavojinga veika (veikimas arba neveikimas), atitinkanti administracinio nusižengimo, už kurį nustatyta administracinė nuobauda, požymius. Taigi, neabejotina, kad asmens padaryta veika pripažįstama administraciniu nusižengimu, kai įrodoma, kad asmens veiksmuose yra administracinio nusižengimo, nustatyto ANK specialiojoje dalyje, sudėtis. Kad asmuo bÅ«tų pripažintas kaltu, padaręs administracinį nusižengimÄ , turi bÅ«ti surinkta pakankamai įrodymų, pagrindžiančių jo kaltę. Vadovaujantis ANK 569 straipsnio nuostatomis, įrodymai administracinio nusižengimo byloje yra bet kurie įstatymų nustatyta tvarka surinkti faktiniai duomenys, kuriais remdamiesi administracinio nusižengimo tyrimÄ atliekantys pareigÅ«nai nustato administracinio nusižengimo padarymo faktÄ ir aplinkybes, administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens kaltę, atsakomybę lengvinančias ir sunkinančias aplinkybes, kitas aplinkybes, turinčias reikÅ¡mės bylai teisingai iÅ¡nagrinėti. Remiantis minėto straipsnio 4 dalimi, teismas ir administracinių nusižengimų bylas ne teismo tvarka nagrinėjanti institucija (pareigÅ«nas) įrodymus įvertina pagal savo vidinį įsitikinimÄ , pagrįstÄ iÅ¡samiu ir neÅ¡aliÅ¡ku visų bylos aplinkybių iÅ¡nagrinėjimu, vadovaudamiesi įstatymu. Tai reiÅ¡kia, kad nustatant teisiÅ¡kai reikÅ¡mingas aplinkybes turi bÅ«ti įvertinta byloje surinktų įrodymų visuma, jų pakankamumas, nuoseklumas, galimi jų prieÅ¡taravimai, logiÅ¡kumas, atitinkamų duomenų nurodymo aplinkybės bei įrodymų Å¡altinių patikimumas (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2019 m. sausio 31 d. nutartis administracinio nusižengimo byloje Nr. 2AT-3-1073/2019).

ANK paskirtis yra teisės priemonėmis ginti žmogaus teises ir laisves, visuomenės ir valstybės interesus nuo administracinių nusižengimų, užtikrinti teisingumo principo įgyvendinimÄ , skatinti taikų valstybės ir žmogaus, visuomenės narių sugyvenimÄ . Administracinių nuobaudų paskirtis yra atgrasyti asmenis nuo administracinių nusižengimų ar nusikalstamų veikų darymo ir paveikti administracinius nusižengimus padariusius asmenis, kad jie laikytųsi įstatymų ir vėl nedarytų administracinių nusižengimų; nubausti administracinius nusižengimus padariusius asmenis; atimti ar apriboti administracinius nusižengimus padariusiems asmenims galimybę daryti naujus administracinius nusižengimus.

Administracinė nuobauda ir administracinio poveikio priemonė skiriamos pagal Å¡io kodekso specialiosios dalies straipsnį, laikantis Å¡io kodekso bendrosios dalies nuostatų. Administracinėn atsakomybėn traukiama E. B. pareiÅ¡kime nurodė, kad ginčijamas nutarimas yra priimtas dėl dviejų suraÅ¡ytų administracinio nusižengimų protokolų. 2022 m. protokolas buvo suraÅ¡ytas prieÅ¡ pat priimant NutarimÄ , jis buvo suraÅ¡ytas jai nedalyvaujant, nesudarius jokios galimybės susipažinti su protokolu per įstatymo nustatytÄ laikÄ pasinaudoti administraciniu nurodymu ar pateikti byloje paaiÅ¡kinimus dėl jo.

ANK 608 straipsnio 1 dalyje nustatyta, kad baigęs administracinio nusižengimo tyrimÄ , jį atlikęs pareigÅ«nas suraÅ¡o administracinio nusižengimo protokolÄ . PrieÅ¡ raÅ¡ydamas administracinio nusižengimo protokolÄ , pareigÅ«nas patikrina, ar fizinis asmuo, kuriam administraciniu nusižengimu padaryta fizinė, turtinė ar neturtinė žala, arba juridinis asmuo, kuriam administraciniu nusižengimu padaryta turtinė ar neturtinė žala, yra pripažintas nukentėjusiuoju. Nustatęs, kad Å¡is asmuo nukentėjusiuoju nepripažintas, pareigÅ«nas jį pripažįsta nukentėjusiuoju ir šį sprendimÄ Ä¯raÅ¡o į administracinio nusižengimo protokolÄ .

Protokolas suraÅ¡omas dalyvaujant administracinėn atsakomybėn traukiam asmeniui. To paties straipsnio 2 dalyje įtvirtintos sÄ lygos, kuomet administracinio nusižengimo protokolas gali bÅ«ti suraÅ¡ytas administracinėn atsakomybėn traukiamam asmeniui nedalyvaujant. ANK 609 straipsnis reglamentuoja administracinio nusižengimo protokolo turinį – protokole turi bÅ«ti nurodoma jo suraÅ¡ymo data ir vieta, tyrimÄ atlikusio asmens pareigos, vardas pavardė; duomenys apie administracinėn atsakomybėn traukiamÄ asmenį; administracinio nusižengimo padarymo vieta, laikas ir esmė;

ANK straipsnio dalis ar kitas atsakomybę už padarytÄ nusižengimÄ nustatantis teisės aktas, kurio reikalavimus pažeidė asmuo; sprendimas pripažinti asmenį nukentėjusiuoju ir t. t. (ANK 609 straipsnio 1 dalis). ANK 577 straipsnio 2 dalyje įtvirtintos administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens teisės (susipažinti su bylos medžiaga, dalyvauti nagrinėjant bylÄ Å¾odinio proceso tvarka ir duoti paaiÅ¡kinimus, pateikti bylai reikÅ¡mingus dokumentus ir daiktus, ir kt.), o Å¡io straipsnio 3 dalyje – administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens pareigos.

Teismas atkreipia dėmesį, kad tiek 2021 m. protokolo, tiek 2022 m. protokolo turinys yra visiÅ¡kai identiÅ¡kas. Kaip matyti, E. B. su 2021 m. protokolu susipažino, pasirašė, tačiau administracinio nurodymo neįvykdė. Vėliau ji naudojosi savo teisėmis ir teikė paaiÅ¡kinimus, nurodė, kad į bylos nagrinėjimÄ neatvyks. 2022 m. vasario 3 d. buvo priimtas Nutarimas. Klaipėdos AVPK Palangos miesto PK atsiliepime paaiÅ¡kino, kad priimant NutarimÄ tyrėja per klaidÄ anuliavo administracinio nusižengimo protokolÄ su administraciniu nurodymu, todėl nedelsiant surašė naujÄ protokolÄ ir jį kartu su Nutarimu iÅ¡siuntė E. B.

Teismas neturi pagrindo abejoti Å¡iais Klaipėdos AVPK Palangos miesto PK paaiÅ¡kinimais, kadangi tiek 2021 m. protokolo, tiek 2022 m. protokolo turinys yra visiÅ¡kai identiÅ¡kas ir neatmestina galimybė, jog galėjo įvykti žmogiÅ¡ka klaida, todėl Å¡iuos paaiÅ¡kinimus laiko įtikinamais ir pagrįstais. Atsakant į pareiÅ¡kėjos argumentus, kad priėmus naujÄ , t. y. 2022 m. protokolÄ buvo suvaržytos jos teisės – nesudaryta galimybė susipažinti su protokolu, per įstatymo nustatytÄ laikÄ pasinaudoti administraciniu nurodymu ar pateikti byloje paaiÅ¡kinimus dėl jo, pažymėtina, kad protokolai savo turiniu yra identiÅ¡ki, skiriasi tik jų suraÅ¡ymo data.

PareiÅ¡kėja neneigė, kad priėmus 2021 m. protokolÄ ji galėjo naudotis savo teisėmis ir pareigomis ir tuo naudojosi nevaržomai. Atsižvelgiant į tai, kad galėjo įvykti žmogiÅ¡ka klaida ir iÅ¡sitrinti 2021 m. protokolas, į tai, kad 2021 m. protokolo ir 2022 m. protokolo turinys yra visiÅ¡kai identiÅ¡kas, į tai, kad pareiÅ¡kėja savo teisėmis priėmus 2021 m. protokolÄ , naudojosi nevaržomai, darytina iÅ¡vada, kad nagrinėjamu atveju E. B. teisės pažeistos ar kitaip suvaržytos nebuvo.

Teismo vertinimo 2022 m. protokolas nelaikytinas nauju, todėl nebuvo bÅ«tina iÅ¡ naujo pakartoti visas procedÅ«ras susijusias su pareiÅ¡kėjos teisių ir pareigų įgyvendinimu. IÅ¡ byloje esančios medžiagos nustatyta, kad skundžiamu Nutarimu administracinio nusižengimo byloje Nr. 60-ANR_N-103-2022, administracinėn atsakomybėn traukiamai E. B. už Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso (toliau – ANK) 417 straipsnio 1 dalyje numatyto nusižengimo padarymÄ , paskyrė administracinę nuobaudÄ â€“ 30 Eur baudÄ .

Administracinė nuobauda E. B. skirta dėl to, kad vairuodama transporto priemonę pažeidė KET kelio ženklo Nr. 303 (motorinių transporto priemonių eismas draudžiamas) reikalavimÄ , t. y. įvažiavo į Å¡io ženklo galiojimo zonÄ . Byloje pateiktas 2021 m. gruodžio 27 d. praneÅ¡imas policijai, kuriame nurodoma, kad pranešėja E. B. paaiÅ¡kino, jog užstatytas iÅ¡važiavimas iÅ¡ kiemo, tačiau susisiekus su nurodyto automobilio savininke, ji paaiÅ¡kino, kad asmuo, kuris pranešė apie užstatytÄ pravažiavimÄ turi kitÄ iÅ¡važiavimÄ iÅ¡ savo kiemo ir važiuoja per automobilio savininkės kiemÄ , todėl pažeidžia KET, nes ties pagrindiniu įvažiavimu yra kelio ženklas draudžiantis įvažiuoti, todėl automobilį patraukti atsisakė.

Dėl to buvo iÅ¡siųsti policijos pareigÅ«nai (b. l. 33). 2022 m. kovo 17 d. Klaipėdos AVPK Palangos miesto PK Reagavimo skyriaus Vyriausiojo tyrėjo V. S. tarnybiniame praneÅ¡ime „Dėl KET pažeidimo“ nurodoma, kad buvo gautas praneÅ¡imas, jog (duomenys neskelbtini) iÅ¡važiavimÄ iÅ¡ vidinio kiemo užstatė automobilis „Volvo“, Valst. Nr. (duomenys neskelbtini). Nuvykus į vietÄ buvo pastebėta, kad automobilis „Volvo“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) užstatė automobilį „Toyota“, valst.

Nr. (duomenys neskelbtini). Pažeidimas užfiksuotas su GPA programėle. Vėliau „Volvo“ automobilį patraukė V. O. Ji bÅ«dama įvykio vietoje paaiÅ¡kino, kad automobilio „Toyota“ savininkas ir jo naudotoja nuolatos pažeisdami draudžiamÄ jį kelio ženklÄ Nr. 303 „Motorinių transporto priemonių eismas draudžiamas“ įvažiuoja į (duomenys neskelbtini) esančio pastato vidinį kiemÄ . Per šį vidinį kiemÄ jie atvažiuoja iki pastato, kurio adresas yra (duomenys neskelbtini).

V. O. teigė, kad kito atvykimo asmenims iki jų bÅ«sto nėra. BÅ«nant įvykio vietoje priėjo ir pati pranešėja E. B., kuri nurodė, kad ji automobilį „Toyota“ pastatė kieme pravažiuodama pro kelio ženklÄ Nr. 303 „Motorinių transporto priemonių eismas draudžiamas“. E. B. motyvavo tuo, kad ji pažeidė kelio ženklÄ dėl to, kad nėra kito kelio atvažiuoti iki pastato esančio adresu: (duomenys neskelbtini). E. B. teigė, jog servitutiniu keliu iÅ¡ (duomenys neskelbtini) negali naudotis, nes jis yra nepravažiuojamas su automobiliu.

E. B. buvo suraÅ¡ytas AN protokolas pagal ANK 417 straipsnio 1 dalį. (b. l. 46). Byloje taip pat pateiktas detalus pareigÅ«nų sudarytas kiemo planas (b. l. 47), fotolentelės, kuriose matyti, kad prie įvažiavimo į kiemÄ stovi draudžiamasis kelio ženklas Nr. 303, kieme užfiksuotas automobilis „Toyota“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), kuris užstatytas automobilio „Volvo“, valst Nr. (duomenys neskelbtini). Kitose fotografijose matyti vieta už automobilio „Toyota“, matyti, kad ten įrengtas barjeras, kuris yra pakilęs nuo žemės, pateiktos kitos kiemo bei aplinkos fotografijos (b. l. 48 – 55).

E. B. Klaipėdos AVPK Palangos miesto PK virÅ¡ininkui teikė raÅ¡ytinius paaiÅ¡kinimus, kur nurodė, kad suraÅ¡ytame protokole teisės pažeidimas neužfiksuotas. Nurodytos faktinės aplinkybės neatitinka faktinių aplinkybių. Visų pirmÄ automobiliu ji naudojosi tik 2021 m. gruodžio 26 d. ir visÄ laikÄ transporto priemonė buvo jos žinioje, stovėjo stovėjimo aikÅ¡telėje, todėl nei nurodytu laiku, nei kitu žinomu laiku transporto priemonę vairuojantis asmuo nebuvo įvažiavęs per draudžiantį ženklÄ .

Be to, (duomenys neskelbtini) gyventojams (įskaitant ir jÄ ) yra nustatytas servitutinis įvažiavimas. (b. l. 28 – 28). ANK 417 straipsnio 1 dalyje įtvirtinta, kad Kelio ženklų ar ženklinimo nesilaikymas, vairuotojų pareigų pėstiesiems, iÅ¡skyrus Å¡io straipsnio 4 dalyje nurodytas pareigas, nevykdymas, važiavimas Å¡aligatviu, veja ar pėsčiųjų (dviračių) taku, Kelių eismo taisyklėse nustatytos įspėjamųjų signalų naudojimo tvarkos pažeidimas, apsisukimas pėsčiųjų perėjose, tuneliuose, ant tiltų, estakadų, viadukų ir po jais, tolimųjų Å¡viesų neperjungimas į artimÄ sias Å¡viesas tamsoje likus iki atvažiuojančios prieÅ¡prieÅ¡ais transporto priemonės mažiau kaip 150 metrų, reikalavimo važiuoti kuo arčiau deÅ¡iniojo važiuojamosios dalies kraÅ¡to nesilaikymas, eismo tvarkos automagistralėse ir greitkeliuose, žmonių vežimo taisyklių pažeidimas, užtraukia baudÄ vairuotojams nuo trisdeÅ¡imt iki devyniasdeÅ¡imt eurų.

KET nurodoma, kad ženklas Nr. 303 draudžia motorinių transporto priemonių, traktorių ir savaeigių maÅ¡inų eismÄ , iÅ¡skyrus mopedus, motociklus be priekabų, marÅ¡rutinį, aptarnaujantįjį transportÄ ir skiriamuoju ženklu „Neįgalusis“ pažymėtas transporto priemones. KET 3.1 punkte nurodyta, jog aptarnaujantysis transportas – transporto priemonės, priklausančios draudžiamaisiais kelio ženklais pažymėtoje zonoje esančioms įmonėms, įstaigoms ir organizacijoms, toje zonoje gyvenantiems ar dirbantiems asmenims ar atvežančios į tÄ zonÄ krovinius arba atvykstančios jų paimti, įskaitant lengvuosius automobilius taksi, atvežančius į tÄ zonÄ keleivius arba atvykstančius jų paimti.

IÅ¡ minėtų KET normų darytina iÅ¡vada, kad E. B. nepaisyti kelio ženklo Nr. 303 gali esant Å¡ioms sÄ lygoms:

1) jeigu jos vairuota transporto priemonė priklausytų minėtu kelio ženklu pažymėtoje zonoje esančioms įmonėms, įstaigoms ir organizacijoms;

2) jei ji pati gyventų ar dirbtų minėtu kelio ženklu pažymėtoje zonoje;

3) jei ji būtų vairavusi taksi ir į minėtu kelio ženklu pažymėtoje zonoje būtų atvežusi keleivius arba atvykusi jų paimti;

4) jei į minėtu kelio ženklu pažymėtoje zonÄ bÅ«tų atvežusi krovinį arba atvažiavusi jo pasiimti;

5) jei įmonė, įstaiga ar organizacija, į kuriÄ vežamas (iÅ¡vežamas) krovinys, yra kelio ženklo Nr. 303 galiojimo zonoje. Byloje ginčo, kad E. B. gyvena ir jai nuosavybės teise priklauso žemės sklypas, esantis adresu: (duomenys neskelbtini), nėra. Byloje pateiktas Palangos miesto savivaldybės administracijos 2021 m. gruodžio mėnesio raÅ¡tas „Dėl informacijos pateikimo“, kuriame nurodoma, jog pagal detalųjį planÄ Ä¯važiavimas prie pastato, esančio (duomenys neskelbtini), kuriuo naudotis turi teisę minėto pastato bendraturčiai, numatytas iÅ¡ (duomenys neskelbtini) pusės, todėl papildomai informuoti visi (duomenys neskelbtini) bendraturčiai, kad jie privalo naudotis servitutiniu įvažiavimu, kaip nustatyta naudojimosi žemės sklypu (duomenys neskelbtini) tvarkos nustatymo plane.

Ä®važiavimu pro daugiabutį gyvenamÄ jį namÄ , esantį adresu: (duomenys neskelbtini), turi teisę naudotis tik to namo gyventojai. Nacionalinės žemės tarnybos prie Žemės Å«kio ministerijos Palangos skyriaus 2021 m. spalio 20 d. raÅ¡te Nr. 16SD-2378-(14.16.136 E.) „Dėl informacijos pateikimo“ nurodė, kad žemes sklype apvesta teritorija plane pažymėta indeksu „K“ yra žemės sklypo, esančio (duomenys neskelbtini) dalis ir minėto žemės sklypo naudotojams. Byloje pateiktame Klaipėdos apskrities virÅ¡ininko administracijos Palangos mieste žemėtvarkos skyriaus 1997 m. gruodžio 11 d. planas, pagal kurį įvažiavimas į žemės sklypÄ , esantį v, yra per jame nurodytÄ â€žK“ įvažiavimÄ .

IÅ¡ aukščiau pateiktų ir aptartų duomenų matyti, kad E. B. negyvena name, esančiame (duomenys neskelbtini), ties kurio įvažiavimu stovi draudžiamas kelio ženklas Nr. 303 „Motorinių transporto priemonių eismas draudžiamas“, todėl Å¡iuo įvažiavimu pagal nustatytÄ tvarkÄ ir KET 3.1 punktÄ , apibrėžiantį kelio ženklo Nr. 303 sÄ vokÄ , E. B. naudotis negali, nes ji nepatenka į Å¡io draudžiamojo ženklo galiojimo iÅ¡imtis. Administracinėn atsakomybėn traukiama E. B. teismo posėdžio metu nurodė, kad įvažiavimu, ties kuriuo yra draudžiamasis kelio ženklas ji nesinaudoja, o į kiemÄ Ä¯važiuoja servitutiniu keliu.

Å iuos E. B. teiginius iÅ¡ esmės paneigia byloje esantys raÅ¡ytiniai įrodymai bei liudytojo V. S. parodymai duoti teismo posėdžio metu. 2022 m. kovo 17 d. Klaipėdos AVPK Palangos miesto PK Reagavimo skyriaus Vyriausiojo tyrėjo V. S. tarnybiniame praneÅ¡ime „Dėl KET pažeidimo“ (toliau – Tarnybinis praneÅ¡imas), nurodoma, kad pati E. B. neneigė fakto, jog į kiemÄ Ä¯važiavo pro draudžiamÄ kelio ženklÄ Nr. 303 ir motyvavo tuo, kad nėra kito kelio įvažiuoti į kiemÄ ir privažiuoti prie jos gyvenamojo namo, esančio (duomenys neskelbtini).

Tarnybiniame praneÅ¡ime nurodyta, kad E. B. taip pat tvirtino, kad servitutiniu keliu naudotis negali, nes jis yra nepravažiuojamas. Teismo posėdžio metu liudytoju apklaustas V. S., kuris ir surašė aukščiau minėtÄ Tarnybinį praneÅ¡imÄ , tik dar kartÄ patvirtino, kad E. B. neneigė važiavusi pro draudžiamÄ kelio ženklÄ Nr. 303 ir tai, kad kitų įvažiavimų į kiemÄ , kuriame stovėjo automobilis „Toyota“, nėra. Taip pat Tarnybiniame praneÅ¡ime minima, kad E. B. automobilį užstačiusi V.

O. bendraudama su pareigÅ«nais nurodė, kad E. B. į (duomenys neskelbtini) namo sklypÄ važiuoja per (duomenys neskelbtini) namo teritorijÄ , t. y. pro įvažiavimÄ , kuris pažymėtas draudžiamuoju kelio ženklu Nr. 303. Teismas neturi pagrindo netikėti policijos pareigÅ«no – prisiekusio liudytojo V. S. parodymais. Be to, teismo posėdžio metu E. B. neneigė, kad tarp jos ir jos vyro bei (duomenys neskelbtini) namo gyventojų yra kilęs ginčas dėl stovėjimo aikÅ¡telių. IÅ¡ byloje pateiktų fotolentelių ir jose esančių nuotraukų, matyti, kad automobilis „Toyota“ stovi kieme, į kurį įmanoma įvažiuoti tik pro vienintelį įvažiavimÄ , kuris pažymėtas draudžiamuoju kelio ženklu Nr. 303.

Pažymėtina, kad dėl Å¡io namo kieme esančių įvažiavimų iÅ¡ esmės yra pasisakęs ir aukÅ¡tesnės instancijos teismas, kuris patvirtino, kad įvažiavimas į kiemÄ yra tik vienas, t. y. pro draudžiamÄ kelio ženklÄ Nr. 303 (Klaipėdos apygardos teismo 2022 m. birželio 15 d. nutartis administracinio nusižengimo byloje Nr. AN2-134-557/2022; Klaipėdos apygardos teismo 2022 m. birželio 7 d. nutartis administracinio nusižengimo byloje Nr. AN2-133-606/2022). PareiÅ¡kėja teismo posėdžio metu įrodinėjo, kad į savo žemės sklypÄ Ä¯važiuoja servitutiniu keliu – pakelia balkelį ir pravažiuoja įstrižai.

E. B. teismui pateikė vaizdo įraÅ¡Ä , kuriame matyti kaip jos vyras iÅ¡ardo tvorelę ir automobiliu „Toyota“ įstrižai įvažiuoja į jiems priklausantį sklypÄ . Vertinant teismui pateiktÄ vaizdo įraÅ¡Ä ir galimybę pravažiuoti iÅ¡ardžius tvorelę, atkreiptinas dėmesys, kad vaizdo įraÅ¡as buvo nufilmuotas praėjus kuriam laikui po užfiksuoto E. B. padaryto pažeidimo, todėl nuo pažeidimo padarymo užfiksavimo iki vaizdo įraÅ¡o sukÅ«rimo galėjo pasikeisti daug įvairių aplinkybių.

Be to, pareiÅ¡kėja galėjo sugalvoti ir imtis įvairių veiksmų, tokiu bÅ«du siekiant iÅ¡vengti atsakomybės. BÅ«tent vaizdo įraÅ¡e nufilmuotÄ situacijÄ paneigia pats policijos iÅ¡kvietimo faktas. Atkreiptinas dėmesys, kad 2021 m. gruodžio 27 d. pati E. B. skambino policijai ir nurodė, kad yra užstatytas iÅ¡važiavimas iÅ¡ kiemo (ji negali iÅ¡važiuoti). Byloje pateiktose fotografijose, darytose pažeidimo fiksavimo metu matyti automobilis „Toyota“, kuris stovi įstrižai, o priekyje jo yra tvorelė (barjeras).

Laikantis E. B. pozicijos, kad Å¡i, įvažiavimu, kuris pažymėtas draudžiamu kelio ženklu Nr. 303 nesinaudoja, į tai, kad į savo žemės sklypÄ Ä¯važiuoja įstrižai, nuardę balkelį, darytina iÅ¡vada, kad automobilis „Volvo“ nebÅ«tų buvęs kliÅ«tis iÅ¡važiuoti, kadangi jis buvo užstatytas iÅ¡ kitos puses, o priekyje už tvorelės jokių automobilių nėra. Laikantis pareiÅ¡kėjos pozicijos, kad ji nuardžiusi balkelį pravažiuoja įstrižai – nebÅ«tų buvę prasmės kviesti policijos pareigÅ«nų, nes kelias buvo laisvas (iÅ¡skyrus stovintį barjerÄ ) ir pravažiuojamas (neužstatytas kitų automobilių), kadangi fotografijose, darytose pažeidimo padarymo dienÄ kitų kliūčių nematyti.

Vėliau E. B. nurodė, kad naudotis servitutiniu keliu trukdo ir vartai, kurių raktų ji neturi. Naujai pateiktame vaizdo įraÅ¡e matyti, kad ant servitutinio kelio (Å¡alia gatvės) jau yra vartai. Å ios aplinkybės suponuoja iÅ¡vadÄ , kad laisvai E. B. servitutiniu keliu naudotis negali, nes ji neturi raktų nuo vartų įvažiuoti per servitutinį keliÄ . Taigi iÅ¡dėstytų faktinių aplinkybių visuma patvirtina, kad pažeidimo padarymo metu E. B. neturėjo kito privažiavimo prie jos gyvenamojo namo, o pateiktas vaizdo įraÅ¡as nepaneigia E. B. kaltės ir yra laikytinas jos gynybine versija.

Be kita ko, pareiÅ¡kėja savo kaltę neigia ir įrodinėja, kad nei nurodytu pažeidimo laiku, nei kitu jai žinomu laiku, transporto priemonę vairuojantis asmuo nebuvo įvažiavęs per draudžiantį motorinių transporto priemonių eismÄ kelio ženklÄ . Å iuos pareiÅ¡kėjos teiginius iÅ¡ esmės paneigia byloje jau nustatytos aplinkybės, kad įvažiavimas į kiemÄ yra vienintelis pro (duomenys neskelbtini), kuriame stovi draudžiamasis ženklas. Taip pat E. B. buvo nurodžiusi policijos pareigÅ«nams, kad važiavo tuo keliu, tÄ patvirtino ir byloje liudytoju apklaustas V.

S.. RaÅ¡ytiniuose paaiÅ¡kinimuose pati E. B. taip pat nurodė, kad automobiliu važiavo tik 2022 m. gruodžio 26 d. (dienÄ prieÅ¡ užfiksuojant pažeidimÄ ). Taigi, atsižvelgiant į nustatytas ir aukščiau aptartas aplinkybes, teismas neturi jokio pagrindo abejoti tuo, kad nagrinėjamu atveju E. B. vairuojamu automobiliu pateko į sklypÄ (duomenys neskelbtini), tik per įvažiavimÄ , kuris pažymėtas kelio ženklu Nr. 303, t. y. pro namÄ (duomenys neskelbtini). Taigi, įvertinus byloje esančių įrodymų visumÄ , teismas neturi pagrindo abejoti, kad E. B. padarė administracinį nusižengimÄ , numatytÄ ANK 417 straipsnio 1 dalyje, todėl Klaipėdos AVPK Palangos miesto PK 2022 m. vasario 3 d. nutarimas administracinio nusižengimo byloje Nr. 60-ANR_N-103-2022, paliekamas nepakeistu, o E. B. skundas atmetamas kaip nepagrįstas.

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso 417 straipsnio 1 dalimi, 642 straipsnio 1 dalies 1 punktu, 4 – 6 dalimis, 646 straipsnio 2 dalimi, teismas n u t a r i a : administracinėn atsakomybėn patraukto asmens E. B. skundÄ atmesti. Klaipėdos apskrities vyriausiojo policijos komisariato Palangos miesto policijos komisariato 2022 m. vasario 3 d. nutarimÄ administracinio nusižengimo byloje Nr. 60-ANR_N-103-2022, palikti nepakeistÄ . Nutartis per dvideÅ¡imt kalendorinių dienų nuo nutarties nuoraÅ¡o iÅ¡siuntimo ar iÅ¡davimo dienos gali bÅ«ti skundžiama Klaipėdos apygardos teismui, skundÄ paduodant per Plungės apylinkės teismo Palangos rÅ«mus.

Teisėja Viktorija Vasiliauskienė