e871575d-e07f-40c1-acbf-8b0394a68048 · Plungės rajono apylinkės teismas

Civilinė byla NrCivilinė byla Nr. 2-917-514/2014Procesinis Nr. 2-33-3-00710-2014-6Procesinio sprendimo kategorija (S) 63.3; 116.1 PLUNGĖS RAJONO APYLINKĖS TEISMASS P R E N D I M A S U Ž A K I ŲLIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU2014 m. birželio 5 d.Plungė Plungės rajono apylinkės teismo teisėja AuÅ¡ra Volskytė, raÅ¡ytinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjusi civilinę bylÄ pagal ieÅ¡kovo UAB “4finance” ieÅ¡kinį atsakovui L. Č. dėl įsipareigojimų, kylančių iÅ¡ paskolos sutarties nevykdymo, n u s t a t ė:ieÅ¡kovas prašė priteisti iÅ¡ atsakovo 441,1 Lt skolos: 250 Lt negrÄ Å¾intos paskolos, 191,15 Lt palÅ«kanų po kredito grÄ Å¾inimo termino iki ieÅ¡kinio pateikimo dienos, 5 procentų dydžio metines palÅ«kanas nuo priteistos sumos nuo bylos iÅ¡kėlimo teisme iki teismo sprendimo visiÅ¡ko įvykdymo bei bylinėjimosi iÅ¡laidas, atsakovui nepateikus atsiliepimo į ieÅ¡kinį, priimti sprendimÄ už akių.

Nurodė, kad 2012-09-10 ieÅ¡kovas su atsakovu nuotoliniu bÅ«du per sistemÄ www.smscredit.lt, sudarė Vartojimo kredito sutartį Nr. 807193001 (toliau – Sutartis), kuria Å¡alys susitarė, jog ieÅ¡kovas paskolins atsakovui 250 Lt sumÄ 30 dienų terminui su 198,30 % dydžio metine palÅ«kanų norma, o 2012-10-10 atsakovas grÄ Å¾ins 250 Lt skolos. IeÅ¡kovas savo įpareigojimus įvykdė visiÅ¡kai ir 2012-09-10 pervedė atsakovui 250 Lt, tačiau atsakovas savo įsipareigojimų neįvykdė ir skolos bei palÅ«kanų nustatytu terminu ieÅ¡kovui negrÄ Å¾ino.

IeÅ¡kovas įvairiomis priemonėmis (telefonu, elektroniniais ir įprastais laiÅ¡kais) ragino atsakovÄ atsiskaityti, tačiau atsakovas nereagavo. Be to, remdamasis CK 6.874 str. 1 d., teismų praktika (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2011-11-02 nutartimi c.b. Nr. 3K-3-400/2011; 2010-12-09 nutartimi c.b. Nr. 3K-3-509/2010; 2007-06-29 nutartimi c.b. Nr. 3K-3-298/2007; 2005-11-14 nutartimi c.b. Nr. 3K-3-572/2005; 2005-09-28 nutartimi c.b. 3K-3-434/2005; 2004-03-03 nutartimi c.b. 3K-3-161/2004; 2003-09-18 nutartimi c.b. Nr. 3K-7-751/2003 ir kt.), Sutarties 7.1. p., ieÅ¡kovas reikalavo iÅ¡ atsakovo nuo 2012-10-10 iki ieÅ¡kinio pateikimo dienos sumokėti Sutartyje nustatytÄ metinę palÅ«kanų normÄ (198,30%), skaičiuotinÄ ne tik nuo negrÄ Å¾intos paskolos sumos, bet ir nuo priskaičiuotų palÅ«kanų, t. y., už nuo 2012-10-11 iki 2013-04-05 pradelstÄ laikotarpį iÅ¡ atsakovo prašė priteisti 191,15 Lt palÅ«kanų sumÄ už tolesnį naudojimÄ si pinigais po sutarties įvykdymo termino praleidimo.

Taip pat, remdamasis CK 6.256 str. 2 d. nuostatomis, bei atsižvelgdamas į tai, kad Å¡alių sudarytoje Vartojimo kredito sutartyje nėra nustatytos netesybos, tai įvardijo iÅ¡ atsakovo priteistinais nuostoliais, nes sutinkamai su CK 6.261 str. nuostatomis, praleidęs piniginės prievolės įvykdymo terminÄ skolininkas privalo mokėti už termino praleidimÄ sutarčių ar įstatymų nustatytas palÅ«kanas, kurios yra laikomos minimaliais nuostoliais. Kadangi ieÅ¡kovas yra didžiausias Lietuvoje vartojimo kreditų nuotoliniu bÅ«du teikėjas, atsakovui laiku grÄ Å¾inus kreditÄ ir palÅ«kanas, Å¡ios sumos bÅ«tų nedelsiant perskolintos kitiems asmenims su ne mažesne kaip 109,89 % metine palÅ«kanų norma, t. y., atitinkamai, dėl atsakovo laiku neįvykdytos prievolės (t. y. neteisėtų veiksmų), ieÅ¡kovas negavo realių pajamų, t. y., patyrė nuostolių.

Dėl Å¡ios priežasties, pagal CK 6.874 str. 1 d. ir sutarties 7.1.p. apskaičiuota ir praÅ¡oma priteisti 191,15 Lt suma iÅ¡ esmės atitinka minimalius ieÅ¡kovo nuostolius, patirtus dėl negalėjimo iÅ¡ naujo paskolinti atsakovo negrÄ Å¾into kredito ir palÅ«kanų sumos. Å iÄ sumÄ ieÅ¡kovas laiko minimaliais ieÅ¡kovo nuostoliais pagal CK 6.261 str. nuostatas, kompensuojančiÄ tuos praradimus, kuriuos ieÅ¡kovas patyrė dėl neteisėtų atsakovo veiksmų. Atsakovui procesiniai dokumentai įteikti vieÅ¡o paskelbimo bÅ«du, 2014-05-16 specialiame interneto tinklapyje www.teismai.lt paskelbus praneÅ¡imÄ (CPK 130 str.).

Tinkamai apie iÅ¡keltÄ bylÄ informuotas atsakovas per teismo nustatytÄ 14 dienų terminÄ atsiliepimo nepateikė, todėl esant ieÅ¡kovo praÅ¡ymui, priimtinas sprendimas už akių (CPK 142 str. 4 d.).IeÅ¡kinys tenkintinas iÅ¡ dalies.    Priimdamas sprendimÄ už akių, teismas atlieka formalų byloje pateiktų įrodymų vertinimÄ (CPK 285 str. 2 d.). Bylos medžiaga nustatyta, kad 2012-09-10 ieÅ¡kovas su atsakovu sudarė Vartojimo kredito sutartį Nr. 807193001 (toliau – Sutartis) prisijungimo bÅ«du pagal standartines SMScredit.lt paskolos sutarties bendrųjų sÄ lygų (toliau – sutarties bendrosios sÄ lygos) 2 dalies nuostatas.

Sutarties bendrųjų sÄ lygų 2.12 punkte nustatyta, kad nusprendus suteikti kreditÄ , kredito gavėjas sudaro vartojimo kredito sutartį su unikaliu jos identifikaciniu numeriu ir iÅ¡siunčia jÄ Ä¯ kredito davėjo duomenų bazėje registruotu kredito gavėjo el. paÅ¡to adresu. Pagal sutarties bendrųjų sÄ lygų 2.14 punktÄ , kredito davėjas iÅ¡moka kredito lėšas į kredito gavėjo sÄ skaitÄ , iÅ¡ kurios buvo atliktas registracijos mokesčio pervedimas arba į banko sÄ skaitÄ , kuri yra nurodyta popierinėje kredito paraiÅ¡kos formoje.

Pagal CK 6.870 str. 2 d. paskolos sutartis pripažįstama sudaryta nuo pinigų perdavimo momento. IÅ¡ teismui pateikto ieÅ¡kovo AB Å iaulių banko Kauno filialo banko sÄ skaitos ataskaitos matyti, kad ieÅ¡kovas 2012-09-10 mokėjimo dokumentu Nr. 2315717 pervedus į atsakovo banko sÄ skaitÄ 250 Lt sumÄ pagal SMScredit.lt kredito sutartį Nr. 807193001, tarp Å¡alių buvo faktiÅ¡kai sudaryta paskolos sutartis. IÅ¡ teismui pateiktos Sutarties specialiųjų sÄ lygų matyti, kad atsakovui suteikta kredito suma – 250 Lt, vartojimo kredito metinė palÅ«kanų norma – 114,37 %, bendra kredito kainos metinė norma – 198,30 %, kredito terminas – 30 dienų, galutinė kredito grÄ Å¾inimo data – 2012-10-10.

CK 6.875 str. 1 d. nustatyta, kad paskolos gavėjas turi teisę ginčyti paskolos sutartį, jeigu jis pinigų faktiÅ¡kai negavo arba gavo mažiau, negu nurodyta sutartyje. Å ias aplinkybes privalo įrodyti paskolos gavėjas – atsakovas. Byloje duomenų, kad paskolos sutartis bÅ«tų nuginčyta ar gauta paskola bÅ«tų grÄ Å¾inta ir sumokėtas paskolos suteikimo komisinis mokestis, nėra.Prievolės turi bÅ«ti vykdomos sÄ Å¾iningai, tinkamai bei nustatytais terminais pagal įstatymų ar sutarties nurodymus, kiekviena Å¡alis turi atlikti savo pareigas kuo ekonomiÅ¡kiau ir vykdydama prievolę bendradarbiauti su kita Å¡alimi (CK 6.38 str. 1, 3 d.).

CK 6.59 str. nustato draudimÄ kuriai nors Å¡aliai vienaÅ¡aliÅ¡kai atsisakyti įvykdyti prievolę ar vienaÅ¡aliÅ¡kai pakeisti jos įvykdymo sÄ lygas, todėl atsakovė laikoma pažeidusia prievolę, nes negrÄ Å¾ino paskolos sutartyje nustatyta tvarka ir terminais. CK 6.256 str. 1 d. įtvirtinta sutartinės atsakomybės samprata – kiekvienas asmuo privalo tinkamai ir laiku vykdyti savo sutartines prievoles. Sutarties neįvykdymu laikomos bet kokios iÅ¡ sutarties atsiradusios prievolės neįvykdymas, įskaitant netinkamÄ Ä¯vykdymÄ ir įvykdymo termino praleidimÄ (CK 6.205 str.).

IeÅ¡kinys pagrįstas byloje esančiais įrodymais, atsakovas atsiliepimo į pareikÅ¡tÄ ieÅ¡kinį ar prieÅ¡prieÅ¡inių įrodymų nepateikė, ieÅ¡kovo argumentų dėl skolos pagrįstumo, jos dydžio neginčijo, įrodymų, kad ieÅ¡kovas savo prievolę vykdė netinkamai ar kad atsakovas bÅ«tų atsiskaitęs su ieÅ¡kovu, byloje nėra. Formaliai įvertinus pateiktus įrodymus konstatuotina, kad ieÅ¡kovo reikalavimas dėl negrÄ Å¾intos paskolos yra pagrįstas, todėl ieÅ¡kovui iÅ¡ atsakovo priteistina 250 Lt negrÄ Å¾intos paskolos pagal sutartį. IeÅ¡kovas, be paskolos, praÅ¡o iÅ¡ atsakovo priteisti 191,15 Lt palÅ«kanų.

Atsižvelgiant į ieÅ¡kinio argumentus dėl palÅ«kanų paskirties (ieÅ¡kovas traktuoja kaip minimalius nuostolius; remiasi sutarties 7.1 punktu, numatančiu atsakomybę už kredito (ir/ar palÅ«kanų) mokėjimo termino praleidimÄ ir pan.), darytina iÅ¡vada, jog reikalavimas pareikÅ¡tas dėl kompensacinių palÅ«kanų priteisimo.  Lietuvos Aukščiausiasis Teismas nuosekliai laikosi pozicijos, kad negalima leisti nukentėjusiai Å¡aliai piktnaudžiauti savo teise bei nepagrįstai praturtėti kitos Å¡alies sÄ skaita.

Teismas, spręsdamas, ar yra pagrindas mažinti palÅ«kanas, turi atsižvelgti į sutarties pobÅ«dį, jos trukmę, paskolos paskirtį, skolininko rizikÄ , taip pat į tai, ar palÅ«kanos prieÅ¡tarauja vieÅ¡ajai tvarkai ir ar jos neperauga į lupikavimÄ , į sutarties sudarymo metu buvusias bankų palÅ«kanų normas ir kitas aplinkybes. Aplinkybių, vertintinų mažinant palÅ«kanas, sÄ raÅ¡as nėra baigtinis. Mažinant palÅ«kanas, kaip ir netesybų mažinimo atveju, taikomas palÅ«kanų santykio su nuostoliais kriterijus.

Priklausomai nuo konkrečios bylos faktų ir iÅ¡tirtų palÅ«kanų mažinimo aplinkybių, skirtinguose teisiniuose santykiuose įstatymams ir teisės principams neprieÅ¡taraujančiu palÅ«kanų dydžiu gali bÅ«ti pripažinti įvairÅ«s palÅ«kanų dydžiai (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2013 m. sausio mėn. 8 d. Netesybas ir palÅ«kanas reglamentuojančių teisės normų taikymo Lietuvos Aukščiausiojo Teismo praktikoje apžvalga Nr. AC-37-1).Atsižvelgiant į tai, kad atsakovas yra vartotojas, kuris sutartį su kreditoriumi sudarė prisijungdamas prie parengtų standartinių sutarčių sÄ lygų, į sutartyje numatytÄ metinę palÅ«kanų normÄ (114,37 %; bendra kredito kainos metinė norma – 198,30 %), paskolos ir praÅ¡omų priteisti palÅ«kanų santykį (praÅ¡oma priteisti palÅ«kanų suma beveik siekia kredito sumÄ ), į tai, kad byloje nėra ieÅ¡kovo patirtų nuostolių dydį patvirtinančių įrodymų (ieÅ¡kovo nurodomas bendras sudaromų vartojimo sutarčių skaičius ar suteikiamų kreditų suma nepagrindžia ieÅ¡kovo patirtų nuostolių) bei vadovaujantis teisingumo, protingumo ir sÄ Å¾iningumo principais, darytina iÅ¡vada, kad praÅ¡oma priteisti palÅ«kanų suma (191,15 Lt) yra aiÅ¡kiai per didelė, todėl mažintina iki 25 Lt (CK 6.37 str. 3 d., 6.261 str.).Likusioje dalyje ieÅ¡kinio reikalavimas dėl palÅ«kanų priteisimo atmestinas (CPK 178 str.).Atsakovas praleido terminÄ Ä¯vykdyti savo piniginę prievolę ieÅ¡kovui, todėl iÅ¡ atsakovo ieÅ¡kovui priteistinos 5 procentų dydžio metinės palÅ«kanos už priteistÄ sumÄ nuo bylos iÅ¡kėlimo teisme dienos iki teismo sprendimo visiÅ¡ko įvykdymo (CK 6.37 str., 6.210 str. 1 d.).Patenkinus ieÅ¡kinį iÅ¡ dalies, iÅ¡ atsakovo ieÅ¡kovui priteistinos bylinėjimosi iÅ¡laidos proporcingai patenkintų reikalavimų sumai – 54 Lt žyminio mokesčio (CPK 93 str. 2 d.).

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos CPK 259 str., 262 str. 2 d., 285-286 str., n u s p r e n d ž i a:ieÅ¡kinį tenkinti iÅ¡ dalies. Priteisti iÅ¡ L. Č. 250 Lt (du Å¡imtus penkiasdeÅ¡imt litų) negrÄ Å¾intos paskolos, 25 Lt (dvideÅ¡imt penkis litus) palÅ«kanų po kredito grÄ Å¾inimo termino iki ieÅ¡kinio pateikimo dienos, 5 procentų dydžio metines palÅ«kanas nuo teismo priteistos sumos nuo bylos iÅ¡kėlimo teisme 2014-05-02 iki teismo sprendimo visiÅ¡ko įvykdymo ir 54 Lt (penkiasdeÅ¡imt keturis litus) žyminio mokesčio UAB „4finance“.Likusioje dalyje ieÅ¡kinį atmesti.Atsakovas negali sprendimo skųsti nei apeliacine, nei kasacine tvarka, tačiau per 20 (dvideÅ¡imt) dienų nuo jo priėmimo dienos turi teisę paduoti Plungės rajono apylinkės teismui                                                                                                              pareiÅ¡kimÄ dėl sprendimo už akių peržiÅ«rėjimo.IeÅ¡kovas per 30 (trisdeÅ¡imt) dienų nuo Å¡io sprendimo priėmimo dienos turi teisę paduoti apeliacinį skundÄ Klaipėdos apygardos teismui per Plungės rajono apylinkės teismÄ .

Teisėja                                                                                       AuÅ¡ra Volskytė             Â