e8712e5f-3796-4f83-9da6-9ea7dcfbb11d · Vilniaus apygardos teismas

Pranešėja Regina Pocienė

Pranešėja Regina Pocienė                                 Baudžiamoji

byla Nr. 1A-406/2011 m.

Teisėjas Algimantas

Valantinas                        Teisminio proceso Nr. 1-13-1-00190-2011-0

                                                                             Procesinio

sprendimo kategorija:Â Â Â Â Â Â Â Â 1.1.8.1.1.; 1.1.8.3.; 1.1.8.8. (S)

VILNIAUS APYGARDOS TEISMAS

N U T A R T I S

2011 m. kovo 24 d.

Vilnius

Vilniaus apygardos teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus teisėjų kolegija, susidedanti iš kolegijos pirmininkės Reginos Pocienės, teisėjų Vladislavo Lenčiko, Artūro Pažarskio, sekretoriaujant Žanetai Kirsnienei,

dalyvaujant prokurorui Egidijui Å leiniui,

gynėjui adv. Vytautui Kojalai,

teismo posėdyje iÅ¡nagrinėjo baudžiamÄ jÄ bylÄ pagal nuteistojo Ž. A. apeliacinį skundÄ dėl Vilniaus miesto antrojo apylinkės teismo 2011 m. sausio 28 d. nuosprendžio, kuriuo Ž.

A. pripažintas kaltu pagal Lietuvos Respublikos BK 178 str. 2 d. ir nuteistas laisvės atėmimu vieneriems metams, bausmę atliekant pataisos namuose.

Ä® bausmės laikÄ Ä¯skaitytas laikinajame sulaikyme iÅ¡bÅ«tÄ laikÄ nuo 2011-01-26 iki 2011-01-28.

IÅ¡nagrinėjusi bylÄ , kolegija

n u s t a t ė:

Ž. A. nuteistas už tai, kad pagrobė svetimÄ turtÄ Ä¯sibraudamas į patalpÄ , t.y. 2011-01-26 apie 12.00 val. iÅ¡ Fizinių ir technologijos mokslų centro, esančio Savanorių pr. 231 Vilniuje, neužrakinto kabineto Nr. 228, nuo stalo paėmė personalinį kompiuterį „Apple MacBook 13in Aliuminium Editon“, individualus Nr. (duomenys neskelbtini), 3281,06 Lt vertės, priklausantį Fizinių ir technologijos mokslų centrui, ir pasiÅ¡alino.

Apeliaciniame skunde nuteistasis Ž. A. praÅ¡o Vilniaus miesto antrojo apylinkės teismo 2011 m. sausio 28 d. nuosprendį pakeisti ir suÅ¡velninti paskirtÄ bausmę.

Ž. A. tvirtina, jog apylinkės teismas, skirdamas bausmę, atsižvelgė tik į ankstesnius jo teistumus. Teismas neįvertino, jog žala nusikalstamais veiksmais padaryta nebuvo, yra jo atsakomybę lengvinanti aplinkybė, jis dirbo pagal verslo liudijimÄ ir vienintelis iÅ¡laikė I grupės invalidumÄ turinčiÄ mamÄ bei besilaukiančiÄ bÅ«simÄ Å¾monÄ . Todėl paskyrė per griežtÄ bausmę.Â

Teismo posėdyje nuteistojo Ž. A. gynėjas prašė apeliacinį skundÄ tenkinti.

Prokuroras prašė nuteistojo Ž. A. apeliacinį skundÄ atmesti.

Nuteistojo Ž. A. apeliacinis skundas nepagrįstas, todėl atmestinas.

Nuteistojo Ž. A. apeliacinis skundas atmestinas.

Apeliantas savo kaltės dėl padaryto nusikaltimo, nusikalstamų veiksmų kvalifikavimo neginčija. Apylinkės teismas ištyrė baudžiamojoje byloje esančius įrodymus, nepažeisdamas Lietuvos Respublikos BPK

20 str., 301 str. reikalavimų, tinkamai įvertino ir jų pagrindu Ž.

A. nusikalstamus veiksmus teisingai kvalifikavo pagal Lietuvos Respublikos BK 178 str. 2 d., nes pastarasis įsibrovė į patalpÄ vagystės tikslu. Tai jo nusikalstamus veiksmus kvalifikuojanti pagal minėtÄ baudžiamÄ jį įstatymÄ aplinkybė. Taigi kolegijai nekyla abejonių dėl apelianto nusikalstamų veiksmų teisinio vertinimo, todėl teismas pasisako dėl jam pagal BK 178 str. 2 d. paskirtos bausmės rÅ«Å¡ies ir trukmės.

Nuteistojo Ž. A. skundo argumentai, kad teismas jam paskyrė per griežtÄ bausmę, nepagrįsti.

Apylinkės teismas, skirdamas Ž. A. bausmę, Lietuvos Respublikos BK 54 straipsnyje įtvirtintų bendrųjų bausmės skyrimo pagrindų nepažeidė. Teismas atsižvelgė į padarytos nusikalstamos veikos pobūdį ir pavojingumo laipsnį, jo padarymo aplinkybes.

Baudžiamasis įstatymas svetimo turto pagrobimÄ Ä¯sibraunant į patalpÄ priskiria prie apysunkių nusikaltimų (Lietuvos Respublikos BK 11 str. 4 d.). Ž. A. praeityje teistas ne vienÄ kartÄ už tyčinių nusikaltimų padarymÄ , todėl pirmosios instancijos teismas pagrįstai konstatavo, jog jis Lietuvos Respublikos BK 27 str. 1 d. prasme yra recidyvistas. Jis vėl padarė tyčinį nusikaltimÄ , todėl pagrįsta iÅ¡vada, kad pastarasis reikiamų iÅ¡vadų nepadarė. Recidyvistui už tyčinio nusikaltimo padarymÄ paprastai skiriama laisvės atėmimo bausmė. Taigi teismas, įvertinęs Å¡ias aplinkybes, Ž. A. parinko tinkamÄ bausmės rūšį – laisvės atėmimÄ .

Nustatydamas Å¡ios bausmės trukmę, teismas įvertino nuteistojo atsakomybę lengvinančiÄ aplinkybę, kad jis prisipažino ir nuoÅ¡irdžiai gailisi. Nėra jo atsakomybę sunkinančių aplinkybių. Turtinė žala atlyginta, kadangi policijos pareigÅ«nai pagrobtÄ kompiuterį grÄ Å¾ino jo teisėtam savininkui. Esant Å¡ioms aplinkybėms, apylinkės teismas Ž. A. paskyrė bausmę, mažesnę, negu baudžiamojo įstatymo, numatančio atsakomybę už padarytÄ nusikalstamÄ veikÄ , sankcijoje numatytas laisvės atėmimo bausmės vidurkis. Kolegijos manymu, paskirtoji bausmė, vertinant iÅ¡vardintas aplinkybes, tikrai nėra per griežta.

Byloje nėra tokių duomenų, kurie tvirtintų, jog Ž. A. vienas prižiÅ«ri invalidę motinÄ ir nėra kam daugiau ja

pasirÅ«pinti. Nėra ir tokių duomenų, kurie patvirtintų, jog nuteistasis, bÅ«damas laisvėje turėjo kokias nors legalias pajamas, suteikiančias galimybę remti motinÄ . Be to nei nuteistojo nurodytas motinos invalidumas ar galimas žmonos nėštumas nesutrukdė Ž. A. nusikalsti.

Esant Å¡ioms aplinkybėms, keisti apylinkės teismo nuosprendį dėl Ž. A. skunde iÅ¡dėstytų motyvų ir Å¡velninti jam paskirtÄ bausmę, kolegija neturi teisinio pagrindo.

Kolegija, vadovaudamasi Lietuvos Respublikos BPK 326 str. 1 d. 1 p.,

n u t a r ė:

nuteistojo Ž. A. apeliacinį skundÄ atmesti.

Kolegijos

pirmininkė                                                                       Regina

Pocienė

Teisėjai

                                                                                             Vladislavas

Lenčikas

                                               Artūras

Pažarskis