e870e1e4-5ba9-4903-9be0-e930ccdfce87 · Å irvintų rajono apylinkės teismas

Administracinio teisės pažeidimo byla Nr. A2.9.-370-984/2015 (Proceso Nr. 4-44-3-00309-2015-5)Procesinio sprendimo kategorija:50.1.1.; (S)ŠIRVINTŲ RAJONO APYLINKĖS TEISMASN U T A R I M A S                                                                                         2015 m. liepos 2 d. Širvintos Širvintų rajono apylinkės teismo teisėja Asta Katinienė,sekretoriaujant Silverinai Jankauskienei, dalyvaujant administracinėn atsakomybėn traukiamam R.

Å .,Vilniaus apskrities VPK Å irvintų rajono PKVPS patrulių bÅ«rio vyresniajam patruliui R. R. ir Å¡io bÅ«rio vyresniajam patruliui E. J.,  vieÅ¡ame teismo posėdyje iÅ¡nagrinėjo R. Å ., kurio asmens kodas (duomenys neskelbtini) gyvenančio (duomenys neskelbtini), bausto administracine tvarka, administracinio teisės pažeidimo bylÄ , pagal Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso (toliau – ir LR ATPK) 187 straipsnio 2 dalį, ir n u s t a t ė: R. Å ., 2015 m. birželio 1 d., apie 23.29, neblaivus, kai nustatytas sunkus girtumo laipsnis, policijos tarnybiniame automobilyje, plÅ«do policijos pareigÅ«nus necenzÅ«riniais žodžiais, keikė, įžeidinėjo, tokiu bÅ«du įvykdė administracinį teisės pažeidimÄ , numatytÄ LR ATPK 187 straipsnio 2 dalyje.

R. Å . teismo posėdžio metu savo kaltės nepripažino. Bylos nagrinėjimo metu parodė, kad policijos pareigÅ«nai minėtÄ vakarÄ rado jį namuose pas draugÄ (duomenys neskelbtini). Kadangi jis buvo susimušęs Å¡onÄ , atvykusi greitoji medicinos pagalba jį iÅ¡vežė į ligoninę. TÄ vakarÄ buvo atvykusi ir policija. Policija jį pasiėmė po apžiÅ«ros ligoninėje, kurioje buvo konstatuota, kad jam sulaužyti Å¡onkauliai, ir vežė jį namo. Automobilyje jis policijos pareigÅ«nų nekeikė ir neplÅ«do, todėl nesutinka su jam suraÅ¡ytu protokolu.

Bylos nagrinėjimo metu, administracinį teisės pažeidimo protokolÄ surašęs vyresnysis patrulis R. R. parodė, kad 2015-06-01 dirbo kartu su Vilniaus aps. VPK Å irvintų r. PK VPS PB patruliu E. J., tarnybiniu automobiliu FORD TRANSIT, kurio valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini) radijo Å¡aukinys „Mušė -75“ ir gavo praneÅ¡imÄ iÅ¡ kito pareigÅ«no (ne tarnybos metu), kad (duomenys neskelbtini), griuvinėja visiÅ¡kai girtas ir policijos pareigÅ«nams gerai žinomas R. Å .. Apie 21 val. 40 min., atvykus prie (duomenys neskelbtini) namo, sutiko A.

M., kuris nurodė, kad R. Å . svečiavosi pas jį, neblaivus norėjo su dviračiu iÅ¡važiuoti namo, tačiau Å¡iam nuo dviračio nugriuvus ir susižalojus, A. M. parsivedė jį į savo namus. Netrukus atvažiavo greitoji medicinos pagalba (0819 brigada), kurie teigė, kad gavo praneÅ¡imÄ dėl gulinčio asmens, kuriam gali reikėti medicinos pagalbos. Medikams apžiÅ«rėjus minėtÄ asmenį, buvo įtarta, jog jam lūžę Å¡onkauliai, todėl nutarta jį vežti į ligoninę. 23.25 val. ligoninės priimamojo gydytojai informavo pareigÅ«nÄ , kad R.

Å . suteikus pirmÄ jÄ pagalbÄ , jis yra paleidžiamas iÅ¡ gydymo įstaigos. Kadangi R. Å . prieÅ¡ tai buvo įvykdęs administracinį teisės pažeidimÄ (bÅ«damas girtas pasirodė vieÅ¡oje vietoje įžeisdamas žmogaus orumÄ ir visuomeninę dorovę), buvo nutarta nuvykti į gydymo įstaigÄ ir už minėtÄ pažeidimÄ jam suraÅ¡yti administracinių teisės pažeidimų protokolÄ . Nuvykus į gydymo įstaigÄ , buvo gautas iÅ¡kvietimas, dėl ko R. Å . nutarė pristatyti į Vilniaus aps.

VPK Å irvintų r. PK. Ä®sodinus minėtÄ asmenį į tarnybinį automobilį FORD TRANSIT, jis ėmė pareigÅ«nus vadinti necenzÅ«riniais žodžiais, keikti, įžeidinėti (iÅ¡sakė tokius žodžius kaip: „dalbajobai“, „debilai“ â€žÅ¾Ä sinai“ ir t.t.), dėl ko įžeidė pareigÅ«nų garbę ir orumÄ . Ä® Vilniaus apskrities VPK Å irvintų r. PK OVP patalpas pristatytam R. Å ., buvo patikrintas girtumas alkoholio kiekio matuokliu „Drager alcotest 6810“ Nr. ARFM-0403, ir nustatytas sunkus (3,12 prom.) girtumo laipsnis.

Grįžus iÅ¡ įvykio, R. Å . buvo suraÅ¡ytas administracinio teisės pažeidimo protokolas (Nr. 95P-31636905-15), pagal LR ATPK 178 straipsnio 3 dalį ir 187 straipsnio 2 dalį. AnalogiÅ¡kus parodymus bylos nagrinėjimo metu davė ir kartu patruliavęs pareigÅ«nas E. J..Apklausus minėtus pareigÅ«nus, R. Å . parodė, kad jam labai skaudėjo sumuÅ¡tÄ Å¡onÄ , jis galėjo keiktis dėl skausmo ir visai neketino įžeidinėti pareigÅ«nų, tačiau buvo neblaivus, ir gali bÅ«ti, jog ne viskÄ prisimena.Teismo vertinimu, nėra teisinio pagrindo netikėti pareigÅ«nų parodymais, kadangi R.

Å . jau yra baustas už analogiÅ¡kÄ pažeidimÄ , ne vienÄ kartÄ buvo baustas už neblaivaus pasirodymÄ vieÅ¡oje vietoje, kaip ir minėtÄ vakarÄ . Protokolo suraÅ¡ymo vakarÄ , jis kategoriÅ¡kai nesutiko su jam suraÅ¡omu protokolu taip pat ir dėl neblaivaus pasirodymo vieÅ¡oje vietoje, todėl pyko ant pareigÅ«nų, nepasirašė jam suraÅ¡omų protokolų. Jam buvo nustatytas sunkus girtumo laipsnis, todėl pažeidėjas gali tiksliai ir neprisiminti visų bylos faktinių aplinkybių. Be to, bylos nagrinėjimo metu, po pareigÅ«nų parodymų ir pats pripažino, kad keikėsi pareigÅ«nų automobilyje, tačiau jo manymu, dėl lūžusių Å¡onkaulių ir skausmo.

Tuo tarpu pareigūnų teigimu, keiksmažodžiai buvo nukreipti jiems. Teismo vertinimu, pažeidėjo kaltė įrodyta byloje surinkta medžiaga – administracinio teisės pažeidimo protokolu (1 b. l.), minėtų pareigūnų tarnybiniais pranešimais (2,3 b. l.) ir parodymais bylos nagrinėjimo metu, alkotesterio kvitu, kuriame pažeidėjui buvo užfiksuotas 3,12 promilės girtumas (3 b. l.) ir galiausiai paties pažeidėjo pripažinimu, kad jis vis tik plūdosi necenzūriniais žodžiais, todėl darytina išvada, kad jam teisingai surašytas administracinių teisės pažeidimų protokolas pagal LR ATPK 187 straipsnio 2 dalį.

Pažeidėjo atsakomybę lengvinančių aplinkybių nenustatyta (LR ATPK 31 straipsnis). Jo padėtį sunkina tai, kad pažeidimÄ padarė bÅ«damas neblaivus (LR ATPK 32 straipsnio 1 dalies 8 punktas). Teismas, skirdamas nuobaudÄ R. Å . atsižvelgia į pažeidėjo asmenybę (turi galiojančių nuobaudų), pažeidimo pobÅ«dį, į tai, kad pažeidėjas linkęs daryti administracinius teisės pažeidimus, iÅ¡vadų nedaro, todėl jam skiria 130 eurų baudÄ . Teismas, skirdamas baudÄ , atsižvelgdamas į administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens sunkiÄ materialinę padėtį, kitas reikÅ¡mingas aplinkybes, Å¡io asmens praÅ¡ymu gali tuo pačiu nutarimu visÄ baudÄ ar jos dalį pakeisti nemokamais vieÅ¡aisiais darbais (LR ATPK 313 straipsnio 4 dalis).

R. Å . teismo posėdžio metu nurodė, kad jo pajamas sudaro 102 eurų socialinė paÅ¡alpa, todėl skirtino baudos negalėtų sumokėti dėl sunkios turtinės padėties ir praÅ¡o jam skirtinÄ baudÄ pakeisti vieÅ¡aisiais darbais. Esant tokioms aplinkybėms, teismas tenkina šį pažeidėjo praÅ¡ymÄ ir R. Å . paskirtÄ 126 eurų baudÄ pakeičia 21 val. nemokamų viešųjų darbų, įpareigojant vieÅ¡uosius darbus atlikti per 2 mėnesius nuo nutarimo įsiteisėjimo dienos. Vadovaujantis Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 286 straipsniu, 287 straipsnio 1 dalimi, 313 straipsnio 4 dalimi, teismas n u t a r ė:R.

Å . pripažinti kaltu, padarius administracinį teisės pažeidimÄ , numatytÄ LR ATPK 187 straipsnio 2 dalyje ir paskirti jam 126 eurų baudÄ . PaskirtÄ 126 eurų baudÄ pakeisti į 21 val. nemokamų viešųjų darbų, įpareigojant juos atlikti per 2 mėnesius nuo nutarimo įsiteisėjimo dienos.IÅ¡aiÅ¡kinti R. Å ., kad pažeidėjas, kuris vengia atlikti vieÅ¡uosius darbus, privalo sumokėti jam paskirtÄ baudÄ ar jos dalį, už kuriÄ nebuvo atlikti vieÅ¡ieji darbai. Pakartotinis baudos pakeitimas nemokamais vieÅ¡aisiais darbais negalimas.Nutarimas per 20 dienų gali bÅ«ti skundžiamas Vilniaus apygardos teismui apeliaciniu skundu, skundÄ paduodant per Å irvintų rajono apylinkės teismÄ .

Teisėja                                                                                      Asta Katinienė