e870c69a-fb59-457a-a87d-0689a17fa60e · Kauno apygardos teismas

Administracinio nusižengimo byla Nr. AN2-17-810/2018Teisminio proceso Nr. 4-69-3-01743-2017-7Procesinio sprendimo kategorijos: 16.19.3; 21.11.10 (S) Kauno apygardos teismas N u t a r T I sLIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2018 m. sausio 8 d.Kaunas Kauno apygardos teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus teisėja Edita Dambrauskienėapeliacine raÅ¡ytinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjo administracinio nusižengimo bylÄ pagal Kauno apskrities vyriausiojo policijos komisariato Kelių policijos valdybos (toliau – Institucija) virÅ¡ininko apeliacinį skundÄ dėl Kauno apylinkės teismo 2017 m. lapkričio 9 d. nutarties, kuria tenkintas administracinė atsakomybėn patraukto J.

K. skundas dėl Institucijos 2017 m. rugpjūčio 9 d. priimto nutarimo. Teismas n u s t a t ė : J. K. 2017 m. birželio 6 d. surašytas administracinio nusižengimo protokolas pagal Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso (toliau – ANK) 417 straipsnio 3 dalį už tai, kad jis 2017 m. birželio 6 d., 15 val. 50 min., (duomenys neskelbtini), vairuodamas transporto priemonę naudojosi mobilaus ryšio priemone rankomis be laisvųjų rankų įrangos ir tuo pažeidė Kelių eismo taisyklių 20 punkto reikalavimus.Institucijos 2017 m. rugpjūčio 9 d. nutarimu J.

K. pripažintas padaręs administracinį nusižengimÄ , numatytÄ ANK 417 straipsnio 3 dalyje, ir nubaustas 60 eurų bauda.Kauno apylinkės teismas 2017 m. lapkričio 9 d. nutartimi J. K. skundÄ tenkino, Institucijos 2017 m. rugpjūčio 9 d. nutarimÄ administracinio nusižengimo byloje panaikino ir administracinio nusižengimo teisenÄ J. K. atžvilgiu nutraukė, nenustatęs jo padarytoje veikoje administracinio nusižengimo sudėties požymių (ANK 591 straipsnio 1 dalies 1 punktas).Institucijos atstovas skundžia Kauno apylinkės teismas 2017 m. lapkričio 9 d. nutartį, praÅ¡o jÄ panaikinti ir priimti naujÄ nutarimÄ administracinio nusižengimo byloje, kuriuo bÅ«tų paliktas galioti Institucijos 2017 m. rugpjūčio 9 d. priimtas nutarimas.Skunde apeliantas nurodo, kad teismas, priimdamas skundžiamÄ nutartį, fakto, kad pareigÅ«nai, atlikdami tarnybines pareigas matė, kaip pažeidėjas naudojosi mobilaus ryÅ¡io telefonu, nevertino kaip svaraus įrodymo.

Tačiau iÅ¡ 2017 m. birželio 6 d. tarnybinių praneÅ¡imų matyti, kad J. K. nusižengimas užfiksuotas važiuojant nuo pažeidėjo apie 4 m atstumu, oro sÄ lygos buvo geros, nevėjuota, giedra, esant geram matomumui. Vairuotojas, vairuodamas transporto priemonę, deÅ¡ine ranka, be laisvųjų rankų įrangos naudojosi mobilaus ryÅ¡io priemone (spaudinėjo mobilaus ryÅ¡io priemonę ir nuolat žvilgčiojo į jÄ arba į keliÄ , taip sukeldamas pavojų sau ir kitiems eismo dalyviams). Sustabdžius automobilį J.

K. nurodė, kad labai skubėjo ir sakė: „kam nepasitaiko“, tačiau po to, kai pareigÅ«nai jam iÅ¡aiÅ¡kino apie bylos nagrinėjimÄ , vairuotojas teigė, kad nekalbėjo mobilaus ryÅ¡io priemone, jis tik laikė mobilaus ryÅ¡io priemonę rankose, nes norėjo perdėti į kitÄ vietÄ . ANK 417 straipsnio 3 dalyje numatytas draudimas vairuotojams naudotis mobiliojo ryÅ¡io priemonėmis, kai jomis naudojamasi rankomis (iÅ¡skyrus atvejus, kai stovinčios transporto priemonės variklis iÅ¡jungtas).

Taigi ANK nėra išskirta, ar vairuotojas kalbėjo, ar kitaip naudojosi mobilaus ryšio priemone. Pažeidėjo teiginys, užfiksuotas byloje, kad jis nekalbėjo telefonu, teisingas, pareigūnai tuo jo ir nekaltino, tačiau, kaip matyti iš byloje esančių įrodymų, J. K. naudojosi telefonu, tai yra laikė jį rankose, spaudinėjo. Jo teiginys, kad tai buvo plytelė, yra subjektyvus situacijos vertinimas savo naudai bei siekis išvengti administracinės atsakomybės. Su skundu pateikta UAB „A.“ pažyma Nr. 17/06-08 patvirtina, kad pokalbiai J.

K. automobilyje galimi tik per laisvų rankų įrangÄ , tačiau, Institucijos nuomone, Å¡i įmonė (automobilių remonto servisas) nėra įgaliotas BMW atstovas Lietuvoje, todėl nėra kompetentinga iÅ¡duoti tokio pobÅ«džio pažymas. Apelianto vertinimu, Å¡ioje byloje ypatingas dėmesys teikiamas pažeidėjo atstovo teiginiams, nesigilinant į pažeidimo esmę bei pažeidimo nustatymo faktÄ . Be to, pažymėtina, kad skambinti ar raÅ¡yti SMS galima per įvairias internetines aplikacijas „Viber“, „Messenger“ ir pan., tai yra nebÅ«tina atlikti skambutį naudojantis pokalbių planu.

Dėl Å¡ių motyvų, manytina, kad pirmosios instancijos teismas nepagrįstai nutarė nutraukti administracinio nusižengimo bylos teisenÄ dėl J. K. padaryto nusižengimo.J. K. atsiliepime į Institucijos apeliacinį skundÄ praÅ¡oma Å¡io skundo netenkinti ir Kauno apylinkės teismo 2017 m. lapkričio 9 d. nutartį palikti nepakeistÄ . Atsiliepime nurodoma, kad skundžiamoje nutartyje visiÅ¡kai pagrįstai nustatyta, kad objektyvių duomenų, patvirtinančių jo kaltę padarius inkriminuojamÄ administracinį nusižengimÄ , nepakanka, o procesinis sprendimas negali bÅ«ti grindžiamas prielaidomis.

Teismas k o n s t a t u o j a : Institucijos apeliacinis skundas atmetamas. ANK 567 straipsnio 2 dalyje numatyta, kad priimant sprendimÄ administracinio nusižengimo byloje privaloma nustatyti, ar buvo padarytas administracinis nusižengimas, ar asmuo kaltas dėl jo padarymo, ar asmuo trauktinas administracinėn atsakomybėn, <....>, taip pat kitas aplinkybes, turinčias reikÅ¡mės bylai teisingai iÅ¡nagrinėti.Apeliacinės instancijos teismas, patikrinęs bylÄ Ä¯rodymų vertinimo ir teisės taikymo aspektu, sutinka su pirmosios instancijos teismo iÅ¡vada, kad Å¡ioje administracinio nusižengimo byloje nėra surinkta pakankamai objektyvių ir neginčytinų duomenų, galinčių įrodyti J.

K. kaltę padarius ANK 417 straipsnio 3 dalyje numatytÄ nusižengimÄ . Nutraukdamas administracinio nusižengimo bylos teisenÄ teismas vadovavosi įstatymo nustatyta tvarka surinktais ir teisminio bylos nagrinėjimo metu patikrintais įrodymais, iÅ¡samiai motyvavo, kodėl jie patikimai nepagrindžia fakto, kad J. K. administracinio nusižengimo protokole nurodytu laiku ir aplinkybėmis vairuodamas transporto priemonę naudojosi mobilaus ryÅ¡io priemone rankomis be laisvųjų rankų įrangos.Pabrėžtina, kad asmuo traukiamas administracinėn atsakomybėn tik tada, kai byloje esančių įrodymų pagrindu yra neabejotinai konstatuota jam inkriminuojamo administracinio nusižengimo sudėtis.

Å iuo atveju J. K. gali bÅ«ti patrauktas administracinėn atsakomybėn pagal ANK 417 straipsnio 3 dalį tik nustačius teisiÅ¡kai reikÅ¡mingÄ aplinkybę, kad nagrinėjamo įvykio metu jis vairuodamas transporto priemonę naudojosi mobilaus ryÅ¡io priemone rankomis, tuo pažeisdamas Kelių eismo taisyklių 20 punkto reikalavimus.Tačiau nagrinėjamoje byloje ginčytina administracinio nusižengimo protokole inkriminuota aplinkybė, kad J. K. įvykio metu vairuodamas transporto priemonę naudojosi mobilaus ryÅ¡io priemone rankomis be laisvų rankų įrangos, nėra nustatyta.

Apeliantas neneigia, kad vairuodamas transporto priemonę, kalbėjosi mobilaus ryÅ¡io telefonu, tačiau nurodo, kad naudojosi laisvųjų rankų įranga. Å iÄ jo versijÄ patvirtina byloje esanti jo naudoto mobilaus ryÅ¡io telefono Nr. (duomenys neskelbtini) 2017 m. birželio 6 d.–2017 m. birželio 7 d. paslaugų detalioji ataskaita (b. l. 13-14), iÅ¡ kurios matyti, kad 2017 m. birželio 6 d., 15:48:12 val., iÅ¡ Å¡io numerio užfiksuotas iÅ¡einantis 1 min. 17 s trukmės skambutis. Atsižvelgiant į tai, kad administracinio nusižengimo protokole užfiksuotas nusižengimo padarymo laikas – 2017 m. birželio 6 d., 15.50 val., nėra jokio pagrindo netikėti administracinėn atsakomybėn patraukto asmens nurodytomis aplinkybėmis.

Tai, kad J. K. nusižengimo padarymo metu naudotame automobilyje „BMW X6“, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini) yra sumontuota gamyklinė laisvų rankų įranga (b. l. 9-12), kuria jis administracinio nusižengimo protokole nurodytu laiku galėjo naudotis, patvirtina ir byloje esančios UAB „K. A. K.“ ir UAB „A.“ pažymos bei automobilio įrangos nuotraukos. Å ių duomenų kontekste kaip nepagrįstas atmetamas Institucijos atstovo apeliacinio skundo argumentas, kad UAB „A.“ nėra įgaliota BMW atstovė Lietuvoje, todėl nėra kompetentinga iÅ¡duoti tokio pobÅ«džio pažymas, kadangi, kaip minėta, duomenis apie automobilyje esančiÄ Ä¯rangÄ pateikė ir įgaliota BMW automobilių atstovė Lietuvoje – UAB „K.

A. K.“. Institucijos atstovas skunde taip pat nurodo, kad J. K. galėjo mobilaus ryšio telefonu rankomis naudotis ne tik kalbėdamas telefonu, bet ir naršydamas internete, tačiau, pažymėtina, kad J. K. surašytame administracinio nusižengimo protokole inkriminuota būtent naudojimosi mobilaus ryšio priemone be laisvų rankų įrangos aplinkybė (ši įranga nenaudojama naršant internetu). Be to, paslaugų detaliojoje ataskaitoje (b. l. 13-14) yra duomenys apie tai, kad 2017 m. birželio 6 d. nurodytu J.

K. naudotu mobilaus ryÅ¡io telefono numeriu buvo atliktas interneto paslaugų naudojimas (16 min. 28 s), tačiau nėra duomenų apie konkretų prisijungimo prie interneto laikÄ . Taigi pagal byloje esančius duomenis nėra galimybės patvirtinti ar paneigti Institucijos atstovo nurodomos aplinkybės, kad J. K. naudojosi mobilaus ryÅ¡io telefonu narÅ¡ydamas (naudodamasis programėlėmis) internete. Apygardos teismas atkreipia dėmesį, kad administracinio nusižengimo padarymo faktÄ turi įrodyti administracinio nusižengimo tyrimÄ atlikę pareigÅ«nai, tiriant administracinį nusižengimÄ ir nagrinėjant administracinio nusižengimo bylÄ , įrodinėjimo pareigos negalima perkelti administracinėn atsakomybėn traukiamam asmeniui (ANK 567 straipsnio 1, 3 dalys, 569 straipsnio 2 dalis).

Tuo tarpu Institucija Å¡iuo atveju jokių duomenų, patvirtinančių nurodomas aplinkybes dėl galimai neteisėtų J. K. veiksmų vairuojant transporto priemonę, nepateikia ir praÅ¡o nubausti asmenį dėl administracinio nusižengimo padarymo vien tik vadovaujantis policijos pareigÅ«nų subjektyviu situacijos vertinimu ir jų parodymais, kurių įrodomoji vertė teismo pripažinta nepakankama visų įrodymų kontekste. Å iuo atveju apeliacinės instancijos teismas visiÅ¡kai sutinka su skundžiamoje teismo nutartyje pateiktas motyvais, kuriais suabejota policijos pareigÅ«nų, užfiksavusių administracinį nusižengimÄ , objektyvia galimybe apskritai pamatyti J.

K. naudojantis mobilaus ryÅ¡io telefonu rankomis. Apylinkės teismas policijos pareigÅ«nų M. V. ir A. Å . tarnybiniuose praneÅ¡imuose nurodytas aplinkybes ir Å¡ių policijos pareigÅ«nų teismo posėdžio metu duotus parodymus patikrino visų byloje surinktų įrodymų kontekste ir pagrįstai sprendė, kad Å¡iuo atveju policijos pareigÅ«nų parodymai patikimai nepagrindžia fakto, kad J. K. vairuodamas transporto priemonę tikrai naudojosi mobilaus ryÅ¡io telefonu be laisvų rankų įrangos. Darydamas Å¡iÄ iÅ¡vadÄ teismas atsižvelgė į tai, kad pagal nustatytas aplinkybes policijos pareigÅ«nai J.

K. vairuojamÄ automobilį matė prasilenkdami, važiuodami prieÅ¡prieÅ¡inėmis antromis eismo juostomis, jų automobiliai nebuvo sustoję ir laiko tarpas, kuomet policijos pareigÅ«nai (vienas iÅ¡ jų dar ir vairavo tarnybinį automobilį) turėjo galimybę pamatyti J. K. rankomis naudojant mobilaus ryÅ¡io telefonÄ , buvo labai trumpas. Todėl policijos pareigÅ«no M. V. nurodytas aplinkybes, kad minėto automobilio vairuotojÄ jis matė apie 3 min., ir tiksliai matė, kaip jis mobilaus ryÅ¡io priemonės ekranÄ braukė pirÅ¡tu, pagrįstai įvertino kritiÅ¡kai.

Be to, apylinkės teismas visiškai pagrįstai atkreipė dėmesį į tai, kad administracinio nusižengimo tyrimo metu nebuvo apžiūrėtas J. K. naudotas mobilaus ryšio telefonas ir iš policijos pareigūnų parodymų teisme (nurodė, kad telefono aparatas buvo galimai juodos spalvos) taip pat negalima nustatyti tikslių jo išorės požymių (modelio, spalvos, dydžio). Įvertinant šias aplinkybes ir tai, kad tarnybinis automobilis nuo J. K. vairuotos transporto priemonės buvo nutolęs 4-5 m atstumu, net ir esant geram matomumui, kategoriškai tvirtinti, kad policijos pareigūnai turėjo galimybę per kelias ar keliolika sekundžių neabejotinai įsitikinti, kad J.

K. rankomis naudojosi mobilaus ryÅ¡io telefonu, nėra pagrindo. Tuo pačiu jo versija, kad rankoje jis laikė į iÅ¡manųjį mobilaus ryÅ¡io telefonÄ iÅ¡oriÅ¡kai panaÅ¡iÄ juodos spalvos blizgiÄ keramikinę plytelę, nėra paneigta.Dėl iÅ¡dėstytų motyvų apeliacinės instancijos teismas sutinka su skundžiamoje teismo nutartyje padaryta iÅ¡vada, kad Å¡ioje administracinio nusižengimo byloje be policijos pareigÅ«nų, kurie negalėjo neabejodami patvirtinti, jog J. K. turėjo rankoje bÅ«tent mobilaus ryÅ¡io telefonÄ , parodymų kitų jo kaltę objektyviai įrodančių duomenų nėra.

Duomenų, remiantis kuriais tik galima manyti, kad teisės pažeidimas galėjo bÅ«ti padarytas, nepakanka iÅ¡vadoms apie asmens kaltumÄ padaryti ir skirti administracinę nuobaudÄ . Asmens kaltė gali bÅ«ti konstatuota, kai, iÅ¡tyrus proceso metu surinktus įrodymus, nelieka jokios protingos abejonės, kad traukiamas administracinėn atsakomybėn asmuo padarė veikÄ , už kuriÄ turi bÅ«ti skiriama nuobauda. Sprendžiant asmens administracinės atsakomybės klausimÄ yra bÅ«tina vadovautis ir ANK 566 straipsnyje numatytais administracinių nusižengimų teisenos principais, vienas iÅ¡ kurių yra nekaltumo prezumpcijos principas bei iÅ¡ jo iÅ¡plaukiantis in dubio pro reo (abejojant – Å¡velnesnis) principas, pagal kurį visos abejonės ir neaiÅ¡kumai, kurie negali bÅ«ti paÅ¡alinti, aiÅ¡kintini traukiamo administracinėn atsakomybėn asmens naudai.Aptartų teisinių ir faktinių aplinkybių pagrindu konstatuojama, kad Kauno apylinkės teismas 2017 m. lapkričio 9 d. nutartimi teisingai taikė ANK 591 straipsnio 1 dalies 1 punkto nuostatas ir pagrįstai J.

K. administracinio nusižengimo, numatyto ANK 417 straipsnio 3 dalyje, teisenÄ nutraukė. Naikinti šį procesinį sprendimÄ Institucijos atstovo apeliaciniame skunde nurodytais motyvais nenustatyta jokio teisinio pagrindo.Atskirai pažymėtina, kad pirmosios instancijos teismas, priimdamas ANK 642 straipsnio 1 dalies 2 punkte numatytÄ sprendimÄ panaikinti nutarimÄ ir administracinio nusižengimo teisenÄ nutraukti, nepagrįstai priėmė nutartį. Kaip numatyta to paties straipsnio 4 dalyje, teismas, priimdamas nurodytÄ sprendimÄ , turėjo priimti nutarimÄ , tačiau Å¡i formali klaida skundžiamos nutarties nedaro neteisėta ir vien dėl to ji negali bÅ«ti naikinama.

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso 653 straipsnio 1 dalies 1 punktu, 654 straipsniu, n u t a r i a : palikti Kauno apylinkės teismo 2017 m. lapkričio 9 d. nutartį J. K. administracinio nusižengimo byloje nepakeistÄ ir Kauno apskrities vyriausiojo policijos komisariato Kelių policijos valdybos virÅ¡ininko apeliacinio skundo netenkinti.Å i Kauno apygardos teismo nutartis įsiteisėja jos paskelbimo dienÄ ir yra neskundžiama. Teisėja                                                                 Edita Dambrauskienė