e8708aed-d8a5-424f-ada5-90d13ae67fc3 · Kauno apylinkės teismas

Civilinė byla NrCivilinė byla Nr. 2-16105-451/2015Teisminio proceso Nr. 2-69-3-10967-2015-1Procesinio sprendimo kategorija: 42.10.; 54.; 99.3.; 116.5.1.; 116.5.2. (S) KAUNO APYLINKĖS TEISMAS S P R E N D I M A S PRIIMTAS UŽ AKIŲLIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2015 m. rugpjūčio 17 d.Kaunas Kauno apylinkės teismo teisėja Giedrė JakÅ¡tienė, raÅ¡ytinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjusi civilinę bylÄ pagal ieÅ¡kovo uždarosios akcinės bendrovės „Kauno vandenys“ patikslintÄ ieÅ¡kinį atsakovei V.

I. dėl skolos priteisimo, trečiasis asmuo Kauno miesto savivaldybė, n u s t a t ė:IeÅ¡kovas UAB „Kauno vandenys“ ieÅ¡kiniu praÅ¡o priteisti iÅ¡ atsakovės V. I. 588,62 Eur skolos už patiektÄ vandenį ir nukanalizavimÄ , 5 procentų dydžio metines palÅ«kanas nuo priteistos sumos nuo bylos iÅ¡kėlimo teisme iki teismo sprendimo visiÅ¡ko įvykdymo ir bylinėjimosi iÅ¡laidas.IeÅ¡kovas nurodo, kad tiekia vandenį į butÄ , esantį (duomenys neskelbtini), kuris nuosavybės teise priklauso Kauno miesto savivaldybei, o atsakovė jame gyvena nuomininkės teisėmis, su atsakove sudaryta gyvenamosios nuomos sutartis.

Atsakovė neatsiskaitė su ieÅ¡kovu ir laikotarpiu nuo 2009-04-01 iki 2015-04-30 yra skolinga 588,62 Eur.Atsakovei teismo procesiniai dokumentai (ieÅ¡kinys su priedais ir teismo praneÅ¡imas per 14 dienų pateikti atsiliepimÄ Ä¯ ieÅ¡kinį) įteikti vieÅ¡o paskelbimo bÅ«du (CPK 130 straipsnis). Atsakovė per teismo nustatytÄ 14 dienų terminÄ nepateikė teismui atsiliepimo į ieÅ¡kinį. IeÅ¡kovas ieÅ¡kinyje prašė priimti sprendimÄ už akių, jei atsakovė nustatytu terminu nepateiks atsiliepimo į ieÅ¡kinį.

Atsakovei be pateisinamos priežasties per nustatytÄ terminÄ nepateikus atsiliepimo į ieÅ¡kinį ir esant ieÅ¡kovo praÅ¡ymui, yra pagrindas priimti sprendimÄ už akių (CPK 142 straipsnio 4 dalis, 285 straipsnis). IeÅ¡kovas prašė bylÄ nagrinėti raÅ¡ytinio proceso tvarka, atsakovei procesiniai dokumentai įteikti vieÅ¡o paskelbimo bÅ«du, prieÅ¡taravimų negauta (CPK 235 straipsnio 6 dalis). Atsakovei nepateikus atsiliepimo, byla nagrinėjama raÅ¡ytinio proceso tvarka, neinformuojant dalyvaujančių byloje asmenų apie sprendimo už akių priėmimo laikÄ ir vietÄ .Trečiasis asmuo Kauno miesto savivaldybė pateikė atsiliepimÄ , kuriame nurodo, kad Kauno miesto savivaldybei nuosavybės teise priklauso butas, esantis (duomenys neskelbtini).

Su atsakove V. I. 2009-03-16 sudaryta savivaldybės gyvenamosios patalpos nuomos sutartis. Atsakovė naudodamasi jai teikiamomis paslaugomis privalėjo sumokėti už teikiamas paslaugas. Atsakovei nevykdant įsipareigojimų, ieÅ¡kinys pagrįstas, todėl praÅ¡o priteisti iÅ¡ atsakovės skolÄ .CPK 285 straipsnio 2 dalyje numatyta, kad priimdamas sprendimÄ už akių, teismas atlieka formalų byloje pateiktų įrodymų vertinimÄ , t. y. įsitikina, kad pasitvirtinus Å¡ių įrodymų turiniui bÅ«tų pagrindas priimti tokį sprendimÄ .IeÅ¡kinys tenkintinas.Teismas, atlikęs formalų ieÅ¡kovo pateiktų raÅ¡ytinių įrodymų įvertinimÄ nustatė, kad Kauno miesto savivaldybei nuosavybės teise priklauso butas, esantis (duomenys neskelbtini).

IeÅ¡kinio reikalavimÄ ir pagrindÄ Ä¯rodo: priskaitymų apmokėjimų žiniaraščiai (6-8 b.l.; 82-84 b.l.), VÄ® Registrų centro nekilnojamojo turto centrinio duomenų banko iÅ¡raÅ¡o (9-10 b.l.), LR Gyventojų registro tarnybos iÅ¡raÅ¡o apie asmenį (11 b.l.), Kauno miesto savivaldybės direktoriaus 2009-03-09 įsakymo Nr. A-993 (12 b.l.), savivaldybės gyvenamųjų patalpų nuomos sutarties (13-19 b.l.), 2009-03-16 savivaldybės gyvenamųjų patalpų perdavimo ir priėmimo akto (20 b.l.), sÄ skaitos (21 b.l.), vandens apskaitos prietaisų plombavimo-patikrinimo aktų (22-39 b.l.), kontrolinių duomenų (40-70 b.l.).

Atsakovei nepateikus jokių įrodymų, patvirtinančių jos piniginės prievolės ieÅ¡kovui įvykdymÄ ir pasitvirtinus ieÅ¡kovo pateiktų įrodymų turiniui, bÅ«tų pagrindas ieÅ¡kinį patenkinti (CPK 285 straipsnio 2 dalis).Atsakovė privalo vykdyti savo kaip tiekiamo vandens vartotojos pareigas ir atsiskaityti už suteiktas paslaugas (CK 6.38 ir 6.63 straipsniai). CK 6.38 straipsnio 1 dalis numato, kad prievolės turi bÅ«ti vykdomos sÄ Å¾iningai, tinkamai bei nustatytais terminais. IeÅ¡kovas tiekė vandenį į atsakovės butÄ ir suteikė nuotekų tvarkymo paslaugas, atsakovė naudojosi suteiktomis paslaugomis, tačiau už ieÅ¡kovo paslaugas nemokėjo, todėl naudodamasi ieÅ¡kovo paslaugomis, atsakovė privalėjo vykdyti prievoles – už patiektÄ vandenį ir suteiktas nuotekų tvarkymo paslaugas mokėti nustatytus mokesčius (CK 6.351 straipsnis, 6.584 straipsnio 1 dalis).

IeÅ¡kovo teigimu, atsakovė savo prievolės mokėti ieÅ¡kovui tinkamai nevykdė ir yra skolinga 593,12 Eur, todėl Å¡i suma ieÅ¡kovui priteistina iÅ¡ atsakovės (CK 6.383 straipsnio 1 dalis, 6.38 straipsnio 1 dalis, 6.59 straipsnis).Atsakovė praleido terminÄ Ä¯vykdyti piniginę prievolę, todėl iÅ¡ jos priteistinos 5 procentų dydžio metinės palÅ«kanos už priteistÄ sumÄ nuo bylos iÅ¡kėlimo teisme dienos iki teismo sprendimo visiÅ¡ko įvykdymo (CK 6.37 straipsnio 2 dalis, 6.210 straipsnio 1 dalis).Remiantis iÅ¡dėstytais motyvais, atsakovės atžvilgiu priimamas sprendimas už akių - ieÅ¡kinį patenkinti ir iÅ¡ atsakovės ieÅ¡kovui priteisti – 588,62 Eur skolos, 5 procentų dydžio metinių palÅ«kanų nuo priteistos sumos nuo bylos iÅ¡kėlimo teisme (2015-06-29) iki teismo sprendimo visiÅ¡ko įvykdymo (CK 6.37 straipsnio 2 dalis, 6.200, 6.205 straipsniai).Patenkinus ieÅ¡kinį, ieÅ¡kovui iÅ¡ atsakovės priteistina 21,71 Eur bylinėjimosi iÅ¡laidų suma, kuriÄ sudaro: 20 Eur žyminis mokestis (30 b.l.) (CPK 79 straipsnis, 80 straipsnio 1 dalies 1 punktas), 0,84 Eur už Gyventojų registro tarnybos iÅ¡raÅ¡Ä apie asmenį ir 0,87 Eur už VÄ® Registrų centras nekilnojamojo turto registro iÅ¡raÅ¡Ä (CPK 88 straipsnio 1 dalies 9 punktas, 93 straipsnio 1 dalis).             Procesinių dokumentų siuntimo iÅ¡laidos iÅ¡ atsakovės valstybei nepriteistinos, nes jos nevirÅ¡ija minimalios 3 Eur dydžio valstybei priteistinos bylinėjimosi iÅ¡laidų sumos (CPK 96 straipsnio 6 dalis, Lietuvos Respublikos teisingumo ministro ir Lietuvos Respublikos finansų ministro 2014 m. rugsėjo 23 įsakymas „Dėl minimalios valstybei priteistinos bylinėjimosi iÅ¡laidų sumos nustatymo“ pakeitimo ((TAR, 2014, Nr. 2014-12793)).Vadovaudamasi Lietuvos Respublikos CPK 142 straipsnio 4 dalimi, 285-286 straipsniais n u s p r e n d ž i a:IeÅ¡kinį tenkinti.Priteisti iÅ¡ atsakovės V.

I., gim. (duomenys neskelbtini), ieÅ¡kovui UAB „Kauno vandenys“ (kodas 132751369) 588,62 Eur (penkis Å¡imtus aÅ¡tuoniasdeÅ¡imt aÅ¡tuonis eurus, 62 ct) įsiskolinimo už patiektÄ vandenį ir nukanalizavimÄ , 5 (penkių) procentų dydžio metines palÅ«kanas nuo priteistos sumos (588,62 Eur) nuo bylos iÅ¡kėlimo teisme (2015 m. birželio 29 d.) iki teismo sprendimo visiÅ¡ko įvykdymo ir 21,71 Eur (dvideÅ¡imt vienÄ Eur 71 ct) bylinėjimosi iÅ¡laidų.Atsakovė, dėl kurios buvo priimtas sprendimas už akių, negali Å¡io sprendimo skųsti nei apeliacine, nei kasacine tvarka, tačiau ji turi teisę sprendimÄ už akių priėmusiam teismui per 20 dienų nuo sprendimo priėmimo dienos paduoti pareiÅ¡kimÄ , atitinkantį CPK 287 straipsnio 2 ir 3 dalių reikalavimus, dėl sprendimo už akių peržiÅ«rėjimo.IeÅ¡kinį pateikusi Å¡alis turi teisę per 30 dienų nuo Å¡io sprendimo priėmimo dienos skųsti jį apeliaciniu skundu Kauno apygardos teismui per Kauno apylinkės teismÄ .

Teisėja                                                                                                         Giedrė Jakštienė