e8702b32-efe1-4f1d-9bcf-e1d22ca3493f · Klaipėdos miesto apylinkės teismas

Baudžiamoji byla Nr                           Baudžiamoji byla Nr. 1-841-201/2017Teisminio proceso Nr.1-01-1-13715-2017-0Procesinio sprendimo kategorijos: 1.1.7.2.5.;1.2.9.9.; 2.12.1.4.(S)                                                                               KLAIPĖDOS MIESTO APYLINKĖS TEISMAS T E I S M O  B A U D Ž I A M A S I S  Į S A K Y M A S          LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU                                          2017 m. rugsėjo 26 d.

Klaipėda Klaipėdos miesto apylinkės teismo teisėja Adolfina Simaitienė, iÅ¡nagrinėjusi Klaipėdos apygardos prokuratÅ«ros Klaipėdos apylinkės prokuratÅ«ros prokurorės Ritos UÅ¡inskienės pareiÅ¡kimÄ dėl proceso užbaigimo baudžiamuoju įsakymu, kuriojeT. V., a.k. (duomenys neskelbtini) gim. (duomenys neskelbtini), Klaipėda, Lietuvos Respublikos pilietis, gyv. vieta (duomenys neskelbtini), vedęs, dirba T. V. mažoji bendrija, neteistaskaltinamas padaręs nusikalstamÄ veikÄ , numatytÄ Lietuvos Respublikos BK 164 straipsnyje, Teismas n u s t a t ė :

T. V. vengė iÅ¡laikyti vaikÄ :jis, žinodamas apie pareigÄ pagal Klaipėdos miesto apylinkės teismo 2013-06-04 sprendimÄ , kuriuo teismas priteisė mokėti lėšas nepilnametės – dukros A. V., gim. (duomenys neskelbtini), iÅ¡laikymui, kas mėnesį po 300 Lt, kas atitinka 86,89 eurų, nuo 2012-12-01 iki jos pilnametystės bei, turėdamas galimybę mokėti, Å¡ios pareigos vengė, t.y. nuo 2012 gruodžio mėn. 1 d. iki 2015 m. kovo mėn. jis neteikė iÅ¡laikymo visiÅ¡kai, o nuo 2015 m. kovo mėn. iki 2015 m. gegužės mėn. jÄ vykdė iÅ¡ dalies, t.y. 2015 m. kovo mėn. sumokėjo 20 eurų ir 2015 m. balandžio mėn. sumokėjo 50 eurų ir toliau iki 2017-09-15 iÅ¡laikymo dukrai A.

V. neteikė visiÅ¡kai ir, tokiu bÅ«du nemokėdamas teismo priteistų lėšų vaiko iÅ¡laikymui bei neteikdamas vaikui kitos bÅ«tinos materialinės paramos, vengė pareigos iÅ¡laikyti savo vaikÄ , dėl ko 2017-09-15 susidarė 4934,50 Eur įsiskolinimas.T. V. nurodė, kad kaltu neprisipažįsta ir parodo, kad 2011-08-17 vedė E. N., su kuria 2011-03-08 susilaukė dukters A.. 2013-07-05 teismas juos iÅ¡skyrė bei netrukus priteisė lėšas dukters iÅ¡laikymui, kadangi nuo 2012 m. rudens jie jau kartu nebegyveno, todėl alimentai buvo priteisti nuo 2012 m. gruodžio mėnesio.

Jiems iÅ¡siskyrus, jis ne kartÄ norėjo susitikti su dukra, tačiau E. jam neleido matytis su dukra. 2014 m. rugsėjo mėn. atvykus pasimatyti su dukra, tarp jo ir E. kilo konfliktas, dėl kurio ji kreipėsi į policijÄ neva jis jÄ sumušė, tačiau tyrimas dėl Å¡io fakto buvo nutrauktas, o jis nutraukė bendravimÄ su savo dukra. 2016 m. vasaros pabaigoje, ar tai rudens pradžioje buvo susitikęs su E., kuriai perdavė 50 eurų, vėliau praėjus gal savaitei ar dviem, jis vėl susitikęs su E. perdavė 70 eurų.

Jokių patvirtinančių dokumentų, kad davė nurodytomis sumomis pinigus E. N. neturi. Apie tai, kad 2015 m. buvo du mokėjimai , t.y. 20 ir 50 eurų sumomis, nepamena. Jis nevengia mokėti dukters A. iÅ¡laikymui lėšų, tačiau neturi pakankamai lėšų, kad jas galėtų skirti. Jis turiu iÅ¡ pirmos santuokos sÅ«nų V., gim. (duomenys neskelbtini), su kuriuo bendrauja kas savaitę, bei jokių piniginių nesutarimų su jo mama, t.y. jo buvusia žmona neturi. Yra vedęs trečiÄ kartÄ ir Å¡ioje santuokoje jam 2014-09-24 gimė sÅ«nus M..

Jis gyvena pas tėvus, (duomenys neskelbtini). Kadangi reikėjo tvarkyti namÄ , keisti stogÄ , apÅ¡iltinti sienas, jis ėmė iÅ¡ kreditoriaus paskolÄ - gavo 27000 eurų, todėl dabar kas mėnesį kreditoriui moku po 405 eurus, o jo atlyginimas svyruoja tarp 500-600 eurų. Mažoji bendrija, kurioje jis dirba, jo darbas tai vidaus apdailos darbai, todėl gali nurodyti kad nuo gruodžio 18 d. ir iki kovo vidurio neturėjo jokių užsakymų, todėl neturėjo ir lėšų. Dėl bendrovių, kuriose dirbo, gali paaiÅ¡kinti sekančiai, kad jose dirbant gaudavo tik minimalų atlyginimÄ , todėl lėšų skirti dukters A. iÅ¡laikymui negalėjo.

Supratęs, kad daugiau uždirbti nepavyks, nutarė dirbti pats sau, todėl ir įkÅ«rė maÅ¾Ä jÄ bendrovę, tačiau ir joje dirbant neturėjo pakankamai užsakymų, kad galėtų daugiau uždirbti ir skirti lėšas vaiko iÅ¡laikymui. Planuoja iÅ¡vykti dirbti į užsienį, kad galėtų daugiau uždirbti bei galės tuomet skirti lėšas ir dukters A. iÅ¡laikymui, bei dengti įsiskolinimÄ (b.l. 104-105, 113-114).Nukentėjusioji E. N. parodė, kad T. V. yra buvęs jos vyras, su kuriuo ji turi dukrÄ A., gim. (duomenys neskelbtini).

Jiems iÅ¡situokus, 2013-06-04, Klaipėdos apylinkės teismas priteisė kas mėnesį mokėti po 300 litų, kas sudarytų 86,89 Eur. Tačiau nuo to laiko, kai buvo priteista mokėti lėšas vaiko iÅ¡laikymui, T. V. nė karto jokių lėšų nėra davęs nei grynaisiais pinigais, nei pervedęs į sÄ skaitÄ , kuriÄ jam ne kartÄ yra nurodžiusi. Be to, nuo to laiko, kai yra iÅ¡siskyrę, T. nė karto su dukra nesusitiko, jokių dovanų jai nėra pirkęs nei gimtadienio ar kokių Å¡venčių kaip kalėdos, Naujieji metai, ar Velykos ir pan., iÅ¡skyrus vienÄ kartÄ , kai nupirko lėlę Kalėdoms, maždaug prieÅ¡ du metus.

T. nesirÅ«pina, ar ji lanko darželį, ar pakanka lėšų jos iÅ¡laikymui. PasiÅ«lius T. susitikti ir pasiimti bei pabendrauti su dukra, jis vengia, nurodydamas, kad su ja nesusitvarkys. Paskutinį kartÄ su T. V. bendravo maždaug prieÅ¡ dvi savaites, t.y. pati skambino. Pokalbio metu T. V. pažadėjo pervesti pinigus ir paprašė nurodyti sÄ skaitos numerį. Ji jau ne pirmÄ kartÄ nurodė sÄ skaitos numerį, tačiau jokių lėšų vaiko iÅ¡laikymui iÅ¡ T. V. taip ir negavo. Paklausus, kodėl nemoka pinigų savo vaiko iÅ¡laikymui, T. nurodo, kad jis neturi laisvų pinigų.

Dar jiems gyvenant kartu ji žinojo, kad iki jos jis buvo vedęs ir turėjo pirmoje santuokoje vaikÄ , bei jo pirmoji žmona taip pat kreipėsi į antstolius dėl to, kad jis nemoka jokių lėšų savo pirmojo vaiko iÅ¡laikymui. Kiekvieno mėnesio gale ji gaunu po 57 eurus iÅ¡ vaikų iÅ¡laikymo fondo, kuris lėšas jai moka nuo 2013-10-18 pagal priimtÄ sprendimÄ . Papildomos apklausos metu E. N. parodė, kad prie savo ankstesnių apklausų nori patikslinti, kad buvo pamirÅ¡usi apie dvi sumas pinigų, kurias davė T. savo dukters iÅ¡laikymui, o bÅ«tent 20 Eur davė 2015 m., mėnesio dabar tiksliai nepamena, kai ji su dukra gulėjo vaikų ligoninėje, bei maždaug po metų, galimai pavasarį, tikslaus mėnesio dabar nepamena, T. davė 50 eurų.

Minėtas pinigų sumas pamirÅ¡o nurodyti, kadangi jos nedidelės. Kaip minėjo, T. jai neskambina, su dukra bendrauti nenori. KÄ nors daugiau pasakyti apie jo pagalbÄ vaiko iÅ¡laikymui neturi. (b.l. 14-15, 18)Ä®tariamojo T. V. akistatos su E. N. metu abu patvirtino jog T. V. A. V. iÅ¡laikymui yra sumokėjęs 70 eurų. (b.l. 24-25)2013-06-04 Klaipėdos m. apylinkės teismo sprendimu T. V. įsipareigoja mokėti nepilnametei dukrai A. V., gim. (duomenys neskelbtini) nuo 2012 m. gruodžio 1 d. kas mėnesį po 300 Lt iÅ¡laikymÄ iki jos pilnametystės. (b.l. 28-30)Antstolės Brigitos Tamkevičienės raÅ¡te nurodyta, kad T.

V. įsiskolinimas yra 4934.50 Eur. (b.l. 55-56)T. V. kaltė visiÅ¡kai įrodyta. Jo atsakomybę lengvinančių ir atsakomybę sunkinančių aplinkybių nėra.Jo padaryta veika kvalifikuotina pagal Lietuvos Respublikos BK 164 straipsnį – dirbdamas, jis nemokėjo lėšų vaiko iÅ¡laikymui. Teismas, skirdamas bausmę, vadovaujasi bendraisiais bausmių skyrimo pagrindais, numatytais Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 54 str. ir atsižvelgia į padarytos nusikalstamos veikos pavojingumo laipsnį – įvykdytas nesunkus nusikaltimas, į kaltės formÄ ir rūšį – nusikalstama veika padaryta tiesiogine tyčia, į nusikalstamos veikos stadijÄ â€“ veika baigta.

Atsižvelgiama į kaltinamojo asmenybę – anksčiau neteistas, tačiau baustas už administracinius nusižengimus.Paminėtos aplinkybės leidžia daryti iÅ¡vadÄ , kad už padarytÄ nusikalstamÄ veikÄ kaltinamajam skirtina prokurorės pareiÅ¡kime nurodyta bausmė – laisvės apribojimas.Taikytinas Lietuvos Respublikos BK 641 straipsnis, bausmė sumažintina vienu trečdaliu.Kardomoji priemonė – raÅ¡ytinis pasižadėjimas neiÅ¡vykti - baudžiamajam įsakymui įsiteisėjus, panaikintina.Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 420 straipsnio 1 dalies 1 punktu, 421 straipsniu, n u s p r e n d ž i a :

T. V. pripažinti kaltu padarius nusikalstamÄ veikÄ , numatytÄ Lietuvos Respublikos BK 164 str., paskirti 1 m. 6 mėn. laisvės apribojimo, įpareigojant per visÄ Å¡Ä¯ laikotarpį nuo 23.00 val. iki 6.00 val. ryto bÅ«ti namuose jei tai nesusiję su darbu, tęsti darbÄ arba registruotis darbo biržoje. Taikyti Lietuvos Respublikos BK 641 str., paskirtÄ bausmę sumažinti vienu trečdaliu, paskirti galutinę bausmę – 1 (vienerius) metus laisvės apribojimo, įpareigojant per visÄ Å¡Ä¯ laikotarpį nuo 23.00 val. iki 6.00 val. ryto bÅ«ti namuose jei tai nesusiję su darbu, tęsti darbÄ arba registruotis darbo biržoje.Panaikinti T.

V. paskirtÄ kardomÄ jÄ priemonę - raÅ¡ytinį pasižadėjimÄ neiÅ¡vykti.Nesutikdamas su teismo baudžiamuoju įsakymu paskirta bausme, per keturiolika dienų nuo Å¡io dokumento nuoraÅ¡o gavimo dienos, T. V. turi teisę paduoti Klaipėdos miesto apylinkės teismui praÅ¡ymÄ surengti bylos nagrinėjimÄ teisme. IÅ¡nagrinėjęs bylÄ ir pripažinęs kaltinamÄ jį kaltu, teismas gali paskirti kitos rÅ«Å¡ies ar dydžio bausmę, negu buvo paskirta teismo baudžiamuoju įsakymu. Nuteistajam Å¡ia teise nepasinaudojus, teismo baudžiamasis įsakymas įsiteisėja.

Įsiteisėjęs teismo baudžiamasis įsakymas neskundžiamas. Teisėja                                                                                                                            Adolfina Simaitienė