e86ff6d5-a9ef-430e-b044-70d91a465baf · Lietuvos apeliacinis teismas

Civilinė byla Nr

                           Civilinė byla Nr. 2-990/2011

                           Procesinio sprendimo kategorija 126.2(S)

LIETUVOS APELIACINIS TEISMAS

                                                                              Â

N U T A R T I S

LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU

2011 m. balandžio 28 d.

Vilnius

Lietuvos apeliacinio teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegija, susidedanti iš teisėjų Vyto Miliaus, Marytės Mitkuvienės ir Gintaro Pečiulio (kolegijos pirmininkas ir pranešėjas),  teismo posėdyje apeliacine rašytinio proceso

tvarka iÅ¡nagrinėjo atsakovo uždarosios akcinės bendrovės „Baltijos žuvys“ atskirÄ jį

skundÄ dėl Kauno apygardos teismo 2010 m. gruodžio 21 d. nutarties, kuria iÅ¡kelta bankroto byla uždarajai akcinei bendrovei „Baltijos žuvys“ (civilinės bylos Nr. B2-1173-230/2011).

Teisėjų kolegija, iÅ¡nagrinėjusi atskirÄ jį skundÄ , n u s t a t ė :

I. Ginčo esmė

IeÅ¡kovas UAB „Superija“ (įtrauktas į bylÄ vietoj pradinio ieÅ¡kovo RAB „Senoji Baltija“ Kauno apygardos teismo 2008 m. balandžio 11 d. nutartimi) nurodė, kad atsakovo UAB „Baltijos žuvys“ skola jam sudaro 1 512 210,08 Lt. Pradinio ieÅ¡kovo RAB „Senoji Baltija“ ieÅ¡kinys dėl bankroto bylos iÅ¡kėlimo pateiktas 2004 m. lapkričio 22 d. UAB „Superija“ nurodė, kad per 7 metų laikotarpį atsakovas nė dalies skolos nesumokėjo.

Trečiasis asmuo, pareiÅ¡kiantis savarankiÅ¡kus reikalavimus, Swedbank, AB nurodė, kad atsakovo įsiskolinimas yra 392 312,32 Lt. Å iÄ sumÄ sudaro: 1)

319 332,15 Lt skola pagal 1998 m. spalio 21 d. paskolos sutartį Nr. 3 (223 747,41 Lt negrÄ Å¾into kredito, 82 167,40 Lt palÅ«kanų už laikotarpį nuo 2007 m. rugpjūčio 11 d. iki 2010 m. rugsėjo 1 d. ir 2 383,34 Lt delspinigių); 2) Kauno apygardos teismo 2007 m. lapkričio 20 d. galutiniu sprendimu priteistos 60 707,24 Lt palÅ«kanos, taip pat ir už laikotarpį nuo 2007 m. rugpjūčio 11 d. iki 2010 m. rugsėjo 1 d. priskaičiuota 6 procentų metinių palÅ«kanų suma - 11 362,32 Lt. Atsakovas nuo 2002 m. rugsėjo 11 d. nevykdo mokėjimų pagal 1998 m. spalio 21 d. paskolos sutartį.

Pradinis ieÅ¡kovas VSDFV Klaipėdos skyrius ieÅ¡kinį dėl bankroto bylos iÅ¡kėlimo atsakovui UAB „Baltijos žuvys“ pateikė 2002 m. gruodžio 31 d., nurodęs, kad ji nuo 1997 m. pirmo pusmečio nevykdė reikalavimo mokėti VSD įmokų. Vėliau Å¡io ieÅ¡kovo teises perėmęs VSDFV Kauno skyrius nurodė, kad duomenys apie atsakovÄ VSDFV Kauno skyriaus duomenų bazėje iÅ¡ Klaipėdos skyriaus gauti 2005 m. Atsakovo įsiskolinimas didėjo iki 219 003,16 Lt (2010 m. rugsėjo 1 d.). Atsakovo sumokėtos įmokos sudarė tik nedidelę dalį. Tiksliai nustatyti atsakovo įsiskolinimo nėra galimybių, nes jis neteikė finansinių ataskaitų už 2009-2010 metus.

Pradinis ieškovas Klaipėdos apskrities VMI ieškinį dėl bankroto bylos iškėlimo atsakovui pateikė 2002 m. gruodžio 21 d. Vėliau šio ieškovo teises perėmė Kauno apskrities VMI. Įsiskolinimas 2010 m. rugsėjo 1 d. pagal pateiktas deklaracijas sudarė 150 729,04 Lt.

IeÅ¡kovas UAB „Perdanga“ kreipėsi su ieÅ¡kiniu dėl bankroto bylos iÅ¡kėlimo atsakovui 2010 m. spalio 22 d. dėl to, kad atsakovas nevykdo prievolės sumokėti 26 193,52 Lt skolÄ . Å i skola priteista įsiteisėjusiu Klaipėdos rajono apylinkės teismo 2000 m. balandžio 18 d. įsakymu, tačiau atsakovo dokumentuose įsiskolinimas UAB „Perdanga“ nurodytas kaip nepradelstas, kurio terminas baigsis 2010 m. gruodžio

30 d. ir mažesnis - 24 181,40 Lt.

II. Pirmosios instancijos teismo nutarties esmė

Kauno apygardos teismas 2010 m. gruodžio 21 d. nutartimi iÅ¡kėlė bankroto bylÄ UAB „Baltijos žuvys“ ir jos bankroto administratoriumi paskyrė UAB „Valnetas“.

Teismo įsitikinimu, dėl nutartyje iÅ¡vardintų neatitikimų darytina iÅ¡vada, kad atsakovas UAB „Baltijos žuvys“ savo procesinėmis teisėmis naudojasi nesÄ Å¾iningai, teikia neteisingus, neiÅ¡samius ir netikslius duomenis. Savo paaiÅ¡kinimuose atsakovas pripažįsta 1 779 196,78 Lt pradelstų įsipareigojimų dydį. Teismas pažymėjo, kad atsakovo nurodyta suma nepagrįstai sumažinta ginčijamu 191 187 Lt VSDFV Kauno skyriaus reikalavimo dydžiu ir sumomis, kuriomis atsakovas yra nurodęs mažesnius kreditorių UAB „Superija“ ir „Swedbank“, AB reikalavimų dydžius, atitinkamai 505 692 Lt (1 512 210 - 1 003 518) ir 162 397,06 Lt (392 312,32

- 223 747,41 - 61 617,85) suma. Å iomis sumomis padidinus atsakovo pripažįstamÄ Ä¯sipareigojimų dydį ir pridėjus pradelstÄ 26 193,52 Lt reikalavimÄ kreditoriui UAB „Perdanga“, bendras pradelstų įsipareigojimų dydis sudarytų 2 664 666,36 Lt sumÄ (1 779 196,78 + 505 692 + 162 397,06 + 26 193,52). Vien pagal kreditorių, reikalaujančių atsakovui iÅ¡kelti bankroto bylÄ , duomenis nustatyta, kad atsakovas teismui teikiamÄ pradelstų įsipareigojimų dydį yra sumažinęs apie 1 mln. Lt suma.

Juridinių asmenų registro duomenimis nustatyta, kad atsakovas finansinės atskaitomybės dokumentus įstatymų nustatyta tvarka yra pateikęs tik už 2007 m. Atsakovo pateiktame preliminariame 2009 m. gruodžio 31 d. balanse įrašyto turto vertė - 8 185 257 Lt (iš jos ilgalaikio turto už 5 113 220 Lt, trumpalaikio turto už

3 072 037 Lt, kurio didžiÄ jÄ dalį (83 proc.) sudaro per vienerius metus gautinos sumos - 2 554 460 Lt, taip pat atsargos (515 755 Lt) ir pinigai (1 820 Lt)). Preliminariame 2010 m. rugsėjo 30 d. balanse įraÅ¡yto turto vertė sumažėjusi iki 7 116 068 Lt (iÅ¡ jo ilgalaikio turto už 4 228 047 Lt, trumpalaikio turto už 2 888 021 Lt, kurio 85 procentus sudaro per vienerius metus gautinos sumos -

2 454 395 Lt, taip pat atsargos (430 086 Lt) ir pinigai (3 540 Lt)); mokėtinos sumos ir įsipareigojimai – 2 246 927 Lt, iš šios sumos per vienerius metus mokėtinos sumos - 1 016 662 Lt. Teismo įsitikinimu, atsakovo pateikti preliminarūs balansai kelia abejonių jų duomenų tikrumu, neatspindi įmonės realios turtinės būklės. Teismas konstatavo, kad vien pagal ieškovų pateiktus duomenis nustatyta 2,66 mln. Lt pradelstų įsipareigojimų, tačiau atsakovo 2010 m. rugsėjo 30 d. balanse 2010 m.

III ketvirčio duomenimis nurodyta bendra visų įsipareigojimų suma mažesnė – 2,24 mln. Balanse nurodyta, kad per vienerius metus mokėtinos sumos - tik 1,01 mln. Lt, tačiau Å¡iÄ sumÄ virÅ¡ija vien kreditoriui UAB „Superija“ jau keletÄ metų pradelstas įsipareigojimas (1,51 mln. Lt), neįskaitant pradelstų įsipareigojimų kitiems kreditoriams. Teismo manymu, balanse nurodytų gautinų sumų nėra pagrindo laikyti realiu įmonės turtu. 2010 m. III ketvirčio balanso duomenimis nurodytos per vienerius metus gautinos sumos yra 2,45 mln.

Lt. PanaÅ¡aus dydžio suma nurodyta ir 2009 m. preliminariame balanse - 2,55 mln. Lt, 2008 m. – 3,11 mln. Lt. Juridinių asmenų registrui pateiktame 2007 m. balanse per vienerius metus gautinos sumos nurodytos 2,95 mln., 2006 m. balanse – 2,86 mln. Lt. Atsakovo pateiktame apyvartos žiniaraÅ¡tyje pagal sÄ skaitÄ Nr. 2400 nurodytos gautinos sumos iÅ¡ debitorių UAB „Briz“ ir UAB „Kraitenė“, kurioms iÅ¡keltos bankroto bylos. Tokie duomenys leidžia daryti iÅ¡vadÄ , kad atsakovo galimybės iÅ¡ieÅ¡koti skolas iÅ¡ debitorių yra abejotinos, o Å¡ios turtinės teisės negali bÅ«ti vertinamos kaip realus įmonės turtas, galintis nulemti atsakovo mokumÄ .

Teismas pažymėjo, kad balanse nurodyta ilgalaikio materialaus turto vertė neatitinka realios turto vertės. Atsakovo pateiktoje ilgalaikio turto kartotekoje į bendrÄ turto vertę du kartus įtraukta laivų MŽT6-1100 (LBB-1110) ir MŽT6-1124 (LBB-1124) vertė prieÅ¡ perkainojimÄ 2008 m. gegužės 12 d. ir po jo. Atsakovas paaiÅ¡kinimuose teigė, kad 2009 m. remontavo laivÄ LBB-1124, o 2010 m. - laivÄ LBB-1100, tačiau nepateikė Å¡ias aplinkybes patvirtinančių įrodymų. Teismo kritiÅ¡kai įvertinta atsakovo pateikta 2010 m. vasario 3 d.

UAB „Euristika“ turto vertinimo ataskaita EUR 100103, kurioje nustatyta žvejybinių laivų su jiems suteiktomis žuvų žvejybos kvotomis rinkos vertė: laivo „LBB-1124“ – 1,09 mln. Lt, laivo „LBB-1100“ – 0,96 mln. Lt, o nenaudojamo laivo „Ieva“ – 50 000 Lt. Joje nėra pagrįstų duomenų apie atliktÄ remontÄ , todėl neaiÅ¡ku, dėl kokių priežasčių padidinta laivų vertė. Turto rinkos vertė nustatyta nepagrįstai didelė, neįvertinus taikyto ilgalaikio apsunkinimo hipoteka ir daugkartiniais areÅ¡tais.

Teismo įsitikinimu, atsakovo pateikta ataskaita negali bÅ«ti laikoma tinkamu įrodymu laivų vertei pagrįsti. Žuvies perdirbimo cecho įvertinimo ataskaita, kuriÄ 2010 m. sausio 29 d. atliko UAB „Turto spektras“, taip pat teismo įvertinta kritiÅ¡kai, nes atlikta paties atsakovo užsakymu, nepraneÅ¡us ir nedalyvaujant įkaito turėtojui „Swedbank“, AB. Atsakovas pateikė PVM sÄ skaitas-faktÅ«ras kaip įrodymÄ , kad verčiasi žvejyba ir pagamintÄ produkcijÄ parduoda Europos SÄ jungos Å¡alių įmonėms.

Jis teigė, kad per 2010 metų 9 mėnesius gavo 1,02 mln. Lt pajamų, gautas lėšas panaudojo atsiskaitant su darbuotojais, tiekėjais, už atliktus laivų remonto darbus ir vykdė įsipareigojimus valstybei. Teismo įsitikinimu, tokie teiginiai ir įrodymai leidžia daryti iÅ¡vadÄ , kad atsakovas, mokėdamas nedideles sumas smulkiesiems kreditoriams ir minimalias einamÄ sias įmokas, yra visiÅ¡kai nepajėgus bent iÅ¡ dalies padengti savo ilgalaikių įsipareigojimų. Teismas pažymėjo, kad atsakovas nevykdo ilgalaikių pradelstų įsipareigojimų pagrindiniams kreditoriams jau keletÄ metų.

Teiginiai, kad UAB „Baltijos žuvys“ turto vertė keturis kartus virÅ¡ija pradelstų įsipareigojimų dydį, nepagrįsti ir neįrodyti. Teismas konstatavo atsakovo pateiktų duomenų dėl pradelstų įsipareigojimų dydžio ir turto vertės netikslumÄ . Teismo manymu, bendra atsakovo ilgalaikio turto vertė nevirÅ¡ija 3 mln. Lt, o nekilnojamajam turtui - žuvies perdirbimo cechui areÅ¡tas taikytas net 16 kartų. Teismas nurodė, kad atsakovui neįrodžius balanse nurodytų gautinų per vienerius metus sumų pagrįstumo, nėra pagrindo jas pripažinti realiu įmonės turtu, iÅ¡ kurių bÅ«tų įmanomas kreditorių reikalavimų patenkinimas.

Nustatyta pradelstų įsipareigojimų suma siekia 2,66 mln., o atsakovas neįrodė, kad įmonės turto vertė du kartus didesnė už pradelstų įsipareigojimų dydį. Teismo įsitikinimu, yra pagrindas pripažinti atsakovÄ nemokia įmone.

Teismas pažymėjo, kad administratorių UAB „Valnetas“ ir UAB „PajÅ«rio administratorių agentÅ«ra“ kandidatÅ«ros yra suderintos su Ä®monių bankroto valdymo departamentu prie Ūkio ministerijos. Teismas, įvertinęs abiejų kandidatų vykdomų bankroto procedÅ«rų kiekį ir kiekvienam darbuotojui tenkantį darbo krÅ«vį, nusprendė, kad mažesnį darbo krÅ«vį turi UAB „Valnetas“, todėl ji turi daugiau galimybių užtikrinti kuo sklandesnį ir operatyvesnį bankroto procedÅ«rų atlikimÄ . Teismas atsakovo bankroto administratoriumi paskyrė UAB „Superija“ ir „Swedbank“, AB pasiÅ«lytÄ kandidatÅ«rÄ - UAB „Valnetas“.

III. Atskirojo skundo ir atsiliepimo į jį argumentai

Atsakovas UAB „Baltijos žuvys“ atskiruoju skundu praÅ¡o panaikinti teismo 2010 m. gruodžio 21 d. nutartį ir perduoti klausimÄ pirmosios instancijos teismui nagrinėti iÅ¡ naujo. Skundas grindžiamas Å¡iais argumentais:

1. UAB „Baltijos žuvys“ pagal 2010 m. rugsėjo 30 d. balanso duomenis turėjo turto už 7 116 068 Lt dydžio sumÄ (materialus turtas – 3 855 145 Lt + finansinis turtas – 372 902 Lt + trumpalaikis turtas - 2 888 021 Lt), o pagal nurodytus paskaičiavimus įmonės pradelsti įsipareigojimai siekia 1 779 196,78 Lt.Â

2. Kauno apskrities VMI 2009 m. birželio 19 d. sprendimu Nr. 14-34-18073 pripažino UAB „Baltijos žuvys“ 287 756 Lt dydžio mokestinę prievolę pasibaigusia. Taip pat 2009 m. liepos 21 d. priminimu Nr. 14-07-20320 nurodė atsakovui sumokėti tuo metu buvusį 42 846,30 Lt įsiskolinimÄ Kauno apskrities VMI. Atsakovo atliekamais mokėjimais, mokesčių permokų užskaitymu, pasibaigusiomis prievolėmis buvo įvykdytas Klaipėdos apskrities VMI 2002 m. lapkričio 4 d. įspėjimas Nr. 09-05/1498, o tuo pačiu iÅ¡nyko 2002 m. gruodžio 21 d. ieÅ¡kinyje nurodytas pagrindas iÅ¡kelti bankroto bylÄ . Ä®vykdžius prievolę Kauno apskrities VMI, bankroto bylos nagrinėjimas pagal Å¡io kreditoriaus reikalavimÄ nutrauktinas. Didžioji dalis UAB „Baltijos žuvys“ produkcijos eksportuojama į Europos SÄ jungos Å¡alis, todėl beveik kiekvienÄ mėnesį susidaro grÄ Å¾intinas PVM iÅ¡ biudžeto. Atsakovas grÄ Å¾intino PVM užskaitomis apmoka einamuosius mokesčius.

3. UAB „Baltijos žuvys“ yra įvykdžiusi įsipareigojimus UAB „Rikneda“, o Å¡ios įmonės direktorius pateikė 2010 m. liepos 29 d. praÅ¡ymÄ dėl bylos nutraukimo, todėl bankroto bylos nagrinėjimas pagal UAB „Rikneda“ ieÅ¡kinį yra nutrauktinas. UAB „Baltijos žuvys“ pateikė Kauno apygardos administraciniam teismui skundÄ dėl 109 939 Lt, 2 443 Lt baudos bei 78 805 Lt delspinigių įsiskolinimų VSDFV Kauno skyriui pripažinimo pasibaigusiu. Tik pasibaigus Å¡iam teisminiam procesui bus galima teigti, jog Å¡io kreditorinio įpareigojimo reikalaujama pagrįstai. UAB „Baltijos žuvys“ ir UAB „Genys“ 2010 m. balandžio 13 d. perdavimo-priėmimo aktu susitarė, kad visos sudarytos tarp Å¡alių sutartys yra nutrauktos, o visos Å¡alių teisės ir pareigos pasibaigusios.

4. Atsakovas žvejybiniais laivais žūklauja Baltijos jūroje, taip pat gauna pajamų iš nekilnojamojo turto nuomos. Per 2010 metų 9 mėnesius iš žvejybos gauta 1 021 399 Lt, o iš kitos veiklos bei nekilnojamojo turto nuomos 91 926 Lt pajamų. 2010 m. rugsėjo 30 d. apskaičiuota 3 928 Lt pelno. 2009 m. ir 2010 m. gauta mažiau pelno, nes 2009 m. buvo remontuotas laivas LBB 1124, o 2010 m. laivas LB1100. Tokios apimties remontai atliekami kas 5 metai. Kadangi sekančiais metais nenumatyta remontų, tikimasi, kad bendrovės pajamos 2011 m. išaugs iki 2 000 000 Lt bei bus gautas apie 500 000 Lt dydžio pelnas. Per 2010 metų 9 mėnesius UAB „Baltijos žuvys“ iš žvejybos gavo 1 021 399 Lt pajamų. Gautos lėšos buvo panaudotos atsiskaityti su darbuotojais, tiekėjais, už atliktus laivo remonto darbus bei vykdyti įsipareigojimus valstybės institucijoms.

5. UAB „Baltijos žuvys“ nekilnojamasis turtas yra areÅ¡tuotas ir įkeistas „Swedbank“, AB. Turto vertinimo ataskaitoje EUR Nr. 100103 nustatyta, jog laivo LLB 1124 rinkos vertė – 1 090 000 Lt. Laivo LBB 1100 rinkos vertė – 960 000 Lt. Laivo „Ieva“ rinkos vertė – 50 000 Lt. UAB „Turto spektras“ pažymoje apie turto vertės nustatymÄ Nr. 10-01-3-32 nurodyta, jog UAB „Baltijos žuvys“ priklausančio žuvies perdirbimo cecho rinkos vertė – 1 950 000 Lt. UAB „Baltijos žuvys“ pagal 2010 m. rugsėjo 30 d. balanso duomenis turėjo turto už 7

310 923 Lt, t. y. keturis kartus daugiau negu jos pradelsti kreditoriniai įsipareigojimai, todėl nėra sÄ lygų iÅ¡kelti jai bankroto bylÄ . Â

IeÅ¡kovas VSDFV Kauno skyrius atsiliepime į atsakovo UAB „Baltijos žuvys“ atskirÄ jį skundÄ praÅ¡o teismo nutartį palikti nepakeistÄ . Atsiliepime pažymima, kad UAB „Baltijos žuvys“ jau ne kartÄ siekė iÅ¡kelti restruktÅ«rizavimo bylÄ , tačiau nepavyko įrodyti, kad ji yra moki. Ä®siskolinimas VSDFV biudžetui 2011 m. sausio

1 d. siekė 219 003,16 Lt, tačiau tai negalutinė suma, nes tiksliai jÄ paskaičiuoti nėra galimybės dėl nepateiktų ataskaitų už dvejus metus. Atsakovas siekia vilkinti įsipareigojimų kreditoriams įvykdymÄ bei piktnaudžiauja savo teisėmis.Â

IV. Apeliacinės instancijos teismo nustatytos aplinkybės, teisiniai argumentai ir išvados

Nagrinėjamoje byloje spręstinas klausimas, ar Kauno apygardos teismo 2010 m. gruodžio 21 d. nutartis, kuria bankroto byla iÅ¡kelta UAB „Baltijos žuvys“ ir paskirtas jos bankroto administratorius, laikytina pagrįsta ir teisėta. Dėl Å¡ios nutarties atskirÄ jį skundÄ pateikė UAB „Baltijos žuvys“, todėl jos skunde iÅ¡dėstyti teiginiai bei atsiliepime į skundÄ iÅ¡dėstyti argumentai apibrėžia Å¡ios apeliacijos ribas.

Dėl atsakovo UAB „Baltijos žuvys“ apeliacinės instancijos teismui teiktų prašymų priimti papildomus rašytinius įrodymus

Lietuvos apeliaciniame teisme 2011 m. balandžio 13 d. bei 14 d. buvo gauti atsakovo UAB „Baltijos žuvys“ atstovės praÅ¡ymai prijungti raÅ¡ytinius įrodymus. Teisėjų kolegija, susipažinusi su tokiais praÅ¡ymais, pažymi, kad yra teisinis pagrindas juos atsisakyti priimti bei nevertinti nagrinėjant atsakovo UAB „Baltijos žuvys“ pateiktÄ atskirÄ jį skundÄ .Â

Kaip matyti iÅ¡ bylos medžiagos, UAB „Baltijos žuvys“ atskirasis skundas teisme buvo gautas dar 2011 m. sausio 7 d. (t. 4, b. l. 86-88). CPK 7 straipsnio 2 dalis numato, kad dalyvaujantys byloje asmenys privalo sÄ Å¾iningai naudotis ir nepiktnaudžiauti jiems priklausančiomis procesinėmis teisėmis, rÅ«pintis greitu bylos iÅ¡nagrinėjimu, rÅ«pestingai ir laiku, atsižvelgdami į proceso eigÄ , pateikti teismui įrodymus ir argumentus, kuriais grindžiami jų reikalavimai ar atsikirtimai. Teisėjų kolegija, susipažinusi su atsakovo pateiktu praÅ¡ymu dėl įrodymų prijungimo, pažymi, kad juo ne tik teikiami nauji įrodymai, tačiau iÅ¡ esmės yra siekiama papildyti pateikto atskirojo skundo argumentus (pvz., teikiami argumentai, kad teismas nevisiÅ¡kai tinkamai įvertino aplinkybes dėl įmonės mokumo ir pan.). Taigi, nors atsakovo pateikti raÅ¡ytiniai paaiÅ¡kinimai ir įvardijami kaip praÅ¡ymas priimti naujus įrodymus, tačiau jie iÅ¡ esmės yra nukreipti į atskirojo pildymÄ naujais motyvais ir argumentais. CPK

323 straipsnio nuostatos numato, kad pasibaigus atskirojo skundo padavimo terminui, keisti (papildyti) atskirÄ jį skundÄ yra draudžiama (CPK 338 str.). Proceso teisės norma, kuri draudžia pildyti, tikslinti atskirÄ jį skundÄ po termino jam paduoti pasibaigimo, yra imperatyvi. Å iuo atveju terminas pildyti atskirÄ jį skundÄ jau yra pasibaigęs. Esant paminėtoms aplinkybėms teisėjų kolegija nevertina ir neanalizuoja atsakovo UAB „Baltijos žuvys“ atstovės 2011 m. balandžio 12 d. praÅ¡yme prijungti įrodymus (teisme gautas 2011 balandžio 13 ir 14 d.), iÅ¡dėstytų argumentų, kuriais siekiama papildyti atskirÄ jį skundÄ .

CPK 181 straipsnio 2 dalis taip pat numato, kad teismas turi teisę atsisakyti priimti įrodymus, jeigu Å¡ie įrodymai galėjo bÅ«ti pateikti anksčiau, o vėlesnis jų pateikimas užvilkins bylos nagrinėjimÄ . CPK 306 straipsnio 3 dalyje nurodyta, kad kartu su atskiruoju skundu turi bÅ«ti pateikti įrodymai, numatyti CPK 314 straipsnyje ir motyvai, kodėl įrodymai nebuvo pateikti anksčiau (jeigu apeliantas jų turi) (CPK 338 str.). CPK 314 straipsnyje yra suformuluota taisyklė, kad apeliacinės instancijos teismui naujų įrodymų negali bÅ«ti pateikta, iÅ¡skyrus atvejus, kai pirmosios instancijos teismas nepagrįstai atsisakė juos priimti arba kai naujų įrodymų pateikimo bÅ«tinybė iÅ¡kilo vėliau. Sprendžiant klausimÄ dėl naujų įrodymų pateikimo apeliacinės instancijos teisme, bÅ«tina atsižvelgti į Å¡ios civilinio proceso stadijos specifikÄ . CPK yra įtvirtinta ribota apeliacija. Jai bÅ«dinga tai, kad pirmosios instancijos teismo sprendimas tikrinamas pagal byloje jau esančius ir pirmosios instancijos teismo iÅ¡tirtus ir įvertintus duomenis, apeliacijoje tikrinama, ar teismas turėjo pakankamai įrodymų padarytoms iÅ¡vadoms pagrįsti, ar juos tinkamai iÅ¡tyrė ir įvertino, ar nepažeidė kitų įrodinėjimo taisyklių. Civiliniame procese vadovaujamasi nuostatomis, kad bylai reikÅ¡mingi duomenys turi bÅ«ti pateikiami ir iÅ¡samiai iÅ¡tiriami pirmosios instancijos teisme. Paminėtais ribojimais siekiama užkirsti keliÄ piktnaudžiavimu procesu – jį vilkinti, bylinėtis naudojantis netikėtumu ar dalimis teikiant įrodymus, bet ne atviroje diskusijoje rungtyniÅ¡kumo sÄ lygomis (žr. Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2007 m. gruodžio 29 d. nutartį byloje Nr. 3K-3-607/2007). CPK 324 straipsnio 3 dalis numato, jog kai teismas pripažįsta, kad yra bÅ«tina, gali bÅ«ti pakartotinai arba papildomai tiriami pirmosios instancijos teisme iÅ¡tirti įrodymai. Teismas taip pat gali tirti įrodymus, kuriuos pirmosios instancijos teismas atsisakė tirti. Nauji įrodymai, kurie nebuvo pateikti pirmosios instancijos teisme, tiriami tik tuo atveju, jeigu teismas, vadovaudamasis Å¡io CPK straipsniu, juos pripažįsta galimus priimti ir tirti.

Teisėjų kolegija atkreipia dėmesį į tai, kad pats apeliantas UAB „Baltijos žuvys“ pripažįsta, kad su atskiruoju skundu nepateikė visų įrodymų. UAB „Baltijos žuvys“ buvo atstovaujama profesionalaus teisininko – advokato. Atsakovo praÅ¡omi prijungti įrodymai buvo pateikti tik likus vienai dienai iki teismo posėdžio dienos apeliacinės instancijos teisme, nors Å¡iuo atveju bankroto procedÅ«rų inicijavimas UAB „Baltijos žuvys“ jau vyksta iÅ¡ tiesų ilgÄ laikÄ . Teisėjų kolegijos įsitikinimu, Å¡iuo atveju nėra objektyvaus pagrindo tenkinti atsakovo UAB „Baltijos žuvys“ pateikto praÅ¡ymo dėl naujų įrodymų prijungimo, todėl teisėjų kolegija tokio praÅ¡ymo netenkina, o nagrinėdama apelianto atskirÄ jį skundÄ nevertina tik apeliacinės instancijos teismui naujai pateiktų ir praÅ¡omų priimti įrodymų (CPK 314, 338 str.).

Dėl bankroto bylos iškėlimo UAB „Baltijos žuvys“

Bankroto institutas yra vienas iÅ¡ rinkos ekonomikos įrankių, kurių pagalba siekiama užtikrinti ekonomikos gyvybingumÄ bei paÅ¡alinti iÅ¡ apyvartos nemokius subjektus. Be to, įvertinus įmonių bankroto instituto esmę, tikslus bei paskirtį, galima spręsti, jog bankroto procese siekiama apsaugoti ne tik finansinių įsipareigojimų nevykdančios įmonės kreditorių, bet ir pačios bankrutuojančios įmonės interesus. Bankroto procesÄ reglamentuojančios teisės normos iÅ¡ esmės yra vieÅ¡osios teisės normos ir jų tikslas – paÅ¡alinti iÅ¡ apyvartos nemokius rinkos dalyvius. Tačiau pradedant šį procesÄ , t. y. iÅ¡keliant įmonei bankroto bylÄ , yra svarbu nuodugniai iÅ¡siaiÅ¡kinti, ar įmonė iÅ¡ tiesų yra nemoki ir nebegalės vykdyti veiklos, ar ji turi tik tokių finansinių sunkumų, kurie gali bÅ«ti iÅ¡spręsti iÅ¡saugant bendrovę, kaip veikiantį rinkos dalyvį.

Vadovaujantis Ä®BÄ® 9 straipsnio 5 dalimi, bankroto byla iÅ¡keliama, jeigu teismas nustato, kad yra bent viena iÅ¡ Å¡ių sÄ lygų: 1) įmonė yra nemoki arba vėluoja iÅ¡mokėti darbuotojams atlyginimÄ ; 2) įmonė vieÅ¡ai paskelbė arba kitaip pranešė kreditoriui, kad negali atsiskaityti

su kreditoriumi (kreditoriais) ir (arba) neketina vykdyti savo įsipareigojimų (ĮBĮ 9 str. 5 d.). Nagrinėjamu

atveju UAB „Baltijos žuvys“ bankroto byla iÅ¡kelta nustačius Å¡ios įmonės nemokumÄ (t. 6, b. l.75-82).

Ä®monės nemokumas – tai įmonės bÅ«sena, kai įmonė nevykdo įsipareigojimų (nemoka skolų, neatlieka iÅ¡ anksto apmokėtų darbų ir kt.) ir pradelsti įmonės įsipareigojimai (skolos, neatlikti darbai ir kt.) virÅ¡ija pusę į jos balansÄ Ä¯raÅ¡yto turto vertės (Ä®BÄ® 2 str. 8 d.). Lietuvos apeliacinio teismo 2010 m. liepos 22 d. nutartyje byloje Nr. 2-1162/2010 pažymėta, kad nagrinėjamu atveju UAB „Baltijos žuvys“ faktinio mokumo nustatymui svarbus ne tik formalus pradelstų įsipareigojimų ir į įmonės balansÄ Ä¯raÅ¡yto turto vertės santykis, tačiau ypač objektyvaus turinio aplinkybės, iÅ¡ kurių galima bÅ«tų spręsti apie faktinį įmonės mokumÄ , nes nustačius, kad įmonė eilę metų nesugeba bent iÅ¡ dalies atsiskaityti su tais pačiais kreditoriais, įmonė galėtų bÅ«ti pripažinta nemokia balansinei turto vertei net ir virÅ¡ijant pradelstų įsipareigojimų dydį. Konkrečiu atveju minėtomis objektyvaus pobÅ«džio aplinkybėmis galėtų bÅ«ti duomenys apie realų atsakovo pradelstų įsipareigojimų vykdymÄ kreditoriams ar

pan. Lietuvos apeliacinis teismas dar 2010 m. vasario 18 d. nutartyje byloje Nr. 2-453/2010 nurodė, kad teismas įmonei gali

iÅ¡kelti bankroto bylÄ dėl jos nemokumo tuo atveju, jei egzistuoja objektyvaus turinio teisinės prielaidos, sudarančios pakankamÄ pagrindÄ manyti, jog įmonė faktiÅ¡kai yra nemoki. Tuo tarpu faktiniam nemokumui nustatyti esmės turi ne tik formalus pradelstų įsipareigojimų ir į įmonės balansÄ Ä¯raÅ¡yto turto vertės santykis, tačiau ir faktinis pakankamai didelių pradelstų įsipareigojimų ilgalaikis nevykdymas. Teismų informacinės sistemos „Liteko“ duomenys, taip pat tiek Lietuvos apeliacinio teismo, tiek Lietuvos Aukščiausiojo Teismo priimti procesiniai sprendimai leidžia teigti, kad UAB „Baltijos žuvys“ jau ne kartÄ buvo bandoma kelti restruktÅ«rizavimo bylÄ , tačiau tai daryti atsisakyta dėl to, kad nustatyta, jog atsakovo finansiniai sunkumai ne laikini, o nuolatinio pobÅ«džio, besitęsiantys keletÄ metų, lemiantys vis blogesnę įmonės finansinę padėtį, konstatuotas įmonės vadovo piktnaudžiavimas teise. Â

Skundžiamoje nutartyje nurodyta, kad UAB „Baltijos žuvys“ įsipareigojimai UAB „Superija“ siekia 1 512 210,08 Lt, „Swedbank“, AB – 392 312,32 Lt, VSDFV biudžetui apie

219 003,16 Lt, VMĮ – 150 729,04 Lt, UAB „Perdanga“ – 26 184,62 Lt, iš viso 2

300 439,22 Lt. Atsakovas pirmosios instancijos teisme pripažino 1 779 196,78 Lt pradelstų įsipareigojimų sumÄ . Pirmosios instancijos tesimas, įvertinęs bylos medžiagÄ , nusprendė, kad bendras UAB „Baltijos žuvys“ pradelstų įsipareigojimų dydis sudarytų 2 664 666,36 Lt, tačiau teisėjų kolegija atkreipia dėmesį į tai, kad Å¡is pirmosios instancijos teismo nustatytas dydis nėra visiÅ¡kai teisingas. Tokia iÅ¡vada darytina iÅ¡tyrus visÄ bylos medžiagÄ .

Teisėjų kolegija sutinka su pirmosios instancijos teismo argumentais, kad atsakovo UAB „Baltijos žuvys“ pripažinta pradelstų įsipareigojimų suma - 1 779 196,78 Lt (t. 6, b. l. 45-46) yra nepagrįstai sumažinta 191 187 Lt VSDFV Kauno skyriaus kreditorinio reikalavimo suma. Kaip matyti iÅ¡ atsakovo teiktų paaiÅ¡kinimų pirmosios instancijos teismui (t. 6, b. l. 45-46), kurių turinys iÅ¡ esmės atkartoja ir atskirajame skunde iÅ¡dėstytus argumentus, UAB „Baltijos žuvys“ pripažįsta 1 006 518 Lt dydžio pradelstÄ Ä¯sipareigojimÄ UAB „Superija“, tačiau įsiteisėjusiais procesiniais teismų sprendimais yra nustatyta, kad UAB „Baltijos žuvys“ skolinga UAB „Superija“ 1 512 210,08 Lt (t. 2, b. l. 65). UAB „Baltijos žuvys“ pripažįsta ir 285 365,26 Lt dydžio įsipareigojimÄ kredito įstaigai, tačiau iÅ¡ bylos medžiagos matyti, kad jos pradelstas įsipareigojimas „Swedbank“, AB iÅ¡ tikrųjų siekia 392 312,32 Lt. UAB „Baltijos žuvys“, teikdama savo paaiÅ¡kinimus apie pradelstų įsipareigojimų dydį, į juos taip pat neįtraukė UAB „Perdanga“ 26 184,62 Lt pradelsto kreditorinio reikalavimo. Taigi, UAB „Baltijos žuvys“ nepagrįstai nurodė kai kurias mažesnes pradelstų įsipareigojimų sumas. Atlikus aritmetinius veiksmus (1 779 196,78 Lt + 191 187 Lt + 505 692,08 Lt + 106 947,06 Lt + 26 184,62 Lt) darytina iÅ¡vada, kad bendras UAB „Baltijos žuvys“ pradelstų įsipareigojimų dydis siekia 2 609 207,54 Lt (pirmosios instancijos teismas, padaręs skaičiavimo klaidÄ , nurodė, kad bendras pradelstų įsipareigojimų dydis yra 2 664 666,36 Lt).

Pirmosios instancijos teismas nurodė, kad Juridinių asmenų registro duomenimis atsakovas UAB „Baltijos žuvys“ finansinės atskaitomybės dokumentus yra pateikęs tik už 2007 metus. Teisėjų kolegija, patikrinusi Juridinių asmenų registro duomenis, nustatė, kad yra pateiktas UAB „Baltijos žuvys“ balansas už laikotarpį nuo 2009 m. sausio 1 d. iki gruodžio 31 d. IÅ¡ jo duomenų matyti, kad įmonės visas turtas siekia 8 185 257 Lt (iÅ¡ jų 2 554 460 Lt per vienerius metus gautinos sumos), o balanse nurodytos per vienerius metus mokėtinos sumos sudaro 1 124 866 Lt. Pirmosios instancijos teismas, vertindamas UAB „Baltijos žuvys“ mokumÄ , rėmėsi 2010 m. rugsėjo 30 d. preliminaraus balanso duomenimis, iÅ¡ kurių matyti, kad įmonės turtas sudaro 7 116 068 Lt (iÅ¡ jų 2 454 395 Lt per vienerius metus gautinos sumos), o įmonės per vienerius metus mokėtinos sumos siekia 1 016 662 Lt (t. 6, b. l. 4). Taigi vertinant balanse nurodytas įmonės per vienerius metus mokėtinas sumas teigtina, kad jos neatitinka aukščiau iÅ¡dėstytų aplinkybių, kurios patvirtina tai, kad įsiteisėjusiais teismų procesiniais sprendimais nustatyti didesni atsakovo įsipareigojimai, kurie yra pradelsti. Teisėjų kolegija, iÅ¡tyrusi bylos medžiagÄ , sutinka su pirmosios instancijos teismo teiginiais, kad UAB „Baltijos žuvys“ pateiktas balansas neatspindi įmonės realios turtinės bÅ«klės. Teisėjų kolegijos įsitikinimu, pirmosios instancijos teismo argumentai, kad Å¡iuo atveju nėra objektyvaus teisinio pagrindo atsakovo UAB „Baltijos žuvys“ nurodytas, esÄ gautinas per vienerius metus sumas, laikyti realiu įmonės turtu yra teisingi. Pirmosios instancijos teismas skundžiamoje nutartyje iÅ¡samiai pagrindė tokiÄ savo iÅ¡vadÄ . IÅ¡ esmės beveik to paties dydžio UAB „Baltijos žuvys“ nurodoma per vienerius metus gautina suma (apie 2,5 mln. Lt), kaip turtinė teisė, fiksuojama dar nuo 2006 metų. Teisingai įvertinta ir ta aplinkybė, kad realių abejonių kelia UAB „Baltijos žuvys“ galimybė atgauti 3

540 Lt ir 118 181,58 Lt dydžio sumas atitinkamai iÅ¡ UAB „Briz“ ir UAB „Kraitenė“, nes Å¡iems subjektams inicijuotos bankroto procedÅ«ros. Prievolė atgauti 38 440,03 Lt dydžio sumÄ iÅ¡ UAB „Genys“ laikytina pasibaigusia pagal paties apelianto minimÄ 2010 m. balandžio 13 d. perdavimo priėmimo aktÄ , o iÅ¡ UAB „Renton Group“ gautina 1 429 490 Lt dydžio suma nurodyta dar 2008 metų žiniaraÅ¡tyje, tačiau duomenų dėl jos pagrįstumo ir gavimo galimybių nėra pateikta.

Teisėjų kolegija, vertindama skundžiamoje nutartyje atliktÄ UAB „Baltijos žuvys“ ilgalaikio turto vertės analizę, sutinka su pirmosios instancijos teismo iÅ¡vada, kad nagrinėjamu atveju UAB „Baltijos žuvys“ nurodyta ilgalaikio materialaus turto vertė neatitinka realios vertės. Pirmosios instancijos teismo motyvas, kad UAB „Baltijos žuvys“ reali turto vertė dabar yra artimiausia vertei, fiksuotai 2007 m. balanse, laikytinas pagrįstu bei apelianto atskiruoju skundu nepaneigtu. Ä®vertintina ir tai, kad UAB „Baltijos žuvys“ žuvies perdirbimo cechui areÅ¡tas taikytas 16 kartų. Laikytina pagrįsta ir teisinga pirmosios instancijos teismo iÅ¡vada, kad ilgalaikis UAB „Baltijos žuvys“ turtas Å¡iuo metu siekia apie 3,03 mln. Lt. Tokia iÅ¡vada atskirojo skundo motyvais taip pat nėra paneigta. Atsižvelgiant į aukščiau nurodytus teiginius bei įvertinus tai, kad atsakovas nepateikė objektyvių įrodymų apie realias galimybes atgauti jo nurodytas per vienerius metus gautinas sumas, teigtina, jog realus trumpalaikis jo turtas tesudaro 433 626 Lt, o visas realiai UAB „Baltijos žuvys“ turimas turtas siekia apie 3,5 mln. Lt. Vertinant aukščiau konstatuotÄ UAB „Baltijos žuvys“ pradelstų įsipareigojimų dydį – 2,6 mln. Lt, pirmosios instancijos teismo iÅ¡vada, kad UAB „Baltijos žuvys“ yra faktiÅ¡kai nemoki įmonė, laikytina pagrįsta ir teisėta, todėl bankroto bylos jai iÅ¡kėlimas yra teisingas teismo procesinis veiksmas. Tai, kad UAB „Baltijos žuvys“ vykdo veiklÄ , savaime negali bÅ«ti pagrindu atsisakyti jai iÅ¡kelti bankroto bylÄ , nes nustatyta, kad įmonė atitinka įstatyme įtvirtintÄ nemokumo bÅ«senÄ . Skunde iÅ¡dėstyti argumentai, kad atsakovas žūklauja Baltijos jÅ«roje, taip pat gauna pajamų iÅ¡ nekilnojamojo turto nuomos, kad ateityje įmonė ketina gauti pelno, nesudaro pagrindo naikinti skundžiamÄ teismo nutartį.Â

UAB „Baltijos žuvys“ atskirasis skundas, kuriuo ginčijama teismo nutartis dėl bankroto bylos iÅ¡kėlimo, iÅ¡ esmės yra siejamas su tomis pačiomis aplinkybėmis, kurios buvo nurodytos jo pateiktuose 2010 m. lapkričio 15 d. paaiÅ¡kinimuose, bei kuriuos pirmosios instancijos teismas detaliai ir iÅ¡samiai iÅ¡nagrinėjo bei įvertino. Aukščiau iÅ¡dėstytais argumentais paneigiami apelianto atskirajame skunde vėl atkartoti ir pirmosios instancijos teismo jau įvertinti teiginiai apie tai, kad UAB „Baltijos žuvys“ pagal 2010 m. rugsėjo 30 d. balanso duomenis turėjo turto už 7 116 068 Lt dydžio sumÄ , o jos pradelsti įsipareigojimai siekė tik 1 779 196,78 Lt. Dar kartÄ pažymėtina, jog UAB „Baltijos žuvys“ realiai pradelstų įsipareigojimų dydis siekia 2,6 mln. Lt, o jai priklausančio turto reali vertė nevirÅ¡ija maždaug 3,5 mln. Lt. Nagrinėjamu atveju skundo argumentai nepaneigia pirmosios instancijos teismo nustatyto UAB „Baltijos žuvys“ turto vertės ir pradelstų įsipareigojimų santykio, kuris nežymiai patikslinamas Å¡ia nutartimi, todėl apelianto argumentai apie „Swedbank“, AB įkeisto nekilnojamojo turto vertę, apie laivų vertę ir pan. jau yra įvertinti, o skundo argumentai nepaneigia pirmosios instancijos teismo nustatytos turto vertės. Apelianto teiginiai, kad jis pateikė Kauno apygardos administraciniam teismui skundÄ dėl dalies įsiskolinimų VSDFV Kauno skyriui pripažinimo pasibaigusiais, kad Kauno apskrities VMI pripažino UAB „Baltijos žuvys“ 287 756 Lt dydžio mokestinę prievolę pasibaigusia, vertinant visÄ aukščiau paminėtÄ pradelstų įsipareigojimų ir realaus turto santykį, nesudaro pagrindo teigti, jog ir atlikus apelianto minimų sumų iÅ¡skaitÄ bÅ«tų pagrindas UAB „Baltijos žuvys“ laikyti mokia įmone.

Apelianto argumentai, kad UAB „Baltijos žuvys“ yra įvykdžiusios įsipareigojimus UAB „Rikneda“, o Å¡ios įmonės direktorius pateikė atsakovui ir teismui 2010 m. liepos 29 d. praÅ¡ymÄ dėl bylos nutraukimo, kad UAB „Baltijos žuvys“ ir UAB „Genys“ 2010 m. balandžio 13 d. perdavimo-priėmimo aktu susitarė, kad visos sudarytos tarp Å¡alių sutartys yra nutrauktos, o visos Å¡alių teisės ir pareigos yra pasibaigusios, kad yra iÅ¡nykęs pagrindas iÅ¡kelti bankroto bylÄ pagal Kauno apskrities VMI ieÅ¡kinį, nesudaro pagrindo naikinti skundžiamÄ teismo nutartį, nes bankroto bylos iÅ¡kėlimÄ UAB „Baltijos žuvys“ inicijavo ne tik paminėti subjektai.

Atsiliepime į atskirÄ jį skundÄ VSDFV Kauno skyrius pažymėjo, kad UAB „Baltijos žuvys“ skola VSDF biudžetui nuolat didėja. Ä®siskolinimas 2011 m. sausio 1 d. sudarė 219 003,16 Lt (135 229,48 Lt įmokų, 2 443 Lt baudų, 81 330,68 Lt delspinigių), tačiau tai negalutinė įsiskolinimo suma, nes tiksliai apskaičiuoti įsiskolinimo dydžio nėra galimybės dėl skyriui nepateiktų finansinių ataskaitų už dvejus metus, t.y. už laikotarpį nuo 2009 m. sausio 1 d. iki 2010 m. gruodžio 21 d. (t. 6, b. l. 91-93). IÅ¡ bylos medžiagos matyti, kad UAB „Baltijos žuvys“ nevykdo įsisenėjusių pradelstų įsipareigojimų pagrindiniams kreditoriams jau ilgÄ laikotarpį. Klausimas dėl bankroto bylos inicijavimo buvo iÅ¡keltas dar 2002 metais. Ä®monė siekė pradėti restruktÅ«rizavimo procesÄ , tačiau kaip pagrįstai nurodė pirmosios instancijos teismas, Lietuvos Aukščiausiojo Teismo procesiniais sprendimais yra konstatuota, kad UAB „Baltijos žuvys“ turi ne laikino, o nuolatinio pobÅ«džio finansinių sunkumų, lemiančių vis blogesnę įmonės finansinę padėtį (žr. Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2009 m. gruodžio 30 d. nutartį byloje Nr. 3K-3-496/2009, 2006 m. vasario 20 d. nutartį byloje Nr. 3K-3-69/2006).Â

Teismo pareiga pagrįsti priimtÄ procesinį spendimÄ neturėtų bÅ«ti suprantama kaip reikalavimas detaliai atsakyti į kiekvienÄ argumentÄ . Atmesdamas apeliacinį (atskirÄ jį) skundÄ , apeliacinės instancijos teismas gali tiesiog pritarti žemesnės instancijos teismo priimto sprendimo (nutarties) motyvams (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2008 m. kovo 14 d. nutartis byloje Nr. 3K-7-38/2008, 2010 m. birželio 1 d. nutartis byloje Nr. 3K-3-252/2010, 2010 m. kovo 16 d. nutartis byloje Nr. 3K-3-107/2010, ir kt.). Aukščiau iÅ¡dėstytų argumentų pagrindu darytina iÅ¡vada, kad pirmosios instancijos teismas tinkamai taikė bankroto bylos iÅ¡kėlimÄ reglamentuojančias teisės normas, iÅ¡ esmės teisingai nustatė faktines aplinkybes dėl UAB „Baltijos žuvys“ nemokumo, todėl priėmė teisėtÄ ir pagrįstÄ nutartį, kuria iÅ¡kėlė bankroto bylÄ UAB „Baltijos žuvys“. Apelianto skundo argumentai nesudaro pagrindo skundžiamÄ pirmosios instancijos teismo nutartį pakeisti arba panaikinti (CPK 337 str. 1 p.). Teisėjų kolegija taip pat nenustatė ir absoliučių skundžiamos teismo nutarties negaliojimo pagrindų (CPK

329 str. 1 d., 338 str.).

Teisėjų kolegija, vadovaudamasi Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 337 straipsnio 1 punktu,

n u t a r i a :

Kauno apygardos teismo 2010 m. gruodžio 21 d. nutartį palikti nepakeistÄ .

Teisėjai                                                                                                                    Vytas Milius

Marytė Mitkuvienė

Gintaras Pečiulis