e86f9ce6-4d11-4015-9fdb-e191f0cc38c6 · Vilniaus apygardos teismas

Civilinė byla NrCivilinė byla Nr. e2S-1634-653/2018Teisminio proceso Nr. 2-68-3-05343-2018-5Procesinio sprendimo kategorijos: 3.3.2.3; 3.1.18.1.1.1.(S) VILNIAUS APYGARDOS TEISMAS NUTARTIS LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2018 m. balandžio 26 d.Vilnius Vilniaus apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėja Jelena Å iÅ¡kina, raÅ¡ytinio apeliacinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjusi apeliantų (ieÅ¡kovų) G. J. ir Asociacijos „PeteliÅ¡kių kalvos bendruomenė“ atskirÄ jį skundÄ dėl Vilniaus miesto apylinkės teismo 2018-02-23 nutarties civilinėje byloje pagal ieÅ¡kovų G.

J. ir Asociacijos „PeteliÅ¡kių kalvos bendruomenė“ ieÅ¡kinį atsakovams UAB „Constra“ ir Vilniaus miesto savivaldybės administracijai, trečiasis asmuo byloje Valstybinė teritorijų planavimo ir statybos inspekcija prie Aplinkos ministerijos Vilniaus skyrius, dėl statybÄ leidžiančio dokumento panaikinimo, nustatė: I. Ginčo esmė IeÅ¡kovai kreipėsi į teismÄ su ieÅ¡kiniu, praÅ¡ydami panaikinti Vilniaus miesto savivaldybės administracijos 2018-01-09 iÅ¡duotÄ atsakovei UAB „Constra“ statybÄ adresu (duomenys neskelbtini), Vilnius, leidžiantį dokumentÄ Nr. 17-3265, ir įpareigoti atsakovę UAB „Constra“ pertvarkyti projektinę dokumentacijÄ , gauti naujÄ statybÄ leidžianti dokumentÄ , pertvarkyti statinį, nustatant vienerius metus nuo teismo sprendimo įsiteisėjimo dienos terminÄ , o jei per šį teismo nustatytÄ laikotarpį atsakovė UAB „Constra“ neatliks nurodytų veiksmų, pasibaigus Å¡iam terminui, įpareigoti atsakovę UAB „Constra“ per tris mėnesius nugriauti statinį ir sutvarkyti statybvietę, o jei Å¡ių veiksmų atsakovė UAB „Constra“ neatliks, leisti ieÅ¡kovams arba Valstybinei teritorijų planavimo ir statybos inspekcijai prie Aplinkos ministerijos Vilniaus teritorijų planavimo ir statybos valstybinės priežiÅ«ros skyriui nugriauti ginčo statinį ir sutvarkyti statybvietę iÅ¡ieÅ¡kant iÅ¡laidas iÅ¡ atsakovės UAB „Constra“.IeÅ¡kovai kartu su ieÅ¡kiniu pateikė praÅ¡ymÄ taikyti laikinÄ sias apsaugos priemones – sustabdyti Vilniaus miesto savivaldybės administracijos 2018-01-09 iÅ¡duotÄ atsakovei UAB „Constra“ statybÄ adresu (duomenys neskelbtini), leidžiantį dokumentÄ Nr. 17-3265 iki sprendimo Å¡ioje byloje įsiteisėjimo dienos.

II. Pirmosios instancijos teismo nutarties esmė Vilniaus miesto apylinkės teismas 2018-02-23 nutartimi praÅ¡ymÄ dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo atmetė. Teismas nustatė, jog ieÅ¡kovai bÅ«tinumÄ taikyti laikinÄ sias apsaugos priemones motyvuoja tuo, kad statybÄ leidžiantis dokumentas yra iÅ¡duotas galimai neteisėtai, iÅ¡duotas dokumentas pažeidžia vieÅ¡Ä interesÄ , bei prieÅ¡tarauja Vilniaus miesto 2004 m. bendrojo plano sprendiniams, todėl turi bÅ«ti panaikintas, o nepritaikius laikinųjų apsaugos priemonių ir toliau vykdant ginčo statinio darbus gali ženklai pasunkėti busimo sprendimo įvykdymas, reikėtų nugriauti neteisėtai pastatytus statinius.

Pirmosios instancijos teismo vertinimu, nagrinėjamu atveju praÅ¡omos laikinosios apsaugos priemonės nepagrįstai per didele apimti suvaržytų statytojo teises ir bÅ«tų pažeistas proporcingumo principas, todėl padarė iÅ¡vadÄ , jog nėra pagirdo teikti, jog nepritaikius laikinųjų apsaugos priemonių teismo sprendimo vykdymas gali pasunkėti arba tapti neįmanomas. III. Atskirojo skundo ir atsiliepimų į atskirÄ jį skundÄ argumentai Apeliantai ieÅ¡kovai G. J. ir Asociacija „PeteliÅ¡kių kalvos bendruomenė“ pateikė atskirÄ jį skundÄ , kuriuo praÅ¡o panaikinti skundžiamÄ nutartį ir klausimÄ dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo perduoti iÅ¡ naujo nagrinėti pirmosios instancijos teismui.Atskirajame skunde nurodoma, jog nepritaikius laikinųjų apsaugos priemonių kiekvienÄ dienÄ vykdomos statybos darbai didina praÅ¡omo nugriauti pastato vertę ir apsunkina restitucijos taikymÄ priėmus pareiÅ¡kėjams palankų sprendimÄ , taip pat didėja grėsmė vieÅ¡am interesui, jei priėmus pareiÅ¡kėjams palankų sprendimÄ Vilniaus miesto savivaldybei reiktų atlyginti atsakovų žalÄ .

Å iuo atveju pirmosios instancijos teismas pripažino tik vieno asmens - statytojo interesus, tačiau paneigė visų kitų asmenų – gyventojų, bendruomenės ir ieÅ¡kovų interesus.Atsiliepimu į atskirÄ jį skundÄ atsakovės UAB „Constra“ atstovas praÅ¡o atskirÄ jį skundÄ atmesti. Nurodo, jog atsakovė jokių galiojančių jai iÅ¡duotų statybÄ minėtu adresu PeteliÅ¡kių g. 28, Vilnius, leidžiančių dokumentų neturi; bendrovė į bylÄ atsakove įtraukta nepagrįstai, nes atsakovės ir ieÅ¡kovų nesieja materialinis teisinis santykis, iÅ¡ kurio kildinami ieÅ¡kovų ieÅ¡kinio reikalavimai.

IeÅ¡kovams pareiÅ¡kus ieÅ¡kinį dėl netinkamo ginčo objekto bei netinkamam subjektui, t. y. atsakovei UAB „Constra“, nėra pagrindo teigti, jog atsakovės atžvilgiu gali bÅ«ti priimtas ieÅ¡kovams palankus teismo sprendimas, kurio įvykdymas gali pasunkėti ar pasidaryti neįmanomas, atitinkamai neegzistuoja ir teisinis pagrindas ieÅ¡kovų praÅ¡omų laikinųjų apsaugos priemonių taikymui.Atsiliepimu į atskirÄ jį skundÄ atsakovės Vilniaus miesto savivaldybės administracijos atstovė praÅ¡o atskirÄ jį skundÄ atmesti ir palikti galioti skundžiamÄ nutartį.

Nurodo, jog ieškovai ieškinio reikalavimus ir dėstomus argumentus grindžia Vilniaus miesto 2004 m. bendrojo plano sprendiniais, t. y. negaliojančiu teritorijų planavimo dokumentu, kai tuo tarpu ginčijamo statybos leidimo išdavimo metu (2018-01-09) Vilniaus miesto savivaldybės teritorijoje galiojo Vilniaus miesto savivaldybės teritorijos bendrasis planas iki 2015 metų, patvirtintas Vilniaus miesto savivaldybės tarybos 2007-02-14 sprendimu. Ieškinys paremtas tik bendro pobūdžio teisės aktų nuostatomis ir hipotetiniais pasvarstymais, prielaidomis, kas nėra laikytina neginčijamais įrodymais.

Nei sklypo (duomenys neskelbtini) detalusis planas ir jo sprendiniai, patvirtinti Vilniaus miesto savivaldybės tarybos 2006-04-26 sprendimu Nr. 1-1123 „Dėl sklypo Peteliškių g. 11 detaliojo plano tvirtinimo“, nei konkretus reglamentas – užstatymo intensyvumas nėra nuginčyti kaip neteisėti bei nėra panaikinti. Minėto detaliojo plano teisėtumo nustatymas nėra ir šios civilinės bylos ginčo dalykas, – jis nėra ginčijamas kaip neteisėtas. Taigi abejotinas ieškinio prima facie pagrįstumas.Ieškovai neįvertina, jog net ir ieškinio patenkinimo atveju statybos darbų padariniai gali būti įteisinti negriaunant statinių.

Be to, ir patys IeÅ¡kovai pateiktu ieÅ¡kiniu pirmiausia praÅ¡o įpareigoti atsakovę UAB „Constra“ pertvarkyti projektinę dokumentacijÄ ir gauti naujÄ statybÄ leidžiantį dokumentÄ . Negalima teigti, jog pirmosios instancijos teismas, pripažinęs statybos leidimÄ iÅ¡duotÄ neteisėtai, priims sprendimÄ nugriauti statinį. Atskirajame skunde jokiais skaičiavimais ar įrodymais nepagrindžiami teiginiai apie galimÄ Å¾enklų bÅ«simo teismo sprendimo apsunkinimÄ .IV. Apeliacinės instancijos teismo nustatytos faktinės aplinkybės ir motyvai Atskirasis skundas atmestinas.Bylos nagrinėjimo apeliacine tvarka ribas sudaro apeliacinio (atskirojo) skundo faktinis ir teisinis pagrindas bei absoliučių sprendimo (nutarties) negaliojimo pagrindų patikrinimas (Civilinio proceso kodekso (toliau – CPK) 320 str. 1 d., 338 str.).

Apeliacinės instancijos teismas nagrinėja bylÄ neperžengdamas apeliaciniame (atskirajame) skunde nustatytų ribų, iÅ¡skyrus atvejus, kai to reikalauja vieÅ¡asis interesas ir neperžengus skundo ribų, bÅ«tų pažeistos asmens, visuomenės ar valstybės teisės ir teisėti interesai (CPK 320 str. 2 d.). Absoliučių skundžiamos pirmosios instancijos teismo nutarties negaliojimo pagrindų apeliacinės instancijos teismas nenustatė (CPK 329 str. 2 ir 3 d., 338 str.).Ginčas byloje kilęs dėl to, ar pirmosios instancijos teismas pagrįstai 2018-02-23 nutartimi nutarė netenkinti ieÅ¡kovų praÅ¡ymo dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo.Laikinųjų apsaugos priemonių paskirtis – užtikrinti tikėtinai ieÅ¡kovui palankaus teismo sprendimo įvykdymÄ ir kartu garantuoti jo privalomumÄ (CPK 18 straipsnis, 144 straipsnio 1 dalis).

Laikinųjų apsaugos priemonių taikymui bÅ«tinos dvi įstatyme įtvirtintos sÄ lygos: pirma, ieÅ¡kovas turi tikėtinai pagrįsti savo reikalavimÄ , t. y. pateikti duomenis, kurie pagrįstų teismo įsitikinimÄ , kad ieÅ¡kovui palankus teismo sprendimas yra įmanomas, ir antra, ieÅ¡kovas turi pagrįsti teismo sprendimo neįvykdymo arba įvykdymo pasunkėjimo rizikÄ . Nesant bent vienos iÅ¡ Å¡ių sÄ lygų, laikinųjų apsaugos priemonių taikymas negalimas.Atskirajame skunde nurodoma, jog nepritaikius laikinųjų apsaugos priemonių kiekvienÄ dienÄ vykdomos statybos darbai didina praÅ¡omo nugriauti pastato vertę ir apsunkina restitucijos taikymÄ priėmus pareiÅ¡kėjams palankų sprendimÄ , taip pat didėja grėsmė vieÅ¡am interesui, jei priėmus pareiÅ¡kėjams palankų sprendimÄ Vilniaus miesto savivaldybei reiktų atlyginti atsakovų žalÄ .Apeliacinės instancijos teismas daro iÅ¡vadÄ , kad apeliantai neįrodė, kad nepritaikius laikinųjų apsaugos priemonių teismo sprendimo vykdymas gali pasunkėti arba tapti neįmanomas.

Skundžiamoje nutartyje teismas pažymėjo, kad kasacinio teismo praktikoje pripažinta, jog savavaliÅ¡kų statinių nugriovimas yra kraÅ¡tutinė priemonė ir turi bÅ«ti taikoma, nesant teisinės galimybės kitaip spręsti savavaliÅ¡kos statybos padarinių Å¡alinimo klausimÄ . Tokiu atveju, jei teismas nustatytų terminÄ paÅ¡alinti galimai neteisėtos statybos padarinius, nėra grėsmės, kad Å¡is sprendimas, nepritaikius laikinųjų apsaugos priemonių, bÅ«tų neįgyvendinamas. PrieÅ¡ingai, pritaikytos laikinosios apsaugos priemonės nepagrįstai per didele apimti suvaržytų statyto teises ir bÅ«tų pažeistas proporcingumo principas.

Proporcingumo principas tiesiogiai neįtvirtintas CPK nuostatose, tačiau civiliniame procese turi bÅ«ti vadovaujamasi ne tik Å¡akiniais Å¡ios teisės Å¡akos principais, bet ir bendraisiais teisės principais (Lietuvos Respublikos Konstitucinio Teismo 2006 m. rugsėjo 21 d. nutarimas). Proporcingumas yra vienas iÅ¡ bendrųjų teisės principų. Å io principo taikymas sprendžiant laikinųjų apsaugos priemonių klausimÄ reiÅ¡kia, kad teismas, taikydamas tokias priemones, turi įvertinti tiek ieÅ¡kovo, tiek atsakovo teisėtus interesus ir nė vienam iÅ¡ jų nesuteikti nepagrįsto prioriteto.

Apeliacinės instancijos teismo vertinimu, pirmosios instancijos teismas, netenkindamas ieÅ¡kovų praÅ¡ymo taikyti laikinÄ sias apsaugos priemones, atsižvelgė į galimus padarinius, kurie kiltų ieÅ¡kovams tuo atveju, jei laikinosios apsaugos priemonės nebÅ«tų pritaikytos, bei pagrįstai konstatavo, jog Å¡ių priemonių taikymas Å¡iuo atveju pažeistų proporcingumo, ekonomiÅ¡kumo principus. Remdamasis aukščiau iÅ¡dėstytais motyvais, apeliacinės instancijos teismas daro iÅ¡vadÄ , kad skundžiama pirmosios instancijos teismo nutartis yra pagrįsta ir teisėta (CPK 337 straipsnio 1 dalies 1 punktas), o atskirojo skundo argumentai nesudaro pagrindo jai panaikinti.

             Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 336 straipsniu, 337 straipsnio              1 dalimi, teismas nutaria:                                        Vilniaus miesto apylinkės teismo 2018-02-23 nutartį palikti nepakeistÄ . Teisėja                                                                                                                      Jelena Å iÅ¡kina