e86eacf0-aa8e-49f6-831e-df4e2df41929 · Kauno apylinkės teismas

?CivCivilinė byla Nr. e2-27471-188/2018 Teisminio proceso Nr. 2-22-3-02094-2018-5 Procesinio sprendimo kategorijos: (S) 2.6.1.5; 2.6.11.5; 3.1.7.6; 3.2.3.2; 3.2.6.6.2 KAUNO APYLINKĖS TEISMAS S P R E N D I M A S U Ž A K I Ų LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2018 m. lapkričio 9 d. Kėdainiai Kauno apylinkės teismo Kėdainių rÅ«mų teisėja Ramyna Å idlauskienė, raÅ¡ytinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjo civilinę bylÄ pagal ieÅ¡kovės BIGBANK AS, veikiančios per savo struktÅ«rinį padalinį – filialÄ , BIGBANK AS filialÄ , ieÅ¡kinį atsakovams A.

G. ir M. G. dėl skolos priteisimo, n u s t a t ė : ieÅ¡kovė BIGBANK AS, veikianti per savo struktÅ«rinį padalinį – filialÄ , BIGBANK AS filialÄ , ieÅ¡kiniu praÅ¡o solidariai priteisti iÅ¡ atsakovų A. G. ir M. G. 7289,74 Eur įsiskolinimÄ , 5 proc. dydžio metines palÅ«kanas už priteistÄ sumÄ nuo bylos iÅ¡kėlimo teisme iki teismo sprendimo visiÅ¡ko įvykdymo ir bylinėjimosi iÅ¡laidas. Esant įstatyme numatytiems pagrindams, praÅ¡o priimti sprendimÄ už akių. Procesiniai dokumentai atsakovams įteikti 2018 m. spalio 23 d., Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau - CPK) 130 straipsnio 1 dalyje numatyta tvarka.

Per teismo nustatytÄ 14 dienų terminÄ , atsakovai nepateikė atsiliepimo į ieÅ¡kinį, todėl, esant ieÅ¡kovės praÅ¡ymui, priimtinas sprendimas už akių (CPK 142 straipsnio 4 dalis, 262 straipsnio 2 dalis). IeÅ¡kinys tenkintinas visiÅ¡kai. IÅ¡ byloje esančių raÅ¡ytinių įrodymų ir ieÅ¡kinyje nurodytų aplinkybių matyti, kad 2017 m. gruodžio 7 d. tarp ieÅ¡kovės ir atsakovės A. G. buvo sudaryta vartojimo kredito sutartis Nr. 1504337/96pa bÅ«sto pirkimui, kurios pagrindu atsakovei buvo suteiktas 7000,00 Eur vartojimo kreditas.

Sutuoktinis M. G. pateikė ieÅ¡kovui sutikimÄ . IeÅ¡kovės teigimu, atsakovė nesilaikė numatyto kredito grÄ Å¾inimo grafiko, todėl pradinė kreditorė vienaÅ¡aliÅ¡kai nutraukė Sutartį ir 2018 m. rugpjūčio 21 d. praneÅ¡imu apie sutarties nutraukimÄ informavo atsakovę. Atsakovė ieÅ¡kovei liko negrÄ Å¾inusi 7000,00 Eur gauto kredito, nesumokėjusi 218,92 Eur sutartinių palÅ«kanų ir 28,82 Eur administravimo mokesčio. Už praleistÄ prievolės įvykdymo terminÄ , atsakovei taip pat buvo paskaičiuoti 42,00 Eur dydžio delspinigiai.

Atsakovė duomenų apie tai, jog bÅ«tų sumokėjusi ieÅ¡kovei įsiskolinimÄ , nepateikė. IeÅ¡kovė praÅ¡o teismo skolÄ priteisti solidariai iÅ¡ abiejų sutuoktinių. Pažymėtina, kad bendromis laikomos sutuoktinių prievolės, kurios yra susijusios su bendrÄ ja jungtine sutuoktinių nuosavybe, kylančios iÅ¡ vieno iÅ¡ sutuoktinių vardu sudarytų sandorių, tačiau esant kito sutuoktinio sutikimui arba vėliau Å¡io sutuoktinio patvirtintų, taip pat kitos Å¡eimos interesais prisiimtos prievolės, bei solidariosios sutuoktinių prievolės ((CK 3.109 straipsnio 1–3 dalys) Kasacinio teismo nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-682/2013); paskolos sutarties sudarymui nereikalingas kito sutuoktinio sutikimas, todėl tam, jog V.

K. prisiimta prievolė bÅ«tų pripažinta bendra sutuoktinių prievole ir padalyta, kreditorius turi pareigÄ Ä¯rodyti, kad paskolos sutartis buvo sudaryta Å¡eimos interesais (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus plenarinės sesijos 2010 m. gegužės 20 d. nutarimas, priimtas civilinėje byloje R. A. v. A. A., bylos Nr. 3K-P-186/2010). Å iuo atveju atsakovas M. G. davė ir sutikimÄ , todėl prievolė kyla solidariai abiem sutuoktiniams. Atlikus formalų pateiktų įrodymų vertinimÄ , darytina iÅ¡vada, kad pasitvirtinus ieÅ¡kovės pateiktų įrodymų turiniui, yra pagrindas priimti ieÅ¡kovės praÅ¡omÄ sprendimÄ (CPK 285 straipsnio 2 dalis).

Pagal CK 6.886 straipsnio 1 dalies nuostatas, vartojimo kredito sutartimi, kredito davėjas suteikia arba įsipareigoja suteikti kredito gavėjui vartojimo kreditÄ atidėto mokėjimo, paskolos forma arba kitu panaÅ¡iu finansiniu bÅ«du, iÅ¡skyrus sutartis dėl nuolatinio tos pačios rÅ«Å¡ies paslaugų teikimo ar tos pačios rÅ«Å¡ies prekių tiekimo, kai kredito gavėjas už teikiamas paslaugas ar tiekiamas prekes moka dalimis jų teikimo ar tiekimo metu. Pagal CK 6.38 straipsnį, prievolės turi bÅ«ti vykdomos sÄ Å¾iningai, tinkamai bei nustatytais terminais pagal įstatymų arba sutarties nurodymus, o kai tokių nurodymų nėra - vadovaujantis protingumo kriterijais.

Sutarties neįvykdymu laikomas bet kokios iÅ¡ sutarties atsiradusios prievolės neįvykdymas, įskaitant netinkamÄ Ä¯vykdymÄ ir įvykdymo termino praleidimÄ (CK 6.200 straipsnio 1 dalis, 6.205 straipsnis). Netesybos – tai įstatymų, sutarties ar teismo nustatyta pinigų suma, kuriÄ skolininkas privalo sumokėti kreditoriui, jeigu prievolė neįvykdyta arba netinkamai įvykdyta (bauda, delspinigiai). Vadovaujantis iÅ¡dėstytomis įstatymo nuostatomis, atsižvelgiant į tai, kad Sutartis yra nutraukta, atsakovei nepateikus įrodymų, kad ji nustatyta tvarka ir terminais įvykdė įsipareigojimus grÄ Å¾inti gautÄ kreditÄ ir sumokėti likusį įsiskolinimÄ , nesant ginčo dėl skolos dydžio, ieÅ¡kovės reikalavimas priteisti solidariai iÅ¡ atsakovų 7289,74 Eur įsiskolinimÄ (7000,00 Eur kreditas, + 218,92 Eur palÅ«kanos +42,00 Eur delspinigiai ir 28,82 Eur administravimo mokestis) laikytinas pagrįstu, todėl tenkintinas.

Be to, vadovaujantis CK 6.37 straipsnio 2 dalimi, numatančia, kad skolininkas turi mokėti įstatymų nustatyto dydžio palÅ«kanas už priteistÄ sumÄ nuo bylos iÅ¡kėlimo teisme iki teismo sprendimo visiÅ¡ko įvykdymo, ieÅ¡kovei iÅ¡ atsakovės taip pat priteistinos 5 procentų dydžio (CK 6.210 straipsnio 1 dalis) metinės palÅ«kanos už priteistÄ sumÄ nuo bylos iÅ¡kėlimo teisme 2018 m. spalio 10 d. iki teismo sprendimo visiÅ¡ko įvykdymo. IeÅ¡kinį patenkinus, ieÅ¡kovei iÅ¡ atsakovų priteistinos bylinėjimosi iÅ¡laidos – 164,00 Eur žyminis mokestis (CPK 79 straipsnis, 80 straipsnio 1 dalies 1 punktas, 7 dalis, 93 straipsnio 1 dalis).

Bylinėjimosi iÅ¡laidos, susijusios su procesinių dokumentų įteikimu, iÅ¡ atsakovų valstybei nepriteisiamos, kadangi jos yra mažesnės už minimaliÄ valstybei priteistinų bylinėjimosi iÅ¡laidų sumÄ (CPK 96 straipsnio 6 dalis). Teismas, vadovaudamasis iÅ¡dėstytu ir Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 142 straipsnio 4 dalimi, 262 straipsnio 2 dalimi, 279 straipsnio 2 dalimi, 285-286 straipsniais, 307 straipsnio 1 dalimi, n u s p r e n d ž i a: ieÅ¡kinį tenkinti visiÅ¡kai. Priteisti solidariai iÅ¡ atsakovų A.

G., asmens kodas (duomenys neskelbtini) ir M. G., asmens kodas (duomenys neskelbtini) 7289,74 Eur (septynių tÅ«kstančių dviejų Å¡imtų aÅ¡tuoniasdeÅ¡imt devynių eurų 74 ct) skolÄ , 5 (penkių) procentų metines palÅ«kanas už priteistÄ sumÄ nuo bylos iÅ¡kėlimo teisme 2018 m. spalio 10 d. iki teismo sprendimo visiÅ¡ko įvykdymo ir iÅ¡ kiekvieno atskirai po 82,00 Eur (aÅ¡tuoniasdeÅ¡imt du eurus 00 ct) žyminio mokesčio ieÅ¡kovei BIGBANK AS, juridinio asmens kodas 10183757, veikiančiai per savo struktÅ«rinį padalinį – filialÄ , BIGBANK AS filialÄ , juridinio asmens kodas 301048563.

Atsakovai negali Å¡io sprendimo skųsti nei apeliacine, nei kasacine tvarka, tačiau per 20 dienų nuo jo priėmimo dienos turi teisę paduoti Kauno apylinkės teismo Kėdainių rÅ«mams pareiÅ¡kimÄ dėl sprendimo už akių peržiÅ«rėjimo. IeÅ¡kovė per 20 dienų nuo Å¡io sprendimo priėmimo dienos turi teisę paduoti apeliacinį skundÄ Kauno apygardos teismui per Kauno apylinkės teismo Kėdainių rÅ«mus. Teisėja Ramyna Å idlauskienė