e86e89f2-063b-4f31-bb31-71f09cecf9a5 · Ignalinos rajono apylinkės teismas

Administracinė byla Nr.A2.6.-354-354/2014Teisminio proceso Nr.4-16-3-00325-2014-1Procesinio sprendimo kategorija: 45.4.3;52.3 (S) IGNALINOS RAJONO APYLINKĖS TEISMASNUTARIMAS 2014 m. liepos 21 d. Ignalina Ignalinos rajono apylinkės teismo teisėja Irena Vapsvienė, sekretoriaujant N. K.,dalyvaujant administracinėn atsakomybėn traukiamamP. J.,teismo posėdyje iÅ¡nagrinėjo P. J., asmens kodas (duomenys neskelbtini) gimusio (duomenys neskelbtini) , Ignalinos rajone, Lietuvos Respublikos piliečio, vedusio, dirbančio (duomenys neskelbtini), socialiniu darbuotoju, gyvenančio (duomenys neskelbtini), neteisto, administracinę bylÄ , n u s t a t ė:

P. J., 2012 m. lapkričio 25 d. apie 9 val. 19 min., Ignalinos rajono savivaldybės KazitiÅ¡kio kaime, bÅ«damas lengvo girtumo laipsnio (1,11±5% promilės etilo alkoholio iÅ¡kvėptame ore), neblaivus vairavo automobilį SUZUKI GRAND VITARA, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini) Tokiais veiksmais padarė administracinį teisės pažeidimÄ , numatytÄ Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 126 straipsnio 1 dalyje (transporto priemonių vairavimas, esant vairuotojams neblaiviems, kai nustatomas lengvas (nuo 0,41 iki 1,5 promilės) neblaivumo (girtumo) laipsnis).P. J. paaiÅ¡kino, kad neprisipažįsta padaręs jam suraÅ¡ytame administracinio teisės pažeidimo protokole nurodyto administracinio teisės pažeidimo.

P. J. nurodė, jog 2012 m. lapkričio 25 d. apie 9 val., tiksliai laiko dabar jau neprisimena, jis, būdamas blaivus, Ignalinos rajono savivaldybės Kazitiškio kaime vairavo automobilį SUZUKI GRAND VITARA, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini) nuo gyvenamojo namo iki netoliese esančio garažo. Važiuojant link garažų jį sustabdė policijos pareigūnai, tačiau patikrinę dokumentus jį paleido. Alkotesteriu jo girtumo netikrino. Pastatęs automobilį garaže, jis telefonu pora kartų kalbėjosi su žmona.

Dėl pokalbių su žmona susinervino ir iÅ¡gėrė iÅ¡ garaže turėto butelio Å¡iek tiek degtinės. Tuomet paėmė garaže buvusį dviratį ir juo važiavo namo. Važiuojant tuo pačiu keliu, jį sustabdė tie patys policijos pareigÅ«nai, nurodė, jog vyksta akcija ir patikrinę jo girtumÄ nustatė 1,11 promilių. Tuomet jam buvo suraÅ¡ytas administracinio teisės pažeidimo protokolas už važiavimÄ dviračiu iÅ¡gėrus ir paskirta administracinė nuobauda-bauda. P. J. nurodo, jog jis buvo dėl Å¡io įvykio apklaustas liudytoju Zarasų rajono apylinkės teisme nagrinėjamoje baudžiamojoje byloje, tačiau Å¡iame įvykyje buvusių policijos pareigÅ«nų J.

R. ir A. J. parodymų jis negirdėjęs. Teismo posėdžio metu pagarsinus 2014 m. kovo 20 d. Zarasų rajono apylinkės teismo nuosprendyje Nr. 1-50-477/2014 kaltinamuoju apklausto J. R. parodymus ir liudytoju teismo posėdyje apklausto A. J. parodymus, P. J. nurodė, jog jis negali paaiÅ¡kinti, kodėl vienas iÅ¡ policijos pareigÅ«nų, buvusių policijos ekipaže, t.y. A. J., teigia, kad 1,11 promilių girtumas buvo nustatytas P. J. vairuojant automobilį, o ne dviratį.Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 257 str. nustatyta, kad organas (pareigÅ«nas) įvertina įrodymus pagal vidinį savo įsitikinimÄ , pagrįstÄ visapusiÅ¡ku ir objektyviu visų bylos aplinkybių viseto iÅ¡nagrinėjimu, vadovaudamasis įstatymu ir teisine sÄ mone.

Taigi, konstatuoti tam tikro fakto buvimÄ ar nebuvimÄ galima tik remiantis byloje surinktų įrodymų visuma, o ne atskirais įrodymais. Nustatant teisiÅ¡kai reikÅ¡mingas aplinkybes turi bÅ«ti įvertintas surinktų įrodymų pakankamumas, jų nuoseklumas, galimi jų prieÅ¡taravimai, logiÅ¡kumas, atitinkamų duomenų nurodymo aplinkybės, įrodymų Å¡altinių patikimumas. IÅ¡ Lietuvos Respublikos 2 administracinių teisės pažeidimų kodekso 57 straipsnio taip pat seka, kad įrodymų vertinimas, kaip materialinės tiesos nustatymo procesas, grindžiamas subjektyviu faktoriumi – vidiniu įsitikinimu.

Vidinis įsitikinimas – tai ne iÅ¡ankstinis įsitikinimas, o įrodymais pagrįsta iÅ¡vada, kuri padaroma iÅ¡ surinktų įrodymų, kada iÅ¡nagrinėjami reikÅ¡mingi faktai, iÅ¡keliamos ir iÅ¡tiriamos galimos versijos, įvertinamas kiekvienas įrodymas atskirai ir jų visuma.Teismų praktikoje laikomasi pozicijos, kad kaltu dėl administracinio teisės pažeidimo padarymo asmuo gali bÅ«ti pripažintas tik surinkus pakankamai neabejotinų to asmens kaltės įrodymų. Duomenų, kuriais remiantis tik galima manyti, kad teisės pažeidimas galėjo bÅ«ti padarytas, nepakanka iÅ¡vadoms apie asmens kaltumÄ padaryti ir skirti administracinę nuobaudÄ .

Asmens kaltė gali bÅ«ti konstatuota, kai, iÅ¡tyrus proceso metu surinktus įrodymus, nelieka jokios protingos abejonės, kad traukiamas atsakomybėn asmuo padarė veikÄ , už kuriÄ turi bÅ«ti skiriama nuobauda. Administracinių teisės pažeidimų bylose patrauktojo administracinėn atsakomybėn asmens kaltę turi įrodyti administracinio teisės pažeidimo protokolÄ suraÅ¡iusi institucija, o visi neaiÅ¡kumai traktuojami administracinėn atsakomybėn patraukto asmens naudai (Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo nutartis Nr. N9-990/2006).

Analizuojant bylos medžiagÄ nustatyta, jog P. J. 2012 m. lapkričio 25 d. Utenos apskrities vyriausiojo policijos komisariato Ignalinos rajono policijos komisariato VieÅ¡osios policijos skyriaus Patrulių bÅ«rio patrulio J. R. buvo suraÅ¡ytas administracinio teisės pažeidimo protokolas Nr. R 109776, kuriame nurodyta, jog P. J., 2012 m. lapkričio 25 d. apie 9 val. 19 min., Ignalinos rajono savivaldybės KazitiÅ¡kio kaime, bÅ«damas lengvo girtumo laipsnio (1,11±5% promilės etilo alkoholio iÅ¡kvėptame ore), neblaivus vairavo dviratį.

Tokiais veiksmais padarė administracinį teisės pažeidimÄ , numatytÄ Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 131 straipsnio 6 dalyje. P. J. 2012 m. lapkričio 25 d. suraiÅ¡ytas administracinis nurodymas ir paskirta administracinė nuobauda - 150 litų bauda, kuriÄ P. J. 2012 m. lapkričio 28 d. sumokėjo (b.l.18,19).Zarasų rajono apylinkės teismas 2014 m. kovo 20 d, nuosprendžiu baudžiamojoje byloje Nr. 1-4-477/2014 pripažino J. R. kaltu pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 228 straipsnio 1 dalį ir 300 straipsnio 1 dalį.

Nustatyta, kad 2012 m lapkričio 25 d. apie 9 val. 19 min., Ignalinos rajono savivaldybės KazitiÅ¡kio kaime, J. R. tarnybos metu, sustabdė P. J. vairuojamÄ ir jam priklausantį automobilį SUZUKI GRAND VYTARA, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini). J. R. nustatė, kad P. J. vairavo automobilį bÅ«damas lengvo girtumo laipsnio (1,11±5% promilės etilo alkoholio iÅ¡kvėptame ore), ir tokiais veiksmais padarė Kelių eismo taisyklių pažeidimÄ , numatytÄ Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 126 straipsnio 1 dalyje.

Siekdamas padėti P. J. iÅ¡vengti griežtos administracinės atsakomybės, J. R. suklastojo administracinio teisės pažeidimo protokolÄ Nr. R109776 ir jo priedÄ -administracinį nurodymÄ , įraÅ¡ydamas į juos melagingus duomenis. J. R. administracinio teisės pažeidimo protokole įrašė, kad P. J., 2012 m. lapkričio 25 d. apie 9 val. 19 min., Ignalinos rajono savivaldybės KazitiÅ¡kio kaime, bÅ«damas lengvo girtumo laipsnio (1,11±5% promilės etilo alkoholio iÅ¡kvėptame ore), neblaivus vairavo dviratį.

Administracinio teisės pažeidimo protokole priede-administraciniame nurodyme jis įrašė, kad P. J. padarė administracinį teisės pažeidimÄ , numatytÄ Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 131 straipsnio 6 dalyje (b.l. 11-14). 2014 m. birželio 3 d. Panevėžio apygardos teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus teisėjų kolegijos nutartimi J. R. apeliacinis skundas buvo atmestas (b.l. 15-17). Zarasų rajono apylinkės teismas 2014 m. kovo 20 d, nuosprendyje įtvirtinta, jog teismo posėdyje liudytoju apklaustas A.

J. parodė, kad 2012-11-25, kartu su patruliu J. R., nuo 09.00 val., dirbo KazitiÅ¡kio k., Ignalinos raj. Tuo metu, liudytojas atlikinėjo profesinę praktikÄ , o J. R. buvo ekipažo vyresnysis. Apie 09.15 val. J. R. sustabdė visureigį ir tikrino vairuotojo blaivumÄ . Patikrinęs vairuotojo blaivumÄ , J. R. atspausdino alkoholio matuoklio duomenų kvitÄ . Po to, J. R. radijo ryÅ¡iu pranešė, kad pažeidimų nenustatyta. Liudytojas matė, kaip J. R. paėmė iÅ¡ vairuotojo automobilio raktelius, liepė A.

J. sėsti prie tarnybinio automobilio vairo ir važiuoti paskui sustabdytÄ visureigį. Pats J. R. sėdo prie visureigio vairo, o Å¡io automobilio vairuotojas, į visureigio keleivio vietÄ . Nuvažiavus apie 50 metrų, J. R. sustabdė visureigį prie garažo. J. R. ir sustabdyto automobilio vairuotojas persėdo į tarnybinį automobilį. Liudytojas vėl persėdo į keleivio vietÄ , esančiÄ greta vairuotojo, J. R. atsisėdo į vairuotojo vietÄ , o sustabdyto automobilio vairuotojas atsisėdo ant galinės sėdynės. Nieko nesakęs, J.

R. iÅ¡važiavo į gatvę, pavažiavęs kelis Å¡imtus metrų gatve, jis pasuko tarnybinį automobilį į kairę pusę ir Å¡iek tiek pavažiavęs žvyrkeliu, sustabdė automobilį už pastatų. Po to, J. R. ėmė raÅ¡yti administracinio teisės pažeidimo protokolÄ sustabdyto visureigio vairuotojui. Tada liudytojas sužinojo, kad vairuotojo pavardė yra P. J. Kol J. R. rašė protokolÄ , P. J. teisinosi, kad neblaivus norėjo automobilį nuvairuoti į greta namų esantį garaÅ¾Ä .

Surašęs administracinio teisės pažeidimo protokolÄ , J. R. paaiÅ¡kino, kad P. J. suraÅ¡ytas administracinio teisės pažeidimo protokolas už tai, kad jis neblaivus vairavo dviratį. Po to P. J. iÅ¡lipo iÅ¡ automobilio, ir pėsčias nuėjo. IÅ¡lipus P. J. iÅ¡ automobilio, J. R. paprašė liudytojo niekam nepasakoti administracinio teisės pažeidimo protokolo suraÅ¡ymo P. J. aplinkybių. Liudytojas suprato, kad J. R. surašė P. J. administracinio teisės pažeidimo protokolÄ ne už tÄ pažeidimÄ , kurį P. J. padarė.

Po to, J. R. radijo ryÅ¡iu pranešė budėtojui, kad sulaikė neblaivų dviratininkÄ ir jam surašė administracinio teisės pažeidimo protokolÄ (b.l. 4). Teismo posėdyje liudytoju apklaustas K. L. parodė, kad jis yra Ignalinos raj. PK VPS patrulių bÅ«rio vadas. 2012 m. gruodžio mėn. iÅ¡ gandų Ignalinos mieste sužinojo, kad Ignalinos raj. PK patruliai, KazitiÅ¡kio k., neblaiviam automobilio vairuotojui, surašė administracinio teisės pažeidimo protokolÄ už tai, kad jis neblaivus vairavo dviratį.

Tikrindamas Å¡iuos gandus, liudytojas nustatė, kad 2012-11-25, KazitiÅ¡kio k. buvo suraÅ¡ytas administracinio teisės pažeidimo protokolas P. J. už tai, kad jis neblaivus vairavo dviratį. Šį protokolÄ surašė Ignalinos raj. PK patrulis J. R.. Liudytojas iÅ¡sikvietė J. R. ir paprašė paaiÅ¡kinti P. J. padaryto pažeidimo aplinkybes. J. R. paaiÅ¡kino, kad P. J. neblaivus vairavo automobilį, tačiau kaltinamasis P. J. surašė administracinio teisės pažeidimo protokolÄ už tai, kad jis neblaivus vairavo dviratį.

Kodėl taip pasielgė, J. R. paaiÅ¡kinti negalėjo, tik nurodė, kad taip reikėjo. Liudytojas nurodė, kad santykiai su J. R. yra tarnybiniai, normalÅ«s. Konfliktų su J. R. liudytojas neturėjo, savo tarnybines pareigas J. R. atliko gerai, tarnybiniu nuobaudų neturėjo, apkalbėti jį neturi pagrindo (b.l. 4-5).2014 m. birželio 25 d. Utenos apskrities policijos komisariato Ignalinos rajono policijos komisariato nutarime Nr. 07-12-7221708 Dėl administracinio teisės pažeidimo bylos teisenos atnaujinimo pagal administracinio teisės pažeidimo protokolÄ Nr. R109776, nuspręsta P. J. padaryto administracinio teisės pažeidimo teisenÄ atnaujinti, kadangi įsiteisėjusiu Zarasų rajono apylinkės teismo nuosprendžiu baudžiamojoje byloje Nr. 1-4-477/2014, nustatyta, kad P. J. 2012 m. lapkričio 25 d. apie 9 val. 19 min., nepadarė administracinio teisės pažeidimo, numatyto Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 131 straipsnio 6 dalyje, tuo tirdamas administracinio teisės pažeidimo bylÄ pareigÅ«nas nusikalstamai piktnaudžiavo ir dėl to buvo priimtas neteisėtas ir nepagrįstas nutarimas (b.l.2-3). 2014 m. liepos 1 d. nutarimu dėl administracinio teisės pažeidimo bylos teisenos nutraukimo pagal administracinio teisės pažeidimo protokolÄ Nr. R109776, nutartÄ P. J. 2012-11-25 padaryto administracinio teisės pažeidimo bylos teisenÄ nutraukti, kadangi jo veiksmuose nėra administracinio teisės pažeidimo, numatyto Lietuvos Respublikos administracinio teisės pažeidimo kodekso 131 straipsnio 6 dalies, sudėties.

P. J. veikoje esant pažeidimo, numatyto Lietuvos Respublikos administracinio teisės pažeidimo kodekso 126 straipsnio požymių, spręstinas klausimas dėl administracinės nuobaudos skyrimo, pagal minėtÄ Administracinio teisės pažeidimo kodekso straipsnį (b.l. 4-5). Vertinant administracinėn atsakomybėn traukiamo P. J. administracinės bylos nagrinėjimo teismo posėdžio metu ir baudžiamosios bylos Nr. 1-50-477/2013 nagrinėjimo metu duotus parodymus (b.l.

5) matyti, jog jie yra analogiški, tačiau akivaizdžiai prieštarauja teismo pripažintiems patikimais, liudytojų A. J. ir K. L. parodymams, taip pat baudžiamojoje byloje Nr. 1-50-477/2013 esantiems Utenos VPK Vieningos pajėgų valdymo sistemoje duomenimis, apie J. R. vadovauto patrulių ekipažo 2012-11-25 atliktus veiksmus, dirbant Kazitiškio kaime, tarnybiniu automobiliu Škoda Oktavija, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini) laikotarpyje nuo 09 val. 00 min. iki 10 val. 00 min.Baudžiamojoje byloje Nr. 1-50-477/2013 esančioje Vieningos pajėgų valdymo sistemos duomenų pažymoje užfiksuota, jog 2012-11-25, J.

R. vadovautas patrulių ekipažas, automobiliu Škoda Oktavija, v.n. (duomenys neskelbtini) Kazitškio kaime dirbti pradėjo 09:15:14 val. 09:16:49 val. įjungiami tarnybinio automobilio švyturėliai, 09:17:27 val. tarnybinis automobilis sustoja. 09:18:44 val. J. R. radijo ryšiu praneša budėtojui, kad sustabdytas ir tikrinamas P. J. priklausantis automobilis „Suzuki Grand Vytara“, v.n. (duomenys neskelbtini) (b.l. 12). Kaip nurodė liudytojas A. J., liudytojas P. J. buvo pirmas asmuo, kurį Kazitiškio kaime, 2012-12-25 sustabdė J.

R. patikrinimui. 09:19:43 val. P. J. buvo nustatytas 1,11 promilių neblaivumas (b.l. 20) . Administracinio teisės pažeidimo protokole J. R. nurodė, kad 2012-11-25 apie 09:19 val. P. J. neblaivus vairavo dviratį (b.l. 18-19). TÄ pačiÄ dienÄ 09:30:46 val., radijo ryÅ¡iu J. R. budėtojui praneÅ¡a, kad sustabdytas dviratininkas, 09:31:06 J. R. praneÅ¡a, kad dviratininkas yra neblaivus.Teismas daro iÅ¡vadÄ , kad P. J. iÅ¡kelta versija, kad jis pažeidimo nepadarė ir pavojaus eismo saugumui nesukėlė, tai yra nevairavo automobilio bÅ«damas neblaivus, o neblaivumas jam buvo nustatytas vairuojant dviratį, yra paneigta byloje surinktų įrodymų visuma.Administracinės bylos medžiagoje –administracinio teisės pažeidimo 2014 m. birželio 12 d. protokole Nr. 59P-13715723-14, 2014 m. birželio 6 d.

Zarasų rajono apylinkės teismo teisėjo R. Ž. raÅ¡te Nr. S-1-4-477/2014, 2014 m. kovo 20 d. Zarasų rajono apylinkės teismo baudžiamojoje byloje Nr. 1-50-477/2013 priimtame nuosprendyje, 2014 m. birželio 3 d. Panevėžio apygardos teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus teisėjų kolegijos nutartyje, 2012 m. lapkričio 25 d. girtumo nustatymo protokole (testo Nr. 3937), 2014 m. birželio 25 d. Utenos apskrities policijos komisariato Ignalinos rajono policijos komisariato nutarime Nr. 07-12-7221708, 2014 m. liepos 1 d. nutarime dėl administracinio teisės pažeidimo bylos teisenos nutraukimo pagal administracinio teisės pažeidimo protokolÄ Nr. R109776, policijos įskaitos pažymoje apie P. J. padarytus administracinius teisės pažeidimus užfiksuoti duomenys patvirtina, kad P. J. bÅ«damas girtas, vairavo transporto priemonę automobilį SUZUKI GRAND VITARA, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini) t.y. padarė pažeidimÄ , numatytÄ Lietuvos Respublikos numatytÄ Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 126 str. 1 d. dispozicijoje.

P. J. atsakomybę lengvinančių aplinkybių nenustatyta.P. J. atsakomybę sunkinančių aplinkybių nėra. Skiriant P. J. nuobaudÄ , atsižvelgiama į tai, kad P. J. atsakomybę lengvinančių (sunkinančių) aplinkybių nenustatyta, P. J. turi galiojančių administracinių nuobaudų už kelių eismo taisyklių pažeidimus, todėl jam skirtina administracinė nuobauda – bauda, kurios dydis tolygus nuobaudos vidurkiui, numatytam įstatymo sankcijoje už padarytÄ pažeidimÄ , ir teisės vairuoti transporto priemones atėmimas, kurio terminas artimas Å¡ios nuobaudos vidurkiui, numatytam įstatymo sankcijoje už padarytÄ pažeidimÄ .

Remdamasi tuo, kas iÅ¡dėstyta, vadovaudamasi Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 126 straipsnio 1 dalimi, 283-284, 286-287 straipsniais, teisėja n u t a r i a : P. J., asmens kodas (duomenys neskelbtini) už administracinį teisės pažeidimÄ , numatytÄ Lietuvos Respublikos Administracinių teisės pažeidimų kodekso 126 straipsnio 1 dalyje, skirti 1250,00 Lt (vieno tÅ«kstančio dviejų Å¡imtų penkiasdeÅ¡imties litų 00 ct) baudÄ su teisės vairuoti transporto priemones atėmimu vieneriems metams ir dviem mėnesiams.IÅ¡aiÅ¡kinti, kad pagal Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 313 straipsnį baudÄ administracinėn atsakomybėn traukiamas asmuo turi sumokėti ne vėliau kaip per keturiasdeÅ¡imt dienų nuo nutarimo skirti baudÄ Ä¯teikimo dienos, o jam paskundus nutarimÄ - ne vėliau kaip per keturiasdeÅ¡imt dienų nuo praneÅ¡imo apie skundo nepatenkinimÄ dienos.

Bauda mokoma banke į Valstybinės mokesčių prie Lietuvos Respublikos Finansų ministerijos sÄ skaitÄ Nr. (duomenys neskelbtini), esančiÄ AB banke „Swedbank“. Nutarimas per 20 dienų nuo paskelbimo gali bÅ«ti apeliacine tvarka skundžiamas Panevėžio apygardos teismui, paduodant skundÄ Â Ignalinos rajono apylinkės teismui. Teisėja                                                                              Irena Vapsvienė