e86e7fe6-4daa-41fb-984a-7f5425756495 · Vilniaus apygardos teismas

?Civilinė byla Nr. e2-1035-661/2021 Teisminio proceso Nr.: 2-55-3-00506-2020-0 Procesinio sprendimo kategorijos: 2.6.11.3; 3.2.6.1 (S) VILNIAUS APYGARDOS TEISMAS SPRENDIMAS LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2021 m. gegužės 11 d. Vilnius Vilniaus apygardos teismo teisėjas Alvydas Barkauskas, Sekretoriaujant Martai Ribinskienei, dalyvaujant ieÅ¡kovo Emerald Coast SAS atstovui advokatui I. B., atsakovo UAB „SL GRUPĖ“ atstovui advokatui M. Å ., vieÅ¡ame teismo posėdyje iÅ¡nagrinėjo civilinę bylÄ pagal ieÅ¡kovo Emerald Coast SAS ieÅ¡kinį atsakovui UAB „SL GRUPĖ“ dėl skolos priteisimo. Teismas n u s t a t ė :

1. IeÅ¡kovas Emerald Coast SAS prašė priteisti iÅ¡ atsakovo UAB „SL GRUPĖ“ 170.337,20 Eur skolos; 6 proc. dydžio apskaičiuotas palÅ«kanas, kurios sudaro 19.909,38 Eur; 6 proc. metines palÅ«kanas už priteistÄ sumÄ nuo bylos iÅ¡kėlimo teisme dienos iki teismo sprendimo visiÅ¡ko įvykdymo ir bylinėjimosi iÅ¡laidas.

2. IeÅ¡kovas ieÅ¡kinį grindė tuo, kad IeÅ¡kovas pardavė Atsakovui prekių už 180.922,57 Eur. Atsakovas už įsigytas prekes privalėjo su IeÅ¡kovu atsiskaityti sÄ skaitose faktÅ«rose nurodytais terminais. Atsakovas už įsigytas prekes su IeÅ¡kovu pilnai neatsiskaitė ir iki ieÅ¡kinio pateikimo dienos liko skolingas 170.337,20 Eur.

3. Atsakovas UAB „SL GRUPĖ“ pateikė atsiliepimÄ Ä¯ ieÅ¡kinį, kuriuo praÅ¡o ieÅ¡kinį atmesti kaip nepagrįstÄ . Atsakovo manymu nagrinėjamam ginčui turėjo bÅ«ti taikytina ne Lietuvos Respublikos, o PrancÅ«zijos Respublikos teisė. Jo manymu, aplinkybė, jog byloje IeÅ¡kovo patirtas bylinėjimosi iÅ¡laidas apmokėjo ne pats IeÅ¡kovas, o UAB „Skolų valdymo partneris“, patvirtina, jog minėtos iÅ¡laidos iÅ¡ Atsakovo IeÅ¡kovo naudai negalėjo bÅ«ti priteisiamos. Atsakovo teigimu, IeÅ¡kovui nepateikus paraÅ¡ais patvirtintų sÄ skaitų - faktÅ«rų ir krovinio važtaraščių, nebuvo įrodytas prekių perdavimas.

Be to, Atsakovas, vadovaudamasis IeÅ¡kovo buvusio darbuoto atsiųstu laiÅ¡ku, teigia, jog jam nėra aiÅ¡kus turimo įsiskolinimo IeÅ¡kovui dydis ir ar IeÅ¡kovas apskritai turi reikalavimo teisę į AtsakovÄ . Byloje nustatytos faktinės aplinkybės 4. Å ioje byloje ieÅ¡kovas ieÅ¡kiniu praÅ¡o priteisti iÅ¡ atsakovo UAB „SL Grupė“ 170 337,20 EUR pagrindinės skolos, 19 909,38 EUR palÅ«kanų, procesines palÅ«kanas – 6 procentus nuo priteistos sumos nuo bylos iÅ¡kėlimo teisme iki teismo sprendimo visiÅ¡ko įvykdymo, taip pat patirtas bylinėjimosi iÅ¡laidas.

Vilniaus apygardos teismas 2020 m. liepos 3 d. priėmė sprendimÄ už akių, kuriuo ieÅ¡kinį tenkino visiÅ¡kai. Atsakovas pateikė pareiÅ¡kimÄ dėl 2020 m. liepos 3 d. sprendimo už akių peržiÅ«rėjimo. Byla yra nagrinėjama po atsakovo pateikto pareiÅ¡kimo dėl sprendimo už akių peržiÅ«rėjimo.

5. Byloje raÅ¡ytiniais įrodymais nustatyta, kad IeÅ¡kovas pardavė Atsakovui prekių už 180.922,57 Eur. Tai patvirtina 12 (dvylika) IeÅ¡kovo iÅ¡raÅ¡ytų ir Atsakovui apmokėjimui pateiktų sÄ skaitų faktÅ«rų: Nr. 54718624, Nr. 54745109, Nr. 54802475, Nr. 54802476, Nr. 54802477, Nr. 54867562, Nr. 54867563, Nr. 54867564, Nr. 54959159, Nr. 55211336, Nr. 55211337, Nr. 55211338, ir 7 (septyni) Krovinio važtaraščiai: Nr. 176735, Nr. 176906, Nr. 177858, Nr. 183989, Nr. 152494, Nr. 155684, Nr. 159306 (e b.t. I., b.l. 1-5).

Atsakovas už įsigytas prekes privalėjo su IeÅ¡kovu atsiskaityti sÄ skaitose faktÅ«rose nurodytais terminais. Atsakovas už įsigytas prekes su IeÅ¡kovu pilnai neatsiskaitė ir iki ieÅ¡kinio pateikimo dienos liko skolingas 170.337,20 Eur. Teisiniai argumentai Dėl taikytinos teisės 6. Pagal nacionalinį teisinį reguliavimÄ Lietuvos teismui užsienio elementÄ turinčioje byloje pirmiausia reikia iÅ¡spręsti jurisdikcijos klausimÄ , t. y. teismas ex officio (savo iniciatyva) turėtų patikrinti, ar jis turi kompetencijÄ priimti ieÅ¡kinį ir nagrinėti bylÄ (CPK 782 straipsnis).

Jeigu yra galiojanti Lietuvos Respublikos tarptautinė sutartis, kurioje iÅ¡spręsti teismingumo klausimai, turi bÅ«ti taikomos tarptautinės sutarties nuostatos, o ne teismingumo taisyklės, nustatytos nacionalinėje teisėje (CPK 780 straipsnis). Taigi bylÄ nagrinėjantis teismas pirmiausia turi nustatyti, koks teisės aktas (Lietuvos vidaus teisė, tarptautinė dviÅ¡alė sutartis, tarptautinė daugiaÅ¡alė sutartis, Europos SÄ jungos teisės aktai) reglamentuoja Å¡ios bylos teismingumo klausimÄ .

7. Jurisdikcijos taisyklės civilinėse ir komercinėse bylose, taikytinos Europos SÄ jungos valstybėms narėms, yra iÅ¡dėstytos 2012 m. gruodžio 12 d. Europos Parlamento ir Tarybos reglamente (ES) Nr. 1215/2012 dėl jurisdikcijos ir teismo sprendimų civilinėse ir komercinėse bylose pripažinimo ir vykdymo (nauja redakcija). Å is teisės aktas pakeitė 2000 m. gruodžio 22 d. Tarybos reglamentÄ (EB) Nr. 44/2001 dėl jurisdikcijos ir teismo sprendimų civilinėse ir komercinėse bylose pripažinimo ir vykdymo (toliau – ir Reglamentas 44/2001, reglamentas “Briuselis I”). Reglamento 1215/2012 66 straipsnyje nustatyta, kad Å¡is reglamentas yra taikomas teismo procesams, kurie yra pradėti 2015 m. sausio 10 d. ar vėliau.

8. Reglamento 1215/2012 1 straipsnio 1 dalyje įtvirtinta, kad Å¡is reglamentas taikomas civilinėse ir komercinėse bylose, neatsižvelgiant į teismo pobÅ«dį. Visų pirma Å¡is reglamentas netaikomas mokesčių, muitų ar administracinėms byloms arba valstybės atsakomybei už veiksmus ir neveikimÄ vykdant valstybės įgaliojimus (lot. acta iure imperii). Å is reglamentas netaikomas: fizinių asmenų statusui arba teisnumui ir veiksnumui, nuosavybės teisėms, atsirandančioms iÅ¡ santuokos ryÅ¡ių arba ryÅ¡ių, kurie pagal tokiems ryÅ¡iams taikytinÄ teisę laikomi lygiaverčiais santuokai; bankrotui, su nemokių bendrovių arba kitų juridinių asmenų likvidavimu susijusiems procesams ir panaÅ¡ioms byloms; socialiniam draudimui; arbitražui; iÅ¡ Å¡eimos santykių, giminystės, santuokos arba svainystės kylančioms iÅ¡laikymo prievolėms; testamentams ir paveldėjimui, įskaitant dėl mirties kylančias iÅ¡laikymo prievoles (1 straipsnio 2 dalis).

Šis reglamentas taikomas tik pradėtam teismo procesui, autentiškiems dokumentams, kurie oficialiai sudaromi arba įregistruojami, ir teisminėms taikos sutartims, kurios patvirtinamos arba sudaromos 2015 m. sausio 10 d. arba vėliau (66 straipsnio 1 dalis).

9. Reglamento 1215/2012 4 straipsnio 1 dalyje įtvirtinta, kad pagal šį reglamentÄ asmenims, kurių nuolatinė gyvenamoji (buveinės) vieta yra valstybėje narėje, ieÅ¡kiniai turi bÅ«ti pareiÅ¡kiami tos valstybės narės teismuose, neatsižvelgiant į Å¡ių asmenų pilietybę. Asmenims, kurių nuolatinė gyvenamoji (buveinės) vieta yra valstybėje narėje, kitos valstybės narės teismuose ieÅ¡kiniai gali bÅ«ti pareiÅ¡kiami tik taikant Å¡io skyriaus 2–7 skirsniuose nustatytas taisykles (5 straipsnio 1 dalis).

Asmeniui, kurio nuolatinė gyvenamoji (buveinės) vieta yra valstybėje narėje, ieškinys taip pat gali būti pareikštas, kai minėtas asmuo yra vienas iš atsakovų – vieno iš atsakovų nuolatinės gyvenamosios (buveinės) vietos teismuose, jeigu reikalavimai yra taip glaudžiai susiję, kad yra tikslinga juos nagrinėti ir spręsti kartu, siekiant išvengti teismo sprendimų nesuderinamumo rizikos, atsirandančios dėl atskirai vykstančių procesų (8 straipsnio 1 punktas).

10. Atsižvelgiant į tai, jog ieÅ¡kinys yra pareikÅ¡tas atsakovui, kurio buveinės vieta yra Lietuvos Respublikoje, nagrinėjimui ginčui taikytina Lietuvos Respublikos teisė, o atsakovo argumentas, jog Å¡iuo atveju turėjo bÅ«ti taikoma PrancÅ«zijos Respublikos teisė, atmestinas kaip teisiÅ¡kai nepagrįstas. Dėl skolos priteisimo 11. IeÅ¡kovas, siekdamas pagrįsti reiÅ¡kiamÄ reikalavimÄ , nagrinėjamoje byloje pateikė teismui 12 laikotarpiu nuo 2017 m. rugsėjo 8 d. iki 2018 m. sausio 26 d. ieÅ¡kovo atsakovui iÅ¡raÅ¡ytų sÄ skaitų - faktÅ«rų, iÅ¡ kurių matyti, jog atsakovas minėtu laikotarpiu įsigijo prekių iÅ¡ ieÅ¡kovo iÅ¡ viso už 180.922,57 Eur.

IeÅ¡kovas kartu su ieÅ¡kiniu taip pat pateikė teismui krovinio važtaraščius, kurie patvirtina, jog ieÅ¡kovo parduotos prekes atsakovui buvo perduotos. Pažymėtina, jog prekių gavimo atsakovas neneigė tol, kol ieÅ¡kovas nepareikalavo įvykdyti turimÄ prievolę ir atsiskaityti už įsigytas prekes. Atsakovas neginčija aplinkybės, jog už prekes pagal sÄ skaitas-faktÅ«ras, kuriomis grindžiamas ieÅ¡kinio reikalavimas, nėra atsiskaitęs.

12. Lietuvos Aukščiausias Teismas yra iÅ¡aiÅ¡kinęs, jog PVM sÄ skaitos faktÅ«ros iÅ¡raÅ¡ymas yra vienaÅ¡alis aktas, sukuriantis šį mokestinį dokumentÄ iÅ¡raÅ¡iusiam asmeniui prievolę sumokėti nustatyto dydžio mokestį valstybei, tačiau vien Å¡io dokumento pagrindu civiliniai-teisiniai santykiai neatsiranda (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2004 m. balandžio 19 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-291/2004). IÅ¡raÅ¡yta PVM sÄ skaita faktÅ«ra atsakovui pati savaime neįpareigoja atsakovo apmokėti joje nurodytÄ sumÄ , nes tokiai prievolei atsirasti bÅ«tinos papildomos sÄ lygos – įrodymai apie sutarties vykdymÄ , konkrečios Å«kinės operacijos atlikimÄ (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2004 m. balandžio 19 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-291/2004).

13. Pagal Lietuvos Respublikos pridėtinės vertės mokesčio įstatymo 2 straipsnio 30 dalį, PVM sÄ skaita faktÅ«ra yra dokumentas, kuriuo įforminamas prekių tiekimas arba paslaugų teikimas, taip pat avanso sumokėjimas ir kuris atitinka visus Å¡iame įstatyme tokiam dokumentui nustatytus privalomus reikalavimus. Taigi, pagal bendrÄ jÄ taisyklę PVM sÄ skaitos faktÅ«ros paskirtis – įforminti įvykusį prekių pateikimÄ , paslaugų suteikimÄ ar darbų atlikimÄ . PVM sÄ skaitos faktÅ«ros privalomi rekvizitai nustatyti Pridėtinės vertės mokesčio įstatymo 80 straipsnyje 1 dalyje, kurioje nėra imperatyviai nurodyta, kad PVM sÄ skaitoje faktÅ«roje turi bÅ«ti prekes, paslaugas, darbus ar sÄ skaitÄ priėmusio asmens paraÅ¡as.

Atsižvelgiant į tai bei į pirmiau nurodytus PVM sÄ skaitos faktÅ«ros, kaip specialiÄ paskirtį turinčio buhalterinės apskaitos dokumento, tikslus, darytina iÅ¡vada, kad, kaip jau minėta, sÄ skaitos faktÅ«ros nepasiraÅ¡ymas savaime nepaneigia Å¡alių tarpusavio prievolės, kilusios iÅ¡ sutartinių teisinių santykių. Kilus ginčui dėl sutartinių įsipareigojimų vykdymo, kai reikalavimai yra grindžiami PVM sÄ skaitų faktÅ«rų duomenimis, kasacinio teismo praktika formuojama ta linkme, kad Å¡alių sutartinių santykių pobÅ«dis bei aplinkybės, susijusios su sutartinių įsipareigojimų vykdymu, gali bÅ«ti įrodinėjamos visomis leistinomis įrodinėjimo priemonėmis, o iÅ¡vados apie tokių reikalavimų pagrįstumÄ daromos vadovaujantis CPK 185 straipsnyje nustatytomis įrodymų vertinimo taisyklėmis (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2004 m. kovo 3 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-164/2004; 2012 m. vasario 24 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-55/2012).

14. Kaip nurodyta aukščiau iÅ¡dėstytoje teismų praktikoje, paraÅ¡as nėra privalomas sÄ skaitos - faktÅ«ros rekvizitas ir jos nepasiraÅ¡ymas savaime nepaneigia Å¡alių tarpusavio prievolės, todėl Atsakovo argumentas dėl nepasiraÅ¡ytų sÄ skaitų - faktÅ«rų įrodomosios galios reikalaujant atsiskaityti neturėjimo, atmestinas kaip nepagrįstas. IeÅ¡kovas, siekdamas paneigti Atsakovo argumentus apie tariamÄ parduotų prekių nepriėmimÄ ir krovinio važtaraščių nepasiraÅ¡ymÄ , pateikė teismui pasiraÅ¡ytus ginčo krovinio važtaraščius, įrodančius, jog prekes atsakovas yra faktiÅ¡kai priėmęs. Atsakovas, nereikÅ¡damas jokių pretenzijų dėl jo atžvilgiu parduotų prekių ir iÅ¡raÅ¡ytų sÄ skaitų - faktÅ«rų bei iÅ¡ dalies apmokėdamas minėtas sÄ skaitas - faktÅ«ras, patvirtino, kad ieÅ¡kovas savo, kaip pardavėjo, įsipareigojimus įvykdė tinkamai ir pardavė atsakovui prekes.

15. Atkreiptinas dėmesys, jog pareiÅ¡kimo argumentai, kuriais atsakovas, vadovaudamasis iÅ¡ ieÅ¡kovo darbuotojo gautu elektroniniu laiÅ¡ku, kvestionuoja ieÅ¡kovo reikalaujamos priteisti skolos dydį ir ieÅ¡kovo reikalavimo teisės į Å¡iÄ skolÄ turėjimÄ , yra nepagrįsti. Kaip nurodė ieÅ¡kovas, elektroninį laiÅ¡kÄ , kuriuo atsakovas grindžia minėtus teiginius, iÅ¡siuntė buvęs ieÅ¡kovo darbuotojas, neturintis nei įgaliojimų, nei reikalingos informacijos, susijusios su atsakovo turima skola IeÅ¡kovui ir jos vykdymu, todėl pateiktame laiÅ¡ke iÅ¡dėstyta informacija neatitinka faktiÅ¡kai susiklosčiusių aplinkybių ir yra neteisinga.

16. Atsakovas, siekdamas pagrįsti savo dėstomÄ pozicijÄ , jog jis didžiÄ jÄ dalį ieÅ¡kovo reikalavimÄ pagrindžiančių sÄ skaitų - faktÅ«rų, iÅ¡raÅ¡ytų laikotarpiu nuo 2017 m. rugsėjo 8 d. iki 2018 m. sausio 26 d., kurių Nr.: 54718624, 54745109, 54802475, 54802476, 54802477, 54867562, 54867563, 54867564, 54959159, 55211336, 55211337, 55211338 (toliau - Ginčo sÄ skaitos) yra apmokėjęs ir jo turima skola iki ieÅ¡kinio pareiÅ¡kimo dienos yra 18.526,97 Eur, į bylÄ pateikė buhalterinės apskaitos dokumentus (e b.t.

I, b.l. 149): laikotarpio nuo 2017 m. rugsėjo 1 d. iki 2018 m. gegužės 22 d. „Mokėjimo pavedimai“ lentelę ir laikotarpio nuo 2016 m. rugsėjo 1 d. iki 2018 m. gegužės 22 d. „Atsiskaitymai“ lentelę. Teismas vertindamas minėtus duomenis, laiko pagrįstu ieÅ¡kovo argumentÄ , jog nei viena iÅ¡ Atsakovo pateiktų lentelių nėra patvirtina Lietuvos Respublikos buhalterinės apskaitos įstatymo 13 straipsnio 1 dalies 6 punkte nustatyta tvarka, t. y. nėra patvirtinta asmens, turinčio teisę pasiraÅ¡yti tokio pobÅ«džio dokumentÄ , paraÅ¡u, todėl jomis negalima vadovautis kaip įrodymu.

Tačiau nepaisant to, vertinant Å¡ių lentelių turinį matyti, jog lentelėje „Mokėjimo pavedimai“ Atsakovas nurodė laikotarpiu nuo 2017 m. rugsėjo 1 d. iki 2018 m. balandžio 16 d. ieÅ¡kovui atliktų mokėjimų paskirtis, neva patvirtinančias, jog 154.968,94 Eur suma buvo sumokėta dengiant Ginčo sÄ skaitas. Kadangi atsakovo pateikti mokėjimo nurodymai pagrindžia, jog visi Å¡ioje lentelėje nurodyti pavedimai buvo atlikti nekonkretizuojant jų mokėjimo paskirties, o pagal tarp Å¡alių susiklosčiusiÄ praktikÄ atsakovo atliktomis įmokomis pirmiausia bÅ«davo dengiamos seniausios sÄ skaitos - faktÅ«ros, lentelėje „Mokėjimo pavedimai“ pateikti duomenys laikytini nepagrįstais ir neturinčiais įrodomosios reikÅ¡mės nagrinėjamai bylai.

Vadovaujantis lentelėje „Atsiskaitymai“ pateiktais duomenimis, atsakovo turima skola IeÅ¡kovui yra 163.847,45 Eur, o ne 18.526,97 Eur, kaip teigia atsakovas. Tačiau Å¡ioje lentelėje pateikti duomenys taip pat nėra tikslÅ«s. Atsakovas joje nurodo neteisingÄ 43.312,87 Eur skolos likutį, pateikia netikslias sÄ skaitų - faktÅ«rų Nr. 53866442, 53892700, 53934403, 53969726, 54037808, 54660676, 54718624, 54802476, 54802477, 54867562, 54959159, 55211336, 55211337 centų sumas, neįtraukia IeÅ¡kovo iÅ¡raÅ¡ytų sÄ skaitų - faktÅ«rų Nr. 54603376, 54603378 ir kreditinių sÄ skaitų Nr. 53837586, 54037896, 54604495, 54604496, 55070190.

17. IeÅ¡kovas, siekdamas patvirtinti, jog tikrasis atsakovo turimos skolos likutis 2016 m. rugsėjo 1 d. buvo ne 43.312,87 Eur, kaip teigiama lentelėje „Atsiskaitymai“, o 50.178,39 Eur, į nagrinėjamÄ bylÄ pateikė patikslintÄ ieÅ¡kovo buhalterinės apskaitos iÅ¡raÅ¡Ä (e b.t. I., b.l. 153), sudarytÄ laikotarpiu nuo 2016 m. balandžio 25 d. iki 2018 m. gegužės 22 d. Patikslinto iÅ¡raÅ¡o duomenys patvirtina, jog ieÅ¡kovas viso bendradarbiavimo su atsakovu laikotarpiu atsakovo apmokėjimui yra pateikęs 35 sÄ skaitas - faktÅ«ras bendrai 560.821,78 Eur sumai ir 20 kreditinių sÄ skaitų - faktÅ«rų viso 21.364,05 Eur sumai, o Atsakovas Å¡ių sÄ skaitų - faktÅ«rų pagrindu yra atlikęs mokėjimų IeÅ¡kovui viso už 369.120,53 Eur, todėl iki ieÅ¡kinio pareiÅ¡kimo dienos Atsakovo turima skola IeÅ¡kovui yra 170.337,20 Eur, kaip ir reikalaujama ieÅ¡kiniu.

Taigi, nepaisant Atsakovo argumentų apie tai, jog jis didžiÄ ja dalimi apmokėjęs Ginčo sÄ skaitas ir likusį 18.526,97 Eur skolos likutį, į bylÄ pateiktais raÅ¡ytiniais įrodymais Atsakovas paneigė minėtus savo teiginius. Å iuo atveju į bylÄ pateikti įrodymai patvirtina, jog pats Atsakovas iÅ¡ esmės pripažįsta, jog IeÅ¡kovo byloje reiÅ¡kiamas reikalavimas dėl 170.337,20 Eur skolos priteisimo yra realus ir pagrįstas.

18. Atkreiptinas dėmesys, jog kasacinis teismas, pasisakydamas dėl CPK normų, reglamentuojančių įrodinėjimÄ ir įrodymų vertinimÄ , aiÅ¡kinimo ir taikymo, yra nurodęs, jog įrodinėjimo tikslas – teismo įsitikinimas, pagrįstas byloje esančių įrodymų tyrimu ir vertinimu, kad tam tikros aplinkybės, susijusios su ginčo dalyku, egzistuoja arba neegzistuoja (CPK 176 straipsnio 1 dalis). FaktÄ galima pripažinti įrodytu, jeigu byloje esančių įrodymų pagrindu susiformuoja teismo įsitikinimas to fakto buvimu.

Ä®rodymų vertinimas pagal CPK 185 straipsnį reiÅ¡kia, kad bet kokios ginčui iÅ¡spręsti reikÅ¡mingos informacijos įrodomÄ jÄ vertę nustato teismas pagal vidinį savo įsitikinimÄ (žr. Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2011-10-18 nutartį, priimtÄ civilinėje byloje Nr. 3K-3-396/2011; kt.). Teismai, vertindami Å¡alių pateiktus įrodymus, remiasi įrodymų pakankamumo taisykle, o iÅ¡vada dėl konkrečios faktinės aplinkybės egzistavimo daroma pagal vidinį teismo įsitikinimÄ , grindžiamÄ visapusiÅ¡ku ir objektyviu visų reikÅ¡mingų bylos aplinkybių iÅ¡nagrinėjimu (žr.

Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2014 -10- 01 nutartį, priimtÄ civilinėje byloje Nr. 3K-3-404/2014; kt.). Teismas turi įvertinti ne tik įrodymo įrodomÄ jÄ reikÅ¡mę, bet ir įrodymų visetÄ , ir tik iÅ¡ įrodymų visumos daryti iÅ¡vadas apie tam tikrų įrodinėjimo dalyku konkrečioje byloje esančių faktų buvimÄ ar nebuvimÄ (žr. Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2013-01-10 nutartį, priimtÄ civilinėje byloje Nr. 3K-3-84/2013; kt.).

Vertindamas įrodymų visetÄ , teismas turi įsitikinti, kad pakanka duomenų iÅ¡vadai, jog tam tikri faktai egzistavo arba neegzistavo, kad nėra esminių prieÅ¡taravimų, paneigiančių tokias iÅ¡vadas. Teismas, vertindamas įrodymus, turi vadovautis ne tik įrodinėjimo taisyklėmis, bet ir logikos dėsniais, pagal vidinį įsitikinimÄ padaryti neÅ¡aliÅ¡kas iÅ¡vadas (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2008 m. rugsėjo 30 d. nutartis, priimta civilinėje byloje Nr. 3K-3-439/2008; 2013 m. gruodžio 20 d. d. nutartis, priimta civilinėje byloje Nr. 3K-3-697/2013; 2015 m. birželio 26 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-399-701/2015).

19. Lietuvos Respublikos civilinio kodekso (toliau - CK) 6.38 straipsnis nustato, kad prievolės turi bÅ«ti vykdomos sÄ Å¾iningai, tinkamai bei nustatytais terminais pagal įstatymų ar sutarties nurodymus, o kai tokių nurodymų nėra, - vadovaujantis protingumo kriterijais. CK 6.344 straipsnio 1 dalyje įtvirtinta, kad pirkėjas privalo sumokėti daiktų kainÄ per sutartyje ar įstatymuose nustatytus terminus ir nustatytoje vietoje. Teismas konstatuoja, jog Å¡iuo atveju ieÅ¡kovas savo prisiimtus įsipareigojimus įvykdė tinkamai, pardavė atsakovui prekes, atsakovas jas priėmė, tačiau atsakovas savo prievolės laiku atsiskaityti už įsigytas prekes neįvykdė, todėl IeÅ¡kovas, vadovaudamasis aukščiau minėtomis įstatymo nuostatomis įrodė atsakovo skolÄ 170.337,20 Eur ieÅ¡kovui.

Dėl iÅ¡vardintų priežasčių iÅ¡ atsakovo ieÅ¡kovui priteisiama 170.337,20 Eur skola. Dėl palÅ«kanų dydžio 20. CK 6.210 straipsnio 1 dalyje numatyta, jog terminÄ Ä¯vykdyti piniginę prievolę praleidęs skolininkas privalo mokėti penkių procentų dydžio metines palÅ«kanas už sumÄ , kuriÄ sumokėti praleistas terminas, jeigu įstatymai ar sutartis nenustato kitokio palÅ«kanų dydžio. Kai abi sutarties Å¡alys yra verslininkai ar privatÅ«s juridiniai asmenys, tai už termino praleidimÄ mokamos Å¡eÅ¡ių procentų dydžio metinės palÅ«kanos, jeigu įstatymai ar sutartis nenustato kitokio palÅ«kanų dydžio (CK 6.210 str. 2 d.).

Atsakovas vėluoja pilnai atsiskaityti su ieÅ¡kovu už įsigytas prekes pagal pateiktas sÄ skaitas faktÅ«ras nuo 2017 m. gruodžio 8 d., todėl priteistinos apskaičiuotos palÅ«kanos sudaro 19.909,38 Eur. Dėl bylinėjimosi iÅ¡laidų 21. Teismas, Å¡ioje byloje priimdamas 2020 m. liepos 3 d. sprendimÄ už akių iÅ¡ atsakovo priteisė 2440 Eur žyminio mokesčio, 1500 Eur atstovavimo iÅ¡laidų, 4573,80 Eur iÅ¡laidų už vertimo paslaugas. Atsakovas prieÅ¡taravimuose dėl sprendimo už akių su tokiomis bylinėjimosi iÅ¡laidomis nesutiko, nurodydamas, kad jos yra sumokėtos byloje nedalyvavusio asmens – UAB „Skolų valdymo partneris“, tačiau nėra jokių įrodymų, kad tas bylinėjimosi iÅ¡laidas bÅ«tų patyręs ieÅ¡kovas Emerald Coast SAS.

IeÅ¡kovas atsikirsdamas į šį atsakovo teiginį nurodė, kad bylinėjimosi iÅ¡laidos yra realiai patirtos, o jas už ieÅ¡kovÄ gali sumokėti ir kitas asmuo.

22. IÅ¡ į bylÄ pateiktų ieÅ¡kovo dokumentų matyti, jog ieÅ¡kovÄ Emerald Coast SAS byloje atstovavęs advokatas I. B. sÄ skaitas už atstovavimÄ , vertimo paslaugas ir žyminį mokestį iÅ¡rašė Å¡ioje byloje nedalyvavusiam asmeniui UAB „Skolų valdymo partneris“.

23. Lietuvos Aukščiausiojo Teismo praktikoje yra nurodyta, kad jog nėra bÅ«tina, kad už advokato (advokato padėjėjo) suteiktas teisines paslaugas byloje klientas jam sumokėtų tiesiogiai, tam, kad Å¡ios iÅ¡laidos bÅ«tų pripažintos iÅ¡laidomis, susijusiomis su bylos nagrinėjimu. Kai iÅ¡ kliento ir advokato atstovavimo sutarties atsiranda kliento pareiga atsiskaityti su advokatu, advokatas gali nurodyti Å¡iÄ prievolę įvykdyti tarpininkui, tačiau tam, kad tokios iÅ¡laidos bÅ«tų pripažintos iÅ¡laidomis, susijusiomis su bylos nagrinėjimu, bÅ«tinos dvi sÄ lygos:

1) advokatas teisines paslaugas suteikė;

2) advokatui, kad ir per tarpininkÄ , buvo sumokėta. Kai už advokato suteiktas teisines paslaugas klientas sumoka tarpininkavimo įmonei pagal tarpininkavimo teikiant teisines paslaugas sutartį, ir nepateikiami įrodymai, pagrindžiantys tarpininko atsiskaitymÄ su advokatu (kaip nagrinėjamu atveju), laikytina, kad mokėjimas atliktas tik pagal tarpininkavimo sutartį ir toks mokėjimas nelaikytinas atstovavimo iÅ¡laidomis CPK 88 str. 1 d. 6 p. prasme, kurias turėtų apmokėti bylÄ pralaimėjusi Å¡alis (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2017 m. sausio 23 d. nutartis c. b. Nr. 3K-3-7-687/2017).

24. Taigi, iÅ¡ pacituotos Lietuvos Aukščiausiojo Teismo praktikos matyti, kad bylinėjimosi iÅ¡laidas gali apmokėti ir kitas asmuo, bet turi egzistuoti tarpininkavimo sutartis ir be to, turi bÅ«ti pateikti įrodymai, kad bylinėjimosi iÅ¡laidos yra realiai apmokėtos. Å iuo atveju minėtos sÄ lygos nebuvo įgyvendintos.

25. Byloje nėra jokių įrodymų (pavyzdžiui tarpininkavimo sutarties), kad ieÅ¡kovas Emerald Coast SAS tarpininkui UAB „Skolų valdymo partneris“ bÅ«tų pavedęs atlikti kokius nors procesinius veiksmus Å¡ioje byloje, įskaitant bylinėjimosi iÅ¡laidų apmokėjimÄ advokatui. Taip pat nėra įrodymų, jog ieÅ¡kovas bÅ«tų pervedęs atitinkamas pinigų sumas minėtai įmonei, kad ji galėtų atsiskaityti su advokatu. Byloje taip pat nėra įrodymų apie advokato I. B. kokius nors susitarimus su UAB „Skolų valdymo partneris“, kad Å¡i įmonė apmoka kitų asmenų patirtas bylinėjimosi iÅ¡laidas. Taigi, vien dėl Å¡ios priežasties praÅ¡ymas dėl bylinėjimosi iÅ¡laidų yra nepagrįstas.

26. Be to, byloje nėra įrodymų, kad atitinkamos vertimo iÅ¡laidos buvo patirtos, t. y. nėra pateiktos sutartys su vertimus atlikusiais asmenimis, jų iÅ¡raÅ¡ytos sÄ skaitos faktÅ«ros, todėl neįmanoma nustatyti, už kokios apimties vertimo paslaugos buvo realiai patirtos.

27. Dėl išvardintų priežasčių, kaip neįrodytas, atmetamas ieškovo prašymas priteisti advokato pagalbos ir vertimo išlaidas.

28. Å ioje byloje mokėtinas žyminis mokestis yra 2440 Eur. Sprendžiant ieÅ¡kinio priėmimo klausimÄ , buvo nustatyta, jog žyminis mokestis yra apmokėtas tinkamai, todėl ieÅ¡kinys buvo priimtas ir byla iÅ¡nagrinėta. Esant Å¡ioms aplinkybėms, nepaisant to, kad už ieÅ¡kovÄ Å¾yminį mokestį sumokėjo advokatas, Å¡ios bylinėjimosi iÅ¡laidos pripažįstamos pagrįstomis, t. y. laikytina, kad ieÅ¡kovas jas patyrė, nes jeigu žyminis mokestis nebÅ«tų buvęs sumokėtas, bylos apskritai nebÅ«tų buvę galima nagrinėti.

Dėl Å¡ios priežasties žyminis mokestis iÅ¡ atsakovo priteisiamas ieÅ¡kovui. Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos CPK 259, 260, 270 straipsniais, teismas n u s p r e n d ž i a: IeÅ¡kovo Emerald Coast SAS ieÅ¡kinį patenkinti. IeÅ¡kovui Emerald Coast SAS (PVM mokėtojo kodas FR6941230848) priteisti iÅ¡ atsakovo UAB „SL GRUPĖ“ (į. k. 300086721) 170.337,20 Eur (vienas Å¡imtas septyniasdeÅ¡imt tÅ«kstančių trys Å¡imtai trisdeÅ¡imt septyni eurai, 20 ct) skolos; 6 proc. dydžio palÅ«kanas, kurios sudaro 19.909,38 Eur (devyniolika tÅ«kstančių devyni Å¡imtai devyni eurai, 38 ct); 6 proc. metines palÅ«kanas už priteistÄ sumÄ (170.337,20 Eur) nuo bylos iÅ¡kėlimo teisme dienos (2020-04-03) iki teismo sprendimo visiÅ¡ko įvykdymo.

IeÅ¡kovui Emerald Coast SAS (PVM mokėtojo kodas FR6941230848) priteisti iÅ¡ atsakovo UAB „SL GRUPĖ“ (į. k. 300086721) 2440 Eur (du tÅ«kstančiai keturi Å¡imtai keturiasdeÅ¡imt eurų, 00 ct) žyminio mokesčio; kitÄ praÅ¡ymo dalį dėl bylinėjimosi iÅ¡laidų atmesti. Sprendimas per 30 dienų nuo jo priėmimo gali bÅ«ti skundžiamas Lietuvos apeliaciniam teismui, paduodant apeliacinį skundÄ per Vilniaus apygardos teismÄ . Teisėjas Alvydas Barkauskas