e86e4a8f-a07e-4046-a237-c5395cb4039d · Kauno apygardos teismas

Byla NrByla Nr. 1S-903-317/2011Procesinio sprendimo kategorija: (S) 2.12.4. KAUNO APYGARDOS TEISMAS N U T A R T I S LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2011 m. liepos 19 d.Kaunas Kauno apygardos teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus teisėjas Algirdas Jaliniauskas, sekretoriaujant RÅ«tai BaltuÅ¡ninkaitei, dalyvaujant A. K., teismo posėdyje iÅ¡nagrinėjo A. K. skundÄ dėl Kauno miesto apylinkės teismo 2011-06-17 nutarties, kuria atmestas jos skundas dėl paskirtos baudos panaikinimo. Teisėjas, susipažinęs su pateikta medžiaga ir skundu, n u s t a t ė :

Kauno miesto apylinkės teismo 2011-05-18 nutartimi liudytojai A. K. paskirta 5 MGL (650) litų bauda už neatvykimÄ Ä¯ 2011-05-18 teisiamÄ jį posėdį baudžiamojoje byloje Nr. 1-1157-311/2011.A. K. 2011-05-18 nutartį apskundė jÄ priėmusiam teismui.Kauno miesto apylinkės teismas 2011-06-17 nutartimi liudytojos A. K. skundÄ dėl baudos panaikinimo atmetė dėl to, kad į paskirtÄ 2011-05-18 teisiamÄ jį posėdį liudytoja neatvyko be pateisinamų priežasčių, apie posėdžio laikÄ ir vietÄ liudytoja žinojo, o apie savo neatvykimo priežastis teismo neinformavo.

Teismas padarė iÅ¡vadÄ , kad 5 MGL (650) litų bauda liudytojai paskirta pagrįstai ir nėra pagrindo jÄ naikinti. A. K. skunde praÅ¡o Kauno miesto apylinkės teismo 2011-06-17 nutartį ir ja paskirtÄ baudÄ jai panaikinti, kadangi ji nedirba, 2011-05-18 teisiamasis posėdis buvo atidėtas ne dėl jos neatvykimo, o dėl to, kad į posėdį neatvyko penki nukentėjusieji ir trys liudytojai. Skundo nagrinėjimo metu A. K. prašė jos skundÄ tenkinti jame nurodytais motyvais bei nurodė, jog ji neatvyko į teismo posėdį dėl to, jog sumaišė datas-į teismÄ atvyko viena diena anksčiau t.y. 2011-05-17, tačiau neradusi jokios informacijos apie teismo posėdį, grįžo į namus.

Ji nurodo, jog nedirba, todėl paskirtoji bauda jai labai apsunkins materialinę padėtį. A. K. skundas tenkintinas.IÅ¡ teismui pateiktos medžiagos matyti, kad į 2011-05-18 neatvyko kaltinamojo G. R. gynėjas, nukentėjusiojo K. V. atstovė-advokatė I. M., nukentėjusieji A. Å ., T. D., M. D., D. Å .. Taigi akivaizdu, jog teisiamasis posėdis neįvyko ne dėl skundÄ padavusios liudytojos kaltės. Net ir atvykus A. K. į teismÄ , posėdis bÅ«tų buvęs atidėtas dėl minėtų asmenų neatvykimo.

Be jokios abejonės, tai jokiu bÅ«du nepateisina A. K. neatvykimo į teisiamÄ jį posėdį. Tačiau atsižvelgus į liudytojos materialinę padėtį (nedirba), darytina iÅ¡vada, jog paskirta bauda nėra padarytam pažeidimui adekvati priemonė. Ji pažeidžia proporcingumo ir teisingumo principus baudžiamajame procese. Todėl skundžiama nutartis naikintina, o dėl skundo priimamas naujas sprendimas.Teisėjas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos BPK 442 str. 1 d. 2 p., n u t a r ė : Panaikinti Kauno miesto apylinkės teismo 2011-06-17 nutartį ir priimti dėl skundo naujÄ sprendimÄ :Panaikinti Kauno miesto apylinkės teismo 2011-05-18 nutartimi liudytojai A.

K. paskirtÄ 5 MGL (650 litų) baudÄ už neatvykimÄ Ä¯ 2011-05-18 teisiamÄ jį posėdį. Nutartis galutinė ir neskundžiama. Teisėjas                                                    Algirdas Jaliniauskas