e86d5f2d-2d68-4ddb-a4a7-6364a8a4cc97 · Vilniaus miesto apylinkės teismas

Pranešėjas P                                          Administracinio teisės pažeidimo byla                                                         Nr. A2.6.-15657-1034/2016                            Teisminio proceso Nr. 4-68-3-13879-2016-8                                   Procesinio sprendimo kategorija 2.7.4.7 (S) VILNIAUS MIESTO APYLINKĖS TEISMAS N U T A R I M A S 2016 m. lapkričio 16 d.Vilnius Vilniaus miesto apylinkės teismo teisėjas RamÅ«nas KeidÅ«nas, sekretoriaujant Skirmantei Česnauskienei, nedalyvaujant administracinėn atsakomybėn traukiamam asmeniui N. K., dalyvaujant suinteresuotam asmeniui P. Å ., vieÅ¡ame teismo posėdyje iÅ¡nagrinėjęs administracinio teisės pažeidimo bylÄ , kurioje N. K., asmens kodas (duomenys neskelbtini) gyvenančiam (duomenys neskelbtini), suraÅ¡ytas administracinio teisės pažeidimo protokolas pagal Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso (toliau – ATPK) 129 straipsnį, n u s t a t ė :

             N. K. 2016-10-21, apie 04.15 val., Žolyno g. 6, Vilniuje, vairavo automobilį Toyota Corolla, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), bÅ«damas neblaivus, kai nustatytas 1,65 prom. girtumo laipsnis, neturėdamas teisės vairuoti transporto priemones. Taip N. K. padarė administracinį teisės pažeidimÄ , numatytÄ ATPK 129 straipsnyje. ATPK 272 straipsnyje numatytos teisės ir pareigos administracinėn atsakomybėn traukiamam asmeniui iÅ¡aiÅ¡kintos suraÅ¡ant administracinio teisės pažeidimo protokolÄ , kurį administracinėn atsakomybėn traukiamas asmuo pasirašė.

Pats administracinėn atsakomybėn traukiamas asmuo N. K. į teismo posėdį neatvyko, nors apie bylos nagrinėjimo vietÄ ir laikÄ jam praneÅ¡ta administracinio teisės pažeidimo protokolu, kuris jo pasiraÅ¡ytas (b. l. 2-3), praÅ¡ymas atidėti bylos nagrinėjimÄ negautas, neatvykimo priežastys nežinomos. Å ių aplinkybių pagrindu konstatuotina, kad administracinio teisės pažeidimo byla gali bÅ«ti iÅ¡nagrinėta administracinėn atsakomybėn traukiamam asmeniui teismo posėdyje nedalyvaujant (ATPK 272 straipsnio 1 dalis).

Suinteresuotas asmuo P. Å . teismo posėdžio metu paaiÅ¡kino, kad jo dukra susidraugavo su N. K.. Pastarasis naktį savavaliÅ¡kai pasiėmė automobilį. Jis buvo dukros draugas kokį mėnesį. Å ituo automobiliu važinėja dukra. Jis nežinojo, kad N. K. paėmė automobilį. PraÅ¡o nekonfiskuoti automobilio. Pagal ATPK 129 straipsnį atsako tas, kas vairavo neblaivus, neturintis teisės vairuoti. N. K. kaltę, padarius ATPK 129 straipsnyje numatytÄ administracinį teisės pažeidimÄ , patvirtina byloje esantys įrodymai.

Iš byloje esančio N. K. surašyto administracinio teisės pažeidimo protokolo matyti, jog jame yra užfiksuotos visos jo padaryto administracinio teisės pažeidimo aplinkybės (b. l. 2-3). Iš paties pažeidėjo paaiškinimo matyti, kad gailisi (b. l. 2-3). Be administracinėn atsakomybėn traukiamam asmeniui surašyto administracinio teisės pažeidimo protokolo ir jo prisipažinimo, jo kaltę pagrindžia ir kiti byloje esantys įrodymai: Vilniaus apskrities VPK Patrulių rinktinės 1 kuopos 1 būrio vyriausiosios patrulės K.

P. 2016-10-21 tarnybinis praneÅ¡imas, kuriame nustatyta, kad 2016-10-21 patruliuojant kartu su vyr. patruliu M. S., Vilniuje, Žolyno g. 6, pastebėjo važiuojant automobilį Toyota Corolla, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), kurio vairuotojas pamatęs juos iÅ¡ karto sustojo Å¡alia esančioje aikÅ¡telėje. Kaip vėliau paaiÅ¡kėjo, automobilį vairavo N. K.. Priėjus prie vairuotojo pajuto, kad nuo pastarojo sklinda aitrus alkoholio kvapas, kalba neriÅ¡li. PapraÅ¡ius pateikti vairuotojo pažymėjimÄ , jo nepateikė.

Patikrinus VRM CDB registrus, paaiškėjo, kad N. K. neturi teisės vairuoti transporto priemones (b. l. 4); iš esmės analogiškos aplinkybės nurodytos vyr. patrulio M. S. tarnybiniame pranešime (b. l. 5); alkotesterio kvito duomenys, iš kurių matyti, kad N. K. 2016-10-21, 04.15 val. nustatytas 1,65 prom. girtumas (b. l. 6); pranešimas dėl nušalinimo nuo transporto priemonių vairavimo (b. l. 8). Šiuose įrodymuose užfiksuoti duomenys patvirtina protokole nurodytas aplinkybes, vieni kitus papildo ir detalizuoja.

N. K. padarytas pažeidimas kvalifikuotinas pagal ATPK 129 straipsnį.Teismas, skirdamas nuobaudÄ , atsižvelgia į padaryto teisės pažeidimo pobÅ«dį (padarytas visuomenei pavojingas pažeidimas), pažeidėjo asmenybę – pažeidimo padarymo metu turėjo galiojančių nuobaudų, LITEKO duomenimis, anksčiau baustas už vairavimÄ , neturint teisės vairuoti, nutarimas neįsiteisėjęs. N. K. atsakomybę lengvinančių ir sunkinančių aplinkybių nenustatyta. Atsižvelgiant į tai, kas iÅ¡dėstyta, N. K. skirtina ATPK 129 straipsnio sankcijoje numatyta nuobauda – bauda, kurios dydis nustatytinas artimas sankcijos vidurkiui.ATPK 129 straipsnyje transporto priemonės konfiskavimas yra papildoma nuobauda, kurios taikymas nėra imperatyviai nustatytas įstatymo, todėl teismui nėra privaloma jÄ taikyti visais atvejais.

Pažymėtina, kad įstatymas nenustato konkrečių kriterijų, kokiais atvejais ir kokiomis sÄ lygomis turėtų bÅ«ti skiriama viena ar kita administracinės nuobaudos rÅ«Å¡is tuo atveju, kai už administracinį teisės pažeidimÄ yra numatyta alternatyvi sankcija. Tačiau parenkant nuobaudos rūšį turi bÅ«ti vertinama, kokia nuobaudos rÅ«Å¡is pažeidėjui bÅ«tų efektyviausia, siekiant ATPK 20 straipsnio numatytų administracinės nuobaudos tikslų, be to, turi bÅ«ti atsižvelgiama ir į bendrÄ sias nuobaudos skyrimo už administracinį teisės pažeidimÄ taisykles, numatytas ATPK 30 straipsnyje.

Å iame straipsnyje įtvirtinta, jog nuobauda už administracinį teisės pažeidimÄ skiriama norminio akto, numatančio atsakomybę už padarytÄ teisės pažeidimÄ , nustatytose ribose, tiksliai laikantis Å¡io kodekso ir kitų aktų dėl administracinių teisės pažeidimų. Skiriant nuobaudÄ , atsižvelgiama į padaryto teisės pažeidimo pobÅ«dį, pažeidėjo asmenybę bei atsakomybę lengvinančias ir sunkinančias aplinkybes. Nagrinėjamu atveju konstatuota, kad N. K. automobiliu Toyota Corolla, valst.

Nr. (duomenys neskelbtini), padarė pažeidimÄ , numatytÄ ATPK 129 straipsnyje. Å is automobilis atitinka ATPK 26 straipsnio 1 dalyje numatytus požymius ir yra pažeidimo padarymo įrankis, o ATPK 26 straipsnio 1 dalis numato iÅ¡imtinę teisę konfiskuoti ir kitam asmeniui, ne pažeidėjui, priklausančiÄ transporto priemonę, jei ji buvo ATPK 129 straipsnyje numatyto pažeidimo padarymo įrankis. Lietuvos Aukščiausiasis Teismas yra pažymėjęs, kad transporto priemonės konfiskavimas gali bÅ«ti netaikomas, kai automobilio savininkas nėra atsakingas už jo nuosavybės panaudojimÄ pažeidimo padarymo metu.

Konstitucinis Teismas 2012 m. rugsėjo 25 d. nutarime taip pat yra pažymėjęs, kad kitaip savininko teisės yra ginamos, kai teisės pažeidėjas pažeidimui daryti panaudojo daiktÄ , kuris buvo neteisėtai jo valdomas ar naudojamas. Å iuo atveju įstatymas gina savininko teises ir prieÅ¡ sÄ Å¾iningÄ Å¡io turto įgijėjÄ . Taigi, sprendžiant klausimÄ dėl straipsnio, pagal kurį kvalifikuotas pažeidimas, sankcijoje numatyto daikto, buvusio pažeidimo padarymo įrankiu ir nesančio pažeidėjo nuosavybe, konfiskavimo, yra bÅ«tina iÅ¡siaiÅ¡kinti ar Å¡is daiktas buvo valdomas teisėtai, nepažeidžiant paties savininko teisių, t. y., ar su savininko žinia ir sutikimu.

Tik tokiu atveju, kai pats savininkas savanoriÅ¡kai yra perdavęs savo daiktÄ valdyti kitam asmeniui ar neužtikrino savo turto apsaugos nuo neteisėto pasinaudojimo juo, ir dėl to Å¡is daiktas panaudojamas pažeidimui padaryti, savininkui pačiam kyla su to daikto praradimu susijusios pasekmės. Teismo posėdžio metu suinteresuotas asmuo P. Å . paaiÅ¡kino, kad jo dukra susidraugavo su N. K.. Pastarasis naktį savavaliÅ¡kai pasiėmė automobilį. Jis buvo dukros draugas kokį mėnesį. Å ituo automobiliu važinėja dukra. Jis nežinojo, kad N. K. paėmė automobilį. PraÅ¡o nekonfiskuoti automobilio.

Byloje nėra jokių duomenų, patvirtinančių, kad P. Å . minėtÄ automobilį perdavė N. K., žinodamas, jog pastarasis teisės vairuoti transporto priemones neturi, savanoriÅ¡kai yra perdavęs jį valdyti kitam asmeniui ar neužtikrino savo turto apsaugos nuo neteisėto pasinaudojimo juo. Tokiu atveju, teismas, įvertinęs byloje esančius duomenis, turi teisę netaikyti transporto priemonės Toyota Corolla, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), konfiskavimo. Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos ATPK 24, 30, 129, 286 straipsniais, 287 straipsnio 1 dalies 1 punktu, n u t a r i a :

N. K. pripažinti kaltu, padarius administracinį teisės pažeidimÄ , numatytÄ Lietuvos Respublikos ATPK 129 straipsnyje, ir skirti jam 1300 Eur (vieno tÅ«kstančio trijų Å¡imtų eurų) dydžio baudÄ be transporto priemonės Toyota Corolla, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) konfiskavimo. IÅ¡aiÅ¡kinti, kad bauda turi bÅ«ti sumokėta ne vėliau kaip per keturiasdeÅ¡imt dienų nuo nutarimo skirti baudÄ Ä¯teikimo dienos, o apskundus tokį nutarimÄ â€“ ne vėliau kaip per keturiasdeÅ¡imt dienų nuo praneÅ¡imo apie skundo nepatenkinimÄ dienos.

Bauda turi bÅ«ti sumokėta į pasirinktÄ Valstybinės mokesčių inspekcijos prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos biudžeto pajamų surenkamÄ jÄ sÄ skaitÄ , mokėjimo pavedime nurodant gavėjÄ â€“ VMI, gavėjo kodÄ â€“ 188659752, administracinio teisės pažeidimo bylos numerį, pažeidimo identifikavimo numerį (ROIK) 16062630518 ir įmokos kodÄ 1001. Nustatytu terminu nesumokėjus paskirtos baudos, Å¡is Vilniaus miesto apylinkės teismo nutarimas bus vykdomas priverstine tvarka.

IÅ¡aiÅ¡kinti pažeidėjui, kad, vadovaujantis Lietuvos Respublikos ATPK 313 straipsnio 3 dalimi, po nutarimo priėmimo paskirtos baudos mokėjimo iÅ¡dėstymo klausimai sprendžiami Lietuvos Respublikos mokesčių administravimo įstatymo nustatyta tvarka.Nutarimas per dvideÅ¡imt dienų nuo jo priėmimo dienos gali bÅ«ti skundžiamas apeliaciniu skundu Vilniaus apygardos teismui per Vilniaus miesto apylinkės teismÄ . Teisėjas                                                                                                                 RamÅ«nas KeidÅ«nas