e86c8d1b-144d-481c-a88e-a676bba407aa · Klaipėdos apylinkės teismas

?Civilinė byla Nr. e2-743-971/2021 Teisminio proceso Nr. 2-06-3-07727-2020-8 Procesinio sprendimo kategorijos: 1.3.2.11; 1.3.5.10; 1.3.4.1.5.2.1.8; 1.3.5.1; 3.2.6.1; 3.4.1.7 (S) KLAIPĖDOS APYLINKĖS TEISMAS SPRENDIMAS LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2021 m. kovo 30 d. Klaipėda Klaipėdos apylinkės teismo Klaipėdos miesto rūmų teisėja Kristina Sušinskaitė, sekretoriaujant Erikai Žigalovaitei, dalyvaujant ieškovės uždarosios akcinės bendrovės (toliau – UAB) „Driverta“ atstovui advokatui Virgilijui Januškai, atsakovo M.

V. atstovui advokatui Regimantui Å pelveriui, vieÅ¡ame teismo posėdyje žodinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjo civilinę bylÄ pagal ieÅ¡kovės UAB „Driverta“ ieÅ¡kinį atsakovui M. V. dėl su darbo santykiais susijusių iÅ¡mokų sumokėjimo. Teismas n u s t a t ė : ieÅ¡kovė ieÅ¡kiniu praÅ¡o pripažinti, kad ieÅ¡kovė atsakovui yra sumokėjusi darbo užmokestį, dienpinigius ir kompensacijÄ už nepanaudotas kasmetines atostogas, t. y. visiÅ¡kai atsiskaičiusi su atsakovu 2020-07-22 nutraukiant tarp Å¡alių sudarytÄ darbo sutartį; priteisti iÅ¡ atsakovo ieÅ¡kovės patirtas bylinėjimosi iÅ¡laidas.

Nurodė, kad atsakovas su praÅ¡ymu kreipėsi į Lietuvos Respublikos valstybinės darbo inspekcijos Å iaulių darbo ginčų komisijÄ (toliau ir – Darbo ginčų komisija, DGK) praÅ¡ydamas iÅ¡ieÅ¡koti iÅ¡ ieÅ¡kovės neiÅ¡mokėtÄ darbo užmokestį, kompensacijÄ už nepanaudotas kasmetinės ir dienpinigius, iÅ¡ viso 3000 Eur, savo praÅ¡ymÄ grįsdamas tuo, kad pas ieÅ¡kovę nuo 2017-04-28 iki 2020-07-22 dirbo vairuotoju – ekspeditoriumi; darbo sutartis su atsakovu nutraukta darbuotojo iniciatyva, tačiau nutraukus darbo santykius su atsakovu esÄ nebuvo pilnai atsiskaityta darbo sutarties nutraukimo dienÄ .

Atsakovo teigimu jam nesumokėtas darbo užmokestis, kompensacija už nepanaudotas kasmetines atostogas, dienpinigiai. DGK 2020-10-02 sprendimu Nr. DGKS-5756 atsakovo praÅ¡ymÄ tenkino ir nusprendė iÅ¡ieÅ¡koti iÅ¡ ieÅ¡kovės atsakovo naudai 272,15 Eur darbo užmokesčio ir dienpinigius už 2020 m. liepos mėn., 2424,44 Eur atostoginius ir nepanaudotų kasmetinių atostogų kompensacijÄ ir 2371,91 Eur netesybas. IeÅ¡kovė su DGK sprendimu nesutinka, nes, nutraukiant darbo sutartį, su atsakovu buvo visiÅ¡kai atsiskaityta.

Pagal Å¡alių sudarytÄ 2017-04-28 darbo sutartį Nr. 12, atsakovas priimtas dirbti pas ieÅ¡kovę vairuotoju – ekspeditoriumi. Darbo sutarties 1.3 punkte nustatytas valandinis darbo užmokestis – 3,03 Eur/val. Nuo 2017-12-29 nurodytas darbo sutarties punktas pakeistas, kurio nustatomas valandinis įkainis – 3,20 Eur/val. Nuo 2018-12-28 nurodytas darbo sutarties punktas pakeistas, kurio nustatomas valandinis įkainis – 4,50 Eur/val. Taip pat Å¡alys susitarė, kad darbo užmokestis darbuotojui mokamas vienÄ kartÄ per mėnesį, iki kalendorinio mėnesio 15 dienos už parėjusį mėnesį.

Nuo 2019-12-30 nurodytas darbo sutarties punktas pakeistas, kurio nustatoma, kad mokamas minimalus valandinis darbo užmokestis padaugintas iÅ¡ koeficiento 1.6505. Taip pat Å¡alys susitarė, kad darbo užmokestis darbuotojui mokamas vienÄ kartÄ per mėnesį, iki kalendorinio mėnesio 15 dienos už praėjusį mėnesį. Å alių pasiraÅ¡ytos ir sulygtos darbo sutarties pagrindu ieÅ¡kovė skaičiavo ir mokėjo atsakovui darbo užmokestį nuo darbo sutarties sudarymo pradžios (2017-04-28) iki jos nutraukimo darbuotojo iniciatyva (2020-07-22).

Dėl kitokio darbo užmokesčio dydžio susitarta nebuvo. Å alys niekada nesitarė, jog atsakovui bus mokamas atsakovo nurodyto dydžio (nuo 2019 m. gegužės mėn. 97 Eur atlyginimas už darbo dienÄ ) darbo užmokestis. Tarp Å¡alių niekada nekildavo ginčų dėl dienpinigių dydžio iki atsakovas nutraukė darbo santykius. Nenustatyta jokių aplinkybių, kuriomis remiantis bÅ«tų galima teigti, kad ieÅ¡kovė kokiais nors veiksmais leido atsakovui tikėtis, jog jam bus mokama maksimali dienpinigių norma.

Atsakovas pateikė atsiliepimÄ Ä¯ ieÅ¡kinį, kuriuo su ieÅ¡kiniu nesutinka, praÅ¡o ieÅ¡kovės ieÅ¡kinį atmesti, priteisti iÅ¡ ieÅ¡kovės patirtas atsakovo bylinėjimosi iÅ¡laidas. Nurodė, kad kreipėsi į DGK, nes jam nebuvo iÅ¡mokėti priklausantys atostoginiai ir nepanaudotų kasmetinių atostogų kompensacija. Atsakovas šį savo reikalavimÄ grindė elementariu skaičiavimu – viena jo darbo diena buvo „įkainuota“ fiksuotu 97 Eur dydžio atlyginimu. BÅ«tent tai ir sudarė esminį ginÄÄ , nes ieÅ¡kovė užėmė pozicijÄ , kad viskas buvo iÅ¡mokėta pagal jos buhalterinės apskaitos dokumentus, o tokio fiksuota atlyginimo esÄ niekada nebuvo.

Atlikus elementarų matematinį skaičiavimÄ yra matyti, kad, įvertinus faktiÅ¡kai ieÅ¡kovės mokamas pinigų sumas bei faktiÅ¡kai atsakovo dirbtÄ laikÄ komandiruotėse, gaunama, kad už vienÄ dienÄ komandiruotėje sudaro tiksliai 97 Eur. Tikrasis susitarimas tarp ieÅ¡kovės, kaip darbdavio, ir atsakovo, kaip darbuotojo, buvo susitarti dėl darbo apmokėjimo už dienÄ komandiruotėje, Å¡iÄ sumÄ buhalterinėje apskaitoje skaidant į dvi dalis – darbo užmokestį (nurodytÄ darbo sutartyje) bei dienpinigius.

Atsakovui niekada nebuvo žinoma, kaip ieÅ¡kovė savo buhalterinėje apskaitoje skaičiuoja ir taiko atsakovui priklausančius dienpinigius, taip pat nežinoma, kaip ieÅ¡kovė skaičiavo atsakovo atostoginius. Teigia, kad ieÅ¡kovė sÄ moningai jam priklausančius atostoginius į buhalterijÄ traukė tik formaliai, su vieninteliu tikslu – kad nereikėtų jų kompensuoti nutraukiant darbo sutartį. Nors ieÅ¡kovės buhalterinės apskaitos dokumentuose yra nurodyta, kad neva atsakovui yra apskaičiuoti ir iÅ¡mokėti atostoginiai, tačiau faktiÅ¡kai pagal atsakovo banko sÄ skaitos duomenis tokie iÅ¡mokėjimai nebuvo atlikti.

Ieškovė nepateikė jokio konkretaus skaičiavimo, kurio pagrindu įrodinėtų aplinkybę, kad atsakovui buvo išmokėti atostoginiai. Teismo posėdžio metu ieškovės atstovas ieškinį palaikė ir prašė jį tenkinti. Paaiškino, kad tarp šalių kilo ginčas dėl darbo užmokesčio ir atostoginių skaičiavimo. Šalys susitarė dėl darbo užmokesčio, kuris buvo keičiamas. Paskutiniu susitarimu šalys susitarė, kad mokamas minimalus valandinis darbo užmokestis padaugintas iš koeficiento 1.6505.

Taip pat Å¡alys susitarė, jog darbdavys įsipareigoja mokėti darbuotojui dienpinigius, apskaičiuotus pagal Lietuvos Respublikos Vyriausybės patvirtintus maksimalius dienpinigių dydžius, kurie negali bÅ«ti mažesni kaip 50 proc. Lietuvos Respublikos Vyriausybės patvirtintų maksimalių dienpinigių dydžio. Jokio kito susitarimo dėl atlyginimo tarp Å¡alių nebuvo. Per visÄ darbo laikotarpį atsakovas ginčo dėl jam mokamo atlyginimo dydžio nekėlė. Darbo užmokesčio skaičiavimo akte iÅ¡dėstyta, kiek laiko dirbo atsakovas, kokio dydžio dienpinigiai buvo iÅ¡mokėti.

Per visÄ atsakovo iÅ¡dirbtÄ laikotarpį jam priklausė 82 dienos atostogų. Paskutinėje pažymoje apskaičiuoti mokėtini atostoginiai. 2017 m. ir 2019 m. atsakovui buvo suteikta po 17 kalendorinių dienų atostogų. IÅ¡ 2019 m. banko iÅ¡raÅ¡o matyti, jog atsakovui rugpjūčio mėnesį iÅ¡mokėta 3007 Eur. Dalis dienpinigių buvo iÅ¡mokama, kai darbuotojas buvo komandiruotėje, dalis grįžus iÅ¡ komandiruotės. 2019-10-08 atsakovas pateikė praÅ¡ymÄ dėl 13 kalendorinių dienų atostogų suteikimo. 450 Eur atostoginiai iÅ¡mokėti 2019-10-14. 2019 m. gruodžio mėnesį atostoginiai paskaičiuoti už 19 kalendorinių dienų ir iÅ¡mokėti. 2020 m. vasario mėnesį atsakovui už 5 kalendorines dienas paskaičiuoti ir iÅ¡mokėti atostoginiai.

Nutraukus darbo santykius liko nepanaudota 11 dienų atostogų, už kurias kompensacija buvo sumokėta. Komandiruočių įsakymuose nėra nurodyta, kokia suma bus mokama, dėl atlyginimo susitarta darbo sutartyje. 2020 m. avansinėje apyskaitoje matomi skaičiuojami dienpinigiai. IeÅ¡kovė mokėdama dienpinigius nepažeidė darbo sutarties ar įstatymų normų. Darbuotojui iÅ¡einant iÅ¡ darbo permokėta suma įskaitoma į avansÄ . Nėra duomenų, kad Å¡alys susitarė dėl 97 Eur už dienÄ darbo užmokesčio.

Atsakovo atstovas posėdžio metu su ieÅ¡kiniu nesutiko ir prašė jį atmesti. PaaiÅ¡kino, kad buvo konkretus susitarimas tarp Å¡alių dėl 97 Eur darbo užmokesčio už dienÄ komandiruotėje. Lietuvoje atsakovas nedirbo. Toks susitarimas užfiksuotas darbo sutartyje nebuvo, tačiau tai matyti iÅ¡ atsakovui pervedamų piniginių lėšų sumų. Ginčas kilo, kai atsakovas išėjo iÅ¡ darbo ir ieÅ¡kovė su juo pilnai neatsiskaitė. Atsakovui nebuvo žinoma, kaip paskaičiuotas atlyginimas, įsakymų dėl komandiruočių, atsiskaitymo lapelių negaudavo.

Atostoginių atsakovas negavo, suprato, kad jie yra kaupiami ir bus iÅ¡mokėti vėliau. Mano, kad ieÅ¡kovė manipuliavo skaičiais – priskaičiuojamo darbo užmokesčio, dienpinigių, atostoginių dydžiais. Teismas k o n s t a t u o j a : ieÅ¡kinys atmestinas. Bylos duomenimis nustatyta, kad tarp ieÅ¡kovės ir atsakovo 2017-04-28 buvo sudaryta darbo sutartis Nr. 12, pagal kuriÄ atsakovas buvo priimtas dirbti ieÅ¡kovės įmonėje vairuotoju-ekspeditoriumi, o darbo sutarties 3 punkte nustatytas valandinis darbo užmokestis – 3,03 Eur/val.

Nuo 2018-01-01 nurodytas darbo sutarties punktas pakeistas, kuriuo nustatomas valandinis įkainis – 3,20 Eur/val. Nuo 2019-01-01 nurodytas darbo sutarties punktas pakeistas, kuriuo nustatomas valandinis atlygis – 4,50 Eur/val. Taip pat Å¡alys susitarė, kad darbo užmokestis darbuotojui mokamas vienÄ kartÄ per mėnesį, iki kalendorinio mėnesio 15 dienos už praėjusį mėnesį. Nuo 2020-01-01 nurodytas darbo sutarties punktas pakeistas, kuriuo nustatoma, kad mokamas Lietuvos Respublikos Vyriausybės nustatytas minimalus valandinis darbo užmokestis, padaugintas iÅ¡ koeficiento 1.6505.

Å alys susitarė, jog darbo užmokestis darbuotojui iÅ¡mokamas vienÄ kartÄ per mėnesį, iki kalendorinio mėnesio 15 dienos už praėjusį mėnesį. Minėtos sutarties 7.2. punktu Å¡alys susitarė, jog komandiruočių metu darbdavys mokės darbuotojui sumažintÄ dienpinigių normÄ už komandiruotėje bÅ«tÄ laikÄ , bet ne mažiau kaip 50 proc. Lietuvos Respublikos Vyriausybės nustatytos normos, ir darbuotojas su tuo sutinka. Atsakovo darbo pas ieÅ¡kovę metu, ieÅ¡kovės direktorius įsakymais atsakovas buvo siunčiamas į komandiruotes.

Paskutiniu 2020-07-01 įsakymu atsakovas buvo komandiruotas į DanijÄ nuo 2020-07-01 iki 2020-07-04. Atsakovas teikė ieÅ¡kovei praÅ¡ymus dėl kasmetinių atostogų suteikimo, kuriais prašė suteikti jam atostogas nuo 2020-02-19 iki 2020-02-25, nuo 2019-12-02 iki 2019-12-31, nuo 2019-10-09 iki 2019-10-25, nuo 2019-08-07 iki 2019-08-30. Darbo sutartis nutraukta 2020-07-22 atsakovo praÅ¡ymu Darbo kodekso 55 straipsnio 1 dalies pagrindu. Atsakovas 2020-07-30 kreipėsi į Darbo ginčų komisijÄ su praÅ¡ymu iÅ¡ieÅ¡koti iÅ¡ darbdavio nesumokėtÄ darbo užmokestį kartu su dienpinigiais už paskutinį darbo mėnesį (2020 m. liepos mėn.) 272,15 Eur (atskaičius mokesčius), atostoginius už suteiktas ir neapmokėtas atostogas bei nepanaudotų atostogų kompensacijÄ , taip pat komandiruotės iÅ¡laidas (pastarojo reikalavimo atsakovas darbo bylos nagrinėjimo metu atsisakė).

Darbo ginčų komisija 2020-10-02 sprendimu atsakovo praÅ¡ymÄ patenkino ir nusprendė iÅ¡ieÅ¡koti iÅ¡ UAB „Driverta“ atsakovo naudai 272,15 Eur (atskaičius mokesčius) darbo užmokestį bei dienpinigius už 2020 m. liepos mėn.; 2424,44 Eur (neatskaičius mokesčių) atostoginius ir nepanaudotų kasmetinių atostogų kompensacijÄ ; 2371,91 Eur (neatskaičius mokesčių) netesybas. IÅ¡ avanso apyskaitos už laikotarpį 2020-01-01 – 2020-07-31 matyti, jog atsakovas Å¡iuo laikotarpiu buvo komandiruotas į DanijÄ , darbuotojo skola įmonei nurodyta 611,17 Eur. 2020-08-21 pažymoje apie priskaičiuotÄ ir iÅ¡mokėtÄ darbo užmokestį bei kitas iÅ¡mokas užfiksuota, jog atsakovui už liepos mėn. priskaičiuota 422,28 Eur darbo užmokesčio, 542,85 Eur nepanaudotų kasmetinių atostogų kompensacija, 224 Eur kitų iÅ¡mokų, iÅ¡ viso priskaičiuota iÅ¡mokėti (atskaičius mokesčius) 854,02 Eur.

Darbo užmokesčio žiniaraštyje 2020 m. liepos mėn. nurodyta, kad atsakovui mokėtina suma išskaičius mokesčius 630,02 Eur. Darbo užmokesčio žiniaraštyje 2019 m. rugpjūčio mėn. nurodyta, kad atsakovui mokėtina suma išskaičius mokesčius 482,50 Eur, priskaičiuota 584,63 Eur atostoginių; darbo užmokesčio žiniaraštyje 2019 m. spalio mėn. nurodyta, kad atsakovui mokėtina suma išskaičius mokesčius 573,12 Eur, priskaičiuota 450,32 Eur atostoginių; darbo užmokesčio žiniaraštyje 2019 m. gruodžio mėn. nurodyta, kad atsakovui mokėtina suma išskaičius mokesčius 438,09 Eur, priskaičiuota 644,10 Eur atostoginių; darbo užmokesčio žiniaraštyje 2020 m. vasario mėn. nurodyta, kad atsakovui mokėtina suma išskaičius mokesčius 555,07 Eur, priskaičiuota 202,55 Eur atostoginių.

IÅ¡ mokėjimo nurodymų matyti, jog ieÅ¡kovė 2020-07-22 atsakovui pervedė 18,85 Eur, 2020-03-12 – 1455 Eur, 2019-12-11 – 2910 Eur, 2019-11-12 – 873 Eur, 2019-10-11 – 2960 Eur, 2019-08-12 – 3007 Eur. IÅ¡ atsakovo banko sÄ skaitos iÅ¡raÅ¡o matyti, kad ieÅ¡kovė 2019-08-13 į atsakovo banko sÄ skaitÄ pervedė 3007 Eur, mokėjimo paskirtį nurodydama atlyginimas už 07 mėn. ir dienpinigiai; 2019-09-13 į atsakovo banko sÄ skaitÄ pervedė 194 Eur, mokėjimo paskirtį nurodydama atlyginimas už 08 mėn. ir dienpinigiai; 2019-10-14 į atsakovo banko sÄ skaitÄ pervedė 2960 Eur, mokėjimo paskirtį nurodydama atlyginimas už 09 mėn. ir dienpinigiai; 2019-11-12 į atsakovo banko sÄ skaitÄ pervedė 873 Eur, mokėjimo paskirtį nurodydama atlyginimas už 10 mėn. ir dienpinigiai; 2019-12-12 į atsakovo banko sÄ skaitÄ pervedė 2910 Eur, mokėjimo paskirtį nurodydama atlyginimas už 11 mėn. ir dienpinigiai; 2020-02-12 į atsakovo banko sÄ skaitÄ pervedė 2619 Eur, mokėjimo paskirtį nurodydama atlyginimas už 01 mėn. ir dienpinigiai; 2020-03-13 į atsakovo banko sÄ skaitÄ pervedė 1455 Eur, mokėjimo paskirtį nurodydama atlyginimas už 02 mėn. ir dienpinigiai; 2020-04-14 į atsakovo banko sÄ skaitÄ pervedė 2328 Eur, mokėjimo paskirtį nurodydama atlyginimas už 03 mėn. ir dienpinigiai; 2020-05-13 į atsakovo banko sÄ skaitÄ pervedė 2910 Eur, mokėjimo paskirtį nurodydama atlyginimas už 04 mėn. ir dienpinigiai; 2020-06-15 į atsakovo banko sÄ skaitÄ pervedė 873 Eur, mokėjimo paskirtį nurodydama atlyginimas už 05 mėn. ir dienpinigiai; 2020-07-13 į atsakovo banko sÄ skaitÄ pervedė 2910 Eur, mokėjimo paskirtį nurodydama atlyginimas už 06 mėn. ir dienpinigiai; 2020-07-22 į atsakovo banko sÄ skaitÄ pervedė 18,85 Eur, mokėjimo paskirtį nurodydama galutinis atsiskaitymas. 2021-02-26 ieÅ¡kovės parengtoje pažymoje apie iÅ¡mokėtÄ darbo užmokestį ir dienpinigius nurodyta, kad atsakovui už visÄ jo darbo laikotarpį pas ieÅ¡kovę iÅ¡mokėta 15513,19 Eur darbo užmokesčio, 46001,28 Eur dienpinigių, 2881,72 Eur atostoginių, 46,66 Eur nedarbingumo iÅ¡mokos, iÅ¡ viso 64442,85 Eur.

IÅ¡ skelbimų, patalpintų internetinėje erdvėje, kopijų matyti, jog ieÅ¡kovė skelbimuose nurodo, jog ieÅ¡ko tolimųjų reisų vairuotojų po EuropÄ ir nurodo atlyginimÄ 85-95 Eur už kalendorinę dienÄ (nuo kortelės įdėjimo iki išėmimo), kitame skelbime deklaruoja, jog apmokėjimas 90-98 Eur į dienÄ (nuo kortelės įdėjimo iki išėmimo). Byloje kilo ginčas dėl apmokėjimo už darbÄ sÄ lygų vertinimo, darbo užmokesčio su dienpinigiais už 2020 m. liepos mėn., kompensacijos už nepanaudotas atostogas ir atostoginių už 2019-2020 metus sumokėjimo.

Lietuvos Respublikos darbo kodekso (toliau – DK) 2 straipsnio 1 dalyje numatyta, kad darbo santykiai reglamentuojami vadovaujantis teisinio apibrėžtumo, teisėtų lÅ«kesčių apsaugos ir visokeriopos darbo teisių gynybos, saugių ir sveikatai nekenksmingų darbo sÄ lygų sudarymo, darbo santykių stabilumo, laisvės pasirinkti darbÄ , teisingo apmokėjimo už darbÄ , darbo teisės subjektų lygybės, nepaisant jų lyties, lytinės orientacijos, rasės, tautybės, kalbos, kilmės, socialinės padėties, tikėjimo, ketinimo turėti vaikÄ (vaikų), santuokinės ir Å¡eiminės padėties, amžiaus, įsitikinimų ar pažiÅ«rų, priklausomybės politinėms partijoms ir asociacijoms, aplinkybių, nesusijusių su darbuotojų dalykinėmis savybėmis, asociacijų laisvės, laisvų kolektyvinių derybų ir teisės imtis kolektyvinių veiksmų principais.

DK 6 straipsnio 1 dalyje numatyta, kad darbo sutarčių, kolektyvinių sutarčių ir susitarimų nuostatos aiÅ¡kinamos atsižvelgiant į darbo santykių teisinio reglamentavimo principus (Å¡io kodekso 2 straipsnis). DK 6 straipsnio 2 dalyje įtvirtinta, kai abejojama dėl darbo santykius reglamentuojančių sutarčių sÄ lygų, jos aiÅ¡kinamos darbuotojų naudai. DK 24 straipsnio 1 dalyje nustatyta, kad įgyvendindami savo teises ir vykdydami pareigas, darbdaviai ir darbuotojai privalo veikti sÄ Å¾iningai, bendradarbiauti, nepiktnaudžiauti teise.

Vadovaujantis DK 107 straipsnio 3 dalimi, jeigu darbuotojo komandiruotė trunka ilgiau negu darbo diena (pamaina) arba darbuotojas komandiruojamas į užsienį, darbuotojui privalo bÅ«ti mokami dienpinigiai Lietuvos Respublikos Vyriausybės nustatyta tvarka. Pagal to paties straipsnio 2 dalį, jeigu komandiruotės metu darbuotojas patiria papildomų sÄ naudų (transporto, kelionės, nakvynės, kitų iÅ¡laidų), darbdavys jas turi kompensuoti. Lietuvos Respublikos Vyriausybės 2004-04-29 nutarimu Nr. 526 „Dėl dienpinigių ir kitų komandiruočių iÅ¡laidų apmokėjimo“ patvirtinto Dienpinigių mokėjimo tvarkos apraÅ¡o (toliau – ApraÅ¡as) 2 punktas numato, jog dienpinigiai apskaičiuojami pagal Lietuvos Respublikos Vyriausybės patvirtintus maksimalius dienpinigių dydžius arba mažesnius dienpinigių dydžius, jeigu mažesni dydžiai numatyti kolektyvinėje sutartyje ar darbo sutartyje (toliau kartu – nustatyti dydžiai); kolektyvinėje ar darbo sutartyje nustatyti dienpinigių dydžiai negali bÅ«ti mažesni kaip 50 procentų Lietuvos Respublikos Vyriausybės patvirtintų maksimalių dienpinigių dydžių.

Be to, apraÅ¡o 9 punktas numato, kad, jeigu kolektyvinėje ar darbo sutartyje ir (arba) valstybės ar savivaldybės institucijos ar įstaigos vidaus teisės aktuose nenustatyta kitaip, ne vėliau kaip paskutinę darbo dienÄ iki komandiruotės pradžios darbuotojui privalo bÅ«ti iÅ¡mokėtas ne mažesnis kaip 50 procentų už komandiruotę apskaičiuotų dienpinigių avansas. ApraÅ¡o 10 punktas numato, kad komandiruotam darbuotojui grįžus iÅ¡ komandiruotės, dienpinigiai perskaičiuojami ir neiÅ¡mokėta dienpinigių dalis iÅ¡mokama ne vėliau kaip darbo užmokesčio mokėjimo dienÄ .

DK 146 straipsnio 2 dalis nustato, kad darbo santykių sutarčiai pasibaigus, visos darbuotojo su darbo santykiais susijusios iÅ¡mokos iÅ¡mokamos, kai nutraukiama darbo sutartis su darbuotoju, bet ne vėliau kaip iki darbo santykių pabaigos. IÅ¡imtis - nebent Å¡alys (darbuotojas ir darbdavys) susitaria, kad su darbuotoju bus atsiskaityta ne vėliau kaip per deÅ¡imt darbo dienų nuo jo atleidimo iÅ¡ darbo dienos. Darbo užmokesčio ar su juo susijusių iÅ¡mokų dalis, nevirÅ¡ijanti darbuotojo vieno mėnesio vidutinio darbo užmokesčio dydžio, visais atvejais turi bÅ«ti sumokama ne vėliau kaip darbo santykių pasibaigimo dienÄ , nebent atleidimo metu buvo susitarta kitaip.

Kasacinio teismo jurisprudencijoje iÅ¡aiÅ¡kinta, kad kai kyla Å¡alių ginčas dėl konkrečios sutarties turinio, jos sÄ lygų, sutartis turi bÅ«ti aiÅ¡kinama nustatant tikruosius sutarties dalyvių ketinimus, atsižvelgiant į sutarties sÄ lygų tarpusavio ryšį, sutarties esmę, tikslÄ , jos sudarymo aplinkybes, į Å¡alių derybas dėl sutarties sudarymo, Å¡alių elgesį po sutarties sudarymo ir kitas konkrečiu atveju reikÅ¡mingas aplinkybes. Sutarties sÄ lygos turi bÅ«ti aiÅ¡kinamos taip, kad aiÅ¡kinimo rezultatas nereikÅ¡tų nesÄ Å¾iningumo vienos iÅ¡ Å¡alių atžvilgiu, be to, aiÅ¡kinant sutartį, bÅ«tina vadovautis Lietuvos Respublikos civilinio kodekso (toliau – CK) 1.5 straipsnyje įtvirtintais bendraisiais teisės principais (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2019-04-25 nutartis civilinėje byloje Nr. e3K-3-152-1075/2019).

Sutarčių aiÅ¡kinimo taisyklės įtvirtintos CK 6.193–6.195 straipsniuose. CK 6.193 straipsnyje nustatyta, kad sutartys turi bÅ«ti aiÅ¡kinamos sÄ Å¾iningai. AiÅ¡kinant sutartį, pirmiausia turi bÅ«ti nagrinėjami tikrieji sutarties Å¡alių ketinimai, o ne vien remiamasi pažodiniu sutarties teksto aiÅ¡kinimu. Å io straipsnio 1 dalis numato, kad jeigu Å¡alių tikrų ketinimų negalima nustatyti, tai sutartis turi bÅ«ti aiÅ¡kinama atsižvelgiant į tai, kokiÄ prasmę jai tokiomis pat aplinkybėmis bÅ«tų suteikę analogiÅ¡ki Å¡alims protingi asmenys.

Visos sutarties sÄ lygos turi bÅ«ti aiÅ¡kinamos atsižvelgiant į jų tarpusavio ryšį, sutarties esmę ir tikslÄ bei jos sudarymo aplinkybes. AiÅ¡kinant sutartį, reikia atsižvelgti ir į įprastines sÄ lygas, nors jos sutartyje nenurodytos (CK 6.193 straipsnio 2 dalis). AiÅ¡kinant sutartį, taip pat turi bÅ«ti atsižvelgiama į Å¡alių derybas dėl sutarties sudarymo, Å¡alių tarpusavio santykių praktikÄ , Å¡alių elgesį po sutarties sudarymo ir papročius (CK 6.193 straipsnio 5 dalis).

Nagrinėjamu atveju ieÅ¡kovė teigia, kad atsakovui darbo užmokestis ir dienpinigiai buvo mokami tokie ir taip, kaip buvo numatyta Å¡alių sudarytoje darbo sutartyje, be to, atsakovui buvo priskaičiuoti ir iÅ¡mokėti atostoginiai bei kompensacija už nepanaudotas atostogas. Atsakovas tvirtina, kad tarp Å¡alių buvo susitarimas, jog nuo 2019 m. gegužės mėn. jam bus mokamas 97 Eur atlyginimas už darbo dienÄ komandiruotėje (nuo vairuotojo kortelės įdėjimo iki išėmimo), o priskaičiuoti atostoginiai už ginčo laikotarpį (2019-2020 metus) bei kompensacija už nepanaudotas atostogas jam nebuvo iÅ¡mokėti.

IÅ¡ bankinių pavedimų, darbo laiko apskaitos žiniaraščių, kitų dokumentų, pateiktų byloje bei Darbo ginčų komisijos byloje, matyti, kad atsakovui 2019-08-13 bankiniu pavedimu iÅ¡mokėta 3007 Eur atlyginimo už liepos mėn. ir dienpinigių (nurodyta mokėjimo paskirtyje). 2019 m. liepos mėn. atsakovas komandiruotėje iÅ¡buvo visas 31 kalendorinę dienÄ , tokiu atveju apmokėjimas už dienÄ sudaro 97 Eur (3007 Eur / 31 k.d. = 97 Eur). 2019-09-13 bankiniu pavedimu ieÅ¡kovui iÅ¡mokėta 194 Eur atlyginimo už rugpjūčio mėn. ir dienpinigių. 2019 m. rugpjūčio mėn. komandiruotėje iÅ¡bÅ«ta (iki vairuotojo kortelės išėmimo) 2 dienos (pagal darbo laiko apskaitos žiniaraÅ¡tį įvertinus parvykimÄ â€“ 3 d.), apmokėjimas už dienÄ sudaro 97 Eur (194 Eur / 2 k.d. = 97 Eur).

AnalogiÅ¡ki skaičiavimai už kitus mėnesius (2019 m. spalio mėn. – 2020 m. birželio mėn.) taip pat patvirtina 97 Eur už dienÄ apmokėjimÄ už komandiruotėje iÅ¡bÅ«tÄ laikÄ . 2020-07-13 bankiniu pavedimu ieÅ¡kovui iÅ¡mokėta 2910 Eur atlyginimo už birželio mėn. ir dienpinigių. 2020 m. birželio mėn. atsakovas komandiruotėje iÅ¡buvo visas 30 kalendorinių dienų ir apmokėjimas už dienÄ vėlgi sudaro 97 Eur (2910 Eur / 30 k.d. = 97 Eur). IÅ¡ Å¡alių sudarytos darbo sutarties matyti, jog ieÅ¡kovė (darbdavė) yra įsipareigojusi ir turi teisę bet kada nustatyti didesnes dienpinigių sumas konkrečios komandiruotės atžvilgiu, tačiau turi teisę mokėti ir 50 proc. dienpinigius.

Pastebėtina, jog darbo sutartyje nėra numatyti jokie konkretÅ«s kriterijai, kurių pagrindu nustatomas konkretus dienpinigių dydis konkrečios komandiruotės metu. Analizuojant darbo sutarties turinį, darytina iÅ¡vada, jog tokio pobÅ«džio Å¡alių susitarimas dėl dienpinigių neprieÅ¡tarauja teisės aktams, tačiau darbuotojas prieÅ¡ kiekvienÄ komandiruotę turi bÅ«ti supažindintas su konkrečios komandiruotės metu darbdavio taikytinu dienpinigių dydžiu. Å ias iÅ¡vadas teismas daro atsižvelgdamas į tai, jog ApraÅ¡e įvirtinti kiekvienos Å¡alies skirtingi maksimalÅ«s dienpinigių dydžiai.

Atkreiptinas dėmesys, kad ieÅ¡kovė informacijos apie kas mėnesį apskaičiuotas, iÅ¡mokėtas ir iÅ¡skaičiuotas sumas atsakovui neteikė. IeÅ¡kovės atstovas teismo posėdžio metu patvirtino, kad atsakovui nebuvo teikiami atsiskaitymo lapeliai. Tai matyti ir iÅ¡ banko mokėjimo nurodymų, kad atlikdamas bankinį pavedimÄ darbuotojui darbdavys pavedimo paskirtyje visada nurodydavo: atlyginimas už (atitinkamÄ ) mėnesį ir dienpinigiai, tačiau atskirai neiÅ¡skirdavo, nedetalizuodavo, kokiÄ dalį iÅ¡mokamos sumos sudaro darbo užmokestis, kokiÄ dalį kelionės iÅ¡laidos, kokiÄ dalį dienpinigiai.

Be to, pagal DK 214 straipsnio 3 dalyje įtvirtintÄ specialiÄ Ä¯rodinėjimo pareigos paskirstymo darbo bylose taisyklę, ne darbuotojas turi įrodyti savo reiÅ¡kiamo reikalavimo priteisti su darbo santykiais susijusias sumas pagrįstumÄ , bet darbdaviui tenka pareiga įrodyti tinkamo atsiskaitymo faktÄ . Tokia taisyklė nustatyta atsižvelgiant į tai, kad darbdavys atsako už tinkamÄ darbo santykių įforminimÄ , savo vykdomos veiklos buhalterinę apskaitÄ , todėl darbdavys privalo turėti visus finansines operacijas patvirtinančius dokumentus, kuriuos, įrodinėdamas atsiskaitymo su darbuotoju faktÄ , privalo pateikti teismui.

Teismo posėdžio metu, taip pat ir DGK bylos nagrinėjimo metu ieÅ¡kovė negalėjo nurodyti tikslios dienpinigių apskaičiavimo tvarkos. Ä®vertinus iÅ¡dėstytas aplinkybes, remdamasis civilinėje byloje surinktų ir iÅ¡tirtų įrodymų visuma, teismas sprendžia, jog byloje esančių įrodymų visuma leidžia daryti labiau tikėtinÄ iÅ¡vadÄ , kad tarp darbo sutarties Å¡alių buvo kitokio pobÅ«džio sutarimas dėl apmokėjimo už darbÄ ieÅ¡kovės įmonėje, nei jis yra užfiksuotas Å¡alių pasiraÅ¡ytoje darbo sutartyje.

O bÅ«tent, atsakovas M. V. ir UAB „Driverta“ atsakingas asmuo buvo sutarę, kad už kiekvienÄ komandiruotėje iÅ¡bÅ«tÄ dienÄ atsakovui bus mokamas ne mažesnis nei 97 Eur dydžio darbo užmokestis. Teismas pagrįstais laiko atsakovo argumentus, kad pastarajam nebuvo svarbu, kokiu bÅ«du ir tvarka ieÅ¡kovė skaičiuoja darbuotojo darbo užmokestį, jis nežinojo ir nesigilino, kokio dydžio dienpinigius ieÅ¡kovė jam moka, kaip skaičiuoja atlyginimÄ . Atsakovas skaičiavo, kad jo vienos dienos darbo užmokestis sudarytų ne mažesnę nei 97 Eur sumÄ ir iki tos dienos, kol ieÅ¡kovė tokiÄ sumÄ mokėjo, nekėlė darbdaviui pretenzijų.

IÅ¡ pateiktų dokumentų analizės matyti, kad tokio dydžio sutartÄ darbo užmokestį ieÅ¡kovė atsakovui mokėjo ne trumpiau kaip metus laiko (pagal atsakovo pateiktus skaičiavimus nuo 2019 m. liepos mėn. iki 2020 m. birželio mėn.) ir Å¡is darbo užmokesčio dydis nekito iki 2020 m. birželio. Civilinėje byloje surinktus bÅ«tent tokius faktinius duomenis visiÅ¡kai patvirtina byloje atsakovo pateikti darbo skelbimai apie tai, kad UAB „Driverta“ siÅ«lo darbÄ tolimųjų reisų vairuotojams ir nurodo, kad apmokėjimas už darbÄ sieks 85 – 98 Eur už dienÄ .

Å ių iÅ¡dėstytų argumentų bei atsakovo pateiktų įrodymų ieÅ¡kovė bylos nagrinėjimo metu nepaneigė. Nustačius ir konstatavus faktinę aplinkybę, kad civilinės bylos Å¡alys buvo sutarę dėl 97 Eur dydžio darbo užmokesčio už kiekvienÄ atsakovo komandiruotėje iÅ¡bÅ«tÄ darbo dienÄ , pagrįstai laikytina, kad ieÅ¡kovė, nuo 2020-07-22 nutraukusi su atsakovu sudarytÄ darbo sutartį, nebuvo su juo pilnai atsiskaičiusi, t. y. nebuvo darbuotojui sumokėjusi viso jam priklausiusio iÅ¡mokėti darbo užmokesčio už 2020 m. liepos mėn. Už darbÄ 2020 m. liepos mėn., t. y. už 3 kalendorines dienas komandiruotėje atsakovui iÅ¡mokėtina suma sudaro 291 Eur (97 Eur x 3 k.d.), atsakovui iÅ¡mokėta 18,85 Eur, todėl nesumokėta darbo užmokesčio ir dienpinigių suma sudaro 272,15 Eur atskaičius mokesčius (291 Eur - 18,85 Eur).

IÅ¡ Å¡ios sumos darbo užmokestis sudaro 3 d. x 8 val. x 3,72 Eur x 1,6505 = 147,36 Eur (neatskaičius mokesčių), likusi dalis – dienpinigiai. IÅ¡ bylos medžiagos matyti, kad atsakovas parašė atostogų praÅ¡ymus suteikti jam kasmetines atostogas laikotarpiais nuo 2017-12-27 iki 2018-01-19 (17 d. d.), nuo 2019-08-07 iki 2019-08-30 (17 d. d.), nuo 2019-10-09 iki 2019-10-25 (13 d. d.), nuo 2019-12-02 iki 2019-12-31 (19 d. d.) ir nuo 2020-02-19 iki 2020-02-25 (5 d. d.), iÅ¡ viso 71 darbo diena. IeÅ¡kovės atstovas teismo posėdžio metu patvirtino, kad atsakovo bendra per visÄ darbo santykių laikotarpį įgyta teisė į 82,26 darbo dienas kasmetinių atostogų, iÅ¡ jų suteikta 71 darbo diena, nepanaudotų atostogų kompensacija priskaičiuota už 11,26 darbo dienÄ .

Kaip minėta, ginčas kilęs dėl kompensacijos už nepanaudotas atostogas ir atostoginių už 2019-2020 metus sumokėjimo. Ieškovės teigimu ir skaičiavimu (2021-02-26 pažyma, darbo byloje esanti pažyma, darbo bylos 86-87 lapai) 2019 m. rugpjūčio mėn. atsakovui priskaičiuota 584,63 Eur atostoginių, 2019 m. spalio mėn. priskaičiuota 450,32 Eur atostoginių, 2019 m. gruodžio mėn. priskaičiuota 641,10 Eur atostoginių, 2020 m. vasario mėn. priskaičiuota 202,55 Eur atostoginių, 2020 m. liepos mėn. priskaičiuota 542,84 Eur nepanaudotų atostogų kompensacija.

Bendra atostoginių ir nepanaudotų atostogų kompensacijos suma sudaro 2424,44 Eur (neatskaičius mokesčių). Tačiau bylos duomenys nepatvirtina, kad Å¡ios sumos atsakovui buvo faktiÅ¡kai iÅ¡mokėtos – to negalima nustatyti nei iÅ¡ mokėjimo pavedimų, nei iÅ¡ avansinių apyskaitų, nei iÅ¡ kitų bylos duomenų, todėl Å¡iuo atveju sutiktina ir su Darbo ginčų komisijos padaryta iÅ¡vada, kad atostoginiai į ieÅ¡kovės buhalterinę apskaitÄ buvo traukiami tik formaliai, kad nereikėtų jų kompensuoti nutraukiant darbo sutartį.

Apibendrindamas visa tai, kas iÅ¡dėstyta aukščiau, teismas daro iÅ¡vadÄ , kad ieÅ¡kovė neįrodė, kad ji pilnai atsiskaitė su atsakovu, tai yra sumokėjo darbo užmokestį su dienpinigiais, priskaičiuotus atostoginius ir kompensacijÄ už nepanaudotas kasmetines atostogas nutraukiant su atsakovu darbo sutartį (Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso, toliau ir – CPK, 178, 185 straipsniai), todėl atsakovui iÅ¡ ieÅ¡kovės priteistina 272,15 Eur (atskaičius mokesčius) darbo užmokesčio ir dienpinigių už 2020 m. liepos mėn., 2424,44 Eur (neatskaičius mokesčių) atostoginių ir nepanaudotų atostogų kompensacija.

Nors ieÅ¡kovė ieÅ¡kiniu atskirai nepasisakė ir nekėlė ginčo dėl DGK sprendimu priteistų netesybų už uždelstÄ atsiskaityti laikÄ , kadangi ieÅ¡kovė laiko, jog yra visiÅ¡kai atsiskaičiusi su atsakovu, tačiau teismas nors ir nevertina DGK priimto sprendimo teisėtumo, tačiau Å¡is sprendimas, nagrinėtinos bylos kontekste, laikytinas kaip vienas iÅ¡ įrodymų, bei nustatęs, jog vis dėl to ieÅ¡kovė pilnai ir tinkamai neatsiskaitė su darbuotoju, sprendžia, jog turi pareigÄ pasisakyti ir dėl netesybų už uždelstÄ atsiskaityti laikÄ .

DK 147 straipsnio 2 dalyje įtvirtinta nuostata, jog darbo santykiams pasibaigus, o darbdaviui ne dėl darbuotojo kaltės uždelsus atsiskaityti su darbuotoju (DK 146 straipsnio 2 dalis), darbdavys privalo mokėti netesybas, kurių dydis - darbuotojo vidutinis darbo užmokestis per mėnesį, padaugintas iš uždelstų mėnesių skaičiaus, tačiau ne daugiau kaip iš šešių. Jeigu uždelsta suma yra mažesnė negu darbuotojo vieno mėnesio vidutinis darbo užmokestis, netesybų dydį sudaro darbdavio uždelsta suma, padauginta iš uždelstų mėnesių skaičiaus, tačiau ne daugiau kaip iš šešių.

Visų įrodymų visuma leidžia teigti, jog ieÅ¡kovė su atsakovu neatsiskaitė darbo sutarties nutraukimo dienÄ ir dėl tokio neatsiskaitymo nėra atsakovo kaltės. Bylos duomenimis nustatyta, kad atsakovo vidutinis mėnesio darbo užmokestis sudaro 1017,23 Eur neatskaičius mokesčių (48,21 Eur vidutinis dienos darbo užmokestis x 21,2 darbo diena (vidutinis mėnesio darbo dienų skaičius). Netesybos, skaičiuojant nuo 2020-07-23 iki teismo sprendimo priėmimo dienos (2021-03-30) sudarytų 6103,38 Eur (1017,23 Eur x 6 mėn.).

Pagal kasacinio teismo praktikÄ darbuotojui priteistina iÅ¡moka už uždelsimo atsiskaityti laikÄ gali bÅ«ti mažinama atsižvelgiant į trumpÄ darbo santykių trukmę, didelę priteistinÄ sumÄ , darbdavio padaryto pažeidimo aplinkybes ir pobÅ«dį, faktÄ , kad darbdavys ieÅ¡kinio reikalavimų dalį pripažino ir sumokėjo kompensacijos dalį, darbdavio finansinę padėtį, priteistinos iÅ¡mokos dydžio reikÅ¡mę darbdavio kitų darbuotojų ir kreditorių interesams (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2014-10-17 nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-443/2014; kt.).

Nagrinėjamu atveju, įvertinus atsakovo darbo santykių pas ieÅ¡kovę trukmę, neiÅ¡mokėtÄ galutinio atsiskaitymo sumÄ (įvertinant ir tai, jog ieÅ¡kovė buvo/yra įsitikinusi, jog ji teisingai ir teisėtai iÅ¡mokėjo visÄ atsakovui priklausantį darbo užmokestį ir kitas mokėtinas sumas, dėl ko ir kilo ginčas), sprendžia, jog iÅ¡ieÅ¡kotinų netesybų dydis bÅ«tų adekvatus, proporcingas padarytam pažeidimui, nepažeistų abiejų Å¡alių teisių ir teisėtų interesų, netesybas priteisiant tokio dydžio, kokios jos buvo priteistos Darbo ginčų komisijos sprendimu, t. y. už 2 mėnesius ir 7 dienas, kas sudaro 2371,91 Eur (neatskaičius mokesčių).

Atsižvelgdamas į tai, kas iÅ¡dėstyta aukščiau, vadovaudamasis nurodytų teisės normų sistemine analize, Lietuvos Aukščiausiojo Teismo praktika, remdamasis iÅ¡tirtų bylos įrodymų visuma, teisingumo ir protingumo kriterijais, teismas daro iÅ¡vadÄ ir konstatuoja, kad ieÅ¡kinys yra nepagrįstas, todėl jį tenkinti, vadovaujantis ieÅ¡kovės nurodytais ar kitais motyvais, nėra pagrindo, ieÅ¡kinys atmestinas. Å aliai, kurios naudai priimtas sprendimas, jos turėtas bylinėjimosi iÅ¡laidas teismas priteisia iÅ¡ antrosios Å¡alies (CPK 93 straipsnio 1 dalis).

Atmetus ieškinį, ieškovei jos turėtos bylinėjimosi išlaidos iš atsakovo nepriteistinos. Atsakovas patyrė 1400 Eur bylinėjimosi išlaidų advokato teisinei pagalbai apmokėti. Atsakovo turėtos bylinėjimosi išlaidos priteistinos jam iš ieškovės. Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 259, 265, 268, 270, 279, 307 straipsniais, teismas n u s p r e n d ž i a : ieškovės UAB „Driverta“ ieškinį atmesti. Priteisti atsakovui M. V. iš ieškovės UAB „Driverta“ 272,15 Eur (atskaičius mokesčius) darbo užmokesčio ir dienpinigių, 2424,44 Eur (neatskaičius mokesčių) atostoginių ir nepanaudotų kasmetinių atostogų kompensacijos, 2371,91 Eur (neatskaičius mokesčių) netesybų ir 1400 Eur bylinėjimosi išlaidų.

Ä®siteisėjus teismo sprendimui, grÄ Å¾inti Å iaulių darbo ginčų komisijai darbo bylÄ Nr. APS-109-16823/2020. Sprendimas per 30 dienų nuo jo priėmimo dienos apeliaciniu skundu gali bÅ«ti skundžiamas Klaipėdos apygardos teismui per Klaipėdos apylinkės teismo Klaipėdos miesto rÅ«mus. Teisėja Kristina SuÅ¡inskaitė