e86c8a17-dc8d-4137-bd57-e11bc4f5374d · Tauragės apylinkės teismas

?Civilinė byla Nr Civilinė byla Nr. e2-1918-385/2023 Teisminio proceso Nr. 2-43-3-00522-2023-8 Procesinio sprendimo kategorijos: 2.6.1.5; 2.6.10.5.1. (S) TAURAGĖS APYLINKĖS TEISMAS SPRENDIMAS LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2023 m. gegužės 5 d. Å ilutė Tauragės apylinkės teismo Å ilutės rÅ«mų teisėjas Vaclovas Jurjonas teismo posėdyje raÅ¡ytinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjo civilinę bylÄ pagal ieÅ¡kovės uždarosios akcinės bendrovės „Legal Balance“ ieÅ¡kinį atsakovei J. M. dėl skolos, delspinigių, palÅ«kanų ir bylinėjimosi iÅ¡laidų priteisimo.

Teismas n u s t a t ė : IeÅ¡kovė ieÅ¡kiniu praÅ¡o priteisti iÅ¡ atsakovės 860,68 Eur skolos, 387,30 Eur delspinigių, 5 procentus metinių palÅ«kanų už priteistÄ sumÄ nuo bylos iÅ¡kėlimo teisme iki teismo sprendimo visiÅ¡ko įvykdymo, 28 Eur žyminio mokesčio ir 242 Eur ieÅ¡kovės patirtas iÅ¡laidas už procesinių dokumentų parengimÄ bei kitas bylinėjimosi iÅ¡laidas, nurodydama, kad tarp nuomotojo uždarosios akcinės bendrovės (toliau - UAB) „Be kredito“ ir atsakovės 2021-09-09 buvo sudaryta iÅ¡perkamosios nuomos sutartis Nr. (duomenys neskelbtini), kuria atsakovei buvo iÅ¡nuomotas kilnojamasis daiktas - televizorius LG-55NANO753PA-103MABT9PY33, 25 mėnesių terminui bei pagal kuriÄ atsakovė įsipareigojo visÄ sutarties laikotarpį mokėti mėnesinį nuomos mokestį sutartyje nustatyta tvarka bei terminais.

Kadangi pradinei kreditorei iÅ¡ atsakovės nepavyko atgauti nei atlyginimo už suteiktas daikto nuomos paslaugas, nei paties nuomojamo daikto, 2021-10-04 buvo sudaryta reikalavimo perleidimo sutartis Nr. RP2021-10/01, kuria pradinė kreditorė atlygintinai perleido ieÅ¡kovei reikalavimo teises, įskaitant prievolių įvykdymo užtikrinimui nustatytas teises į pradinei kreditorei skolingus asmenis, tarp kurių ir reikalavimo teisę į atsakovės įsiskolinimÄ . IeÅ¡kovė atsakovei sutartyje nurodytu elektroniniu paÅ¡tu iÅ¡siuntė praneÅ¡imÄ , informuodama, kad pasikeitė pradinė kreditorė ir ragindama įvykdyti prievolę, tačiau atsakovė nevykdė sutartinių įsipareigojimų ir liko skolinga ieÅ¡kovei 860,68 Eur negrÄ Å¾into nuomos mokesčio.

Sutarties Å¡alys susitarė, kad už kiekvieno sutartyje nurodyto mokėjimo termino praleidimÄ atsakovė privalo mokėti pradinei kreditorei 0,5 procento dydžio delspinigius nuo laiku neapmokėtos sumos už kiekvienÄ uždelstÄ dienÄ iki visiÅ¡ko atitinkamos sumos sumokėjimo dienos. IeÅ¡kovė, kaip naujoji kreditorė, sumažino sutartimi nustatytÄ delspinigių dydį iki 0,25 proc. už kiekvieno sutartyje nurodyto mokėjimo termino praleidimÄ , skaičiuojant nuo laiku neapmokėtos sumos už kiekvienÄ uždelstÄ dienÄ , tačiau ne ilgiau kaip už 180 dienų pagal kiekvienÄ Ä¯mokÄ , todėl iÅ¡ atsakovės praÅ¡o priteisti 387,30 Eur delspinigių.

Atsakovė atsiliepimo į ieÅ¡kinį nepateikė. Teismas k o n s t a t u o j a : IeÅ¡kinys tenkintinas iÅ¡ dalies. Kaip matyti iÅ¡ bylos medžiagos, tarp pradinės kreditorės UAB „Be kredito“ ir atsakovės 2021-09-09 buvo sudaryta nuomos sutartis Nr. BK-029003, kuria atsakovei buvo iÅ¡nuomotas kilnojamasis daiktas (televizorius), bei pagal kuriÄ atsakovė įsipareigojo 24 mėnesius mokėti mėnesinį 40,99 Eur nuomos mokestį sutartyje nustatyta tvarka bei terminais. Prekės vertė sutarties sudarymo metu buvo 619 Eur.

Å alys sutarė, kad atsakovei vėluojant atsiskaityti už suteiktas nuomos paslaugas, bus skaičiuojami delspinigiai, kurių dydis 0,5 proc. už kiekvienÄ pavėluotÄ mokėjimo dienÄ nuo nesumokėtos nuomos mokesčio sumos. Televizorius atsakovei buvo perduotas 2021-09-09 turto perdavimo-priėmimo aktu Nr. (duomenys neskelbtini). Atsakovei nevykdant sutarties, pradinė kreditorė 2022-02-14 atsakovei siųstu iÅ¡ankstiniu praneÅ¡imu sutartį vienaÅ¡aliÅ¡kai nutraukė. 2021-10-04 tarp pradinės kreditorės ir ieÅ¡kovės buvo sudaryta reikalavimo perleidimo sutartis Nr. RP2021-10/01, kuria pradinė kreditorė atlygintinai perleido ieÅ¡kovei reikalavimo teises, įskaitant prievolių įvykdymo užtikrinimui nustatytas teises į pradinei kreditorei skolingus asmenis, tarp kurių ir reikalavimo teisę į atsakovės įsiskolinimÄ .

Atsakovė apie kreditorės pasikeitimÄ buvo informuota elektroniniu paÅ¡tu. Duomenų, kad atsakovė bÅ«tų įvykdžiusi įsipareigojimÄ ieÅ¡kovei ar pradinei kreditorei, byloje nėra. Dėl nuomos sutarties (ne)pripažinimo vartojimo kredito sutartimi IeÅ¡kovės teigimu, tarp Å¡alių buvo susiklostę iÅ¡perkamosios nuomos teisiniai santykiai. CK 6.477 straipsnio 1 dalyje nustatyta, kad pagal nuomos sutartį viena Å¡alis (nuomotojas) įsipareigoja duoti nuomininkui daiktÄ laikinai valdyti ir naudotis juo už užmokestį, o kita Å¡alis (nuomininkas) įsipareigoja mokėti nuomos mokestį.

CK 6.503 straipsnio 1 dalis įtvirtina, kad įstatymai ar nuomos sutartis gali numatyti, kad iÅ¡nuomotas daiktas pereina nuomininkui nuosavybės teise pasibaigus nuomos sutarties terminui arba iki Å¡io pabaigos, jeigu nuomininkas sumoka visÄ sutartyje numatytÄ kainÄ (iÅ¡perkamoji nuoma). CK 6.504 straipsnio 1 dalis įtvirtina, kad pagal vartojimo nuomos sutartį nuomotojas, t. y. asmuo, kurio nuolatinis verslas – daiktų nuoma, įsipareigoja duoti nuomininkui (vartotojui) kilnojamÄ jį daiktÄ laikinai valdyti ir juo naudotis už užmokestį nuomininko ar jo Å¡eimos asmeniniams, namų Å«kio poreikiams, nesusijusiems su verslu ar profesija, tenkinti, o nuomininkas įsipareigoja mokėti nuomos mokestį.

Lietuvos Respublikos vartojimo kredito įstatymo (toliau – ir VKÄ®) 3 straipsnio 1 dalyje nurodyta, jog Å¡is įstatymas taikomas vartojimo kredito sutartims, o 2 dalyje nustatytos iÅ¡lygos, kokiems santykiams Å¡is įstatymas netaikomas. Pagal VKÄ® 3 straipsnio 2 dalies 4 punktÄ Ä¯statymas netaikomas nuomos ar iÅ¡perkamosios nuomos sutartims, kai Å¡iose sutartyse ar atskiroje sutartyje nenustatyta pareiga įsigyti sutarties objekto. VKÄ® 1 straipsnio 2 dalyje, be kita ko, įtvirtinta, kad Å¡io įstatymo nuostatos taikomos ir sutartims, kurių pobÅ«dis arba tikslas suteiktų galimybę iÅ¡vengti VKÄ® nuostatų taikymo.

Taigi, VKÄ® taikomas toms sutartims, kurios pagal savo esmę yra vartojimo kredito santykius nustatančios sutartys ir dėl to patenka į Å¡io įstatymo reguliavimo sritį. Vertinimas, ar konkreti sutartis, kurioje susitarta dėl daikto valdymo ir naudojimo su galimybe jį įsigyti, mokant periodines įmokas, patenka į VKÄ® reglamentavimo sritį, priklauso nuo sutarties sudarymo tikslo ir jos sÄ lygų aiÅ¡kinimo (Kauno apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus 2022 m. rugpjūčio 11 d. nutartis civilinėje byloje Nr. e2A-1018-921/2022, Klaipėdos apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus 2022 m. gruodžio 21 d. nutartis civilinėje byloje Nr. e2A-1042-1092/2022).

Siekiant atriboti nuomos (iÅ¡perkamosios nuomos) ir vartojimo kredito sutartis, vertintina tai, kokiu tikslu Å¡alys sutartį sudaro. Nuomos sutartimi nuomininkas, visų pirma, siekia iÅ¡sinuomoti daiktÄ , turėti jį savo žinioje ir juo naudotis pagal sutarties sÄ lygas ir savo poreikius, tuo tarpu vartojimo kredito sutarties pagrindinis tikslas yra vartojimo kredito gavėjo piniginio poreikio patenkinimas, t. y. Å¡ia sutartimi „nuomininko“ pagrindinis tikslas yra gauti finansavimÄ sutarties objektui įsigyti ir tik antrinis jo poreikis yra tuo daiktu naudotis iki nuosavybės teisės perėjimo momento.

Byloje nustatyta, kad sutarties Å¡alys susitarė, jog atsakovė už jai perduotÄ televizorių kas mėnesį turėjo 24 mėnesius mokėti po 40,99 Eur įmokÄ . Taigi, tinkamu sutarties vykdymo atveju, atsakovė po 24 mėnesių bÅ«tų sumokėjusi pradinei kreditorei viso 983,76 Eur sumÄ , kuri yra 364,76 Eur didesnė nei perduotos prekės kaina (619 Eur). Sutarties dalyje „Sutarties objektas“ numatyta, kad nuomininkui (t. y. atsakovei) tinkamai įvykdžius Å¡iÄ sutartį visÄ jos galiojimo laikotarpį, nurodytÄ sutarties specialiojoje dalyje, bei sumokėjus visas reikiamas įmokas pagal sutartį, pasibaigus Å¡iai sutarčiai nuomininkui suteikiama teisė įsigyti turtÄ (t. y. televizorių) už 1 Eur.

IÅ¡ Å¡ios sutarties sÄ lygos akivaizdu, kad atsakovei sumokėjus minėtas įmokas, kurių bendra suma virÅ¡ija prekės kainÄ , nustatytasis 1 Eur mokestis, kurį sumokėjus atsakovei galutinai pereitų nuosavybės teisė į televizorių, yra nustatytas tik formaliai, į sutartį yra įtraukta siekiant iÅ¡vengti VKÄ® nuostatų taikymo Å¡io įstatymo 3 straipsnio 2 dalies 4 punkto pagrindu. Teismas atkreipia dėmesį, kad sutarties dalyje „Turto grÄ Å¾inimas“ numatyta, jog „pasibaigus sutarčiai ir nuomininkui nepareiÅ¡kus noro įsigyti Turto Å¡ios sutarties dalyje „Sutarties objektas“ nurodyta tvarka, ar nutraukus Å¡iÄ sutartį prieÅ¡ terminÄ , Turtas grÄ Å¾inamas Nuomotojui ne vėliau kaip sekančiÄ dienÄ po sutarties pasibaigimo ar nutraukimo Sutarties sudarymo vietoje arba Turto naudojimo vietoje; <...> Nuomininkas Nuomotojui savo sÄ skaita grÄ Å¾ina TurtÄ tokios bÅ«klės, kokios gavo, atsižvelgiant į normalų nusidėvėjimÄ , o taip pat visiÅ¡kai sukomplektuotÄ ir su visais dokumentais, inventoriumi ir kitais daiktais, kurie jam buvo perduoti kartu su turtu ir kurie nurodyti sutarties specialiojoje dalyje.

Jei per Turto perdavimÄ Nuomotojui nustatomi grÄ Å¾inamo turto defektai ar gedimai, jie nurodomi Turto grÄ Å¾inimo akte. Turto defektai ar gedimai gali bÅ«ti nustatyti ir per 10 (deÅ¡imt) darbo dienų po turto grÄ Å¾inimo akto pasiraÅ¡ymo ir apie tai nuomotojas informuoja nuomininkÄ raÅ¡tu“. Teismo vertinimu, Å¡i sutarties nuostata (sutarties pasibaigimo atveju, kai nuomininkas nepareiÅ¡kia noro įsigyti prekės) numato pernelyg sudėtingas prekės grÄ Å¾inimo nuomotojui sÄ lygas (grÄ Å¾inimo tvarka, daikto sukomplektavimas, dokumentai, inventorius ir pan.), be to tinkamo visų pagal sutartį numatytų įmokų sumokėjimo atveju sutartimi nustatyta neproporcinga alternatyva (arba grÄ Å¾inti prekę, kurios visa kaina bei jos pervirÅ¡is jau sumokėti nuomotojui, arba sumokėti 1 Eur, už kurį prekė galėtų pereiti atsakovei valdyti nuosavybės teise), vertinamos kaip sÄ lygos, įtrauktos į sutartį siekiant iÅ¡vengti VKÄ® nuostatų taikymo Å¡io įstatymo 3 straipsnio 2 dalies 4 punkto pagrindu.

Pažymėtina, kad sutarties dalyje „Sutarties galiojimas, nutraukimas“ numatyta, jog atsakovui ilgiau kaip 60 kalendorinių dienų vėluojant atlikti mėnesio įmokas pagal sutartį, ji yra nutraukiama ir nuomotojas įgyja teisę pasirinktinai reikalauti iÅ¡ nuomininko grÄ Å¾inti turtÄ arba sumokėti visÄ neapmokėtÄ nuomos mokestį iki sutarties pabaigos. Taigi, tinkamu sutarties įvykdymo atveju atsakovė už prekę bÅ«tų sumokėjusi 983,76 Eur, tai yra 364,76 Eur daugiau nei reali nustatyta televizoriaus kaina (619 Eur).

Netinkamo sutarties vykdymo atveju nuomotojas (pradinė kreditorė, o perleidus reikalavimo teisę į atsakovę – ieÅ¡kovė) turėtų teisę rinktis tarp daikto, kurio vertė 619 Eur, susigrÄ Å¾inimo arba nesumokėtos sumos pareikalavimo. Nagrinėjamu atveju byloje nėra duomenų, kad pradinė kreditorė ar ieÅ¡kovė bÅ«tų reikalavusi atsakovės kaip alternatyvos grÄ Å¾inti nuomojamÄ daiktÄ . Bylos duomenys patvirtina, kad į atsakovę buvo nukreipti reikalavimai tik dėl skolos ir delspinigių sumokėjimo.

Tai reiÅ¡kia, kad nuomotojo (pradinės kreditorės, o vėliau ieÅ¡kovės) tikrieji ketinimai buvo ne pagal sutartį iÅ¡nuomoti, perduoti ar perduotÄ televizorių susigrÄ Å¾inti, tačiau gauti jo įsigijimui skirtas mokėtinas įmokas, virÅ¡ijančias daikto vertę. Be to, pažymėtina, kad iÅ¡ vieÅ¡ai prieinamos Lietuvos banko skelbiamos informacijos (žr. https://www.lb.lt/lt/naujienos/lietuvos-banko-finansu-rinkos-prieziuros-komiteto-sprendimai-13), matyti, kad Lietuvos bankas atliko pradinės kreditorės UAB „Be kredito“ patikrinimÄ .

Jo metu nustatyta, kad iki 2021 m. spalio 12 d. bendrovė, sudarydama nuomos sutartis, iÅ¡ esmės teikė vartojimo kredito (iÅ¡perkamosios nuomos) paslaugas, neturėdama tam teisės ir taip pažeidė Vartojimo kredito įstatymo reikalavimus. Vartojimo kredito teikimo paslaugÄ turi teisę teikti tik asmenys, įraÅ¡yti į VieÅ¡Ä jį vartojimo kredito davėjų sÄ raÅ¡Ä , o bendrovės minėtame sÄ raÅ¡e nėra. Pažymėtina, kad UAB „Be kredito“ ir atsakovės sudaryta sutartis patenka į laikotarpį sutarčių, kuriose Lietuvos bankas nustatė, kad UAB „Be kredito“ siÅ«lė iÅ¡perkamosios nuomos paslaugas ir savo paslaugos sudėtimi atitiko vartojimo kreditÄ (CPK 182 straipsnio 1 punktas).

Ä®vertinus Å¡iame sprendime iÅ¡dėstytus motyvus darytina iÅ¡vada, kad Å¡alių sudaryta sutartis pagal savo esmę yra vartojimo kredito sutartis, kuriai turi bÅ«ti taikomos VKÄ® nuostatos (VKÄ® 1 straipsnio 2 dalis, CK 1.87 straipsnio 1 dalis). Dėl nesumokėtų nuomos įmokų ir delspinigių priteisimo IeÅ¡kovė praÅ¡o priteisti iÅ¡ atsakovės 860,68 Eur nesumokėtų nuomos įmokų, taip pat 387,30 Eur delspinigių. Reikalavimas dėl nesumokėtų įmokų grindžiamas tuo, kad atsakovė nemokėjo įmokų, o reikalavimas dėl delspinigių priteisimo kildinamas iÅ¡ sutarties specialiųjų sÄ lygų, kuriose numatytas 0,5 proc. delspinigių dydis už kiekvienÄ pavėluotÄ mokėjimo dienÄ nuo nesumokėtos sumos.

IeÅ¡kovė ieÅ¡kinyje nurodė, kad ji, kaip naujasis kreditorius, mažina sutartimi nustatytÄ delspinigių dydį iki 0,25 procento už kiekvieno sutartyje nurodyto mokėjimo termino praleidimÄ , skaičiuojant nuo laiku neapmokėtos sumos už kiekvienÄ uždelstÄ dienÄ , tačiau ne ilgiau kaip už 180 dienų pagal kiekvienÄ Ä¯mokÄ . RyÅ¡ium su tuo apskaičiavo, kad iÅ¡ atsakovės priteistina delspinigių suma yra 387,30 Eur (860,68 Eur × 0,25proc./100 × 180 d.). VKÄ® 8 straipsnio 1 dalyje reglamentuojama, kad prieÅ¡ vartojimo kredito sutarties sudarymÄ vartojimo kredito davėjas, vadovaudamasis atsakingo skolinimo principu, privalo įvertinti vartojimo kredito gavėjo kreditingumÄ remdamasis pakankama informacija, gauta iÅ¡ vartojimo kredito gavėjo, ir atlikęs patikrinimÄ kreditingumui vertinti naudojamuose registruose ir informacinėse sistemose arba pagrįsdamas vartojimo kredito gavėjo pateiktÄ informacijÄ kitais įrodymais.

To paties straipsnio 7 dalyje įtvirtinta, kad palÅ«kanos, netesybos ir mokesčiai pavėluoto įmokų mokėjimo atvejais vartojimo kredito gavėjui netaikomi, jeigu vartojimo kredito davėjas ne dėl vartojimo kredito gavėjo kaltės netinkamai įvertino vartojimo kredito gavėjo kreditingumÄ . VKÄ® 22 straipsnio 1 dalyje nustatyta, kad teisę verstis vartojimo kreditų teikimo veikla asmuo turi tik tada, kai priežiÅ«ros institucija įraÅ¡o jį į vieÅ¡Ä jį vartojimo kredito davėjų sÄ raÅ¡Ä .

Teisės verstis vartojimo kreditų teikimo veikla neturi fiziniai asmenys ir pelno nesiekiantys asmenys. Byloje nėra duomenų apie tai, kad UAB „Be kredito“ prieÅ¡ sudarydama su atsakove sutartį bÅ«tų vertinusi jos kreditingumÄ , be to, ji nėra įtraukta į vartojimo kredito davėjų sÄ raÅ¡Ä , kaip to reikalauja VKÄ® 22 straipsnio 1 dalis. Atsižvelgiant į Å¡ias aplinkybes, taip pat tai, kad teismas Å¡iuo sprendimu nustatė, jog sudaryta sutartis pagal savo esmę yra vartojimo kredito sutartis, kurios sudarymui ir vykdymui yra taikytinos VKÄ® nuostatos, darytina iÅ¡vada, jog UAB „Be kredito“, sudarydama su atsakove sutartį, neįgijo teisės iÅ¡ jos reikalauti nei ieÅ¡kiniu praÅ¡omų priteisti delspinigių, nei pinigų sumos nuomos mokesčio įmokų forma, kuri virÅ¡ija prekės kainÄ (VKÄ® 8 straipsnio 7 dalis).

Tokia pati iÅ¡vada yra daroma teismų praktikoje, kurioje pažymima, kad teisės užsiimti vartojimo kredito teikimo veikla neturėjimas ar pareigos vertinti vartotojo kreditingumÄ nevykdymas lemia bet kokių kredito davėjo teisių, kylančių iÅ¡ sutarties, iÅ¡skyrus teisę susigrÄ Å¾inti kredito sumÄ , praradimÄ (VKÄ® 8 straipsnio 7 dalyje). Kitaip tariant, kredito davėjas galėtų pretenduoti tik į negrÄ Å¾intÄ kredito sumÄ (kuri nagrinėjamu atveju atitiktų skirtumÄ tarp daikto kainos ir visų pagal sutartį atliktų įmokų) (Kauno apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus 2022 m. rugsėjo 27 d. nutartis civilinėje byloje Nr. e2A-1138-657/2022; 2022 m. spalio 6 d. nutartis civilinėje byloje Nr. e2A-1049-390/2022; 2022 m. spalio 20 d. nutartis civilinėje byloje Nr. e2A-1054-555/2022; 2022 m. spalio 21 d. nutartis civilinėje byloje Nr. e2A-1055-587/2022; 2022 m. spalio 13 d. nutartis civilinėje byloje Nr. e2A-1084-894/2022 ir kt.).

Atsižvelgiant į tai, kas yra nurodyta anksčiau, laikytina, kad UAB „Be kredito“, sudariusi su atsakove sutartį, nebÅ«dama įraÅ¡yta į vartojimo kredito davėjų sÄ raÅ¡Ä ir nepatikrinusi atsakovės kreditingumo, įgijo teisę iÅ¡ atsakovės atgauti tik pagal sutartį ir perdavimo-priėmimo aktÄ perduoto televizoriaus kainÄ , iÅ¡ jos atėmus atsakovės sumokėtas įmokas. Sutarties specialiosiose nuostatose nurodyta, kad televizoriaus kaina yra 619 Eur. IÅ¡ bylos duomenų matyti, kad tinkamu sutarties vykdymo atveju, atsakovė per 24 mėnesius bÅ«tų sumokėjusi pradinei kreditorei viso 983,76 Eur sumÄ .

IeÅ¡kovė praÅ¡o priteisti 860,68 Eur nesumokėtų nuomos įmokų. Atsižvelgiant į tai, darytina iÅ¡vada, jog atsakovė yra sumokėjusi 123,08 Eur. Taigi, vienintelė suma, į kuriÄ reikalavimo teisę sutarties pagrindu įgijo pradinė kreditorė (o po reikalavimo perleidimo – ir ieÅ¡kovė), yra 495,92 Eur (619 Eur – 123,08 Eur) suma. Teismas atkreipia dėmesį, kad ieÅ¡kovė reikalavimo teisę į atsakovės pinigines prievoles pagal sutartį įgijo 2021-10-04 reikalavimo perleidimo sutarties pagrindu.

CK 6.101 straipsnio 1 dalyje nustatyta, kad kreditorius turi teisę be skolininko sutikimo perleisti visÄ reikalavimÄ ar jo dalį kitam asmeniui, jeigu tai neprieÅ¡tarauja įstatymams ar sutarčiai arba jeigu reikalavimas nesusijęs su kreditoriaus asmeniu. Reikalavimo teisės perleidimas neturi pažeisti skolininko teisių ir labiau suvaržyti jo prievolės. CK 6.102 straipsnio 1 dalyje nustatyta, kad draudžiama perleisti tokį reikalavimÄ , kurio atžvilgiu negalimas iÅ¡ieÅ¡kojimas. Teismas pažymi, kad Å¡ios įstatymo nuostatos reiÅ¡kia, jog pradinis kreditorius negali perleisti naujajam kreditoriui daugiau teisių į skolininkÄ , nei jis pats turi.

Taigi, teismui nustačius, kad UAB „Be kredito“ neturėjo teisės pagal sutartį reikalauti iÅ¡ atsakovės nei delspinigių, nei skolos dydžio, kuris virÅ¡ija atsakovei perduotos prekės kainÄ , ieÅ¡kovė, perėmusi iÅ¡ UAB „Be kredito“ reikalavimo teisę, teisės į Å¡iuos reikalavimus taip pat neįgijo. Atsižvelgiant į nurodytas aplinkybes, teismas konstatuoja, kad ieÅ¡kovės ieÅ¡kinio reikalavimo dalis dėl skolos priteisimo tenkinama iÅ¡ dalies, iÅ¡ atsakovės ieÅ¡kovei priteisiant 495,92 Eur skolÄ , o likusi ieÅ¡kinio reikalavimų dalis dėl skolos (nesumokėtų nuomos įmokų) ir delspinigių, atmestina.

Dėl procesinių palÅ«kanų priteisimo CK 6.37 straipsnio 2 dalyje numatyta, kad skolininkas privalo mokėti įstatymų nustatyto dydžio palÅ«kanas už priteistÄ sumÄ nuo bylos iÅ¡kėlimo teisme iki teismo sprendimo visiÅ¡ko įvykdymo. Atsižvelgiant į tai, kas iÅ¡dėstyta, ieÅ¡kovės reikalavimas priteisti iÅ¡ atsakovės 5 procentų dydžio metines palÅ«kanas už priteistÄ sumÄ nuo bylos iÅ¡kėlimo teisme iki teismo sprendimo visiÅ¡ko įvykdymo yra pagrįstas ir tenkintinas (CK 6.37 straipsnio 2 dalis, 6.210 straipsnio 1 dalis).

Dėl bylinėjimosi išlaidų atlyginimo Jeigu ieškinys patenkintas iš dalies, patirtos bylinėjimosi išlaidos priteisiamos ieškovei proporcingai teismo patenkintų reikalavimų daliai, o atsakovui – proporcingai teismo atmestų ieškinio reikalavimų daliai (CPK 93 straipsnio 2 dalis). Nagrinėjamu atveju teismas iš viso ieškovės naudai priteisė 495,92 Eur. Ieškovė prašo priteisti 28 Eur žyminį mokestį ir 242 Eur teisinės pagalbos išlaidas. Ieškinio reikalavimus tenkinus iš dalies, t. y. 40 proc. (495,92 Eur/1 247,98 Eur x 100 proc.), ieškovei iš atsakovo priteistina 21 Eur žyminio mokesčio (40 proc. nuo ieškovės sumokėto žyminio mokesčio sumos, tačiau ne mažiau nei minimali už ieškinį mokėtina žyminio mokesčio suma, t. y. 21 Eur) ir 96,80 Eur advokato teisinei pagalbai apmokėti (CPK 80 straipsnio 1 dalies 1 punktas, 7 dalis, 93 straipsnio 2 dalis, 98 straipsnis).

Taip pat iÅ¡ atsakovės pruteistina 6,64 Eur paÅ¡to iÅ¡laidų valstybei (CPK 88 straipsnio 3 punktas). Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 259 straipsniu, 260 straipsniu, 270 straipsniu, n u s p r e n d ž i a : IeÅ¡kinį patenkinti iÅ¡ dalies. Priteisti iÅ¡ J. M., gim. (duomenys neskelbtini), uždarosios akcinės bendrovės „Legal Balance“, juridinio asmens kodas 302528679, naudai 495,92 Eur skolos, 5 procentus metinių palÅ«kanų už priteistÄ 495,92 Eur sumÄ nuo bylos iÅ¡kėlimo teisme 2022-03-10 iki teismo sprendimo visiÅ¡ko įvykdymo, 21 Eur žyminio mokesčio ir 96,80 Eur advokato teisinei pagalbai apmokėti.

KitÄ ieÅ¡kinio dalį atmesti. Priteisti iÅ¡ J. M., gim. (duomenys neskelbtini), 6,64 Eur paÅ¡to iÅ¡laidų valstybei. Sprendimas per 30 dienų nuo priėmimo dienos gali bÅ«ti skundžiamas apeliaciniu skundu Klaipėdos apygardos teismui per Tauragės apylinkės teismo Å ilutės rÅ«mus. Teisėjas Vaclovas Jurjonas