e86c8853-e9fb-465d-86d4-8f5855eb184f · Vilniaus miesto apylinkės teismas

?Administracinė byla NrSkundas Nr. II-138-1033/2022 Teisminio proceso Nr. 4-68-3-00039-2022-9 Procesinio sprendimo kategorija 16.9.4.2. (S) VILNIAUS MIESTO APYLINKĖS TEISMAS NUTARTIS 2022 m. kovo 16 d. Vilnius Vilniaus miesto apylinkės teismo teisėjas Rolandas Bužinskas, sekretoriaujant Eglei Gurskajai, dalyvaujant pareiÅ¡kėjui E. V., vieÅ¡ame teismo posėdyje žodinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjo E. V., a. k. (duomenys neskelbtini), gyvenančio (duomenys neskelbtini), skundÄ dėl Vilniaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato 2021 m. gruodžio 16 d. nutarimo administracinio nusižengimo byloje Nr. 10-ANR_N-26108-2021 pakeitimo.

Teismas n u s t a t ė : Vilniaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato Patrulių rinktinės 1-osios kuopos 2-ojo bÅ«rio vyriausiasis patrulis R. K., dalyvaujant administracinėn atsakomybėn traukiamam asmeniui E. V., 2021 m. lapkričio 30 d. surašė administracinio nusižengimo protokolÄ su administraciniu nurodymu Nr. 10-ANR_P-75258-2021 (toliau – Protokolas) dėl to, kad E. V. 2021 m. lapkričio 30 d. apie 22.40 val. Vilniuje, Ozo g. 14, automobilių stovėjimo aikÅ¡telėje, vairuodamas automobilį BMW, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini), rodydamas savo iÅ¡skirtinumÄ bei siekdamas į save atkreipti dėmesį, tyčia nuspaudė akseleratoriaus pedalÄ , taip sukėlęs variklio apsukas, sukinėjo vairÄ Ä¯ Å¡onus (kairę ir deÅ¡inę), taip priversdamas automobilio galinius ratus prasisukti ir automobiliui slysti į Å¡onÄ , Å¡iais veiksmais kėlė pavojų eismo ir žmonių saugumui bei turtui, nes automobilių aikÅ¡telėje buvo kitų transporto priemonių, t. y. veiksmai padaryti iÅ¡ chuliganiÅ¡kų paskatų, tuo pažeidė Kelių eismo taisyklių (toliau – KET) 9 punkto reikalavimus bei padarė administracinį nusižengimÄ , numatytÄ Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso (toliau – ANK) 420 straipsnio 2 dalyje (b. l. 13-14).

Vilniaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato Administracinių nusižengimų bylų nagrinėjimo skyriaus vyriausioji tyrėja O. P., dalyvaujant administracinėn atsakomybėn traukiamam asmeniui E. V., iÅ¡nagrinėjusi administracinio nusižengimo bylÄ , 2021 m. gruodžio 16 d. nutarimu Nr. 10-ANR_N-26108-2021 (toliau – Nutarimas) už administracinio nusižengimo, numatyto ANK 420 straipsnio 2 dalyje, padarymÄ , nustačiusi atsakomybę lengvinančiÄ aplinkybę ir nesant atsakomybę sunkinančių aplinkybių, paskyrė E. V. minimaliÄ administracinę nuobaudÄ â€“ 450 Eur baudÄ ir teisės vairuoti transporto priemones atėmimÄ minimaliam 1 metų laikotarpiui (b. l. 12).

Nesutikdamas su Institucijos priimtu Nutarimu E. V. pateikė teismui skundÄ , kuriame nurodė, kad jam paskirta administracinio poveikio priemonė – teisės vairuoti transporto priemones atėmimas 12 mėnesių, yra neproporcinga ir per griežta jo padarytas nusižengimui. Pažymi, kas su paskirta pinigine bauda visiÅ¡kai sutinka ir jos neginčija. Jis labai gailisi dėl savo elgesio ir, kad pakliuvo į tokiÄ situacijÄ . Mano, kad policijos pareigÅ«nai netinkamai vertino jo elgesį, nes tikrai nesiekė parodyti savo iÅ¡skirtinumo ir jokiu bÅ«du nenorėjo į save atkreipti dėmesio.

Pripažįsta, kad automobilis Å¡iek tiek slydo Å¡onu, tačiau taip nutiko dėl to, kad užvažiavo ant ledo, bet tai tikrai nebuvo chuliganiÅ¡kas vairavimas. ChuliganiÅ¡kas vairavimas gali bÅ«ti padaromas tik tiesiogine tyčia, bÅ«tinasis nusižengimo sudėties požymis yra veikos padarymo motyvas – chuliganiÅ¡kos paskatos. Cituoja teismų praktikÄ dėl chuliganiÅ¡ko vairavimo, kad chuliganiÅ¡ku vairavimu kaltinamas asmuo turi suprasti, kad pažeidžia KET ir tai daro iÅ¡ chuliganiÅ¡kų paskatų, aiÅ¡kiai negerbdamas visuotinai priimtinų elementarių moralės ir elgesio normų.

Mano, kad Å¡iuo atveju jo veiksmuose nėra vieno iÅ¡ administracinio nusižengimo sudėties elemento – subjektyviosios pusė požymių. Atkreipia dėmesį, kad jis nevengia atsakomybės, o tiesiog mano, jog policijos pareigÅ«nai netinkamai traktavo jo elgesį. Nesutinka su policijos pareigÅ«nų pozicija, kad kėlė pavojų eismo ir žmonių saugumui bei jų turtui. Ä®vykis fiksuotas darbo dienÄ , vėlyvo vakaro metu (apie 22.40 val.), taigi aplinkui žmonių beveik nebuvo. Jei teismas konstatuotų, kad jis padarė administracinį nusižengimÄ , numatytÄ ANK 420 straipsnio 2 dalyje, norėtų nuoÅ¡irdžiai atsipraÅ¡yti tiek policijos pareigÅ«nų, tiek visuomenės, jei tokiu savo elgesiu galėjo sukelti pavojų kitiems žmonėms, eismo dalyviams ar jų turtui.

Sutinka, kad reikia atsakyti už padarytÄ administracinį nusižengimÄ , todėl neginčijo baudos, jÄ sumokėjo. Tačiau teisės vairuoti atėmimas jam sukeltų labai dideles pasekmes ir tai, jo nuomone, bÅ«tų per griežta ir neproporcinga bausmė, atsižvelgiant į jo padaryto administracinio nusižengimo pavojingumÄ . Teisė vairuoti jam reikalinga tiek darbe, tiek gyvenime. Jis dirba (duomenys neskelbtini) įmonėje, kuri teikia (duomenys neskelbtini) paslaugas Lietuvos teritorijoje, todėl dažnai automobiliu tenka vykti į įvairius objektus visoje Lietuvoje ((duomenys neskelbtini) ir pan. vežimas), taip pat darbe reikia vairuoti specialias transporto priemones, kurioms reikalinga teisė vairuoti (pvz. (duomenys neskelbtini)).

Neturėdamas teisės vairuoti negalės atlikti tiesioginių savo pareigų, dėl ko nukentės jo pajamos ir kartu įmonės rezultatai, gali prarasti darbÄ , o naujÄ susirasti bus sudėtinga, nes pagal turimÄ darbo patirtį visi darbdaviai paprastai reikalauja turėti teisę vairuoti. Gyvena (duomenys neskelbtini), o darbovietės buveinė yra (duomenys neskelbtini), todėl neturint teisės vairuoti, sunku net atvykti į įmonės buveinę. Jis turi pensinio amžiaus močiutę, kuriai reikalinga nuolatinė pagalba – nuvežti į poliklinikÄ , ligoninę, nupirkti reikiamų prekių, nuvežti į svečius aplankyti giminaičių, draugų ir kt.

Yra sÄ Å¾iningas pilietis, gerbia teisės aktus ir visuomenėje nusistovėjusiais elgesio taisykles, tÄ skatina daryti ir savo artimuosius bei draugus. Nėra teisininkas, todėl buvo nemaloniai nustebęs, kad už tokį veiksmÄ jam buvo net 12 mėnesių atimta teisė vairuoti, o jo vairavimas buvo traktuojamas kaip chuliganiÅ¡kas, kėlęs grėsmę žmonėms, eismo dalyviams ir jų turtui. Teismų praktikoje nurodoma, kad kai kuriais atvejais administracinė nuobauda ar administracinio poveikio priemonė gali bÅ«ti Å¡velninama, tačiau bÅ«tina įvertinti kompleksÄ faktinių duomenų, bylojančių asmens, kurio atžvilgiu taikomos nuobaudos ir/ar administracinio poveikio priemonės, naudai.

Be to, teismų praktikoje laikomasi nuomonės, kad Å¡i iÅ¡imtis taikoma tais atvejais, kai įstatymo sankcijoje numatyta nuobauda, atsižvelgus į visas bylos aplinkybes, kaltininko asmenybę, nebÅ«tų teisinga (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo nutartys Nr. 2AT-29-2013, 2AT-41-2014). Atsižvelgiant į tai, praÅ¡o panaikinti Nutarimu jam paskirtÄ teisės vairuoti atėmimo terminÄ 12 mėnesių arba sutrumpinti teisės vairuoti transporto priemones atėmimo terminÄ iki 3 mėnesių. Prideda pažymÄ ir rekomendacijÄ iÅ¡ darbovietės, baudos apmokėjimo kvitÄ (b. l. 2-8).

Institucija atsiliepime į skundÄ nurodė, kad keisti NutarimÄ ir tenkinti skundÄ nėra faktinio ir teisinio pagrindo. Mano, kad iÅ¡nagrinėjus ir įvertinus surinktų įrodymų visumÄ , Nutarimas priimtas teisėtai ir pagrįstai. Pažeidimas įrodytas vaizdo medžiaga, Protokolu, Nutarimu ir kita medžiaga, jo veiksmai padaryti iÅ¡ chuliganiÅ¡kų paskatų. ANK numato, kad chuliganiÅ¡kas vairavimas – tai transporto priemonių vairavimas vienu metu ar paeiliui padarant kelis grėsmę eismo saugumui keliančius KET pažeidimus, lenkimas KET draudžiamose vietose, įvažiavimas į prieÅ¡prieÅ¡inę juostÄ , vairavimas neteisėtai organizuotose transporto priemonių lenktynėse, pavojingÄ situacijÄ (t. y. privertęs kitus eismo dalyvius staiga keisti judėjimo greitį, kryptį arba imtis kitų veiksmų savo ir kitų žmonių saugumui užtikrinti) sukėlęs KET pažeidimas.

Pagal suformuotÄ teismų praktikÄ , chuliganiÅ¡komis paskatomis paprastai pripažįstami atvejai, kai asmuo, dalyvaudamas vieÅ¡ajame eisme – kelyje arba automobilių aikÅ¡telėje ar žmonių susibÅ«rimo vietoje, savo pavojingu kitų asmenų turtui elgesiu siekia atkreipti aplinkinių dėmesį, sÄ moningai pabrėždamas KET nesilaikymÄ bei atsargumo, saugumo ir pagarbos kitų eismo dalyvių turtui bei asmeniui ignoravimÄ , pavojingais eismo saugumui veiksmais, tenkindamas savo interesus demonstruoja savo iÅ¡skirtinumÄ ir nepagarbÄ kitiems eismo dalyviams.

E. V. vairuodamas automobilį akivaizdžiai pažeisdamas KET, taip sukeldamas akivaizdų pavojų ne tik savo bet ir keleivių saugumui, kas rodo, kad jis elgėsi ne tik pavojingai, bet ir iÅ¡Å¡aukiančiai, tokiu bÅ«du parodydamas aiÅ¡kų kitų eismo dalyvių negerbimÄ , norėjimÄ parodyti savo pranaÅ¡umÄ kitų atžvilgiu, kas vertinama chuliganiÅ¡ku vairavimu. Byloje nėra duomenų, kurie rodytų pažeidėjo asmenybės iÅ¡skirtinumÄ , nustatytos aplinkybės neleidžia teigti, jog pažeidėjo asmenybė rodo neeilinį jo ir jo padarytos veikos nepavojingumÄ .

Todėl Å¡iuo atveju visuomenės interesas gali bÅ«ti užtikrintas tik taikant ANK 420 straipsnio 2 ir 5 dalyse numatytÄ administracinę nuobaudÄ ir administracinio poveikio priemonę (visos apimties). PraÅ¡o skundÄ nagrinėti nedalyvaujant institucijos atstovui (b. l. 29-30). PareiÅ¡kėjas E. V. teisme palaikė skundo reikalavimus. PraÅ¡o atsižvelgti į situacijÄ ir bent kažkiek sutrumpinti teisės vairuoti atėmimo terminÄ , nes jam reikalinga teisė vairuoti, gali prarasti darbÄ ir jo manymu per daug griežta.

Savo kaltę pripažįsta, bet tai nebuvo padaryta iÅ¡ chuliganiÅ¡kų paskatų ir niekam nesukėlė pavojaus. AikÅ¡telėje buvo ledas, jis važiavo iki degalinės, automobilis galingas ir automobilis buvo užmestas – porÄ kartų užmetė į vienÄ ir kitÄ pusę, nėra patyręs vairuotojas, vasarÄ bÅ«tų suėję (duomenys neskelbtini) metai. Jis savo kaltės neneigia. Per visÄ laikotarpį buvo pavyzdingas vairuotojas, neturėjo nuobaudų. Gavosi tokia situacija – atvažiavo pasiimti panelės iÅ¡ darbo, kartu buvo kolega.

Žmonės aikštelėje nevaikščiojo, gal stovėjo vienas automobilis aikštelės gale, todėl negalėjo sukelti kažkam pavojaus. Važiavo galingu automobiliu, buvo grynas ledas ir sunku suvaldyti automobilį. Nebuvo taip, kad atvažiavo į aikštelę tyčia tai padaryti. Atvažiavo pasiimti panelės ir kolega pasiūlė susitikti, kartu važiuojant iki degalinės nesugebėjo suvaldyti tinkamai automobilio. Norėjo iš aikštelės važiuoti į degalinę, juos užmetė ir turėjo pavažiuoti atgal, o tada atvažiavo policijos pareigūnai.

Su pareigūnais pokalbis buvo labai trumpas, jis buvo labai pasimetęs. Policijos pareigūnai jį užblokavo, paklausė ar žino atsakomybę, sakė, kad tuoj grįš. Jis liko nesupratęs, nespėjo net paklausti, kai pareigūnai nuėjo į tarnybinį automobilį. Iš tarnybinio automobilio grįžo su Protokolu. Grįžęs namo nesuprato, kad 12 mėnesių bus atimta teisė vairuoti. Dalyvavo bylos nagrinėjime policijos komisariate. Kiek domėjosi, vairuotojo pažymėjimas vis dar galiojantis.

Institucijos atstovas apie teismo posėdį buvo informuotas tinkamai, tačiau į posėdį neatvyko, atsiliepime į skundÄ iÅ¡dėstė savo pozicijÄ ir prašė nagrinėti bylÄ nedalyvaujant Institucijos atstovui, todėl skundas iÅ¡nagrinėtas atstovui nedalyvaujant. IÅ¡ vyriausiojo patrulio R. K. tarnybinio praneÅ¡imo nustatyta, kad 2021 m. lapkričio 30 d. apie 22.40 val. patruliuojant kartu su vyriausiuoju patruliu A. D., Vilniuje, Ozo g. 14, pastebėjo automobilių aikÅ¡telėje pavojingai manevruojantį BMW, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini), kurį sustabdė.

Automobilio vairuotojas E. V., vairuodamas automobilį BMW rodė savo iÅ¡skirtinumÄ bei siekdamas į save atkreipti dėmesį tyčia nuspaudė akseleratoriaus pedalÄ , taip sukėlęs variklio apsukas, sukinėjo vairÄ Ä¯ Å¡onus, taip priversdamas automobilio ratus prasisukti bei automobilį slysti į Å¡onÄ . Už administracinio nusižengimo, numatyto ANK 420 straipsnio 2 dalyje padarymÄ E. V. skirta pusė minimalios nuobaudos ir atimta teisė vairuoti transporto priemones 12 mėnesių. E. V. iÅ¡aiÅ¡kintos jo teisės ir pareigos, jis supažindintas su Protokolu.

Ä®vykis filmuotas Body 1732 (b. l. 15). Vaizdo įraÅ¡as patvirtina, kad E. V. automobiliu BMW, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini), atliko pavojingus manevrus. Skundas tenkintinas. Teismas, nagrinėdamas skundÄ dėl nutarimo administracinio nusižengimo byloje, patikrina priimto nutarimo teisėtumÄ ir pagrįstumÄ . Nutarimas laikomas teisėtu, kai administracinio nusižengimo byla iÅ¡nagrinėta pilnai ir sprendimas priimtas remiantis byloje iÅ¡tirtais įrodymais. Nutarimas laikomas pagrįstu, kai iÅ¡aiÅ¡kintos faktinės aplinkybės, kurių buvimas įstatymo siejamas su administracine atsakomybe (ANK 641 straipsnis).

E. V. padarytÄ administracinį nusižengimÄ patvirtina: Protokolas (b. l. 13-14), Nutarimas (b. l. 12), tarnybinis praneÅ¡imas (b. l. 15), vaizdo įraÅ¡as. E. V. už ANK 420 straipsnio 2 dalyje numatyto administracinio nusižengimo padarymÄ paskirta minimali administracinė nuobauda – 450 eurų bauda su teisės vairuoti transporto priemones atėmimu 12 mėnesių. Å iuo atveju pareiÅ¡kėjas iÅ¡ esmės neginčija fakto, kad buvo padarytas administracinis nusižengimas, tačiau nesutinka su jam paskirta administracinio poveikio priemone, todėl spręstinas klausimas dėl galimumo taikyti ANK 34 straipsnio 6 dalies nuostatas dėl Å¡velnesnės administracinio poveikio priemonės skyrimo.

ANK 34 straipsnio 6 dalis numato, kad teismas ar administracinio nusižengimo bylÄ ne teismo tvarka iÅ¡nagrinėjusi institucija (pareigÅ«nas), atsižvelgdami į padaryto administracinio nusižengimo pobÅ«dį, pažeidėjo kaltės formÄ ir rūšį, asmenybę, atsakomybę lengvinančias ir sunkinančias aplinkybes ir vadovaudamiesi teisingumo ir protingumo principais, gali paskirti mažesnę baudÄ negu Å¡io kodekso specialiosios dalies straipsnio sankcijoje numatyta minimali bauda arba paskirti Å¡velnesnę administracinę nuobaudÄ ar administracinio poveikio priemonę, negu numatyta Å¡io kodekso specialiosios dalies straipsnio sankcijoje, arba administracinės nuobaudos ar administracinio poveikio priemonės neskirti.

Lietuvos teismų praktikoje pripažįstama, kad ANK 34 straipsnio 6 dalies pagrindu švelnesnės administracinės nuobaudos ar administracinio poveikio priemonės taikymas galimas tik ypatingais, išimtiniais atvejais, kai yra kompleksas faktinių duomenų, bylojančių asmens, kuriam jos taikomos, naudai (pvz. Vilniaus apygardos teismo 2018 m. gegužės 7 d. nutartis administracinio teisės pažeidimo byloje Nr. AN2-205-654/2018). Tokiomis aplinkybėmis gali būti veikos mažareikšmiškumas ar nedidelis pavojingumas, išskirtinai teigiamas pažeidėjo asmenybės charakterizavimas, kelių lengvinančių atsakomybę aplinkybių buvimas ir pan.

Nustačius, kad asmuo padarė administracinį nusižengimÄ , numatytÄ ANK 420 straipsnio 2 dalyje, skiriant administracinę nuobaudÄ ir administracinio poveikio priemonę turi bÅ«ti įvertinta visuma aplinkybių, reikÅ¡mingų administracinės nuobaudos skyrimui, siekiant tinkamai įgyvendinti administracinės nuobaudos tikslus (ANK 22, 34 straipsniai). Nagrinėjamu atveju Institucija administracinio nusižengimo padarymo aplinkybes ir administracinėn atsakomybėn patraukto asmens asmenybę įvertino formaliai ir nevisapusiÅ¡kai iÅ¡nagrinėjo administracinio nusižengimo bylÄ .

IÅ¡ bylos medžiagos nustatyta, kad pavojingi manevrai padaryti automobilių stovėjimo aikÅ¡telėje vėlyvÄ vakarÄ (apie 22.40 val.), aikÅ¡telės danga buvo apsnigta, aikÅ¡telėje stovėjo keli automobiliai ir joje nebuvo pėsčiųjų, pavojingi manevrai atlikti pakankamai tolimu atstumu nuo stovinčių automobilių ir buvo matomi link stovėjimo aikÅ¡telės važiuojantiems policijos pareigÅ«nams. Be to, nėra jokių duomenų, kad E. V. automobilyje buvusius keleivius Å¡ie manevrai bÅ«tų sukrėtę, Å¡okiravę ar sukėlę jiems realų pavojų.

E. V. yra jauno amžiaus (duomenys neskelbtini) ir pradedantysis vairuotojas, administracinės atsakomybės nevengė, paskirtÄ 450 Eur baudÄ sumokėjo, dėl nusižengimo prisipažino ir nuoÅ¡irdžiai gailėjosi, kas rodo jo atsakingÄ požiÅ«rį į netinkamÄ savo elgesį. Per savo turimÄ vairavimo staÅ¾Ä jis nebaustas administracine tvarka už KET pažeidimus, yra baustas administracine tvarka už kitus nusižengimus, paskirtos baudos sumokėtos, nuobaudos galioja. E. V. dirba, jo darbo pobÅ«dis yra tiesiogiai susijęs su automobilio vairavimu (objektai yra visoje Lietuvos teritorijoje), taip pat automobilis jam reikalingas nuvykti į darbÄ (gyvena (duomenys neskelbtini), o darbovietė yra (duomenys neskelbtini)), rÅ«pinasi pensinio amžiaus močiute.

E. V. praradus teisę vairuoti ilgam laikotarpiui bÅ«tų labai apsunkinta ne tik jo finansinė padėtis, bet ir nuo jo priklausomų asmenų socialinė padėtis. Lietuvos vyriausiasis administracinis teismas ne kartÄ yra pabrėžęs, kad skiriant administracines nuobaudas, kaip ir taikant bet kokiÄ valstybės prievartÄ , bÅ«tina laikytis konstitucinio proporcingumo principo, reikalaujančio asmens teisių neriboti daugiau, nei tai bÅ«tina demokratinėje visuomenėje. Tarp padaryto teisės pažeidimo ir už pažeidimÄ paskirtos nuobaudos, siekiamo tikslo ir priemonių Å¡iam tikslui pasiekti, turi bÅ«ti teisinga pusiausvyra.

Proporcingumo principas yra susijęs su ANK 34 straipsnio 5 dalyje įtvirtintais teisingumo ir protingumo kriterijais. Teisinga ir protinga nuobauda laikytina tokia nuobauda, kuriÄ paskyrus gali bÅ«ti pasiekti nuobaudos tikslai ir kuri, vertinant pažeidimo pobÅ«dį, jo padarymo aplinkybes, pažeidėjo asmenybę, nėra per griežta (Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo nutartys bylose Nr. N9-827/2007, N5-542/2007, N3-331/2007, N3-1900/2006). Å iuo atveju pažymėtina, kad chuliganiÅ¡kas transporto priemonės vairavimas, yra vienas pavojingiausių KET pažeidimų, keliantis realiÄ grėsmę eismo dalyvių saugumui, turtui ir sveikatai.

Transporto priemonės, kaip padidinto pavojaus Å¡altinio, valdytojas, turi itin atsakingai ir kritiÅ¡kai vertinti galimybę vairuoti, žinant, jog pavojingai manevruoti vairuotojui draudžiama net ir nesant aplinkui paÅ¡alinių asmenų, todėl, teismo vertinimu, visiÅ¡kai netaikant įstatymų leidėjo numatytos administracinio poveikio priemonės – teisės vairuoti transporto priemones atėmimo – nebus pasiekti ANK 22 straipsnyje numatyti administracinės nuobaudos tikslai. Kita vertus, aukščiau aptartos aplinkybės, susijusios su pareiÅ¡kėjo padaryto nusižengimo mažesniu pavojingumu ir asmenybe, Å¡eimine padėtimi, atsakomybę sunkinančių aplinkybių nebuvimu ir esant vienai lengvinančiai aplinkybei, sudaro pagrindÄ taikyti ANK 34 straipsnio 6 dalies nuostatas ir, vadovaujantis teisingumo bei protingumo principais, suÅ¡velninti E. V. paskirtos administracinio poveikio priemonės terminÄ .

Atsižvelgiant į tai, jog E. V. Å¡iurkščiai pažeidė KET taisykles pirmÄ kartÄ , turimo vairavimo stažo metu nėra baustas administracine tvarka, į jo elgesį po nusižengimo padarymo (savo kaltę pripažino iÅ¡ karto, nuoÅ¡irdžiai gailėjosi, nevengė administracinės atsakomybės, paskirtÄ baudÄ sumokėjo), į tai, kad nusižengimo padarymas nesukėlė neigiamų padarinių ir nebuvo didelio pavojaus jiems atsirasti E. V. nėra sistemingas KET pažeidėjas, toks nusižengimas buvo daugiau atsitiktinio pobÅ«džio, asmuo dirba, supranta padaryto nusižengimo pavojingumÄ visuomenei, padarė iÅ¡vadas, todėl teismas mano, kad tikslinga E. V. sutrumpinti ANK 420 straipsnio 5 dalyje nustatytÄ minimalų 12 mėnesių administracinio poveikio priemonės terminÄ iki 4 mėnesių.

Vadovaudamasis ANK 34 straipsnio 6 dalimi, 641 straipsniu, 642 straipsnio 1 dalies 6 punktu, 4 dalimi, 646 straipsniu, teismas n u t a r i a : E. V. skundÄ patenkinti. Vilniaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato 2021 m. gruodžio 16 d. nutarimÄ administracinio nusižengimo byloje Nr. 10-ANR_N-26108-2021 (ROIK: 21150810287) pakeisti ir sutrumpinti E. V. paskirtos administracinio poveikio priemonės – teisės vairuoti transporto priemones atėmimo terminÄ nuo 12 (dvylikos) mėnesių iki 4 (keturių) mėnesių.

Kitoje dalyje Vilniaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato 2021 m. gruodžio 16 d. nutarimo administracinio nusižengimo byloje Nr. 10-ANR_N-26108-2021 nekeisti. Nutartis per dvideÅ¡imt kalendorinių dienų nuo jos kopijos (nuoraÅ¡o) iÅ¡siuntimo ar iÅ¡davimo dienos gali bÅ«ti skundžiama Vilniaus apygardos teismui, skundÄ paduodant per Vilniaus miesto apylinkės teismÄ . Teisėjas Rolandas Bužinskas