e86c7cef-e59f-4feb-aa91-6a30ec55d483 · Akmenės rajono apylinkės teismas

Civilinė byla Nr. 2-578-672/2015Proceso Nr. 2-18-3-00009-2013-9Procesinio sprendimo kategorijos: 76.4; 76.5.;125.3.;125.4. (S) AKMENĖS RAJONO APYLINKĖS TEISMAS SPRENDIMASLIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2015 m. liepos 31 d.Naujoji Akmenė Akmenės rajono apylinkės teismo teisėja Virginija Jokubauskienė, sekretoriaujant J. D., dalyvaujant ieÅ¡kovei S. P., jos atstovui advokatui V. G., atsakovams V. P., A. M., jo atstovui advokatui A. R., vieÅ¡ame teismo posėdyje iÅ¡nagrinėjusi civilinę bylÄ pagal ieÅ¡kovės S. P. ieÅ¡kinį atsakovams V.

P., A. M. dėl tėvystės nuginčijimo, tėvystės nustatymo ir iÅ¡laikymo nepilnamečiui vaikui priteisimo, n u s t a t ė:          ieÅ¡kovė kreipėsi į teismÄ su ieÅ¡kiniu atsakovams, praÅ¡ydama nuginčyti tėvystę, kad atsakovas V. P. nėra vaiko A. P., gim. (duomenys neskelbtini), tėvas, nustatyti, kad vaiko tėvas yra atsakovas A. M.; priteisti iÅ¡ atsakovo iÅ¡laikymÄ dukrai kas mėnesį mokamomis periodinėmis iÅ¡mokomis po 115,00 eurų. Teismo posėdžio metu ieÅ¡kovė ir jos atstovas, remdamiesi ekspertizės akto iÅ¡vadomis, prašė bylÄ nutraukti.

Atsakovas V. P. praÅ¡o bylÄ nutraukti, nes jam ir be ekspertizės buvo žinoma, kad tai ne jo vaikas. PraÅ¡o, kad mergaitės dokumentuose jis nebÅ«tų įraÅ¡ytas tėvu.Atsakovas A. M. ir jo atstovas praÅ¡o bylÄ nutraukti. IeÅ¡kovės ir jo atstovaujamojo nesieja jokie santykiai, vaiko atsakovas nepripažįsta ir jo neaugino, nėra pagrindo reikalauti, kad jis, nebÅ«damas vaiko biologinis tėvas, prisiimtų tėvystę ir atsakomybę už vaiko iÅ¡laikymÄ . Mano, jog ieÅ¡kinys yra nepagrįstas. IÅ¡vadÄ teikiančios institucijos – Akmenės rajono savivaldybės administracijos Vaiko teisių apsaugos skyriaus atstovas teismo posėdyje nedalyvavo, praÅ¡o bylÄ nagrinėti jiems nedalyvaujant, nurodė, kad savo iÅ¡vadÄ byloje yra pateikę raÅ¡tu ir skyriaus nuomonė nesikeičia.IeÅ¡kinys tenkintinas iÅ¡ dalies.Byloje esančia raÅ¡ytine medžiaga nustatyta, kad V.

P. ir S. Č. susituokė (duomenys neskelbtini) (8 b. l.); (Duomenys neskelbtini) gimusios A. P. tėvais įraÅ¡yti V. P. ir S. P. (gimimo liudijimas AB Nr. (duomenys neskelbtini)) 9 b. l.); Akmenės rajono apylinkės teismo 2015-05-20 nutartimi buvo paskirta teismo medicininė biologinė DNR ekspertizė, ekspertams pavedant iÅ¡spręsti klausimÄ , ar V. P., ar A. M. yra nepilnamečio vaiko A. P. – tėvas (37-38 b. l.). Valstybinės teismo medicinos tarnybos prie Lietuvos Respublikos teisingumo ministerijos Serologijos ir DNR laboratorija, atlikusi teismo medicininę biologinę DNR ekspertizę, padarė iÅ¡vadÄ , kad nei V.

P., nei A. M. nėra A. P. tėvas (41-46 b. l.).      IeÅ¡kovei pareiÅ¡kus ieÅ¡kinį dėl tėvystės nuginčijimo iÅ¡ esmės, atsakovas V. P. neprieÅ¡taravo, kad tėvystė bÅ«tų nuginčyta, nurodė, kad jam seniai buvo žinoma, kad vaikas ne jo. Lietuvos Respublikos civilinio kodekso 3.152 straipsnio 1 dalyje nustatytas vienerių metų ieÅ¡kinio senaties terminas kreiptis į teismÄ dėl tėvystės (motinystės) nuginčijimo. Å is terminas skaičiuojamas nuo tos dienos, kada asmuo, kuris kreipiasi į teismÄ , sužinojo apie ginčijamus duomenis, įraÅ¡ytus vaiko gimimo įraÅ¡e, arba paaiÅ¡kėjo aplinkybių, duodančių pagrindÄ teigti, kad duomenys neatitinka tikrovės. Tėvystės nuginčijimas yra susijęs su labai svarbiomis vaiko ir tėvo tarpusavio asmeninėmis ir turtinėmis teisėmis ir pareigomis, taip pat apima įstatymo nereglamentuojamus asmeninio pobÅ«džio psichologinius, socialinius vaiko ir tėvo santykius.

Bylose dėl tėvystės nuginčijimo bÅ«tina vadovautis tarptautinėje ir nacionalinėje teisėje įtvirtintu prioritetinės vaiko teisių apsaugos ir gynimo principu, kuris reiÅ¡kia, kad bet kokie veiksmai ar priimami sprendimai, susiję su vaiku, jo teisėmis ir interesais, turi atitikti vaiko interesus (Jungtinių Tautų vaiko teisių konvencijos 3 straipsnio 1 dalis, CK 3.3. straipsnis, Vaiko teisių apsaugos pagrindų įstatymo 4 straipsnio 1 punktas). Tėvystės nuginčijimo instituto paskirtis nėra tik biologinės tiesos konstatavimas, todėl, sprendžiant dėl tėvystės nuginčijimo, taip pat turi bÅ«ti siekiama užtikrinti, kad vaikas neliktų be tėvo, t. y. tėvystės nuginčijimas turėtų bÅ«ti taikomas, siekiant nustatyti tikrÄ jÄ vaiko kilmę (CK 3.146 straipsnio 2 dalis).

Kadangi ieÅ¡kovė pati nurodė, kad atsakovas V. P. nėra A. P. tėvas, atsakovas neprieÅ¡taravo, kad tėvystė bÅ«tų nuginčyta, nurodė, kad jam buvo žinoma, kad vaikas ne jo. Šį faktÄ patvirtino DNR ekspertizės iÅ¡vada, todėl ieÅ¡kinys dalyje dėl tėvystės nuginčijimo yra tenkintinas. Vaiko teisė, kiek tai įmanoma, žinoti savo tėvus (Vaiko teisių konvencijos 7 straipsnio 1 dalis) pirmiausia reiÅ¡kia vaiko teisę žinoti savo biologinius tėvus. Tai ypač aktualu nesantuokiniams vaikams.

Å ios teisės užtikrinimÄ laiduoja Lietuvos Respublikos civilinio kodekso (toliau – CK) trečiosios knygos X skyriuje reglamentuojamas vaiko kilmės nustatymo institutas. CK 3.148 straipsnio 1 dalis nustato, kad pagrindas tėvystei nustatyti yra moksliniai įrodymai (ekspertizių įrodyti giminystės ryšį iÅ¡vados) ir kitos Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekse numatytos įrodymų priemonės. Tarptautinės teisės normos orientuoja į objektyvius biologinių vaiko tėvų nustatymo bÅ«dus (Europos konvencijos dėl nesantuokinių vaikų teisinio statuso 5 straipsnis).

Tėvystę patvirtinant ar jÄ paneigiant pirmenybė teikiama moksliniams įrodymams. DNR ekspertizės iÅ¡vados yra patikimas ir objektyvus mokslinis įrodymas, patvirtinantis arba paneigiantis vaiko kilmę iÅ¡ konkretaus tėvo. Dėl to jis pripažįstamas turinčiu padidintÄ Ä¯rodomÄ jÄ galiÄ tėvystės nustatymo bylose. Atsižvelgiant į ekspertizės iÅ¡vadų patikimumÄ ir objektyvumÄ , tėvystė gali bÅ«ti nustatoma remiantis vien Å¡iuo įrodymu, netgi nesant jokių kitų tėvystės faktÄ patvirtinančių duomenų.Atsižvelgiant į tai, kad atlikus teismo medicininę biologinę DNR ekspertizę buvo nustatyta, kad nei V.

P., nei A. M. nėra vaiko A. P. tėvas, kitų įrodymų, patikimai patvirtinančių atsakovo tėvystę, byloje nėra, ieÅ¡kovės S. P. ieÅ¡kinys dėl reikalavimų nustatyti tėvystę bei priteisti iÅ¡laikymÄ nepilnametei dukrai, yra atmestini. PareigÄ iÅ¡laikyti vaikus įstatymas (CK 3.192 str.) nustato tik tėvams. Å aliai, kurios naudai priimtas sprendimas, jos turėtos bylinėjimosi iÅ¡laidos priteistinos iÅ¡ antrosios Å¡alies (CPK 93 str. 1 d.). Atsižvelgiant į tai, kad Å iaulių valstybinės garantuojamos teisinės pagalbos tarnybos 2015-02-12 sprendimu Nr. SP-539-(7.0468) „Dėl antrinės teisinės pagalbos teikimo“ ieÅ¡kovei S. P. buvo suteikta antrinė teisinė pagalba ir ji buvo 100 proc. atleista nuo žyminio mokesčio ir kitų bylinėjimosi iÅ¡laidų, su bylos nagrinėjimu susijusių iÅ¡laidų ir proceso iÅ¡laidų mokėjimo, todėl bylinėjimosi iÅ¡laidos iÅ¡ ieÅ¡kovės nėra priteistinos.Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 259, 263-270, 271, 282 400-407 straipsniais, teismas n u s p r e n d ė :

        S. P. ieškinį tenkinti iš dalies.         Nustatyti, kad V. P., asmens kodas (duomenys neskelbtini), nėra nepilnametės A. P., gim. (duomenys neskelbtini), asmens kodas (duomenys neskelbtini), tėvas, o A. P. nėra V. P. dukra.         Likusioje dalyje ieškinį atmesti.          Įpareigoti Akmenės rajono savivaldybės administracijos civilinės metrikacijos skyrių panaikinti nepilnamečio vaiko A. P., gim. (duomenys neskelbtini), asmens kodas (duomenys neskelbtini), gimimo metrikų knygoje duomenis dėl tėvu įrašyto V.

P., asmens kodas (duomenys neskelbtini).Ä®siteisėjus teismo sprendimui, sprendimo kopijÄ iÅ¡siųsti Akmenės rajono savivaldybės administracijos civilinės metrikacijos skyriui iÅ¡registruoti A. P. tėvystės duomenis. Sprendimas per trisdeÅ¡imt dienų nuo jo paskelbimo gali bÅ«ti skundžiamas apeliacine tvarka Å iaulių apygardos teismui per Akmenės rajono apylinkės teismÄ . Teisėja             Virginija Jokubauskienė