e86c5f52-a800-471e-85b2-3ccd1d9be1d2 · Alytaus rajono apylinkės teismas

NHKHGJHYHUKJKIO)OByla Nr. T-140-543/2017;Teisminio proceso numeris 1-20-9-00460-2014-9 Procesinio sprendimo kategorijos: 1.1.10.1; 2.5.12. (S) ALYTAUS RAJONO APYLINKĖS TEISMAS N U T A R T I S 2017 m. balandžio 4 d.Alytus              Alytaus rajono apylinkės teismo teisėja Irmutė Kliučinskienė, sekretoriaujant Rasai Sabonienei, dalyvaujant prokurorei Renaldai Kučinskaitei,probacijos tarnybos atstovei G. K.,nuteistajam R. G., vieÅ¡ame teismo posėdyje iÅ¡nagrinėjo Kauno apygardos probacijos tarnybos savivaldybių probacijos skyriaus teikimÄ dėl papildomų probacijos sÄ lygų skyrimo nuteistajam R.

G.. Teismas n u s t a t ė : R. G., asmens kodas (duomenys neskelbtini) gyvenantis (duomenys neskelbtini), nuteistas Alytaus rajono apylinkės teismo 2015-09-29 nuosprendžiu pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – BK) 138 straipsnio 1 dalį, 284 straipsnio 1 dalį, taikant BK 63 straipsnio 1, 2 dalį, 5 dalies 2 punktÄ - 1 metų 8 mėnesių laisvės atėmimo bausme. Vadovaujantis BK 75 straipsnio nuostatomis, jam paskirtos laisvės atėmimo bausmės vykdymas atidėtas 2 metams, įpareigojant jį per visÄ bausmės vykdymo atidėjimo laikotarpį neiÅ¡vykti iÅ¡ gyvenamosios vietos ribų be nuteistojo priežiÅ«rÄ vykdančios institucijos leidimo, 1 metus nuo nuosprendžio įsiteisėjimo dienos bÅ«ti namuose nuo 23 val. iki 6 val., jei tai nesusiję su darbu ar mokymusi.

Bausmės vykdymo atidėjimo pabaiga - 2017-10-20. Kauno apygardos probacijos tarnybos savivaldybių probacijos skyrius teikimu siÅ«lo probuojamajam R. G. skirti įpareigojimÄ dirbti arba registruoti darbo biržoje. Nurodė, kad nuteistasis vykdo teismo paskirtus įpareigojimus, tačiau bausmės vykdymo atidėjimo laikotarpiu buvo nubaustas administracine tvarka. Nuteistajam 2016-04-12, 2016-05-24 bei 2016-09-24 buvo paskirtos administracinės nuobaudos už Kelių eismo taisyklių pažeidimus, todėl 2016-10-24 nuteistasis buvo įspėtas, jam paaiÅ¡kintos probacijos sÄ lygų nevykdymo teisinės pasekmės. Tačiau R.

G. iÅ¡vadų nepadarė ir 2017-02-18 jam skirta administracinė nuobauda už tai, kad vairuodamas automobilį su savimi neturėjo ir nepateikė vairuotojo pažymėjimo bei automobilio dokumentų. Atlikus pakartotinį R. G. nusikalstamo elgesio rizikos vertinimÄ pagal OASys metodikÄ , nustatyta, kad nuteistojo rizika pakartotinai nusikalsti padidėjo 10 balų.Probacijos tarnybos atstovė teismo posėdyje probacijos tarnybos teikimÄ palaikė, prašė jį tenkinti, paaiÅ¡kino, kad nors R. G. vykdo teismo paskirtus įpareigojimus, tačiau padidėjo jo rizika pakartotinai nusikalsti, todėl jam skirtina papildoma probacijos sÄ lyga.Prokurorė Renalda Kučinskaitė prašė teikimÄ atmesti, nes nuteistasis Å«kininkauja, todėl nėra pagrindo jį įpareigoti pradėti dirbti ar užsiregistruoti darbo biržoje.N. R.

G. prašė teikimÄ atmesti, nurodė, kad yra Å«kininkas, augina daržoves. Teismo paskirtus įpareigojimus vykdo. Jo padaryti nusižengimai yra atsitiktinio pobÅ«džio, jis nuoÅ¡irdžiai gailisi dėl savo veiksmų. Teikimas atmestinas.Kaip matyti iÅ¡ bylos medžiagos, Kauno apygardos probacijos tarnybos Savivaldybių probacijos skyrius vykdo nuteistojo priežiÅ«rÄ nuo 2015-10-27, jam tinkamai iÅ¡aiÅ¡kintos probacijos sÄ lygų nevykdymo teisinės pasekmės. Per probacijos laikotarpį nuteistasis 4 kartus baustas administracine tvarka (2016-04-12, 2016-05-24, 2016-09-24 ir 2017-02-18), dėl ko padidėjo jo rizika pakartotinai nusikalsti.Lietuvos Respublikos Probacijos įstatymo (toliau Probacijos įstatymas) 30 straipsnio 2 dalyje nustatyta, kad nuteistajam, kuris vykdo probacijos sÄ lygas, tačiau padaro administracinių nusižengimų, teismas probacijos tarnybos teikimu gali papildomai paskirti Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso IX skyriuje numatytų baudžiamojo poveikio priemonių ir (ar) Å¡io kodekso 75 straipsnio 2 ar 3 dalyje numatytų pareigų arba Å¡io kodekso 82 straipsnyje numatytų auklėjamojo poveikio priemonių arba priimti sprendimÄ panaikinti bausmės vykdymo atidėjimÄ ir vykdyti pagal nuosprendį paskirtÄ bausmę arba panaikinti lygtinį paleidimÄ iÅ¡ pataisos įstaigos ir vykdyti likusiÄ bausmės dalį.

Teismas pažymi, kad vienas iÅ¡ principų, kuriais grindžiamas probacijos vykdymas, yra probacijos priemonių individualizavimo principas - probuojamajam taikant priemones turi bÅ«ti atsižvelgiama į probuojamojo asmenybę, elgesį probacijos vykdymo metu, rizikos vertinimo rezultatus ir kitas Å¡io asmens resocializacijai svarbias aplinkybes (Probacijos įstatymo 4 str. 2 d. 2 p.). Nagrinėjamu atveju Kauno apygardos probacijos tarnybos savivaldybių probacijos skyrius siÅ«lo nuteistajam skirti įpareigojimÄ pradėti dirbti ar užsiregistruoti darbo biržoje.

Kaip matyti iÅ¡ nuteistojo paaiÅ¡kinimo bei iÅ¡raÅ¡o apie asmens darbovietę ir mokamas iÅ¡mokas, nuteistasis R. G. yra Å«kininkas, vykdantis individualiÄ Å¾emės Å«kio veiklÄ , taigi jis jau savarankiÅ¡kai dirba bei gauna pajamas, todėl akivaizdu, kad praÅ¡oma paskirti papildoma probacijos sÄ lyga yra perteklinė, be to, neaiÅ¡ku, kokiu bÅ«du tai skatintų probuojamojo gebėjimÄ gyventi nenusikalstant ir jo socialinę integracijÄ . Teismas daro iÅ¡vadÄ , kad Å¡ios papildomos sÄ lygos paskyrimo R.

G. tikslingumas nepagrįstas bylos duomenimis, todėl neatitinka probacijos priemonių individualizavimo principo. Atsižvelgiant į nustatytas ir aptartas aplinkybes, teikimas dėl papildomų probacijos sÄ lygų skyrimo nuteistajam R. G. netenkintinas.Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 362 straipsniu, Lietuvos Respublikos probacijos įstatymo 30 straipsnio 2 dalies 3 punktu, teismas n u t a r ė :              teikimÄ atmesti.Nutartis per septynias dienas nuo jos gavimo dienos gali bÅ«ti skundžiama Kauno apygardos teismui paduodant skundÄ Alytaus rajono apylinkės teisme.

Teisėja                                                                                                   Irmutė Kliučinskienė Â