e86c498b-e703-4980-bcf4-46347b6505b3 · Kauno apylinkės teismas

Administracinio teisės pažeidimo byla NrAdministracinio teisės pažeidimo byla Nr. A2.6.-7639-825/2014Teisminio proceso Nr. 4-69-3-06681-2014-0Procesinio sprendimo kategorija: 39.2.; 45.4.4.; 45.4.5.; 52.3. KAUNO APYLINKĖS TEISMASNUTARIMAS2014 m. gruodžio 30 d.Kaunas Kauno apylinkės teismo teisėjas Bronius Varsackis, sekretoriaujant Vidai Dambrauskienei, dalyvaujant administracinėn atsakomybėn traukiamam asmeniui T. D., jo atstovei advokatei E. M. Å ., institucijos, suraÅ¡iusios protokolÄ , atstovui G. P., ekspertui Ž.

M., iÅ¡nagrinėjęs T. D., asmens kodas (duomenys neskelbtini) gyvenančio (duomenys neskelbtini) administracinio teisės pažeidimo bylÄ , nustatė:T. D. 2014 m. rugpjūčio 25 d., apie 22.00 val., prie (duomenys neskelbtini) g. 43, Kaune, bÅ«damas neblaivus (nustatytas 1,31 promilės girtumas), vairavo automobilį „Opel Vectra“, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini) nesiėmė visų bÅ«tinų atsargumo priemonių, atsiradus kliūčiai, t.y. į kelio važiuojamÄ jÄ dalį iÅ¡bėgus gyvÅ«nui, bei vengdamas susidÅ«rimo keitė automobilio važiavimo kryptį, jo nesuvaldęs nuvažiavo nuo kelio ir atsitrenkė į gatvės apÅ¡vietimo stulpÄ .

Eismo įvykio metu buvo apgadintas automobilis ir gatvės apšvietimo stulpas. Be to, nepranešęs apie eismo įvykį, iš eismo įvykio vietos pasišalino. Šiais veiksmais pažeidė Kelių eismo taisyklių 9, 14, 133, 234 punktų reikalavimus ir padarė administracinius teisės pažeidimus, numatytus Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 127 str. 3 d. ir 130 str. 1 d. T. D. nepripažino padaręs pažeidimus, paaiškino, kad važiavo (duomenys neskelbtini) gatve automobiliu Opel Vectra.

Vairavo jis, važiavo kartu su K. Ž., kuris sėdėjo keleivio vietoje. Ten neapÅ¡viesta teritorija, iÅ¡bėgo dvi stirnos. Keitė važiavimo kryptį ir atsitrenkė į stulpÄ . Stirnos pabėgo. IÅ¡lipo, apsižiÅ«rėjo, kokie nuostoliai. Ä®vykio vietoje jokių maÅ¡inų nebuvo. Už 5 minučių privažiavo maÅ¡ina, iÅ¡lipo žmogus, paklausė kas įvyko, prisistatė, kad yra iÅ¡ Å¡alia esančios įmonės. Sakė dingo elektra, paklausė kas nutiko. Jis apžiÅ«rėjo, paklausė, kÄ daro, nes padaryti nuostoliai.

Jis paklausė, kaip atlyginti nuostolius. Jis sakė, kad reikia atstatyti stulpÄ . Susitarė. Atstatė, pusantro tÅ«kstančio sumokėjo. Jis iÅ¡važiavo, jis su Ž. K. nuėjo iki namų, kurie už 400 metrų. Paprašė, kad Ž. pasiimtų automobilį ir partemptų Opel. Jis pasiėmė tėvo automobilį. Partempė automobilį. Nuo įvykio iki atvažiavo partempti automobilį, praėjo 10 - 15 minučių. Žino, kaip reikia elgtis po eismo įvykio. Policija atvažiavo į namus gal pusę dviejų nakties.

Paklausė kas vairavo, pasakė, kad jis. Pasakė, kad reikės važiuoti į policijÄ . Pasakojo tėvui kas įvyko, kad sudaužė jo automobilį, kad reikės atstatyti stulpÄ . Tėvas susinervino, nuėjo abu pasižiÅ«rėti maÅ¡inos. Grįžo namo, tėvas iÅ¡gėrė. Kad užmigtų, nes buvo didelis stresas irgi apie 23 valandÄ iÅ¡gėrė. IÅ¡gėrė 5 stikliukus degtinės. Apie 300 gramų degtinės ,,Bajorų“. Nuėjo miegoti.Liudytojas A. B. paaiÅ¡kino, kad gavo praneÅ¡imÄ , kad kažkas padarė eismo įvykį Å aldytuvų gatvėje ir iÅ¡ įvykio vietos automobilis tempiamas.

Atvažiavo į įvykio vietÄ . Rado nulaužtÄ stulpÄ ir tempimo žymes. Tempimo žymės vedė iki (duomenys neskelbtini) gatvės. KelkraÅ¡tyje rado pastatytÄ Opel automobilį, kurio priekis buvo sumuÅ¡tas. Prie automobilio tuo metu nieko nebuvo. Valstybiniai numeriai buvo, pagal juos nustatė vairuotojÄ .Liudytojas M. K. paaiÅ¡kino, kad D. sulaikė atsakingi pareigÅ«nai. Jo draugas aiÅ¡kino, kas įvyko. Sakė, kad važiavo, jis sėdėjo keleivio vietoje, vairavo D. Numušė stulpÄ ir tada tempė su Passat.Liudytojas A.

M. paaiÅ¡kino, kad dirbo, sÄ matas sudarinėjo ir dingo elektra. Nuėjo pagal trasÄ link transformatorinės, kuri paduota elektrÄ . Vienas stulpas buvo nudaužtas ir buvo du jaunuoliai. Å is asmuo buvo, prisistatė, neneigė nieko. Buvo pasimetęs. Kvapo nesijautė, nesimatė, kad bÅ«tų apsvaigęs. Buvo pasimetęs ir prisipažino, kad jis tai padarė. Sakė stirna pasimaišė. PasiÅ«lė kviesti policijÄ . Jis prašė nekviesti policijos, sakė padengs žalÄ . ŽalÄ atlygino dviejų dienų laikotarpyje, buvo atstatytas stulpas.

Žala nuo 1000 iki 1500 litų.Liudytojas K. D. paaiÅ¡kino, kad grįžo sÅ«nus, buvo susijaudinęs, pasakė, kad padarė avarijÄ . Sakė iÅ¡bėgo Å¡uo ar stirna, suko, norėjo iÅ¡vengti avarijos ir atsitrenkė į stulpÄ . Nulaužė stulpÄ , sudaužė automobilį. Sakė reiks atlyginti žalÄ . Po dviejų dienų stulpÄ atstatė. Nuėjo pasižiÅ«rėjo maÅ¡inÄ , kuri stovėjo gatvėje. ApžiÅ«rėjo automobilį, grįžo, atsidarė butelį degtinės ir iÅ¡gėrė gal tris stikliukus, nuėjo miegoti.

SÅ«nus buvo kambaryje vienas. PareigÅ«nai pasirodė gal pirmÄ nakties, paklausė kieno maÅ¡ina, kas vairavo. MaÅ¡inÄ iÅ¡vežė į aikÅ¡telę, o sÅ«nų su Ž. nusivežė į policijÄ . Kai grįžo sÅ«nus buvo drebantis, susinervavęs, bet jokio kvapo nebuvo. Ryte pastebėjo iÅ¡gertÄ butelį. Sakė susinervavęs norėjo užmigti ir iÅ¡gėrė.Liudytojas Ž. K. paaiÅ¡kino, kad paskambino T., ar galėtų parsivežti. Jis pasakė, kad galėtų. Pradėjo važiuoti, jis įsijungė magnetolÄ ir junginėjo dainas.

Tadas pradėjo staigiai sukti į deÅ¡inę, pakėlė galvÄ ir pamatė kažkas didelio prabėgo, gal stirna. Atsisuko į kairę, žiÅ«ri stulpas, užsidengė veidÄ ir pajuto smÅ«gį. PaÅ¡alinių asmenų nebuvo. Privažiavo kažkokia maÅ¡inÄ , iÅ¡lipo kažkoks vyriÅ¡kis. Prisistatė kaip savininkas. T. kalbėjosi su juo. Susitarė dėl žalos atlyginimo. Nusprendė nueiti iki namų, pasiimti tėvo automobilį. Nuėjo, pasiėmė tėvo automobilį, atvažiavo ir parsitempė Opel namo.

PrieÅ¡ avarijÄ Tadas nebuvo gėręs.Liudytojas V. Č. paaiÅ¡kino, kad atvežė medžiagÄ , su ja susipažino. Buvo atvežtas ir Å¡is jaunuolis. Paklausė kaip viskas įvyko, jis paaiÅ¡kino, paskui davė jam paraÅ¡yti paaiÅ¡kinimÄ . Jis surašė, nurodė aplinkybes, kurias jam buvo nurodęs žodžiu. Surašė protokolÄ . Jeigu asmuo bÅ«tų nurodęs, kad alkoholį vartojo po eismo įvykio, tai savo paaiÅ¡kinime bÅ«tų tai nurodęs. Jis nurodė, kad vairavo automobilį bÅ«dama neblaivus, tÄ patį ir paaiÅ¡kinime pažymėjo.Ekspertas Ž.

M. paaiškino, kad skaičiavo pagal Vidmarko formulę, prieš 2,7 valandos jis išgėrė alkoholį. Jis galėjo būti išgėręs nuo 1,75 iki 220 gramų 40 laipsnių stiprumo gėrimo. Penki stikliukai panašiai ir yra.Administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens kaltė, padarius Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 127 str. 3 d. ir 130 str. 1 d. numatytus pažeidimus, įrodyta surinkta administracinio teisės pažeidimo bylos medžiaga: administracinio teisės pažeidimo protokolu (b. l. 1 - 2), eismo įvykio vietos schemomis (b. l. 5 - 6), fotonuotraukomis (b. l. 7 - 8), alkotesterio parodymais (b. l. 9), transporto priemonės priverstinio nuvežimo aktu (b. l. 11), tarnybiniu pranešimu (b. l. 12), T.

D. paaiÅ¡kinimu (b. l. 13), Ž. K. paaiÅ¡kinimu (b. l. 14), iÅ¡raÅ¡u apie asmeniui registruotus administracinius teisės pažeidimus ir priimtus sprendimus (b. l. 17), kita bylos medžiaga, todėl asmuo baustinas.Ginčo, kad T. D. 2014 m. rugpjūčio 25 d., apie 22.00 val., prie (duomenys neskelbtini) g. 43, Kaune, vairavo automobilį „Opel Vectra“, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini) nesiėmė visų bÅ«tinų atsargumo priemonių, atsiradus kliūčiai, t. y. į kelio važiuojamÄ jÄ dalį iÅ¡bėgus gyvÅ«nui, bei vengdamas susidÅ«rimo keitė automobilio važiavimo kryptį, jo nesuvaldęs nuvažiavo nuo kelio ir atsitrenkė į gatvės apÅ¡vietimo stulpÄ , kad eismo įvykio metu buvo apgadintas automobilis ir gatvės apÅ¡vietimo stulpas, nėra.T.

D. nesutinka, kad 2014 m. rugpjūčio 25 d., apie 22.00 val., prie (duomenys neskelbtini) g. 43, Kaune, vairavo automobilį „Opel Vectra“, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini) bÅ«damas neblaivus.T. D. nurodė, kad tam, kad užmigtų, nes buvo didelis stresas, apie 23 valandÄ iÅ¡gėrė. IÅ¡gėrė 5 stikliukus, apie 300 gramų ,,Bajorų“ degtinės. Teismas kritiÅ¡kai vertina Å¡iuos jo paaiÅ¡kinimus, kaip siekį iÅ¡vengti administracinės atsakomybės, nes pirminiame savo paaiÅ¡kinime, duotame iÅ¡ karto po įvykio T.

D. net neužsiminė apie iÅ¡gėrimÄ vėliau, po įvykio (13 b. l.), nurodęs, kad iÅ¡gėręs alaus važiavo nedidelį atstumÄ . Apie tai, kad T. D. bÅ«tų iÅ¡gėręs po sukelto autoįvykio, policijoje neužsiminė ir K. D. bei Ž. K., nors abu kartu su T. D. buvo nuvykę į policijÄ po eismo įvykio.Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 127 straipsnio „Kelių eismo taisyklių pažeidimas, sukėlęs nežymų sveikatos sutrikdymÄ arba nulėmęs turto sugadinimÄ â€œ trečioji dalis numato, kad kelių eismo taisyklių pažeidimas, nulėmęs kitiems asmenims priklausančių transporto priemonių, krovinių, kelių, kelio ir kitų įrenginių arba kitokio turto sugadinimÄ padaryti neblaivaus (girto) užtraukia baudÄ vairuotojams nuo keturių tÅ«kstančių iki penkių tÅ«kstančių litų su teisės vairuoti transporto priemones atėmimu nuo trejų iki penkerių metų arba administracinį areÅ¡tÄ nuo penkiolikos iki trisdeÅ¡imties parų su teisės vairuoti transporto priemones atėmimu nuo trejų iki penkerių metų (Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodeksas.

Å altinis: (http://www.infolex.lt/ta/103787?ref=4#Xb7dc5dffbb9f4afeaee7e7e9b7701fac) [2014-12-22]).Kad bÅ«tų galima konstatuoti asmenį padarius Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 127 str. 3 d. numatytÄ pažeidimÄ , bÅ«tina nustatyti, jog asmuo vairavo bÅ«damas neblaivus, t. y. turi bÅ«ti nekeliantis abejonių neblaivumas. Be to, teismui asmens neblaivumo laipsnis, koks jis buvo vairavimo metu, nesvarbus.Skirdamas nuobaudÄ , teismas atsižvelgia į pažeidimo padarymo aplinkybes, į administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens asmenybę, į jo atsakomybę sunkinančias ir lengvinančias aplinkybes.T.

D. administracine tvarka nebaustas, pripažino padaręs pažeidimÄ . Jo atsakomybę lengvinančia aplinkybe laikytina tai, kad jis nuoÅ¡irdžiai gailisi, sunkinančių aplinkybių nenustatyta (Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 30 str., 31 str., 32 str.).Atsižvelgiant į tai, jam skirtinos nuobaudos, numatytos Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 127 str. 3 d. ir 130 str. 1 d. sankcijų ribose. Manytina, kad pritaikius bÅ«tent tokias nuobaudas, bus pasiekti Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 20 str. numatyti administracinės nuobaudos tikslai – auklėti administracinį pažeidimÄ padariusį asmenį, kad jis laikytųsi įstatymų, gerbtų bendro gyvenimo taisykles ir nepadarytų naujų teisės pažeidimų.

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 302 str., 286 - 288, 293 str.,nutaria:T. D., asmens kodas (duomenys neskelbtini) pripažinti:padarius administracinį teisės pažeidimÄ , numatytÄ Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 127 str. 3 d., ir nubausti jį 4000 (keturių tÅ«kstančių) litų bauda su teisės vairuoti transporto priemones atėmimu 3 (trejiems) metams;padarius administracinį teisės pažeidimÄ , numatytÄ Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 130 str. 1 d., ir nubausti jį 3000 (trijų tÅ«kstančių) litų bauda su teisės vairuoti transporto priemones atėmimu 3 (trejiems) metams.Vadovaujantis Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 33 str. 2 d., galutines administracines nuobaudas paskirti 4000 (keturių tÅ«kstančių) litų (1158 eurų) baudÄ su teisės vairuoti transporto priemones atėmimu 3 (trejiems) metams.NutarimÄ vykdyti nukreipti protokolÄ suraÅ¡iusiam organui – Kauno apskrities Vyriausiajam policijos komisariatui.Nutarimas per 20 dienų nuo jo paskelbimo dienos gali bÅ«ti skundžiamas Kauno apygardos teismui per Kauno apylinkės teismÄ .

Teisėjas                                                                              Bronius Varsackis Paskirtoji bauda ne vėliau kaip per 40 dienų nuo nutarimo įteikimo dienos, o apskundus nutarimÄ â€“ ne vėliau kaip 40 dienų nuo praneÅ¡imo apie skundo nepatenkinimÄ dienos turi bÅ«ti sumokėta į Valstybinės mokesčių inspekcijos prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos (kodas 188659752) biudžeto pajamų surenkamÄ jÄ sÄ skaitÄ Nr. LT247300010112394300 AB banke ,,Swedbank“, (banko kodas 73000), įmokos kodas 6030.Nesant galimybės sumokėti baudÄ iÅ¡ karto, pažeidėjas turi teisę, Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 313 str. 3 d. nustatyta tvarka, kreiptis į baudÄ paskyrusį teismÄ dėl paskirtos baudos mokėjimo iÅ¡dėstymo.

Nesumokėjus baudos per nustatytÄ terminÄ , nutarimas iÅ¡siunčiamas vykdyti antstoliui (Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 314 str. 1 d.).