e86bec7a-9f9d-42c3-aaad-9cd808dc6b24 · Lietuvos apeliacinis teismas

Civilinė byla Nr. e2A-318-330/2023

Teisminio proceso Nr. 2-56-3-00352-2022-2

Procesinio sprendimo kategorijos:

2.1.2.4.1.2; 3.3.1.18.1

(S)

LIETUVOS APELIACINIS TEISMAS

N U T A R T I S

LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU

2023 m. gegužės 16 d.

Vilnius

Lietuvos apeliacinio teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegija, susidedanti iš teisėjų Dalios Kačinskienės, Gintaro Pečiulio (kolegijos pirmininkas ir pranešėjas) ir Viginto Višinskio,

teismo posėdyje apeliacine raÅ¡ytinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjo civilinę bylÄ pagal atsakovės A. Ž. ir ko uždarosios akcinės bendrovės apeliacinį skundÄ dėl Kauno apygardos teismo 2022 m. gruodžio 20 d. sprendimo civilinėje byloje pagal ieÅ¡kovės likviduojamos dėl bankroto „Optas  LT “, uždarosios akcinės bendrovės ieÅ¡kinį atsakovei A. Ž. ir ko uždarajai akcinei bendrovei dėl įsiskolinimų užskaitos pripažinimo niekiniu ir negaliojančiu sandoriu, skolos priteisimo, taip pat pagal atsakovės A. Ž. ir ko uždarosios akcinės bendrovės prieÅ¡ieÅ¡kinį ieÅ¡kovei likviduojamai dėl bankroto „Optas LT“, uždarajai akcinei bendrovei dėl pirkimo–pardavimo sutarties pripažinimo negaliojančia.

Teisėjų kolegija

n u s t a t ė :

I. Ginčo esmė

1. IeÅ¡kovė likviduojama dėl bankroto „Optas LT“, uždaroji akcinė bendrovė (toliau – ir BUAB), atstovaujama nemokumo administratorės, kreipėsi į teismÄ su ieÅ¡kiniu, kurį patikslinusi, prašė: 1) pripažinti niekiniu ir negaliojančiu nuo sudarymo momento 2020 m. gruodžio 31 d. tarpusavio įsiskolinimo užskaitymo aktÄ , pasiraÅ¡ytÄ ieÅ¡kovės ir atsakovės A. Ž. ir ko uždarosios akcinės bendrovės (toliau – ir UAB), kurio pagrindu buvo atliktas 142 919,33 Eur dydžio prieÅ¡prieÅ¡inių reikalavimų įskaitymas; 2) priteisti ieÅ¡kovei iÅ¡ atsakovės 142 919,33 Eur skolÄ , 6 proc. metines procesines palÅ«kanas už priteistÄ sumÄ nuo bylos iÅ¡kėlimo teisme iki teismo sprendimo visiÅ¡ko įvykdymo ir bylinėjimosi iÅ¡laidas.

2. IeÅ¡kovė nurodė, kad ji (pardavėja) nuo 2020 m. rugsėjo 30 d. iki 2020 m. gruodžio 17 d. iÅ¡rašė atsakovei (pirkėjai) pridėtinės vertės mokesčio (toliau – PVM) sÄ skaitas faktÅ«ras už 142 919,33 Eur sumÄ . PVM sÄ skaitas faktÅ«ras atsakovė apmokėjo atlikdama prieÅ¡prieÅ¡inių reikalavimų įskaitymÄ pagal ieÅ¡kiniu ginčijamÄ 2020 m. gruodžio 31 d. tarpusavio įsiskolinimo užskaitymo (toliau ­â€“ arba užskaitos) aktÄ . NurodytÄ aktÄ abiejų bendrovių vardu pasirašė tas pats asmuo – buhalterė E. R., nors nuo 2020 m. gruodžio 4 d. ji nebedirbo pas ieÅ¡kovę ir neturėjo teisės veikti ieÅ¡kovės vardu.

Buvęs ieÅ¡kovės vadovas Ž. G. patvirtino, kad ginčijamas užskaitymo aktas buvo sudarytas be jo žinios ir be įgaliojimo sudaryti šį įskaitymo sandorį. Be kita ko, 2020 m. gruodžio 16 d. PVM sÄ skaitos faktÅ«ros Nr. ETA00378 ir 2020 m. gruodžio 16 d. PVM sÄ skaitos faktÅ«ros Nr. ETA00379 egzempliorių, gautų iÅ¡ valstybės įmonės (toliau – VÄ®) „Regitra“, turinys neatitinka tų pačių sÄ skaitų kitų egzempliorių, kurie po ieÅ¡kovės bankroto bylos iÅ¡kėlimo buvo perduoti jos nemokumo administratorei, turinio.

Sumų sudengimai pagal įraÅ¡us sÄ skaitose faktÅ«rose neatitinka ieÅ¡kovės apskaitos duomenų, t. y. ieÅ¡kovės apskaitoje nebuvo apskaitytos užskaitos tomis dienomis, kai buvo iÅ¡raÅ¡ytos sÄ skaitos faktÅ«ros. SÄ skaitose faktÅ«ros padaryti įraÅ¡ai apie užskaitas nėra pasiraÅ¡yti Å¡alių įgaliotų asmenų. IeÅ¡kovė ne tik neprivalėjo, bet ir neturėjo teisės atlikti ginčijamų atsiskaitymų su atsakove, nes tuo metu ieÅ¡kovė buvo skolininkė, neturėjusi pakankamai lėšų visiems kreditorių reikalavimams patenkinti, tačiau atliko atsiskaitymÄ su atsakove, kuri buvo susijusi su ieÅ¡kove.

IeÅ¡kovė prašė pripažinti negaliojančia užskaitÄ dėl 142 919,33 Eur sumos pagal ginčijamÄ 2020 m. gruodžio 31 d. tarpusavio įsiskolinimo užskaitymo aktÄ Lietuvos Respublikos civilinio kodekso (toliau – CK) 1.92, 2.133, 6.66 straipsniuose ir 1.81 straipsnio 1 dalyje nustatytais pagrindais. IeÅ¡kovės nuomone, jeigu teismas nuspręstų, jog užskaita buvo atliktos ne ginčijamu aktu, o padarant atitinkamus įraÅ¡us sÄ skaitose faktÅ«rose, tokios užskaitos ex officio (liet. teismo iniciatyva) taip pat turi bÅ«ti pripažintos negaliojančiomis ieÅ¡kinyje nurodytais sandorių negaliojimo pagrindais.

3. Atsakovė A. Ž. ir ko UAB pateikė prieÅ¡ieÅ¡kinį, kurį patikslinusi, prašė: 1) pripažinti 2020 m. rugsėjo 21 d. pirkimo–pardavimo sutarties, kuria ieÅ¡kovė pardavė, o atsakovė nupirko prekių už 110 124,90 Eur pagal 2020 m. gruodžio 16 d. ir 2020 m. gruodžio 17 d. iÅ¡raÅ¡ytas PVM sÄ skaitas faktÅ«ras, sÄ lygÄ dėl atsiskaitymo už prekes reikalavimų įskaitymo bÅ«du negaliojančia; 2) pripažinti 2020 m. rugsėjo 21 d. pirkimo–pardavimo sutartį negaliojančia ir taikyti restitucijÄ natÅ«ra.

4. Atsakovė prieÅ¡ieÅ¡kinyje nurodė, kad 2020 m. rugsėjo 21 d. Å¡alys žodžiu sudarė pirkimo–pardavimo sutartį dėl ieÅ¡kovės kilnojamųjų daiktų pardavimo atsakovei, su sÄ lyga, kad atsiskaitymas už prekes bus atliktas reikalavimų įskaitymo bÅ«du. Pripažinus negaliojančia įvykdytÄ sutarties sÄ lygÄ dėl atsiskaitymo už prekes įskaitymo bÅ«du, atsiranda pagrindas pripažinti pačiÄ pirkimo–pardavimo sutartį negaliojančia CK 6.226 straipsnio pagrindu bei taikyti restitucijÄ natÅ«ra – prekių grÄ Å¾inimÄ ieÅ¡kovei.

II. Pirmosios instancijos teismo sprendimo esmė

5. Kauno apygardos teismas 2022 m. gruodžio 20 d. sprendimu ieÅ¡kinį tenkino visiÅ¡kai, o prieÅ¡ieÅ¡kinį atmetė. Teismas pripažino niekiniu ir negaliojančiu nuo sudarymo momento 2020 m. gruodžio 31 d. tarpusavio įsiskolinimo užskaitymo aktÄ , pasiraÅ¡ytÄ ieÅ¡kovės „Optas LT“, BUAB ir atsakovės A. Ž. ir ko UAB, kurio pagrindu buvo atliktas 142 919,33 Eur sumos prieÅ¡prieÅ¡inių reikalavimų įskaitymas. Teismas taikė restitucijÄ â€“ priteisė iÅ¡ atsakovės A. Ž. ir ko UAB ieÅ¡kovei „Optas LT“, BUAB 142 919,33 Eur, 6 proc. metines procesines palÅ«kanas už priteistÄ sumÄ nuo bylos iÅ¡kėlimo teisme dienos (2022 m. birželio 23 d.) iki teismo sprendimo visiÅ¡ko įvykdymo, pripažino atsakovei A. Ž. ir ko UAB 142 919,33 Eur sumos reikalavimo teisę į ieÅ¡kovę „Optas LT“, BUAB. Teismas priteisė iÅ¡ atsakovės ieÅ¡kovei 6 919,50 Eur bylinėjimosi iÅ¡laidas, o valstybei – 2 047 Eur žyminį mokestį.

6. Teismas nustatė, kad ieÅ¡kovės iÅ¡raÅ¡ytų atsakovei deÅ¡imties PVM sÄ skaitų faktÅ«rų skiltyje „apmokėti“ yra Å¡alių atstovų nepasiraÅ¡yti prieraÅ¡ai apie Å¡ių sÄ skaitų faktÅ«rų apmokėjimÄ sudengiant jas su atitinkama atsakovės iÅ¡raÅ¡yta ieÅ¡kovei PVM sÄ skaita faktÅ«ra, o sÄ skaitų skiltyse „sÄ skaitÄ iÅ¡rašė“ ir „prekes gavau“ nėra nei ieÅ¡kovės, nei atsakovės įgaliotų asmenų parašų. IeÅ¡kovės nemokumo administratorės iÅ¡ valstybės įmonės (toliau – VÄ®) „Regitra“ gautose ieÅ¡kovės 2020 m. gruodžio 16 d. PVM sÄ skaitoje faktÅ«roje Nr. ETA00378 (35 186,61 Eur suma) ir 2020 m. gruodžio 16 d. PVM sÄ skaitoje faktÅ«roje Nr. ETA 00379 (9 785 Eur suma), kurios buvo pateiktos įforminant transporto priemonių pardavimo sandorius, matyti, kad skiltyje „apmokėti“ yra nuoroda apmokėti bankiniu pavedimu, o jokių įrašų apie užskaitas nėra.

7. Teismas pažymėjo, kad atsakovė versijÄ apie tai, jog buvo sudarytas susitarimas dėl užskaitos, iÅ¡kėlė tik patikslintame prieÅ¡ieÅ¡kinyje. Ä®rodymų apie Å¡alių 2020 m. rugsėjo 21 d. žodinės pirkimo–pardavimo sutarties sudarymÄ nėra. SÄ skaitose faktÅ«rose nenurodyta, kad jos iÅ¡raÅ¡ytos pagal atsakovės nurodytÄ Å¾odinę pirkimo–pardavimo sutartį. IeÅ¡kovės nemokumo administratorės gautų iÅ¡ VÄ® „Regitra“ dviejų PVM sÄ skaitų faktÅ«rų analizė leido teismui daryti labiau tikėtinÄ iÅ¡vadÄ , kad Å¡alys susitarė dėl Å¡ių sÄ skaitų apmokėjimo, atidedant apmokėjimo terminÄ , bet ne dėl jų apmokėjimo įskaitymo bÅ«du. Teismas darė iÅ¡vadÄ , kad atsakovė neįrodė Å¡alių susitarimo apmokėti už prekes įskaitymo bÅ«du.

8. Teismas nurodė, kad ginčijamas įskaitymas buvo atliktas abiejų Å¡alių vardu sudarytu 2020 m. gruodžio 31 d. užskaitymo aktu, kurį pasirašė tas pats asmuo – buhalterė E. R. IeÅ¡kovės vardu užskaitos aktÄ pasiraÅ¡iusios buhalterės E. R. darbo sutartis su ieÅ¡kove buvo nutraukta 2020 m. gruodžio 4 d. IeÅ¡kovės ir atsakovės 2018 m. spalio 1 d. sudaryta apskaitos paslaugų sutartimi atsakovė įsipareigojo tvarkyti ieÅ¡kovės buhalterinę apskaitÄ . Teismo vertinimu, Å¡i sutartis nesuteikė teisės ieÅ¡kovės vardu pasiraÅ¡yti užskaitymo aktÄ , todėl yra pagrindas aktÄ pripažinti negaliojančiu CK 1.92 straipsnio ir CK 2.133 straipsnio pagrindu.

9. Teismas taip pat nurodė, kad byloje pateikti duomenys leidžia teigti, jog ginčijamas užskaitos aktas buvo sudarytas tarp tarpusavyje susijusių juridinių asmenų. Teismo vertinimu, labiausiai tikėtina, jog užskaitymo aktu buvo siekiama iÅ¡vengti turtinių prievolių jau nemokiai ieÅ¡kovei vykdymo. Toks tikslas prieÅ¡tarauja gerai moralei, todėl teismas darė iÅ¡vadÄ , kad ieÅ¡kovės reikalavimas pripažinti užskaitos aktÄ negaliojančiu yra tenkintinas CK 1.81 straipsnyje nurodytu pagrindu.

10. Remdamasis byloje surinktais duomenimis teismas konstatavo ieÅ¡kovės negalėjimÄ vykdyti įsipareigojimų ir jos nemokumÄ nuo 2020 m. gruodžio mėnesio. 2020 m. gruodžio 31 d. ieÅ¡kovės mokėtinos sumos ir kiti įsipareigojimai kreditoriams sudarė 1 639 306 Eur, o tai reiÅ¡kia, kad ieÅ¡kovės kreditoriai turi neabejotinÄ ir galiojančiÄ reikalavimo teisę. Ginčijamos užskaitos atlikimo metu ieÅ¡kovė faktiÅ¡kai buvo nemoki, o atliktas įskaitymas pažeidė ieÅ¡kovės kreditorių teises patenkinti jų reikalavimus, nes buvo patenkinti tik atsakovės reikalavimai. Atsakovei buvo suteikta pirmenybė kitų ieÅ¡kovės kreditorių atžvilgiu, toks elgesys laikytinas prieÅ¡taraujančiu sÄ Å¾iningai verslo praktikai. Teismas konstatavo, kad nustatytas akivaizdus atsakovės nesÄ Å¾iningumas, siekis savo reikalavimų patenkinimo (užskaitos bÅ«du) pirmiau už kitus kreditorius. Atsakovė yra patyręs verslo subjektas, jai buvo žinoma ieÅ¡kovės finansinė padėtis, todėl ji turėjo pareigÄ Ä¯vertinti, ar atliekama užskaita nepažeidžia įstatymų ir kitų asmenų teisių ir teisėtų interesų. Teismas nusprendė, kad ieÅ¡kovės reikalavimas pripažinti negaliojančiu ginčijamÄ Ä¯siskolinimo užskaitymo aktÄ yra pagrįstas ir tenkintinas actio Pauliana (liet. Pauliano ieÅ¡kinys) pagrindu (CK 6.66 straipsnis). Teismas padarė iÅ¡vadÄ , kad senaties terminas pareikÅ¡ti tokį ieÅ¡kinį nebuvo praleistas.

III. Apeliacinio skundo ir atsiliepimo į jį argumentai

11. Atsakovė A. Ž. ir ko UAB apeliaciniame skunde praÅ¡o panaikinti Kauno apygardos teismo 2022 m. gruodžio 20 d. sprendimÄ ir ieÅ¡kinį atmesti. Apeliacinis skundas grindžiamas tokiais pagrindiniais argumentais:

11.1. Įskaitymui užtenka vienos šalies išreikštos valios. Teismui nustačius, kad iš ieškovės pusės nebuvo išreikšta įgalioto asmens valia, nėra pagrindo pripažinti, jog reikalavimų įskaitymas apskritai nėra įvykęs. Teismas klaidingai įvertino, kad užskaitymo aktas yra ne prievolių nemokiai ieškovei įvykdymas, o vengimas jas vykdyti. Teismas CK 1.92 straipsnį pritaikė formaliai, t. y. taip, kaip jis turėtų būti taikomas esant dvišaliam sandoriui, neatsižvelgdamas į CK 6.131 straipsnio normas.

11.2. Teismas nepagrįstai pripažino užskaitÄ negaliojančia CK 1.81 straipsnyje numatytu pagrindu. Ä®skaitymas yra vienas iÅ¡ bÅ«dų prievolei pasibaigti. Toks skolos mažinimo bÅ«das reiÅ¡kia skolininko siekį, kad skola nebÅ«tų iÅ¡ieÅ¡koma ateityje.

11.3. Teismas netinkamai įvertino CK 6.6 straipsnyje numatytas actio Pauliana taikymo sÄ lygas. IeÅ¡kovės balansas už 2020 metus buvo parengtas pagal 2020 m. gruodžio 31 d. duomenis, kuomet ieÅ¡kovės įsipareigojimai virÅ¡ijo jos turtÄ . Å i data sutampa su ginčijamos užskaitos akto sudarymo data, tačiau teismas nesigilino, kada buvo parengtas ieÅ¡kovės balansas. Nėra pagrindo teigti, kad užskaitymo atlikimo metu atsakovė buvo susipažinusi su ieÅ¡kovės 2020 metų balansu.

11.4. IeÅ¡kovė nesudarė ginčijamo sandorio, todėl teismas netinkamai pritaikė CK 6.66 straipsnį atsakovės sudaryto vienaÅ¡alio sandorio (įskaitymo) atžvilgiu. Jeigu vienaÅ¡aliÅ¡kai atsakovės sudarytas sandoris bÅ«tų laikomas sudarytas dviejų Å¡alių, t. y. ir atsakovės, ir ieÅ¡kovės, reikėtų vertinti aplinkybes, kuriomis Å¡is sandoris buvo sudarytas, ar ieÅ¡kovė Å¡iomis aplinkybėmis turėjo teisę atsisakyti sudaryti sandorį. IeÅ¡kovė tokios galimybės neturėjo, nes pagal teisinį reglamentavimÄ Ä¯skaitymui pakanka vienos Å¡alies pareiÅ¡kimo. Teismas nenurodė motyvų Å¡iuo klausimu, todėl atsakovės argumentai buvo neiÅ¡nagrinėti. Tuo teismas pažeidė Å¡alių lygiateisiÅ¡kumo principÄ civiliniame procese.

11.5. Teismas nepritaikė ieÅ¡kinio senaties ir tinkamai nemotyvavo sprendimo. Teismo nutartis dėl nemokumo bylos ieÅ¡kovei iÅ¡kėlimo įsiteisėjo 2021 m. birželio 21 d. Å ioje byloje ieÅ¡kovė 2022 m. rugpjūčio 25 d. patikslino ieÅ¡kinį, padidindama ieÅ¡kinio reikalavimo sumÄ (pagal papildomai pateiktas PVM sÄ skaitas faktÅ«ras), t. y. ieÅ¡kovė pakeitė ieÅ¡kinio dalykÄ , todėl ieÅ¡kinys negali bÅ«ti laikomas paduotu pradinio pareiÅ¡kimo pateikimo dienÄ . Per vienerių metų terminÄ ieÅ¡kovė nepateikė ieÅ¡kinio dėl nuo 2020 m. rugsėjo 30 d. iki 2020 m. lapkričio 30 d. jos iÅ¡raÅ¡ytų ir atsakovės įskaitytų sÄ skaitų faktÅ«rų (už 32 794,43 Eur sumÄ ).

12. IeÅ¡kovė „OTAS LT“, BUAB atsiliepime į atsakovės apeliacinį skundÄ praÅ¡o skundo netenkinti. Atsiliepime nurodomi tokie atsikirtimai į apeliacinį skundÄ :

12.1. Teismas pagrįstai pripažino 142 919,33 Eur užskaitÄ negaliojančia CK 1.92 ir 2.133 straipsnių pagrindu, nes nustatė, kad užskaitos aktÄ pasirašė neįgaliotas asmuo E. R., kuri tuo metu pas ieÅ¡kovę nedirbo. Atsakovė neginčija teismo nustatyto fakto, kad užskaitos aktÄ pasirašė ieÅ¡kovės neįgaliotas asmuo, tačiau teigia, kad užskaitos aktÄ reikia vertinti kaip vienaÅ¡alį įskaitymÄ pagal CK 6.131 straipsnio nuostatas. Ginčijamas 2020 m. gruodžio 31 d. tarpusavio įsiskolinimo užskaitymo aktas yra dviÅ¡alis. Atsakovė nepateikė duomenų, jog atliko vienaÅ¡alį įskaitymÄ CK 6.131 straipsnyje nustatyta tvarka, t. y., kad raÅ¡tu pranešė ieÅ¡kovei apie atliekamÄ prieÅ¡prieÅ¡inių reikalavimų įskaitymÄ .

12.2. Teismas pagrįstai ginčijamÄ užskaitÄ pripažino niekiniu ir negaliojančiu sandoriu CK 1.81 straipsnio pagrindu dėl prieÅ¡taravimo vieÅ¡ajai tvarkai ir gerai moralei. Ž. G. buvo ieÅ¡kovės direktoriumi ir tuo pačiu dirbo atsakovės bendrovėje skyriaus direktoriumi. Ž. G. teisme paaiÅ¡kino, kad atsakovę laikė motinine ieÅ¡kovės bendrove. 2020 m. gruodžio 2 d. elektroniniame laiÅ¡ke Ž. G. nurodė atsakovės vadovui Ž. Ž. apie ieÅ¡kovės finansinius sunkumus ir įspėjo, kad jeigu bankas nepatvirtins reikalingo kredito, turės skelbti bankrotÄ ieÅ¡kovei. Teisme liudiję E. R. ir Ž. G. patvirtino, kad atsakovės direktoriui Ž. Ž. kas mėnesį teikdavo informacijÄ apie ieÅ¡kovės finansinę padėtį. Užskaitos aktas buvo pasiraÅ¡ytas tarp artimai susijusių bendrovių, todėl teismas pagrįstai nusprendė dėl labiau tikėtinos aplinkybės, kad užskaitos aktu buvo siekiama sumažinti skolÄ ieÅ¡kovei, o tai prieÅ¡taravo gerai moralei.

12.3. Ginčijamas užskaitymo aktas sudarytas atgaline tvarka, nes yra neatitikimų tarp užskaitų apskaitymo PVM sÄ skaitose faktÅ«rose ir ieÅ¡kovės tvarkytoje apskaitoje. Pradiniuose ieÅ¡kovės iÅ¡raÅ¡ytų PVM sÄ skaitų faktÅ«rų egzemplioriuose nebuvo įrašų apie jų apmokėjimÄ užskaitos bÅ«du. Tai įrodo iÅ¡ VĮ „Regitra“ pateikti PVM sÄ skaitų faktÅ«rų egzemplioriai ir faktas, kad PVM sÄ skaitų faktÅ«rų iÅ¡raÅ¡ymo metu ieÅ¡kovės apskaitoje užskaitos nebuvo apskaitomos. Liudytoja E. R. patvirtino, kad įraÅ¡ai apie užskaitas buvo atlikti ne PVM sÄ skaitų faktÅ«rų iÅ¡raÅ¡ymo metu. Užskaitymo aktas nebuvo perduotas ieÅ¡kovės nemokumo administratorei, Å¡io akto data neatitinka ieÅ¡kovės apskaitoje apskaityto užskaitymo momento. Užskaitos aktas sudarytas ieÅ¡kovei esant nemokiai, atsakovei žinant, kad ieÅ¡kovei bus iÅ¡kelta nemokumo byla, todėl atsakovės pozicija, jog įskaitymo bÅ«du buvo siekiama atsiskaityti, o ne iÅ¡vengti prievolės ieÅ¡kovei vykdymo, yra nepagrįsta.

12.4. Teismas pagrįstai pripažino ginčo užskaitÄ negaliojančia CK 6.66 straipsnyje nustatytu pagrindu. Bylos duomenys patvirtina, kad bylos Å¡alys buvo susiję asmenys. Nėra ginčo, kad vėliausiai 2020 m. lapkričio 30 d. ieškovė jau buvo nemoki. Å iaulių apygardos teismas 2021 m. birželio 10 d. nutartimi ieÅ¡kovės nemokumÄ nustatė remdamasis jos 2020 m. gruodžio 31 d. balanso duomenimis. Atsakovės direktoriaus Ž. Ž. deklaravimas, kad jis nežinojo apie ieÅ¡kovės nemokumÄ , prieÅ¡tarauja byloje esantiems įrodymams. Ginčo užskaita yra dviÅ¡alis sandoris, todėl atsakovės pozicija, kad ieÅ¡kovė neturi teisės actio Pauliana pagrindu ginčyti užskaitos akto, nepagrįsta. Atsakovė kartu buvo ieÅ¡kovės ir kreditore ir skolininke, todėl, vadovaujantis Lietuvos apeliacinio teismo 2022 m. vasario 10 d. nutartimi civilinėje byloje Nr. e2A-810-933/2022, net ir vienaÅ¡alį įskaitymo sandorį ieÅ¡kovės nemokumo administratorė turi teisę ginčyti reikÅ¡dama ieÅ¡kinį, jeigu tokiu sandoriu buvo pažeisti kreditorių interesai. Procesinė pareiga įrodyti pirmenybinio sandorio sudarymo bÅ«tinumÄ tenka atsakovei. Byloje esantys įrodymai nepatvirtina, kad ekonomiÅ¡kai buvo bÅ«tina sudaryti ginčijamÄ sandorį. Å is sandoris neužtikrino nei ieÅ¡kovės veiklos tęstinumo, nei atsiskaitymo su kitais kreditoriais, tik atsakovei buvo suteikta pirmenybė prieÅ¡ kitus ieÅ¡kovės kreditorius.

12.5. IeÅ¡kovės nemokumo administratorei ieÅ¡kovės dokumentai perduoti 2021 m. liepos 14 d., pradinis ieÅ¡kinys Å¡ioje byloje pateiktas 2022 m. birželio 21 d., todėl vienerių metų ieÅ¡kinio senaties terminas nepraleistas. Tarpusavio užskaitymo aktÄ atsakovė pateikė ieÅ¡kovei 2022 m. birželio 30 d. elektroniniu laiÅ¡ku, todėl patikslintu ieÅ¡kiniu buvo tik padidinta ieÅ¡kinio suma, neturinti įtakos ieÅ¡kinio senaties termino eigos skaičiavimui. Net jei bÅ«tų laikoma, kad senaties terminas ieÅ¡kinio daliai dėl 32 794,43 Eur sumos priteisimo buvo praleistas, yra pagrindas patenkinti ieÅ¡kovės praÅ¡ymÄ dėl termino atnaujinimo. Ginčijamas užskaitos aktas nemokumo administratorei pateiktas tik 2022 m. birželio 30 d., nemokumo administratorei buvo pratęstas terminas sandorių patikrinimui, administratorė aktyviai gynė ieÅ¡kovės pažeistas teises, be to, byloje pirmenybė turi bÅ«ti teikiama vieÅ¡ajam interesui.

Teisėjų kolegija

k o n s t a t u o j a :

III. Apeliacinės instancijos teismo nustatytos bylos aplinkybės, teisiniai argumentai ir išvados

13. Pagal CPK 320 straipsnio 1 ir 2 dalių nuostatas bylos nagrinėjimo apeliacinės instancijos teisme ribas sudaro apeliacinio skundo faktinis ir teisinis pagrindai bei absoliučių teismo sprendimo negaliojimo pagrindų patikrinimas. Apeliacinės instancijos teismas nagrinėja bylÄ neperžengdamas apeliaciniame skunde nustatytų ribų, iÅ¡skyrus atvejus, kai to reikalauja vieÅ¡asis interesas ir neperžengus skundo ribų bÅ«tų pažeistos asmens, visuomenės ar valstybės teisės ir teisėti interesai. Apeliacinės instancijos teismas patikrina, ar nėra CPK 329 straipsnyje nustatytų absoliučių sprendimo negaliojimo pagrindų. Å ioje byloje teisėjų kolegija absoliučių sprendimo negaliojimo pagrindų, taip pat pagrindo peržengti apeliacinio skundo ribas nenustatė.

Dėl faktinių aplinkybių ir bylos nagrinėjimo apeliacine tvarka ribų

Â

14. Byloje nustatyta, kad ieÅ¡kovė likviduojama dėl bankroto „Optas LT“, UAB, kaip pardavėja, iÅ¡rašė atsakovei A. Ž. ir ko UAB, kaip pirkėjai, PVM sÄ skaitas faktÅ«ras (sumos fiksuojamos su PVM): 1) 2020 m. rugsėjo 30 d. sÄ skaitÄ faktÅ«rÄ Nr. ETA00334 už 8 787,02 Eur sumÄ ; 2) 2020 m. spalio 26 d. sÄ skaitÄ faktÅ«rÄ Nr. ETA00340 už 26,32 Eur sumÄ ; 3) 2020 m. lapkričio 1 d. sÄ skaitÄ faktÅ«rÄ Nr. ETA 00390 už 7 545,56 Eur sumÄ ; 4) 2020 m. lapkričio 30 d. sÄ skaitÄ faktÅ«rÄ Nr. ETA00369 už 3 511,42 Eur sumÄ ; 5) 2020 m. lapkričio 30 d. sÄ skaitÄ faktÅ«rÄ Nr. ETA00374 už 64 620,57 Eur sumÄ ; 6) 2020 m. gruodžio 16 d. sÄ skaitÄ faktÅ«rÄ Nr. ETA00378 už 35 186,61 Eur sumÄ ; 7) 2020 m. gruodžio 16 d. sÄ skaitÄ faktÅ«rÄ Nr. ETA 00379 už 9 785 Eur sumÄ ; 8) 2020 m. gruodžio 17 d. sÄ skaitÄ faktÅ«rÄ Nr. ETA00380 už 42 164,34 Eur sumÄ ; 9) 2020 m. gruodžio 17 d. sÄ skaitÄ faktÅ«rÄ Nr. ETA00381 už 2 418,95 Eur sumÄ ; 10) 2020 m. gruodžio 17 d. sÄ skaitÄ faktÅ«rÄ Nr. ETA00382 už 20 570 Eur sumÄ , iÅ¡ viso sÄ skaitų – už bendrÄ 194 615,79 Eur sumÄ .

15. 2020 m. gruodžio 31 d. tarpusavio įsiskolinimo užskaitymo aktu, kurį abiejų bendrovių (ieÅ¡kovės ir atsakovės) vardu pasirašė buhalterė E. R., ieÅ¡kovės iÅ¡raÅ¡ytas PVM sÄ skaitas faktÅ«ras atsakovė apmokėjo atliekant 142 919,33 Eur sumos prieprieÅ¡inių reikalavimų įskaitymÄ .

16. Šiaulių apygardos teismo 2021 m. birželio 10 d. nutartimi civilinėje byloje Nr. eB2-59-372/2023 ieškovei „Optas LT“, UAB iškelta nemokumo (bankroto) byla. Teismo nutartis dėl bankroto bylos iškėlimo įsiteisėjo 2021 m. birželio 21 d. (Lietuvos teismų informacinė sistema LITEKO, CPK 179 straipsnio 3 dalis).

17. Å iaulių apygardos teismo 2021 m. spalio 12 d. nutartimi civilinėje byloje Nr. eB2-59-372/2023 patvirtintas „Optas LT“, BUAB kreditorių ir jų finansinių reikalavimų sÄ raÅ¡as už bendrÄ 1 270 099,29 Eur sumÄ (sÄ raÅ¡as tikslintas 2021 m. lapkričio 18 d., 2021 m. gruodžio 14 d., 2022 m. kovo 22 d., 2022 m. gegužės 3 d., 2022 m. birželio 1 d., 2022 m. lapkričio 7 d. nutartimis).

18. IeÅ¡kovės nemokumo administratorė, vykdydama Lietuvos Respublikos juridinių asmenų nemokumo įstatymo jai priskirtas funkcijas nemokumo procese, patikrino ieÅ¡kovės sudarytus sandorius ir Å¡ioje byloje pareikÅ¡tu ieÅ¡kiniu įrodinėjo tris savarankiÅ¡kus teisinius pagrindus pripažinti negaliojančiu 2020 m. gruodžio 31 d. tarpusavio įsiskolinimo užskaitymo aktÄ â€“ dėl sandorio prieÅ¡taravimo vieÅ¡ajai tvarkai ir gerai moralei (CK 1.80 straipsnis), dėl įgaliojimus virÅ¡ijusio atstovo sandorio sudarymo (CK 1.92 straipsnis, 2.133 straipsnis), dėl actio Pauliana sÄ lygų egzistavimo (CK 6.66 straipsnis).

19. Atsakovė prieÅ¡ieÅ¡kiniu prašė pripažinti negaliojančia žodinės 2020 m. rugsėjo 21 d. pirkimo– pardavimo sutarties, pagal kuriÄ ieÅ¡kovė pardavė, o atsakovė nupirko prekių už 110 124,90 Eur sumÄ (pardavimas fiksuotas 2020 m. gruodžio 16 d. ir 2020 m. gruodžio 17 d. iÅ¡raÅ¡ytose PVM sÄ skaitose faktÅ«rose), sÄ lygÄ dėl atsiskaitymo už prekes įskaitymo bÅ«du, taip pat pripažinti negaliojančia ir pačiÄ 2020 m. rugsėjo 21 d. pirkimo–pardavimo sutartį.

20. Pirmosios instancijos teismas ieÅ¡kinį patenkino, prieÅ¡ieÅ¡kinį atmetė. Nesutikdama su pirmosios instancijos teismo sprendimo dalimi dėl ieÅ¡kinio patenkinimo, apeliantė A. Ž. ir ko UAB apeliaciniame skunde teigia, kad teismas be pagrindo pripažino tarpusavio įsiskolinimo užskaitymo aktÄ negaliojančiu visais ieÅ¡kovės nurodytais sandorių negaliojimo pagrindais – kaip prieÅ¡taraujantį juridinio asmens teisnumui, vieÅ¡ajai tvarkai ir gerai moralei, taip pat actio Pauliana pagrindu.

Dėl sandorio pripažinimo negaliojančiu CK 1.81 straipsnio pagrindu

21. CK 1.81 straipsnio 1 dalyje nustatyta, kad viešajai tvarkai ar gerai moralei prieštaraujantis sandoris yra niekinis ir negalioja.

22. Kasacinio teismo praktikoje nurodoma, kad sandorio turinys geros moralės požiÅ«riu vertintinas pagal moralės vertybių (gėrio ir blogio, sÄ Å¾iningumo ir nesÄ Å¾iningumo) sampratÄ . Ä®statyme nėra atskleistas formuluotės „vieÅ¡oji tvarka“ ar „gera moralė“ turinys, tačiau teismų praktikoje CK 1.81 straipsnio 1 dalies normos turinys laikomas įvairialypiu ir siejamas ne tik su asmens atliekamais veiksmais, bet ir su tikslais bei veiksmų pasekmėmis (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2006 m. sausio 16 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-30/2006).

23. Nagrinėjant civilines bylas dėl sutarčių pripažinimo negaliojančiomis pagal CK 1.81 straipsnį, labai svarbiÄ reikÅ¡mę turi sutarties Å¡alių ketinimai. Kasacinis teismas yra iÅ¡aiÅ¡kinęs, kad, remiantis CK 1.81 straipsniu, turi bÅ«ti įrodyta, jog pagrindinis ir vienintelis sutarties Å¡alių ketinimas buvo skirtas tikslui, prieÅ¡ingam vieÅ¡ajai tvarkai ar gerai moralei, pasiekti. Tokius Å¡alių ketinimus, jeigu jie nėra akivaizdÅ«s, privalo įrodyti sutartį ginčijantis asmuo (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2019 m. sausio 15 d. nutartis civilinėje byloje Nr. e3K-3-89-915/2019).

24. Ginčijant sandorius pagal CK 1.81 straipsnio 1 dalį esminę reikÅ¡mę turi ir sandorio Å¡alių veiksmų įvertinimas sÄ Å¾iningumo aspektu (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2017 m. balandžio 19 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-187-421/2017). Objektyviuoju požiÅ«riu sÄ Å¾iningumas suprantamas kaip žmogaus elgesys, atitinkantis protingumo ir teisingumo principų reikalavimus, t. y. rÅ«pestingas ir atidus elgesys. Subjektyviuoju požiÅ«riu sÄ Å¾iningumÄ nusako asmens psichikos bÅ«klė konkrečioje situacijoje, atsižvelgiant į asmens amžių, iÅ¡simokslinimÄ , patirtį, faktines bylos aplinkybes. Siekiant nustatyti, ar asmuo yra sÄ Å¾iningas, bÅ«tina taikyti abu Å¡iuos kriterijus – objektyvųjį ir subjektyvųjį (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2010 m. lapkričio 30 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-485/2010; 2015 m. gruodžio 28 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-689-695/2015).

25. Kasacinio teismo taip pat pažymėta, kad sÄ Å¾iningas ir teisingas asmuo vykdo teisinius reikalavimus ir netrukdo kitiems asmenims naudotis jų teisėmis. Jeigu asmuo sÄ moningai atlieka veiksmus, dėl kurių kitam asmeniui užkertamas kelias pasinaudoti jam priklausančiomis teisėmis, tai vertybiniu požiÅ«riu yra netoleruotinas ir moraliÅ¡kai smerktinas elgesys (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2015 m. gruodžio 28 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-689-695/2015; 2020 m. balandžio 29 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-34-313/2020).

26. Å ioje byloje nagrinėjamu atveju pirmosios instancijos teismas konstatavo, kad ginčijamas 2020 m. gruodžio 31 d. tarpusavio įsiskolinimo užskaitymo aktas prieÅ¡taravo gerai moralei, kadangi tokiu sandoriu abi tarpusavyje artimai susijusios bendrovės siekė netoleruotino tikslo – sudaryti sÄ lygas atsakovei iÅ¡vengti savo piniginių prievolių jau nemokiai esančiai ieÅ¡kovei vykdymo. Teisėjų kolegija pritaria tokiai pirmosios instancijos teismo iÅ¡vadai ir konstatuoja, kad atsakovės apeliacinio skundo argumentai tokios iÅ¡vados nepaneigia.

27. Pagal byloje esantį 2021 m. balandžio 16 d. Juridinių asmenų registro iÅ¡plėstinį iÅ¡raÅ¡Ä (su istorija) atsakovės A. Ž. ir ko UAB direktorius yra Ž. Ž. IÅ¡ 2019 m. lapkričio 4 d. A. Ž. ir ko UAB akcininkų sprendimo Nr. 5 matyti, kad Ž. Ž. yra vienas iÅ¡ trijų Å¡ios bendrovės akcininkų. 2021 m. gegužės 10 d. Juridinių asmenų registro iÅ¡plėstiniame iÅ¡raÅ¡e (su istorija) nurodyta, kad ieÅ¡kovės „Optas LT“, BUAB akcininkas yra Ž. Ž., jos direktoriumi iki bankroto bylos iÅ¡kėlimo buvo Ž. G. Taipogi Ž. G. dirbo atsakovės A. Ž. ir ko UAB turto skyriaus direktoriumi. Pirmosios instancijos teisme Ž. G. aiÅ¡kino, kad atsakovę jis laikė ieÅ¡kovės motinine bendrove. Ž. Ž. adresuotame 2020 m. gruodžio 2 d. elektroniniame laiÅ¡ke ieÅ¡kovės direktorius Ž. G. informavo apie ieÅ¡kovės patiriamus finansinius sunkumus ir įspėjo apie tai, kad jeigu bankas per savaitę nepatvirtins reikalingo kredito, reikės skelbti ieÅ¡kovei bankrotÄ . Pirmosios instancijos teismo posėdyje liudytojai E. R. ir Ž. G. patvirtino, kad atsakovės direktoriui Ž. Ž. kas mėnesį teikdavo informacijÄ apie ieÅ¡kovės finansinę padėtį. Pirmiau iÅ¡dėstytos aplinkybės sudaro pagrindÄ teisėjų kolegijai sutikti su pirmosios instancijos teismo nuostata, kad ginčijamu 2020 m. gruodžio 31 d. tarpusavio įsiskolinimo užskaitymo aktu buvo nesÄ Å¾iningai siekiama padėti atsakovei (su ieÅ¡kove susijusiai bendrovei) iÅ¡vengti prievolių nemokiai ieÅ¡kovei realaus įvykdymo. Tokiam tikslui pasiekti nukreiptas elgesys (veikimas) prieÅ¡tarauja gerai moralei, todėl teismas turėjo pagrindÄ ginčijamÄ Ä¯siskolinimo užskaitymo aktÄ pripažinti niekiniu ir negaliojančiu sandoriu. Apeliantės argumentas, kad 2020 m. gruodžio 31 d. tarpusavio įsiskolinimo užskaitymo aktu buvo tiesiog vykdomos prievolės nemokiai ieÅ¡kovei, atmestinas kaip deklaratyvus ir nepaneigia skundžiamame teismo sprendime pateiktos iÅ¡vados.

28. Apeliantė taip pat teigia, kad pirmosios instancijos teismas nepagrįstai atsisakė taikyti ieÅ¡kinio senatį, kurios terminas bÅ«tų taikomas ieÅ¡kinio reikalavimui pagal actio Pauliana. Teisėjų kolegija tokį apeliacinio skundo argumentÄ atmeta kaip teisiÅ¡kai neaktualų dėl toliau Å¡ioje nutartyje nurodomų motyvų.

29. CK 1.78 straipsnio 1 dalyje nustatyta, kad sandoris laikomas niekiniu, jeigu jis, vadovaujantis įstatymais, negalioja, nepaisant to, yra ar ne teismo sprendimas pripažinti jį negaliojančiu. Å alys negali niekinio sandorio patvirtinti. Vadovaujantis CK 1.78 straipsnio 5 dalimi, reikalavimÄ dėl niekinio sandorio teisinių pasekmių taikymo gali pareikÅ¡ti bet kuris suinteresuotas asmuo. Niekinio sandorio teisines pasekmes ir niekinio sandorio faktÄ teismas konstatuoja ex officio.

30. Lietuvos Aukščiausiasis Teismas yra iÅ¡aiÅ¡kinęs, kad teismas turi teisę konstatuoti niekinio sandorio negaliojimo faktÄ ir taikyti padarinius net ir tada, kai dėl to nepareikÅ¡tas savarankiÅ¡kas reikalavimas ieÅ¡kinyje, praÅ¡ymas Å¡alių procesiniuose dokumentuose ar pareikÅ¡tas žodžiu; teismas, bylos nagrinėjimo metu nustatęs, kad konkretus sandoris, kuriuo remiasi viena iÅ¡ bylos Å¡alių, yra niekinis ar niekinė yra tam tikra jo dalis, ex officio konstatuoja niekinio sandorio faktÄ ir jo teisinius padarinius (žr., pvz., Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2008 m. kovo 4 d. nutartį civilinėje byloje Nr. 3K-3-145/2008; 2013 m. lapkričio 6 d. nutartį civilinėje byloje Nr. 3K-3-546/2013; 2015 m. balandžio 8 d. nutartį civilinėje byloje Nr. 3K-3-191-916/2015, kt.).

31. Nagrinėjamoje byloje konstatavus, kad 2020 m. gruodžio 31 d. tarpusavio įsiskolinimo užskaitymo aktas yra niekinis ir negaliojantis nuo sudarymo momento sandoris, apeliantės argumentai, susiję su sÄ lygų reikÅ¡ti ieÅ¡kinio reikalavimÄ pagal actio Pauliana egzistavimu ar neegzistavimu, taip pat ir su ginčo sandorio prieÅ¡taravimu ar neprieÅ¡taravimu juridinio asmens teisnumui, netenka teisinės prasmės, todėl teisėjų kolegija Å¡ių argumentų iÅ¡ esmės neanalizuoja ir dėl jų plačiau nepasisako.

Dėl procesinės bylos baigties ir bylinėjimosi išlaidų paskirstymo

32. Apibendrindama tai, kas iÅ¡dėstyta, teisėjų kolegija daro iÅ¡vadÄ , kad pirmosios instancijos teismas tinkamai aiÅ¡kino ir taikė materialiosios bei proceso teisės normas, teisingai nustatė ir įvertino faktines bylos aplinkybes ir priėmė teisėtÄ bei pagrįstÄ sprendimÄ . Å ios iÅ¡vados pagrindu atsakovės apeliacinis skundas atmetamas, o skundžiamas teismo sprendimas paliekamas nepakeistas.

33. CPK 93 straipsnio 1 dalyje nustatyta, kad Å¡aliai, kurios naudai priimtas sprendimas, jos turėtas bylinėjimosi iÅ¡laidas teismas priteisia iÅ¡ antrosios Å¡alies, nors Å¡i ir bÅ«tų atleista nuo bylinėjimosi iÅ¡laidų mokėjimo į valstybės biudžetÄ . CPK 98 straipsnio 2 dalyje numatyta, kad Å¡alies iÅ¡laidos, susijusios su advokato ar advokato padėjėjo pagalba, atsižvelgiant į konkrečios bylos sudėtingumÄ ir advokato darbo ir laiko sÄ naudas, yra priteisiamos ne didesnės, kaip yra nustatyta teisingumo ministro kartu su Lietuvos advokatų tarybos pirmininku patvirtintose rekomendacijose dėl užmokesčio dydžio.

34. Atmetus atsakovės apeliacinį skundÄ , spręstinas klausimas dėl bylinėjimosi iÅ¡laidų atlyginimo ieÅ¡kovei priteisimo. IeÅ¡kovė pateikė praÅ¡ymÄ priteisti 2 477,48 Eur dydžio bylinėjimosi iÅ¡laidas, patirtas apeliacinės instancijos teisme. IÅ¡laidų dydį ir apmokėjimÄ patvirtinantys įrodymai pridėti prie praÅ¡ymo. IeÅ¡kovė nurodė, kad Å¡ias iÅ¡laidas sudaro užmokestis už advokato teisinę pagalbÄ parengiant atsiliepimÄ Ä¯ atsakovės apeliacinį skundÄ . Rekomendacijų dėl civilinėse bylose priteistino užmokesčio už advokato ar advokato padėjėjo teikiamÄ pagalbÄ maksimalaus dydžio, patvirtintų Lietuvos Respublikos teisingumo ministro 2004 m. balandžio 2 d. įsakymu Nr. 1R-85 (toliau – Rekomendacijos), 8.11 papunktis numato, kad maksimalus užmokesčio dydis už advokato teikiamas atsiliepimo į apeliacinį skundÄ parengimo paslaugas apskaičiuojamas 1,3 koeficientÄ padauginant iÅ¡ Lietuvos statistikos departamento skelbiamo užpraėjusio ketvirčio vidutinio mėnesinio bruto darbo užmokesčio Å¡alies Å«kyje (be individualių įmonių). Atsakovė iÅ¡laidas advokato teisinei pagalbai apmokėti patyrė 2023 m. II ketvirtį (2023 m. balandžio 24 d.), todėl aktualus 2022 m. IV ketvirtį galiojęs vidutinio mėnesinio bruto darbo užmokesčio Å¡alies Å«kyje (be individualių įmonių) dydis, kuris sudaro 1 887,80 Eur. IeÅ¡kovės iÅ¡laidos virÅ¡ija Rekomendacijų 8.11 papunktyje nustatytÄ užmokesčio dydį, o aplinkybių, dėl kurių turėtų bÅ«ti priteisiamas didesnis bylinėjimosi iÅ¡laidų atlyginimas, nenustatyta, todėl ieÅ¡kovei priteisiamas 2 454 Eur (1 887,80 x 1,3) iÅ¡laidų atlyginimas.

Lietuvos apeliacinio teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegija, vadovaudamasi Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 326 straipsnio 1 dalies 1 punktu, 331 straipsniu,

n u t a r i a :

Kauno apygardos teismo 2022 m. gruodžio 20 d. sprendimÄ palikti nepakeistÄ .

Priteisti ieÅ¡kovei likviduojamai dėl bankroto „Optas LT “, uždarajai akcinei bendrovei, juridinio asmens kodas 304846680, iÅ¡ atsakovės A. Ž. ir ko uždarosios akcinės bendrovės, juridinio asmens kodas 158102142, 2 454 Eur (dviejų tÅ«kstančių keturių Å¡imtų penkiasdeÅ¡imt keturių eurų) bylinėjimosi iÅ¡laidų apeliacinės instancijos teisme atlyginimÄ .

Teisėjai Dalia Kačinskienė

Gintaras Pečiulis

Vigintas Višinskis