e86b3e41-ca8e-4b9f-b4bb-1a5580acbf68 · Klaipėdos apygardos teismas

Pranešėja J Pranešėja A. Romanovienė                                                                Civilinė byla Nr. 2S-1043-163/2013 Teisėja G. Vaizgėlienė                                                                         (Proceso Nr. 2-06-3-03068-2013-4)                                                                                                            Procesinio sprendimo kategorijos:

 (S)      103.4; 122.3                                                                                              KLAIPĖDOS APYGARDOS TEISMAS N U T A R T I S 2013 m. gegužės 30 d. Klaipėda            Klaipėdos apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėja Alona Romanovienė, teismo posėdyje apeliacine rašytinio proceso tvarka išnagrinėjusi ieškovės I.

J. atskirÄ jį skundÄ dėl Klaipėdos miesto apylinkės teismo 2013-04-08 nutarties civilinėje byloje pagal ieÅ¡kovės I. J. ieÅ¡kinį atsakovams G. R., Valstybinei teritorijų planavimo ir statybos inspekcijai, Nacionalinei žemės tarnybai dėl Valstybinės teritorijų planavimo ir statybos inspekcijos 2013-02-18 savavaliÅ¡kos statybos akto Nr. SSA-30-130218-00008 panaikinimo, Nacionalinės žemės tarnybos Klaipėdos žemėtvarkos skyriaus vedėjo 2011-03-09 įsakymo Nr. 13VÄ®-(14.13.2.)-81 dalinio panaikinimo ir ribos tarp žemės sklypų nustatymo, trečiasis asmuo UAB „Korporacija matininkai“, n u s t a t ė : ieÅ¡kovė kreipėsi į teismÄ su ieÅ¡kiniu praÅ¡ydama panaikinti atsakovės Valstybinės teritorijų planavimo ir statybos inspekcijos 2013-02-18 savavaliÅ¡kos statybos aktÄ Nr. SSA-30-130218-00008, panaikinti atsakovės Nacionalinės žemės tarnybos Klaipėdos žemėtvarkos skyriaus vedėjo 2011-03-09 įsakymo Nr. 13VÄ®-(14.13.2.)-81 1 p. dalyje, kuria nustatytos žemės sklypo (duomenys neskelbtini), ribos pagal UAB „Korporacija matininkai“ parengtÄ 2007-09-12 kadastrinių matavimų bylÄ , nustatyti ribÄ tarp žemės sklypų (duomenys neskelbtini), pagal 2013-02-26 UAB „Vakarų valda“ parengtame plane pažymėtus taÅ¡kus 3, 4, 5, 6, 7 ir 8, kurie apibrėžiami valstybinės LKS-1994 koordinačių sistemos koordinatėmis: 3 taÅ¡kas – X-6179214.91, Y- 321546.28; 4 taÅ¡kas – X-6179117.92, Y-321550.26; 5 taÅ¡kas- X-6179177.89, Y-321550.06; 6 taÅ¡kas- X-6179173.47, Y-3211550.40; 7 taÅ¡kas – X-6179166.710, Y-321551.48, 8 taÅ¡kas- X-6179158.13, Y-321552.66, bei priteisti solidariai iÅ¡ atsakovų G.

R., Valstybinės teritorijų planavimo ir statybos inspekcijos turėtas bylinėjimosi iÅ¡laidas. 2013-03-25 nutartimi ieÅ¡kovei nustatytas terminas ieÅ¡kinio trÅ«kumams, nurodytiems nutartyje, paÅ¡alinti. IeÅ¡kovė buvo įpareigota aiÅ¡kiai, nuosekliai ir konkrečiai nurodyti faktines aplinkybes ir pagrindÄ savo reikalavimams, aiÅ¡kiai nurodyti, kokioje konkrečiai dalyje neteisėtas Nacionalinės žemės tarnybos Klaipėdos žemėtvarkos skyriaus vedėjo 2011-03-09 įsakymas Nr. 13VÄ®-(14.13.2.)-81, įvertinant kad ginčijamas 1 punktas turi tris papunkčius, nurodyti, kas pasikeitė po teismų sprendimo (nutarties) priėmimo, kokios aplinkybės neleidžia nustatyti sklypų ribas ir jų koordinates pagal įsiteisėjusių teismo sprendimo (nutarties) iÅ¡aiÅ¡kinimus, t.y. atvaizduoti sklypo ribų koordinates pagal iÅ¡likusius dirbtinius objektus, kaip nurodyta teismų sprendime (nutartyje), taip pat ieÅ¡kovė buvo įpareigoti sutikslinti atsakovus bei nurodyti, kokį teisinį suinteresuotumÄ bylos baigtimi turi trečiuoju asmeniu įtrauktas UAB „Korporacija matininkai“.

IeÅ¡kovei buvo iÅ¡aiÅ¡kinta, kad nustatytu terminu nepaÅ¡alinus ieÅ¡kinio trÅ«kumų, ieÅ¡kinys bus laikomas nepaduotu ir grÄ Å¾intas jį padavusiam asmeniui. 2013-04-03 gautas ieÅ¡kovės patikslintas ieÅ¡kinys. Klaipėdos miesto apylinkės teismas 2013-04-08 nutartimi ieÅ¡kovės I. J. ieÅ¡kinį atsakovams G. R., Valstybinei teritorijų planavimo ir statybos inspekcijai, Nacionalinei žemės tarnybai dėl Valstybinės teritorijų planavimo ir statybos inspekcijos 2013-02-18 savavaliÅ¡kos statybos akto Nr. SSA-30-130218-00008 panaikinimo, Nacionalinės žemės tarnybos Klaipėdos žemėtvarkos skyriaus vedėjo 2011-03-09 įsakymo Nr. 13VÄ®-(14.13.2.)-81 dalinio panaikinimo ir ribos tarp žemės sklypų nustatymo, trečiasis asmuo UAB „Korporacija matininkai“, laikė nepaduotu ir su priedais grÄ Å¾ino jį padavusiam asmeniui.

Nurodė, kad Klaipėdos miesto apylinkės teismas 2013-03-25 nutartimi, spręsdamas ieÅ¡kovės pateikto procesinio dokumento priėmimo klausimÄ , nustatė jo trÅ«kumus ir įpareigojo ieÅ¡kovę per septynias dienas paÅ¡alinti ieÅ¡kinio trÅ«kumus, nurodytus nutartyje. IeÅ¡kovė Å¡ios teismo nutarties neskundė, taigi, suvokė, jog jai kyla pareiga juos iÅ¡taisyti per teismo nurodytÄ terminÄ , bei pripažino, jog teismo nurodyti ieÅ¡kinio trÅ«kumai sudaro esmines kliÅ«tis procesui. Konstatavo, kad visi 2013-03-25 nutartyje nurodyti procesinio dokumento trÅ«kumai nėra paÅ¡alinti, ieÅ¡kovė iÅ¡taisė ieÅ¡kinio trÅ«kumus dėl atsakovų sutikslinimo bei nurodė, kokį teisinį suinteresuotumÄ bylos baigtimi turi trečiuoju asmeniu įtraukta UAB „Korporacija matininkai“, tačiau įpareigojimai neįvykdyti, ieÅ¡kovė patikslindama ieÅ¡kinį teapsiribojo pirminio ieÅ¡kinio pastraipų iÅ¡skaidymu bei pridėjo keletÄ deklaratyvių teiginių, kurie ieÅ¡kiniui nesuteikia daugiau aiÅ¡kumo.

Tuo tarpu 2013-03-25 nutartyje nurodytas ieÅ¡kinio trÅ«kumas dėl įpareigojimo aiÅ¡kiai nurodyti, kokioje konkrečiai dalyje neteisėtas Nacionalinės žemės tarnybos Klaipėdos žemėtvarkos skyriaus vedėjo 2011-03-09 įsakymas Nr. 13VÄ®-(14.13.2.)-81, įvertinant kad ginčijamas 1 punktas turi tris papunkčius, neiÅ¡taisytas, patikslintame ieÅ¡kinyje ieÅ¡kovė nurodo, kad ginčijamame įsakyme ginčija tik vienÄ iÅ¡ jame nurodytų duomenų – sklypo ribų nustatytÄ , ir ginčijamas įsakymas naikintinas tik dalyje dėl sklypo ribų nustatymo, tačiau nenurodė, nei kokį konkrečiai ginčijamo įsakymo 1 punkto papunktį praÅ¡o panaikinti ar kokius konkrečiai 1 punkto žodžius, skaičius ir t. t. iÅ¡ kurio papunkčio praÅ¡o panaikinti.

Atskiruoju skundu ieÅ¡kovė I. J. praÅ¡o Klaipėdos miesto apylinkės teismo 2013-04-08 nutartį panaikinti ir ieÅ¡kinio priėmimo klausimÄ iÅ¡spręsti iÅ¡ esmės. Nurodo, kad tai, jog asmuo neskundžia nutarties dėl trÅ«kumų paÅ¡alinimo, nereiÅ¡kia, kad asmuo sutinka su nurodytais trÅ«kumais. Nurodo, kad neskundė nutarties dėl trÅ«kumų Å¡alinimo, nes turėjo pateikti patikslintÄ ieÅ¡kinį, kuriame iÅ¡keltas dar vienas papildomas reikalavimas. Teigia, kad teikiant patikslintÄ ieÅ¡kinį, atsižvelgė į teismo nutartyje dėl trÅ«kumų Å¡alinimo iÅ¡dėstytas aplinkybes ir teismo reikalavimu pateikė iÅ¡samius paaiÅ¡kinimus ir dėl ieÅ¡kinio pagrindo.

Nesutinka su teismo pozicija, kad ieÅ¡kinio trÅ«kumais, kliudančiais priimti ieÅ¡kinį, laikytinos teismo nurodytos aplinkybės. Mano, kad teismas neturi pagrindo reikalauti, kad ieÅ¡kovas, jau paduodamas ieÅ¡kinį, pateiktų įrodymus, kurie ne tik patvirtintų ieÅ¡kinyje iÅ¡dėstytas faktines aplinkybes, bet ir įrodytų teisę į ieÅ¡kinio patenkinimÄ . Nurodo, kad teismui buvo paaiÅ¡kinta kurioje dalyje yra ginčijamas Klaipėdos miesto žemėtvarkos skyriaus vedėjo įsakymas, paaiÅ¡kinta kodėl ginčijama tik dalis 1 punkto, neliečiant papunkčių, todėl atsakovams pagal minėtus reikalavimus negali bÅ«ti jokios staigmenos.

Teismas, nurodydamas kaip trÅ«kumus kai kurias aplinkybes, iÅ¡ esmės pasisakė dėl jų įrodomosios reikÅ¡mės, materialinio teisinio pobÅ«džio aplinkybės, susijusios su ieÅ¡kovo teise į reikalavimo patenkinimÄ analizuojamos bylos nagrinėjimo iÅ¡ esmės metu. Mano, kad teismas per trÅ«kumų Å¡alinimo institutÄ reikalavo įrodyti ieÅ¡kinį ir jį atsisakė priimti formaliais pagrindais. Atskirasis skundas tenkintinas iÅ¡ dalies. Bylos nagrinėjimo apeliacine tvarka ribas sudaro atskirųjų skundų faktiniai ir teisiniai pagrindai bei absoliučių negaliojimo pagrindų patikrinimas (CPK 320 str. 1 d., 338 str.).

Apeliacinės instancijos teismas tikrina pirmosios instancijos teismo priimto sprendimo tik apskųstos dalies teisėtumÄ ir pagrįstumÄ ir tik analizuodamas apeliaciniuose skunduose nurodytus argumentus, iÅ¡skyrus įstatyme nurodytas iÅ¡imtis. Absoliučių pirmosios instancijos teismo sprendimo negaliojimo pagrindų nebuvimÄ apeliacinės instancijos teismas tikrina ex officio, neatsižvelgdamas į apeliaciniame skunde nustatytas bylos nagrinėjimo ribas (CPK 329 str., 338 str.). Absoliučių pirmosios instancijos teismo sprendimo negaliojimo pagrindų nenustatyta.

Nagrinėjamu atveju pirmosios instancijos teismas atsisakė priimti ieÅ¡kinį motyvuodamas tuo, kad ieÅ¡kinys nėra pakankamai aiÅ¡kus, nevisiÅ¡kai aiÅ¡ki reikalavimo dalyko esmė, reikalavimo pagrindas ir ribos nevisiÅ¡kai suprantami, Å¡ių ieÅ¡kinio netikslumų Å¡alinimas negali bÅ«ti atliktas parengiamojo proceso metu, kadangi tai galėtų keisti ieÅ¡kinio pagrindÄ ir ribas ir tai bÅ«tų staigmena atsakovams. Su tokiais teismo argumentais apeliacinės instancijos teismas nesutinka. Pažymėtina, kad ne visi ieÅ¡kinio trÅ«kumai yra pagrindas taikyti ieÅ¡kinio trÅ«kumų Å¡alinimo institutÄ .

Kriterijų, kuriuo remiantis nustatoma, ar yra pagrindas taikyti ieÅ¡kinio trÅ«kumų Å¡alinimo institutÄ , nustato CPK 115 straipsnio 4 dalis: trÅ«kumai, kurie nesudaro esminių kliūčių tolesnei proceso eigai, nėra pagrindas taikyti ieÅ¡kinio trÅ«kumų Å¡alinimo institutÄ . Ä®statymo neapibrėžiama, kokios kliÅ«tys yra esminės, todėl kiekvienu atveju teismas šį kriterijų taiko atsižvelgdamas į ieÅ¡kinyje dėstomas aplinkybes. Formaliai taikant trÅ«kumų Å¡alinimo institutÄ ir ieÅ¡kinį atsisakant priimti dėl neesminių trÅ«kumų, gali bÅ«ti apribota asmens teisė į teisminę gynybÄ , vilkinamas procesas.

Lietuvos Aukščiausiojo Teismo ieÅ¡kinio trÅ«kumų Å¡alinimÄ reglamentuojančių teisės normų taikymo teismų praktikoje apžvalgoje pažymėta, kad ieÅ¡kinio priėmimo stadijoje teismo sprendžiami klausimai yra iÅ¡imtinai procesinio teisinio pobÅ«džio, t. y. sprendžiama, ar asmuo turi teisę kreiptis į teismÄ ir ar jis Å¡iÄ teisę įgyvendina laikydamasis procesinių įstatymų nustatytos tvarkos, todėl teismas neturi pagrindo reikalauti, kad ieÅ¡kovas, jau paduodamas ieÅ¡kinį, pateiktų įrodymus, kurie ne tik patvirtintų ieÅ¡kinyje iÅ¡dėstytas faktines aplinkybes, bet ir įrodytų teisę į ieÅ¡kinio patenkinimÄ .

Teismų praktikoje taip pat nurodoma, kad vien įrodymų, patvirtinančių ieÅ¡kinyje nurodytas aplinkybes, nepateikimas, juolab įrodymų (ne)pakankamumas, kurį teismas įvertina tik nagrinėdamas bylÄ iÅ¡ esmės, negali bÅ«ti pagrindas nepriimti ieÅ¡kinio. Teismas, nustatęs, kad prie ieÅ¡kinio nepridėti visi įrodymai, patvirtinantys ieÅ¡kinio pagrįstumÄ , negali iÅ¡ ieÅ¡kovo reikalauti tų ieÅ¡kinio įrodymų, kurie, teismo nuomone, bÅ«tų pakankami ieÅ¡kiniui patenkinti, nes ieÅ¡kinio priėmimo stadijoje reikalavimo pagrįstumas nesvarstomas, o nepagrįstas ieÅ¡kinys gali bÅ«ti atmestas iÅ¡nagrinėjus bylÄ iÅ¡ esmės. PrieÅ¡ingu atveju ne tik pasunkėtų civilinis procesas ir užsitęstų civilinės bylos iÅ¡kėlimas, bet ir bÅ«tų neproporcingai apribota asmens teisė kreiptis į teismÄ , nes ieÅ¡kovas bÅ«tų verčiamas teismui pateikti tokius ieÅ¡kinio įrodymus, kurių galbÅ«t iÅ¡ viso nėra.

Teismas byloje esančius įrodymus vertina priimdamas sprendimÄ ir pagal tai vienas aplinkybes laiko įrodytomis, o kitas – ne, ir atitinkamai tenkina arba atmeta ieÅ¡kinio reikalavimus (CPK 185 str.). Dėl Å¡ių priežasčių įrodymų pakankamumo klausimas neturėtų bÅ«ti sprendžiamas procesinio dokumento priėmimo stadijoje. Dėl to nepriimtina analizuotoje teismų praktikoje pastebėta tendencija civilinės bylos iÅ¡kėlimo stadijoje iÅ¡ ieÅ¡kovo reikalauti įrodymų, patvirtinančių jo pareikÅ¡to reikalavimo pagrįstumÄ , nes tai iÅ¡ esmės neatitinka teisinio Å¡io procesinio veiksmo reglamentavimo (CPK 137 str.).

Proceso įstatyme nustatomas reikalavimas ieÅ¡kinyje nurodyti faktines aplinkybes, pagrindžiančias reiÅ¡kiamÄ reikalavimÄ , bei Å¡ias aplinkybes pagrindžiančius įrodymus (CPK 111 str. 2 d. 5 p., 135 str. 1 d. 2 p.), tačiau nereikalaujama, kad į teismÄ besikreipiantis asmuo nurodytų įstatymus, kuriais grindžia savo reikalavimus, t. y. teisiÅ¡kai kvalifikuotų ginÄÄ . Nepaisant to, ar besikreipiančio teisminės gynybos asmens procesiniame dokumente nurodytas ginčo teisinis kvalifikavimas ir ar jis nurodytas teisingai, tik bylÄ nagrinėjantis teismas sprendžia, koks įstatymas turi bÅ«ti taikomas.

Taip pat teismas, nustatęs, jog ieÅ¡kinio reikalavimas, atsižvelgiant į konkrečias ginčo aplinkybes, yra netinkamas, gali pasiÅ«lyti ieÅ¡kovui pasirengimo nagrinėti bylÄ stadijoje pakeisti ieÅ¡kinio dalykÄ (CPK 141 str. 1d., 158 str., 225 str. 6 p., 230 str. 1 d.) (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2012 m. rugsėjo mėn. 6 d. IeÅ¡kinio trÅ«kumų Å¡alinimÄ reglamentuojančių teisės normų taikymo teismų praktikoje apžvalga Nr. AC-36-1, kat. 106.3; Teismų praktika 36). IÅ¡ pateikto ieÅ¡kinio matyti, kad ieÅ¡kovė pareiÅ¡kė reikalavimÄ panaikinti Nacionalinės žemės tarnybos Klaipėdos žemėtvarkos skyriaus vedėjo įsakymo 1 punktÄ dalyje, kuria nustatytos žemės sklypo (duomenys neskelbtini), kadastro Nr. 2101/0023:3 ribos pagal UAB „Korporacija matininkai“ parengtÄ 2007-09-12 kadastrinių matavimų bylÄ , taigi sutiktina su apeliantės argumentais, kad teismui buvo paaiÅ¡kinta kurioje dalyje yra ginčijamas Klaipėdos miesto žemėtvarkos skyriaus vedėjo įsakymas, paaiÅ¡kinta kodėl ginčijama tik dalis 1 punkto, neliečiant papunkčių.

Esant Å¡ioms aplinkybėms, minėtam teisiniam reglamentavimui bei kasacinio teismo formuojamai praktikai, pripažintina, kad pirmosios instancijos teismas nepagrįstai atsisakė priimti ieÅ¡kinį formaliais pagrindais, nepagrįstai nurodė, kad ieÅ¡kinio netikslumų Å¡alinimas negali bÅ«ti atliktas parengiamojo proceso metu ir grÄ Å¾ino jį padavusiam asmeniui, todėl skundžiama teismo nutartis naikintina, ieÅ¡kinio ir patikslinto ieÅ¡kinio priėmimo klausimas grÄ Å¾intinas pirmosios instancijos teismui nagrinėti iÅ¡ naujo (CPK 337 str. 1 d. 3 p.).

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 336−339 straipsniais, teismas n u t a r i a :         Klaipėdos miesto apylinkės teismo 2013 m. balandžio 8 d. nutartį panaikinti ir perduoti ieÅ¡kinio bei patikslinto ieÅ¡kinio priėmimo klausimÄ pirmosios instancijos teismui spręsti iÅ¡ naujo. Teisėja                                                                                                            Alona Romanovienė