e86afc95-dce9-4e4c-8268-8a6316ece624 · Å iaulių apygardos teismas

Atskirasis skundas tenkintinas iš dalies                                                                     Civilinė byla Nr. 2S-763-440/2015 Teisminio proceso Nr. 2-70-3-01374-2015-5Procesinio sprendimo kategorija 114.4;114.8.2;114.11; 121.14; 122.4; 128.11; 129.1(S) ŠIAULIŲ APYGARDOS TEISMAS N U T A R T I SLIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2015 m. rugsėjo 14 d.Šiauliai Šiaulių apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėja Vilija Valantienė teismo posėdyje apeliacine rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo pareiškėjos D.

Å . atskirÄ jį skundÄ dėl Å iaulių apylinkės teismo 2015 m. balandžio 28 d. nutarties civilinėje byloje pagal pareiÅ¡kėjos D. Å . skundÄ antstoliui A. L. dėl antstolio veiksmų, ir n u s t a t ė: I. Ginčo esmė PareiÅ¡kėja D. Å . kreipėsi į teismÄ su skundu dėl antstolio A. L. veiksmų, praÅ¡ydama panaikinti 2015-01-27 patvarkymus vykdomojoje byloje Nr. 0159/15/00226. Nurodė, kad antstolis A. L., gavęs kreditoriaus V. G. pateiktÄ vykdomÄ jį dokumentÄ , privalėjo patikrinti, ar nėra akivaizdžių kliūčių vykdomajam dokumentui priimti ir vykdymo veiksmams pradėti.

Nustatęs, jog antstolis A. L. yra betarpiÅ¡kai susijęs su kitais pareiÅ¡kėjos kreditoriais, dėl ko antstolio veiksmai vykdomojoje byloje gali turėti įtakos antstolio atliekamų veiksmų objektyvumui bei skaidrumui, antstolis A. L. privalėjo nusiÅ¡alinti nuo vykdomosios bylos, tačiau to nepadarė. Tiek V. G., tiek kitÄ pareiÅ¡kėjos kreditorių R. B. bei uždarÄ jÄ akcinę bendrovę ( toliau –UAB) „Lietavira“ atstovauja tas pats advokatas A. K., nutartis dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo minėtų kreditorių inicijuotuose teisminiuose ginčuose vykdo tas pats antstolis A.

L.. Tiek advokato A. K., tiek ir antstolio A. L. veiklos buveinės adresas yra tas pats, kas leidžia manyti, kad abu Å¡ie asmenys veikia tose pačiose patalpose, o juos sieja artimi tarpusavio bendradarbiavimo santykiai. Antstolis A. L. 2015-03-23 patvarkymu pareiÅ¡kėjos D. Å . skundo netenkino. Nurodė, kad 2015-01-27 iÅ¡ieÅ¡kotojas V. G. antstolio kontorai pateikė vykdyti Å iaulių apygardos teismo 2015-01-27 iÅ¡duotÄ vykdomÄ jį raÅ¡tÄ Nr. 2-802-124/2014 dėl 77173,41 Eur skolos iÅ¡ieÅ¡kojimo iÅ¡ skolininkės D.

Å ., ir antstolis, nenustatęs jokių kliūčių priimti vykdomÄ jį dokumentÄ vykdyti, 2015-01-27 patvarkymu priėmė vykdomÄ jį dokumentÄ vykdyti Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau - LR CPK) 655-661 straipsniuose nustatyta tvarka. Pažymėjo, kad Å iaulių apylinkės teismas 2015 m. vasario 20 d. nutartimi civilinėje byloje Nr. 2-2374-797/2015 pareiÅ¡kėjos D. Å . pareiÅ¡kimÄ dėl antstolio nuÅ¡alinimo atmetė.IÅ¡ieÅ¡kotojas V. G. su pareiÅ¡kėjos skundu nesutiko. Nurodė, kad antstolį pasirinko savo noru ir juo pasitiki.

II. Pirmosios instancijos teismo nutarties esmė Å iaulių apylinkės teismas 2015 m. balandžio 28 d. nutartimi atmetė pareiÅ¡kėjos D. Å . skundÄ dėl antstolio A. L. veiksmų, panaikino Å iaulių apylinkės teismo 2015 m. kovo 3 d. nutartimi taikytÄ laikinÄ jÄ apsaugos priemonę, kuria sustabdytas iÅ¡ieÅ¡kojimas iÅ¡ skolininkei D. Å . nuosavybės teise priklausančio turto vykdomojoje byloje Nr.0159/15/00226. Teismas vertino, kad klausimas dėl antstolio neÅ¡aliÅ¡kumo, kurį savo skunde kelia pareiÅ¡kėja, jau buvo iÅ¡spręstas Å iaulių apylinkės teismo 2015 m. vasario 20 d. nutartimi civilinėje byloje Nr. 2-2374-797/2015, kuri yra įsiteisėjusi.

Nutartyje konstatuota, kad neįrodyta, jog tarp trečiųjų asmenų ir antstolio A. L. egzistuoja susitarimai, galintys pakenkti pareiÅ¡kėjos interesams, nenustatyta, jog antstolis A. L. yra Å¡aliÅ¡kas, asmeniÅ¡kai suinteresuotas bylos baigtimi ir kad yra pagrindų, numatytų LR CPK 65 straipsnyje, leidžiančių jį nuÅ¡alinti. III. Atskirojo skundo ir atsiliepimo į atskirÄ jį skundÄ esmė Atskiruoju skundu pareiÅ¡kėja D. Å . praÅ¡o panaikinti Å iaulių apylinkės teismo 2015 m. balandžio 28 d. nutartį ir bylÄ grÄ Å¾inti nagrinėti iÅ¡ naujo pirmosios instancijos teismui.Atskirasis skundas grindžiamas Å¡iais argumentais:1.

Tiek advokato A. K., tiek ir antstolio A. L. veiklos buveinės adresas yra tas pats (duomenys neskelbtini), kas leidžia manyti, kad abu Å¡ie asmenys veikia tose pačiose patalpose, o juos sieja artimi tarpusavio bendradarbiavimo santykiai. Atkreipia dėmesį, jog pareiÅ¡kėja ir R. B. valdo po 50 procentų bendrovės akcijų. Mano, kad UAB „Lietavira“ akcininkas R. B. realizuoja savo sumanymÄ priverstinio iÅ¡ieÅ¡kojimo iÅ¡ pareiÅ¡kėjos turto procese įsigyti pareiÅ¡kėjai priklausančias bendrovės akcijas už kuo mažesnę kainÄ , kadangi iÅ¡ieÅ¡kojimas vykdomas R.

B. palankaus, kartu su jo atstovu advokatu A. K. dirbančio, antstolio A. L..2. Teismas neatsižvelgė į tai, jog 2015 m. vasario 20 d. nutartis negalėjo bÅ«ti skundžiama, dėl ko nutartyje nurodyti argumentai negalėjo bÅ«ti ginčijami, tuo tarpu nutartis įsiteisėjo nuo jos priėmimo momento neatsižvelgiant į nutartyje nurodytų aplinkybių pagrįstumÄ . Antstolis A. L. pateiktu atsiliepimu praÅ¡o pareiÅ¡kėjos D. Å . atskirojo skundo netenkinti ir palikti skundžiamÄ pirmosios instancijos teismo nutartį nepakeistÄ , skirti pareiÅ¡kėjai baudÄ dėl piktnaudžiavimo procesinėmis teisėmis.Atsiliepimas grindžiamas Å¡iais argumentais:1.

PareiÅ¡kėja iÅ¡ esmės teikia ne atskirÄ jį skundÄ dėl Å iaulių apylinkės teismo 2015 m. balandžio 28 d. nutarties, o iÅ¡ naujo kvestionuoja Å iaulių apylinkės teismo 2015 m. vasario 20 d. įsiteisėjusiÄ nutartį civilinėje byloje Nr. 2-2374-797/2015, kuria netenkintas pareiÅ¡kėjos pareiÅ¡kimas dėl antstolio nuÅ¡alinimo. Kadangi Å iaulių apylinkės teismo 2015 m. vasario 20 d. nutartimi civilinėje byloje Nr. 2-2374-797/2015 antstolio Å¡aliÅ¡kumas nebuvo konstatuotas, pagrįstai buvo atmesti analogiÅ¡ki pareiÅ¡kėjos argumentai dėl antstolio Å¡aliÅ¡kumo ar suinteresuotumo.2.

PareiÅ¡kėjos elgesys rodo, jog ji ne abejoja antstolio Å¡aliÅ¡kumu, o tik renkasi vienokiÄ ar kitokiÄ jai parankesnę pozicijÄ , siekdama vilkinti vykdymo procesÄ , teikdama nepagrįstus skundus ir atskiruosius skundus. Vykdomojoje byloje yra pakankamai įrodymų, kad pareiÅ¡kėja piktnaudžiauja savo teise reikÅ¡ti nepagrįstus skundus ir atskiruosius skundus dėl antstolio veiksmų, todėl antstolis praÅ¡o skirti pareiÅ¡kėjai baudÄ , dėl piktnaudžiavimo procesinėmis teisėmis. IV. Apeliacinės instancijos teismo nustatytos faktinės aplinkybės ir teisiniai argumentai Atskirasis skundas netenkintinas.Bylos nagrinėjimo apeliacine tvarka ribas sudaro atskirojo skundo faktinis ir teisinis pagrindas bei absoliučių sprendimo (nutarties) negaliojimo pagrindų patikrinimas (Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau - LR CPK) 320 straipsnio 1 dalis).

Apeliacinės instancijos teismas tikrina teismo nutarties teisėtumÄ ir pagrįstumÄ apskųstoje dalyje ir analizuoja atskirajame skunde nurodytus argumentus, iÅ¡skyrus įstatyme numatytas iÅ¡imtis. Absoliučių nutarties negaliojimo pagrindų nagrinėjamoje byloje apeliacinės instancijos teismas nenustatė (LR CPK 329 straipsnis).Nagrinėjamu atveju ginčas kilo dėl antstolio A. L. 2015 m. sausio 27 d. patvarkymo Nr. AN122715 priimti vykdomÄ jį dokumentÄ vykdyti teisėtumo ir pagrįstumo, pareiÅ¡kėjai D.

Å . teigiant, kad antstolis turėjo atsisakyti priimti vykdomÄ jį dokumentÄ . Pažymėtina, kad LR CPK 5 straipsnyje įtvirtintas konstitucinis teisminės gynybos prieinamumo principas, kuris suteikia galimybę kiekvienam suinteresuotam asmeniui įstatymų nustatyta tvarka kreiptis į teismÄ , kad bÅ«tų apginta pažeista ar ginčijama jo teisė ar įstatymų saugomas interesas. Å i asmens teisė nėra absoliuti ir negali bÅ«ti aiÅ¡kinama kaip asmens galimybė kreiptis į teismÄ bet kokiu bÅ«du.

Kaip ir bet kuri kita subjektinė teisė, teisė kreiptis į teismÄ teisminės gynybos realizuojama tam tikra LR CPK nustatyta tvarka, laikantis įstatyme numatytų reikalavimų. Tuo tarpu teismo pareiga, vadovaujantis civilinio proceso tikslais, imtis visų įstatyme numatytų priemonių, kad Å¡i asmens subjektinė teisė bÅ«tų įgyvendinta tinkamai (LR CPK 2 straipsnis).Pirmosios instancijos teismas, remdamasis vykdomosios bylos medžiaga, teisingai nustatė faktines bylos aplinkybes. Antstolio A. L. kontoroje yra vykdoma vykdomoji byla Nr. 0159/15/00226 pagal Å iaulių apygardos teismo 2015 m. sausio 27 d. iÅ¡duotÄ vykdomÄ jį raÅ¡tÄ Nr. 2-802-124/2014 dėl 77.173,41 Eur skolos iÅ¡ieÅ¡kojimo iÅ¡ D.

Å . 3 eilės iÅ¡ieÅ¡kotojo V. G. naudai. Antstolis vykdomojoje byloje 2015 m. sausio 27 d. priėmė patvarkymÄ Nr. AN122715 priimti vykdomÄ jį dokumentÄ vykdyti, skolininkei D. Å . buvo iÅ¡siųstas raginimas įvykdyti sprendimÄ Nr. AN1227716.Antstolis, vykdydamas teismo sprendimus ir nutartis privalo griežtai laikytis Civilinio proceso kodekso bei jo pagrindu priimtų kitų teisės aktų nustatytos priverstinės teismo sprendimų vykdymo tvarkos, taip pat privalo imtis visų teisėtų priemonių tinkamai apginti iÅ¡ieÅ¡kotojo interesus, nepažeisdamas kitų vykdymo proceso dalyvių teisių bei teisėtų interesų (LR CPK 634 straipsnio 2 dalis, Antstolių įstatymo 3 straipsnio 1 dalis).

Vykdymo veiksmų atlikimo pagrindas yra pateiktas vykdyti vykdomasis dokumentas (LR CPK 586 straipsnio 1 dalis). LR CPK 651 straipsnio 1 dalyje numatyta, kad antstolis, gavęs vykdyti vykdomÄ jį dokumentÄ , per tris dienas, o skubaus vykdymo atvejais nedelsdamas, patikrina, ar nėra akivaizdžių kliūčių vykdomajam dokumentui priimti ir vykdymo veiksmams pradėti. IÅ¡ Å¡ios straipsnio formuluotės galima spręsti, jog antstolis, priimdamas vykdomÄ jį dokumentÄ vykdyti, apsiriboja tik akivaizdžių kliūčių vykdomajam dokumentui priimti patikrinimu.

Straipsnio 2 dalis detalizuoja, kas konkrečiai patenka į privalomų patikrinti akivaizdžių kliūčių sÄ vokÄ : antstolis privalo patikrinti, ar vykdomÄ jį dokumentÄ pateikia vykdyti tam teisę turintis asmuo; ar vykdomasis dokumentas vykdytinas to antstolio; ar vykdomojo dokumento turinys atitinka Å¡io Kodekso 648 straipsnio reikalavimus, ar prie vykdomojo raÅ¡to pridėti reikalingi priedai; vykdomasis dokumentas pateiktas vykdyti nepraleidus pateikimo vykdyti senaties termino ir kt. Visos tikrintinos aplinkybės yra susijusios su formaliu kliūčių vykdymo procesui pradėti įvertinimu.

Nustatęs, jog tokių kliūčių nėra, antstolis, kaip imperatyviai nurodyta straipsnio 3 dalyje, priima vykdomÄ jį dokumentÄ ir pradeda jį vykdyti. Nagrinėjamu atveju antstolis A. L., nenustatęs aptartų kliūčių vykdomajam dokumentui priimti ir vykdymo veiksmams pradėti, 2015 m. sausio 27 d. patvarkymu Nr. AN122715 priėmė vykdomÄ jį dokumentÄ vykdyti pagal Å iaulių apygardos teismo 2015 m. sausio 27 d. iÅ¡duotÄ vykdomÄ jį raÅ¡tÄ Nr. 2-802-124/2014.LR CPK 18 straipsnyje nurodyta, kad įsiteisėję teismo sprendimas, nutartis, įsakymas ar nutarimas yra privalomi valstybės ar savivaldybių institucijoms, tarnautojams ar pareigÅ«nams, fiziniams bei juridiniams asmenims ir turi bÅ«ti vykdomi visoje Lietuvos Respublik?s teritorijoje.

Pagal LR CPK 179 straipsnio 3 dalį teismas gali naudoti duomenis iš teismų informacinės sistemos, taip pat iš kitų informacinių sistemų ir registrų.Pažymėtina, kad pirmosios instancijos teismas skundžiama nutartimi jau išaiškino pareiškėjai, kad klausimas dėl antstolio A. L. nešališkumo jau buvo išspręstas įsiteisėjusia Šiaulių apylinkės teismo 2015 m. vasario 20 d. nutartimi civilinėje byloje Nr. 2-2374-797/2015, kurioje konstatuota, kad neįrodyta, jog tarp trečiųjų asmenų ir antstolio A.

L. egzistuoja susitarimai, galintys pakenkti pareiÅ¡kėjos interesams, nenustatyta, jog antstolis A. L. yra Å¡aliÅ¡kas, asmeniÅ¡kai suinteresuotas bylos baigtimi ir kad yra pagrindų, numatytų Civilinio proceso kodekso 65 straipsnyje, leidžiančių jį nuÅ¡alinti.Nagrinėjamoje byloje pareiÅ¡kėja antstolio A. L. 2015 m. sausio 27 d. patvarkymÄ Nr. AN122715 priimti vykdomÄ jį dokumentÄ vykdyti skundžia bÅ«tent tuo pagrindu, kad antstolis A. L. yra Å¡aliÅ¡kas, kadangi jis yra susijęs su advokatu A.

K., kurio klientai yra V. G., UAB „Lietavira“, R. B.. Atkreiptinas dėmesys, kad pareiÅ¡kėjos nurodytos aplinkybės jau yra iÅ¡nagrinėtos įsiteisėjusia Å iaulių apylinkės teismo 2015 m. vasario 20 d. nutartimi civilinėje byloje Nr. 2-2374-797/2015. Pagal LR CPK 182 straipsnio 2 punktÄ nereikia įrodinėti aplinkybių nustatytų įsiteisėjusiu teismo sprendimu kitoje civilinėje ar administracinėje byloje, kurioje dalyvavo tie patys asmenys, iÅ¡skyrus atvejus, kai teismo sprendimas sukelia teisines pasekmes ir nedalyvaujantiems byloje asmenims (prejudiciniai faktai).

Kadangi pareiÅ¡kėja be antstolio tariamo Å¡aliÅ¡kumo, jokių kitų LR CPK 651 straipsnyje numatytų akivaizdžių kliūčių priimti vykdomÄ jį dokumentÄ ir pradėti vykdymo veiksmus nenurodė, pirmosios instancijos teismas pagrįstai kaip nepagrįstÄ atmetė pareiÅ¡kėjos D. Å . skundÄ dėl antstolio A. L. veiksmų. Sprendžiant dėl antstolio A. L. praÅ¡ymo skirti pareiÅ¡kėjai D. Å . baudÄ už piktnaudžiavimÄ procesinėmis teisėmis, atsižvelgtina į LR CPK 95 straipsnio nuostatas bei konkrečias aplinkybes.

LR CPK 95 straipsnio 1 dalyje numatyta, kad dalyvaujantis byloje asmuo, kuris nesÄ Å¾iningai pareiÅ¡kė nepagrįstÄ ieÅ¡kinį (apeliacinį ar kasacinį skundÄ , praÅ¡ymÄ atnaujinti procesÄ , pateikė kitÄ procesinį dokumentÄ ) arba sÄ moningai veikė prieÅ¡ teisingÄ ir greitÄ bylos iÅ¡nagrinėjimÄ ir iÅ¡sprendimÄ , gali bÅ«ti teismo įpareigotas atlyginti kitam dalyvaujančiam byloje asmeniui Å¡io patirtus nuostolius. Pagal LR CPK 95 straipsnį baudai dėl piktnaudžiavimo procesinėmis teisėmis paskirti bÅ«tinos sÄ lygos:

Å¡alies nesÄ Å¾iningumas ir skundo nepagrįstumas jį pateikiant teismui arba sÄ moningas veikimas prieÅ¡ teisingÄ ir greitÄ bylos iÅ¡nagrinėjimÄ ir iÅ¡sprendimÄ . Pagal formuojamÄ kasacinio teismo praktikÄ Ä¯statyme nustatytos teisės įgyvendinimas gali bÅ«ti laikomas piktnaudžiavimu tik iÅ¡imtiniais atvejais, kai tokia teise akivaizdžiai naudojamasi ne pagal jos paskirtį (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2005-04-04 nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-224/2005; 2010-03-02 nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-94/2010; 2013-03-14 nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-146/2013, 2015-02-18 nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-52-313/2015 ir kt.).

Nagrinėjamos bylos atveju pažymėtina, kad pareiÅ¡kėja teikė pareiÅ¡kimÄ dėl antstolio nuÅ¡alinimo, pareiÅ¡kimo teismui netenkinus, pareiÅ¡kėja analogiÅ¡kais argumentais teikė skundÄ dėl antstolio veiksmų, kuris taip pat nebuvo teismo patenkintas, dėl ko pareiÅ¡kėja padavė atskirÄ jį skundÄ . Skundo padavimÄ pareiÅ¡kėja grindžia aplinkybe, kad teismo nutartis dėl antstolio nuÅ¡alinimo/nenuÅ¡alinimo negali bÅ«ti skundžiama, tačiau teismas pažymi, kad pareiÅ¡kėjos nurodytos aplinkybės jau yra detaliai iÅ¡nagrinėtos ir teismas neturi pagrindo nesutikti su teismo procesiniame sprendime atliktu detaliu pareiÅ¡kėjos nurodytų faktinių aplinkybių įvertinimu. Kai proceso dalyvis nuolat teikia pareiÅ¡kimus dėl antstolio nuÅ¡alinimo ir jie atmetami kaip nepagrįsti, toks elgesys pripažįstamas kaip trikdantis vykdymo proceso eigÄ ir pažeidžiantis iÅ¡ieÅ¡kotojo interesus, kadangi yra vilkinamas skolos iÅ¡ieÅ¡kojimo procesas.

Teismas atkreipia dėmesį, kad pareiÅ¡kėja nesielgė apdairiai analogiÅ¡kais motyvais teikdama skundus, tačiau byloje nenustatyta, kad pareiÅ¡kėja sÄ moningai veikia prieÅ¡ operatyvų ir efektyvų vykdymo procesÄ . Lietuvos Aukščiausiasis Teismas ne kartÄ savo nutartyse yra pažymėjęs, kad įsiteisėjęs teismo sprendimas turi bÅ«ti įvykdytas per kiek įmanoma trumpesnį laikÄ ir kuo ekonomiÅ¡kiau (LR CPK 7 straipsnis), tačiau Å¡io principo įgyvendinimas negali suvaržyti vykdymo proceso dalyvių procesinių teisių.

Vykdymo procese kreditorius ir skolininkas turi LR CPK 638-645 straipsniuose numatytas teises ir pareigas. Teisę skųsti antstolių veiksmus vykdymo proceso dalyviai turi tais atvejais, kai antstolio konkretaus veiksmo apskundimÄ nustato vykdymo procesÄ reglamentuojančios teisės normos. Tačiau tuo pačiu pažymėtina, kad tolimesnis skundų davimas analogiÅ¡kais argumentais gali sukelti neigiamus padarinius pareiÅ¡kėjai LR CPK 95 straipsnio pagrindu, kadangi proceso dalyviai savo teisėmis turi naudotis sÄ Å¾iningai.Remiantis iÅ¡dėstytu, apeliacinės instancijos teismas daro iÅ¡vadÄ , kad atskirojo skundo argumentais nėra faktinio ir teisinio pagrindo konstatuoti, jog pirmosios instancijos teismas konkrečiu atveju netinkamai aiÅ¡kino ir taikė proceso teisės normas, susijusias su vykdomojo dokumento priėmimu ir akivaizdžiomis kliÅ«timis vykdomajam dokumentui priimti, todėl atskirasis skundas atmestinas, o pirmosios instancijos teismo nutartis paliktina nepakeista (LR CPK 337 straipsnio 1 dalies 1 punktas).Dėl kitų atskirojo skundo argumentų, apeliacinės instancijos teismas vertina, kad jie neturi teisinės reikÅ¡mės teisingam klausimo iÅ¡sprendimui, todėl atskirai nepasisako.

Å iaulių apygardos teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 337 straipsnio 1 dalies 1 punktu, 338 straipsniu, 339 straipsniu, n u t a r i a : Å iaulių apylinkės teismo 2015 m. balandžio 28 d. nutartį palikti nepakeistÄ .Nutartis įsiteisėja nuo jos priėmimo dienos.Nutarties patvirtintÄ kopijÄ iÅ¡siųsti Å¡alims. Teisėja                                                                                                                  Vilija Valantienė