e86aa01a-99d7-4e27-9b6c-a17a5e78419c · Lietuvos apeliacinis teismas

Civilinė byla Nr. 2-139-516/2016Teismo proceso Nr. 2-55-3-01311-2015-9Procesinio sprendimo kategorija 3.1.18.1. (S)                                                                            LIETUVOS APELIACINIS TEISMAS N U T A R T I SLIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2016 m. sausio 28 d.  Vilnius Lietuvos apeliacinio teismo Civilinių bylų skyriaus teisėja Rasa GudžiÅ«nienė teismo posėdyje apeliacine raÅ¡ytinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjusi atsakovės uždarosios akcinės bendrovės „Versina“ atskirÄ jį skundÄ dėl Vilniaus apygardos teismo 2015 m. rugpjūčio 25 d. nutarties, kuria patenkintas ieÅ¡kovės praÅ¡ymas dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo, priimtos civilinėje byloje Nr. 2-5227-262/2015 pagal ieÅ¡kovės uždarosios akcinės bendrovės „Laretas“ ieÅ¡kinį atsakovei uždarajai akcinei bendrovei „Versina“ dėl vienaÅ¡aliÅ¡ko sutarties nutraukimo pripažinimo neteisėtu, skolos ir negautų pajamų priteisimo. n u s t a t ė :

Ginčo esmė Ginčas byloje kilo dėl taikytų laikinųjų apsaugos priemonių pagrįstumo. IeÅ¡kovas UAB ,,Laretas“ kreipėsi į teismÄ praÅ¡ydamas pripažinti Å¡alių 2015 m. vasario 25 d. sudarytÄ statybos rangos sutartį nutrauktÄ neteisėtai ir laikyti jÄ nutrauktÄ nuo ieÅ¡kinio teismui padavimo dienos dėl atsakovo UAB ,,Versina“ kaltės, priteisti iÅ¡ atsakovo 39 889,22 Eur skolÄ , 35 587,69 Eur negautų pajamų, 125,71 Eur delspinigių, procesines palÅ«kanas bei bylinėjimosi iÅ¡laidas.

IeÅ¡kovas taip pat prašė taikyti laikinÄ sias apsaugos priemones ir areÅ¡tuoti atsakovo kilnojamÄ jį bei nekilnojamÄ jį turtÄ , pinigines lėšas bei turtines teises, kurių suma ar vertė nevirÅ¡ija 75 602,62 Eur. Pirmosios instancijos teismo nutarties esmė Vilniaus apygardos teismas 2015 m. rugpjūčio 25 d. nutartimi patenkino ieÅ¡kovo praÅ¡ymÄ dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo – areÅ¡tavo atsakovui UAB ,,Laretas“ nuosavybės teise priklausantį kilnojamÄ jį ir nekilnojamÄ jį turtÄ , o jo nesant ar esant nepakankami, pingines lėšas, esančias pas atsakovÄ arba trečiuosius asmenis.

Teismas, preliminariai įvertinęs ieÅ¡kinio reikalavimų pagrįstumÄ , nusprendė, kad nėra pagrindo iÅ¡vadai, jog ieÅ¡kinys yra akivaizdžiai nepagrįstas ir dėl to negalėtų bÅ«ti patenkintas. IÅ¡ ieÅ¡kovo nurodytų aplinkybių teismas padarė iÅ¡vadÄ , kad ieÅ¡kiniu pareikÅ¡tų reikalavimų suma – 75 602,62 Eur atsakovui yra didelė bei padarė prielaidÄ , kad siekdamas iÅ¡vengti ieÅ¡kovui galimai palankaus teismo sprendimo įvykdymo, atsakovas gali bandyti slėpti arba perleisti savo turtÄ kitiems asmenims, todėl teismo sprendimo įvykdymas gali bÅ«ti apsunkintas ar pasidaryti neįmanomas. Atskirojo skundo ir atsiliepimo argumentai Atsakovas UAB „Versina“ atskirajame skunde praÅ¡o panaikinti Vilniaus apygardos teismo 2015 m. rugpjūčio 25 d. nutartį ir iÅ¡spręsti klausimÄ iÅ¡ esmės – praÅ¡ymÄ dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo atmesti.

Atskirasis skundas grindžiamas Å¡iais pagrindiniais argumentais:Priimta nutartis nemotyvuota, teismas padarė nepagrįstÄ iÅ¡vadÄ , kad atsakovas gali bandyti slėpti turtÄ ar perleisti kitiems asmenims. Byloje nėra jokių objektyvių duomenų, įrodančių, kad atsakovas yra nesÄ Å¾iningas, ketina paslėpti turtÄ ar jį perleisti tretiesiems asmenimis.   Teismo iÅ¡vada, kad ieÅ¡kinio suma atsakovui yra didelė, nepagrįsta ir nemotyvuota. IeÅ¡kovas nepateikė įrodymų, kad pareikÅ¡to ieÅ¡kinio suma atsakovui yra didelė, atsakovo finansiniai dokumentai paneigia šį teiginį – įmonė veikia pelningai, neutri jokių trumpalaikių įsipareigojimų kredito įstaigoms.

I. Apeliacinės instancijos teismo teisiniai argumentai ir iÅ¡vados IÅ¡ teismų informacinės sistemos Liteko duomenų matyti, kad Vilniaus apygardos teisme buvo gautas atsakovo praÅ¡ymas panaikinti pritaikytas laikinÄ sias apsaugos priemones, kadangi į teismo depozitinę sÄ skaitÄ buvo įmokėtas 75 602,62 Eur dydžio užstatas. Vilniaus apygardos teismas 2015 m. rugsėjo 16 d. nutartimi skundžiama nutartimi pritaikytas laikinÄ sias apsaugos priemones panaikino. Ä®prastai tokioje situacijoje konstatuojamas apeliacijos objekto iÅ¡nykimas ir tuo pagrindu apeliacinis procesas nutraukiamas.

Tačiau Å¡ioje situacijoje, kuomet laikinosios apsaugos priemonės buvo panaikintos dėl to, kad atsakovas įmokėjo užstatÄ , apeliacinės instancijos teismo vertinimu, apeliacinio proceso pagal atsakovo atskirtÄ jį skundÄ nutraukimas pažeistų apelianto teisę į teisminę gynybÄ (galimybę, kad laikinųjų apsaugos priemonių taikymo pagrįstumas bÅ«tų įvertintas instancine tvarka), kadangi laikinosios apsaugos priemonės transformuotos į užstatÄ , kuris iÅ¡ principo lemia analogiÅ¡kus kaip ir pačios laikinosios apsaugos priemonės atsakovo finansinius ribojimus.

Dėl nurodytų priežasčių nagrinėjamoje byloje spręstinas klausimas, ar skundžiama pirmosios instancijos teismo nutartis, kuria buvo pritaikytos laikinosios apsaugos priemonės atsakovui UAB „Versina“, buvo priimta pagrįstai, t.y. ar egzistavo CPK 144 straipsnyje numatytos bei teismų praktikoje konkretizuotos laikinųjų apsaugos priemonių taikymo sÄ lygos. Laikinųjų apsaugos priemonių paskirtis – asmens, kurio atžvilgiu jos taikomos, didesnio ar mažesnio masto teisių ir interesų varžymas – suponuoja Å¡io instituto taikymo iÅ¡imtinumÄ , todėl asmeniui, kuris teismui teikia tokį praÅ¡ymÄ , tenka pareiga pagrįsti tokių priemonių taikymo bÅ«tinumÄ .

Teismų praktikoje pabrėžiama, kad teismas, spręsdamas laikinųjų apsaugos priemonių taikymo klausimÄ , turi atidžiai tirti ir vertinti pareiÅ¡kėjo praÅ¡yme nurodytas aplinkybes, kuriomis pastarasis grindžia tokių priemonių ėmimosi bÅ«tinumÄ , spręsti, ar Å¡is praÅ¡ymas atitinka jų tikslus, ar tai nėra tik spaudimo kitai Å¡aliai priemonė. Vien tik kreipimasis į teismÄ ir reikalavimų pareiÅ¡kimas nesuteikia pranaÅ¡umo kitos Å¡alies atžvilgiu ir savaime nesudaro pagrindo taikyti laikinÄ sias apsaugos priemones.

Be to, tiek kreipimasis į teismÄ , tiek pareikÅ¡tų reikalavimų pobÅ«dis ir mastas iÅ¡ esmės priklauso nuo paties pareiÅ¡kėjo valios. DeklaratyvÅ«s teiginiai dėl grėsmės bÅ«simo teismo sprendimo įvykdymui taip pat nesudaro pagrindo varžyti kito asmens teises. Kuo praÅ¡omos taikyti konkrečios laikinosios apsaugos priemonės yra labiau varžančio pobÅ«džio, tuo svaresni argumentai turi pagrįsti jų taikymÄ (Lietuvos apeliacinio teismo 2010 m. gegužės 27 d. nutartis byloje Nr. 2-784/2010; 2010 m. gegužės 27 d. nutartis byloje Nr. 2-802/2010; 2010 m. rugpjūčio 20 d. nutartis byloje Nr. 2-990/2010; ir kt.).

Lietuvos apeliacinio teismo praktikoje ne kartÄ pažymėta, kad prezumpcija, jog didelė reikalavimo suma sudaro pagrindÄ taikyti laikinÄ sias apsaugos priemones, nėra absoliuti (Lietuvos apeliacinio teismo 2010 m. rugsėjo 9 d. nutartis byloje Nr. 2-1075/2010; 2010 m. gruodžio 9 d. nutartis byloje Nr. 2-1539/2010; ir kt.). Todėl teismas, spręsdamas dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo, kiekvienu atveju turi įvertinti ne tik pačiÄ ieÅ¡kinio sumÄ kaip tokiÄ , bet ir tai, ar Å¡i suma konkrečiam atsakovui pagal jo turimÄ turtÄ , gaunamas pajamas, veiklos apyvartÄ bei kitas aplinkybes, galinčias atspindėti asmens turtinę padėtį, yra didelė ir dėl to laikinųjų apsaugos priemonių netaikymas galėtų lemti grėsmę bÅ«simo galimai ieÅ¡kovui palankaus teismo sprendimo įvykdymui.

IÅ¡ bylos medžiagos matyti, kad ieÅ¡kovo reikalavimų suma atsakovui UAB „Versina“ yra 75 602,62 Eur (b. l. 1-12). Teismas, įvertinęs atskirojo skundo argumentus, iÅ¡nagrinėjęs su atskiruoju skundu pateiktus įrodymus apie atsakovo turtinę padėtį, pripažįsta pagrįstu atskirojo skundo argumentÄ , kad nagrinėjamu atveju ieÅ¡kovas neįrodė, jog nesiėmus praÅ¡omų laikinųjų apsaugos priemonių teismo sprendimo įvykdymas gali pasunkėti arba pasidaryti nebeįmanomas (CPK 12, 178 straipsniai).

IeÅ¡kovas, reikÅ¡damas praÅ¡ymÄ taikyti laikinÄ sias apsaugos priemones, nepateikė duomenų ar pagrįstų argumentų apie tai, kad atsakovas imasi ar ketina imtis veiksmų, kuriais sumažintų savo finansines galimybes (pvz., perleidžia ar ketina perleisti savo turtÄ ar lėšas kitiems asmenims). Teismo vertinimu, Å¡iuo atveju ieÅ¡kovas taip pat neįrodė, kad jo reikalavimo suma atsakovui yra didelė (Å¡ios aplinkybės ieÅ¡kovas net neįrodinėjo, o rėmėsi tik abstrakčiu argumentu dėl didelės ieÅ¡kinio sumos prezumpcijos).

Tačiau pažymėtina, kad teismų praktikoje nėra suformuluotų nuostatų, kokia suma laikytina didele, kiekvienu atveju pareikÅ¡tų reikalavimų suma turi bÅ«ti vertinama atsižvelgiant į asmens, kurio atžvilgiu praÅ¡oma taikyti laikinÄ sias apsaugos priemones, turtinę padėtį. Apeliacinio teismo vertinimu, atsakovo su atskiruoju skundu pateikti įrodymai paneigia ieÅ¡kovo prielaidÄ , kad pareikÅ¡tų reikalavimų suma atsakovui vertintina kaip didelė. IÅ¡ UAB „Versina“ 2014 m. gruodžio 31 d. balanso duomenų matyti, kad įmonės visas turtas sudarė 29 335 421 Lt (iÅ¡ jų ilgalaikis turtas – 330 345 Lt, per vienerius metus gautinos sumos – 20 186 669), tuo tarpu per vienerius metus mokėtinos sumos siekė 14 068 224 Lt.

Pagal prie atskirojo skundo pateikto 2015 m. birželio 30 d. balanso duomenis matyti, jog įmonės turtas siekia 14 408 592 Eur (iš jų ilgalaikis turtas 289 873 Eur, per vienerius metus gautinos sumos – 11 503 977), o per vienerius metus mokėtinos sumos ir trumpalaikiai įsipareigojimai – 9 726 320 Eur. Taigi, nors įmonės turto vertė sumažėjusi, trumpalaikių (per vienerius metus) gautinų ir mokėtinų sumų balansas yra teigiamas (atsakovo trumpuoju laikotarpiu gautinos sumos yra didesnės už mokėtinas).

IÅ¡ 2014 m. gruodžio 31 d. pelno (nuostolių) ataskaitos matyti, kad tiek 2013 m. (pelnas – 4 434 894 Lt), tiek 2014 m. (pelnas – 12 260 028 Lt) įmonė veikė pelningai, pelnas netgi didėjo. IÅ¡ atsakovo banko įplaukų ataskaitos matyti, kad vidutiniÅ¡kai per mėnesį į jo sÄ skaitÄ pervedama 2 600 000 Eur, o banko sÄ skaitos likučio vidutinė suma – 290 000 Eur. Lyginant ieÅ¡kovo reikalavimo dydį ir paminėtus atsakovo finansinius duomenis negalima teigti, jog nagrinėjamu atveju vien reikalavimo dydis esÄ sudaro pakankamÄ pagrindÄ taikyti laikinÄ sias apsaugos priemones bei manyti, jog Å¡iuo atveju yra bÅ«tina užtikrinti teismo sprendimo įvykdymÄ .

Taip pat pažymėtina, kad atsakovas savo veiksmais – 75 602,62 Eur užstato sumokėjimu – patvirtino faktÄ , kad reikalavimo suma, lyginant su jo finansiniais pajėgumais, jam nėra didelė. Dėl nurodytų priežasčių apeliacinės instancijos teismas sutinka su atsakovo skundo teiginiais, kad ieÅ¡kovas neįrodė, jog jo pareikÅ¡to reikalavimo suma yra didėlė bei ji sudaro pagrindÄ taikyti laikinÄ sias apsaugos priemones. Remdamasis iÅ¡dėstytais motyvais teismas daro iÅ¡vadÄ , kad pirmosios instancijos teismas laikinÄ sias apsaugos priemones atsakovui pritaikė neįvertinęs visų bylos aplinkybių, nenustatęs, ar Å¡iuo atveju tikrai yra objektyvi grėsmė, jog nesiėmus Å¡ių priemonių, teismo sprendimo įvykdymas gali pasunkėti arba pasidaryti neįmanomas.

Taigi atsakovo atskirasis skundas tenkintinas, o dėl iÅ¡dėstytų motyvų skundžiama pirmosios instancijos teismo nutartis, kuria buvo pritaikytos laikinosios apsaugos priemonės atsakovui UAB „Versina“, pripažintina nepagrįsta. Dėl procesinės bylos baigties Konstatavus, jog laikinosios apsaugos priemonės buvo pritaikytos be teisėto pagrindo ir susiklosčius procesinei situacijai, kai skundžiama nutartimi pritaikytos laikinosios apsaugos priemonės yra teismo nutartimi panaikintos (atsakovui sumokėjus užstatÄ ), apelianto teisė apginama ne panaikinant skundžiamÄ nutartį, bet konstatuojant pagrindo taikyti laikinÄ sias apsaugos priemones nebuvimÄ .

Kadangi užstato grÄ Å¾inimo klausimas nėra Å¡ios apeliacijos objektas, apeliacinis teismas Å¡io klausimo nesprendžia. Lietuvos apeliacinio teismo Civilinių bylų skyriaus teisėja, vadovaudamasi Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 337 straipsnio 1 dalies 2 punktu, n u t a r i a : Pripažinti, kad Vilniaus apygardos teismo 2015 m. rugpjūčio 25 d. nutartimi laikinosios apsaugos priemonės atsakovo UAB „Versina“ atžvilgiu buvo pritaikytos nepagrįstai. Teisėja                                                                  Rasa GudžiÅ«nienė