Legislator Case Law & Legislation
e86a7d1e-ba03-4ea8-97af-aefc87fae91c AI generated

e86a7d1e-ba03-4ea8-97af-aefc87fae91c · Kauno apylinkės teismas

Case Number e86a7d1e-ba03-4ea8-97af-aefc87fae91c
Court / Authority
Jurisdiction Lithuania (LT)

Legislator summary

AI generated

Teismas n u s t a t ė : IeÅ¡kovė kreipėsi į teismÄ praÅ¡ydama iÅ¡ atsakovės priteisti 306,50 Eur skolÄ , 11,03 Eur delspinigių, 5 proc. metines procesines palÅ«kanas už priteistÄ sumÄ skaičiuotinas nuo bylos iÅ¡kėlimo teisme iki teismo sprendimo visiÅ¡ko įvykdymo bei ieÅ¡kovės turėtas bylinėjimosi iÅ¡laidas. PraÅ¡o priimti sprendimÄ už akių tuo atveju, jei per teismo nustatytÄ terminÄ atsakovė nepareikÅ¡ atsiliepimo į ieÅ¡kinį.IeÅ¡kinyje nurodė, kad 2003 m. gruodžio 30 d.

Legislator headnote

AI generated

e86a7d1e-ba03-4ea8-97af-aefc87fae91c · Kauno apylinkės teismas: IeÅ¡kovė nurodė, kad Lietuvos Respublikos Civilinio kodekso (toliau - LR CK) 6.109 str. nustatyta tvarka pranešė atsakovei apie reikalavimo perleidimÄ ir tuo pačiu pareikalavo įvykdyti įsipareigojimus pagal minėtas sÄ skaitas-faktÅ«ras, tačiau atsakovė pastarųjų nėra įvykdžiusi ir ieÅ¡kinio parengimo dienai. Atsakovei skirti procesiniai dokumentai įteikti 2016 m. rugpjūčio 1 d. vieÅ¡o paskelbimo bÅ«du (CPK 130 str. 1 d. (2016 m. rugpjūčio 1 d. teismo praneÅ¡imas „Dėl procesinių dokumentų įteikimo vieÅ¡o paskelbimo bÅ«du“).

Need to analyze how this precedent applies to your matter?

Cross-reference this judgment against statutes, commentaries, and subsequent citing case law inside Legislator AI.

Open in Legislator →

Full text

Civilinė byla Nr                                                                           Civilinė byla Nr. e2-13372-894/2016;Teisminio proceso Nr. 2-69-3-08868-2016-9;                                                                      Procesinio sprendimo kategorijos:

             2.5.1.3.6.; 2.5.1.5. 3.2.4.;                                                                                         3.2.6.5.1.; 3.2.5.6.2. (S)                                                  KAUNO APYLINKĖS TEISMAS S P R E N D I M A S U Ž A K I ŲLIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2016 m.rugsėjo 9 d.Kaunas Kauno apylinkės teismo teisėja Rasa UrbanavičiÅ«tė, raÅ¡ytinio proceso tvarka, iÅ¡nagrinėjo civilinę bylÄ pagal ieÅ¡kovės uždarosios akcinės bendrovės „GELVORA“ ieÅ¡kinį pareikÅ¡tÄ atsakovei E. P., dėl skolos priteisimo.

Teismas n u s t a t ė : IeÅ¡kovė kreipėsi į teismÄ praÅ¡ydama iÅ¡ atsakovės priteisti 306,50 Eur skolÄ , 11,03 Eur delspinigių, 5 proc. metines procesines palÅ«kanas už priteistÄ sumÄ skaičiuotinas nuo bylos iÅ¡kėlimo teisme iki teismo sprendimo visiÅ¡ko įvykdymo bei ieÅ¡kovės turėtas bylinėjimosi iÅ¡laidas. PraÅ¡o priimti sprendimÄ už akių tuo atveju, jei per teismo nustatytÄ terminÄ atsakovė nepareikÅ¡ atsiliepimo į ieÅ¡kinį.IeÅ¡kinyje nurodė, kad 2003 m. gruodžio 30 d.

UAB „Omnitel“ ir atsakovė sudarė Sutartį dėl vieÅ¡ojo judriojo telefono ryÅ¡io paslaugų teikimo Nr. OM039965 (toliau - Sutartis), pagal kuriÄ UAB „Omnitel“ atsakovei atsižvelgiant į Sutartyje numatytus terminus ir sÄ lygas suteikė mobiliojo skaitmeninio korinio ryÅ¡io tinklo paslaugas, o atsakovė įsipareigojo Sutartyje nustatyta tvarka ir sÄ lygomis sumokėti už minėtas paslaugas. UAB „Omnitel“ už suteiktas paslaugas atsakovei iÅ¡rašė ir pateikė apmokėjimui PVM sÄ skaitas faktÅ«ras, tačiau atsakovė jų neapmokėjo. 2012 m. gruodžio 28 d. ieÅ¡kovė ir UAB „Omnitel“ pasirašė Skolų portfelio prikimo-pardavimo sutartį Nr. TR3700-12218/12-20-78, pagal kuriÄ UAB „Omnitel“ atlygintinai perleido ieÅ¡kovės naudai visas reikalavimo teises atsakovės atžvilgiu.

IeÅ¡kovė nurodė, kad Lietuvos Respublikos Civilinio kodekso (toliau - LR CK) 6.109 str. nustatyta tvarka pranešė atsakovei apie reikalavimo perleidimÄ ir tuo pačiu pareikalavo įvykdyti įsipareigojimus pagal minėtas sÄ skaitas-faktÅ«ras, tačiau atsakovė pastarųjų nėra įvykdžiusi ir ieÅ¡kinio parengimo dienai. Atsakovei skirti procesiniai dokumentai įteikti 2016 m. rugpjūčio 1 d. vieÅ¡o paskelbimo bÅ«du (CPK 130 str. 1 d. (2016 m. rugpjūčio 1 d. teismo praneÅ¡imas „Dėl procesinių dokumentų įteikimo vieÅ¡o paskelbimo bÅ«du“).

Atsakovė per teismo nustatytÄ 14 dienų terminÄ atsiliepimo į ieÅ¡kinį nepateikė. Atsakovui be pateisinamos priežasties per teismo nustatytÄ terminÄ nepateikus atsiliepimo į ieÅ¡kinį ir esant ieÅ¡kovo praÅ¡ymui, priimtinas sprendimas už akių (CPK 142 str. 4 d.). CPK 285 str. 2 d. numatyta, kad priimdamas sprendimÄ už akių, teismas atlieka formalų byloje pateiktų įrodymų vertinimÄ , t.y. įsitikina, kad pasitvirtinus Å¡ių įrodymų turiniui bÅ«tų pagrindas priimti tokį sprendimÄ .IeÅ¡kinys tenkintinas.IeÅ¡kinyje iÅ¡dėstytas aplinkybes ir ieÅ¡kinio reikalavimÄ ieÅ¡kovė grindžia pateiktais raÅ¡ytiniais įrodymais: 2012 m. gruodžio 28 d.

Skolų portfelio pirkimo – pardavimo sutartimi Nr. TR-3700-12218 bei jos priedo iÅ¡raÅ¡u, delspinigių paskaičiavimo aktu, ryÅ¡io paslaugų teikimo sutartimi Nr. OM039965, abonento praÅ¡ymu, sÄ skaitomis, raÅ¡tu dėl skolos, praneÅ¡imu atsakovei dėl reikalavimo perleidimo.Pagal CK 6.38 str. 1 d. prievolės turi bÅ«ti vykdomos sÄ Å¾iningai, tinkamai bei nustatytais terminais. Draudžiama vienaÅ¡aliÅ¡kai atsisakyti vykdyti prievolę ar vienaÅ¡aliÅ¡kai pakeisti jos įvykdymo sÄ lygas. Atsakovė, žinodama apie savo pareigÄ vykdyti piniginę prievolę, Å¡ios pareigos nevykdė.

Todėl iÅ¡ atsakovės ieÅ¡kovės naudai priteistina 306,50 Eur skola, 11,03 Eur delspinigių (CK 6.4 str., 6.59 str.).Atsakovui, praleidusiam terminÄ Ä¯vykdyti piniginę prievolę ir teismui priėmus dėl to teismo sprendimÄ , kyla piniginės prievolės neįvykdymo teisinės pasekmės – mokėti ieÅ¡kovui įstatyme numatytas 5 procentų dydžio metines palÅ«kanas, skaičiuojant nuo priteistos sumos nuo bylos iÅ¡kėlimo teisme iki teismo sprendimo visiÅ¡ko įvykdymo, todėl tenkintina ir Å¡i ieÅ¡kinio dalis (CK 6.37 str., 6.210 str. 1 d.).IeÅ¡kinį tenkinus visiÅ¡kai, iÅ¡ atsakovo ieÅ¡kovei priteistinas žyminis mokestis – 15,00 Eur (CPK 92 str., 93 str. 2 d.).Bylinėjimosi iÅ¡laidos, susijusios su procesinių dokumentų įteikimu, valstybei nepriteistinos, kadangi į valstybės biudžetÄ iÅ¡ieÅ¡kotina bendra suma yra mažesnė už teisingumo ministro kartu su finansų ministru nustatytÄ minimaliÄ valstybei priteistinÄ bylinėjimosi iÅ¡laidų sumÄ (CPK 96 str. 6 d., 2014-09-23 Lietuvos Respublikos teisingumo ministro ir finansų ministro įsakymas Nr. 1R-298/1K-290).Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos Civilinio proceso kodekso 285 str., 286 str., 287 str. 1 d., 279 str. 2 d., n u s p r e n d ž i a: ieÅ¡kinį tenkinti.Priteisti iÅ¡ atsakovės E. P., a. k. (duomenys neskelbtini) adresas (duomenys neskelbtini), ieÅ¡kovės uždarosios akcinės bendrovės „GELVORA“, į. k. 125164834, a. s. Nr. LT02 7044 0600 0031 0074, AB SEB bankas, naudai 306,50 Eur (trijų Å¡imtų Å¡eÅ¡ių eurų 50 ct) skolÄ , 11,03 Eur (vienuolika eurų 03 ct) delspinigių, 5 procentų dydžio metines palÅ«kanas už priteistÄ sumÄ (317,53 Eur) nuo bylos iÅ¡kėlimo teisme (2016 m. gegužės 12 d.) iki teismo sprendimo visiÅ¡ko įvykdymo ir 15,00 Eur (penkiolikos eurų 00 ct) žyminio mokesčio.Atsakovas negali Å¡io sprendimo skųsti apeliacine tvarka, tačiau turi teisę sprendimÄ už akių priėmusiam teismui per 20 dienų nuo Å¡io sprendimo priėmimo dienos paduoti pareiÅ¡kimÄ , atitinkantį CPK 287 str. 2 d. bei 3 d. reikalavimus, ir apmokėtÄ Å¾yminiu mokesčiu, dėl sprendimo už akių peržiÅ«rėjimo.IeÅ¡kovė turi teisę per 30 dienų nuo Å¡io sprendimo priėmimo dienos skųsti jį apeliaciniu skundu Kauno apygardos teismui per Kauno apylinkės teismÄ .

Teisėja                                                                                                                                Rasa Urbanavičiūtė