e868afd2-fd1b-42fc-92cb-e455e7264865 · Kauno apygardos teismas

?Civilinė byla Nr. 2A-901-343/2019 Teisminio proceso Nr. 2-69-3-02847-2017-1 Procesinio sprendimo kategorijos: 3.3.1.13; (S) 3.3.1.14; 3.3.1.18.4. KAUNO APYGARDOS TEISMAS N u t a r t i s LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2019 m. birželio 11 d. Kaunas Kauno apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegija, susidedanti iÅ¡ teisėjų Gintauto Koriagino, Algimanto Kukalio ir RÅ«tos Palubinskaitės (kolegijos pirmininkė ir pranešėja), teismo posėdyje apeliacine raÅ¡ytinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjo civilinę bylÄ pagal ieÅ¡kovės V.

Č. ir atsakovių I. L. bei R. L. apeliacinius skundus dėl Kauno apylinkės teismo 2019 m. vasario 1 d. sprendimo civilinėje byloje Nr. 2-328-454/2019 pagal ieÅ¡kovės V. Č. patikslintÄ ieÅ¡kinį atsakovėms I. L., R. L. dėl dalių pakeitimo tarp bendraturčių, leidimo įregistruoti paveldėjimÄ ir turto atidalijimo iÅ¡ bendros nuosavybės, skolos iÅ¡ bendraturčių priteisimo, trečiasis asmuo S. Č., ir atsakovių I. L. ir R. L. prieÅ¡ieÅ¡kinį ieÅ¡kovei V. Č. dėl turto atidalijimo iÅ¡ bendrosios dalinės nuosavybės, trečiasis asmuo S. Č.

Teisėjų kolegija n u s t a t ė : I. Ginčo esmė 1. Ieškovė patikslintame ieškinyje prašė:

1) pakeisti viso gyvenamojo namo (duomenys neskelbtini), bendro 107,96 kv. m. ploto, visų patalpų ir Å¡io namo visų priklausinių dalis tarp bendraturčių, jas nustatant sekančiai: ieÅ¡kovei paskirti 543/10000 idealines dalis (5,86 m2 ploto) viso gyvenamojo namo (duomenys neskelbtini) bendro 107,96 kv. m. ploto, visų patalpų ir Å¡io namo visų priklausinių; ieÅ¡kovei paskirti ir leisti be atsakovių sutikimo įregistruoti ieÅ¡kovės paveldėtÄ J. A. 8373/10000 (90,40 m2 ploto) viso gyvenamojo namo (duomenys neskelbtini) bendro 107,96 kv. m. ploto, visų patalpų ir Å¡io namo visų priklausinių; atsakovei I. L. paskirti 542/10000 idealines dalis (5,85 m2 ploto) viso gyvenamojo namo (duomenys neskelbtini) bendro 107,96 kv. m. ploto, visų patalpų ir Å¡io namo visų priklausinių; atsakovei R. L. paskirti 542/10000 idealines dalis (5,85 m2 ploto) viso gyvenamojo namo (duomenys neskelbtini) bendro 107,96 kv. m. ploto, visų patalpų ir Å¡io namo visų priklausinių;

2) atidalinti ieÅ¡kovei priklausantį turtÄ , ieÅ¡kovei paskiriant visÄ dalijamÄ turtÄ , o atsakovėms paskiriant po 2 914,77 Eur dydžio kompensacijÄ ;

3) priteisti iÅ¡ atsakovių lygiomis dalimis 5486Eur skolÄ už namo Å¡ildymÄ , elektros energijÄ ir priežiÅ«rÄ ;

4) priteisti bylinėjimosi išlaidas.

2. Nurodė, kad ieÅ¡kovė su atsakovėmis yra gyvenamojo namo, esančio (duomenys neskelbtini), bendraturtės, kurios savo dalis po 1/8 namo paveldėjo 2005 08 25 paveldėjimo liudijimo pagrindu iÅ¡ M. A. A.. Pastaroji buvo J. A. sutuoktinė. Tuo tarpu ieÅ¡kovė yra J. A., kuriam priklausė 5/8 namo, įpėdinė. Å io namo priestatas, turint visų bendraturčių sutikimÄ , buvo statomas ieÅ¡kovės lėšomis. Mirus A. M. A. J. A., turėdamas visų namo bendraturčių sutikimÄ , įregistravo namo priestato rekonstrukcijÄ 2005 11 29, po kurios įregistravimo pakito bendrasavininkams priklausiusios gyvenamojo namo dalys dėl padidėjusio namo ploto.

Nors J. A. ieÅ¡kovės lėšomis pastatytÄ priestatÄ teisiÅ¡kai įregistravo, tačiau, nesant susitarimo tarp atsakovių, jų dalys bendrojoje dalinėje nuosavybėje liko neperskaičiuotos. Atsakovės paveldėjo po 1/8 dalį namo, kurio bendras plotas 107,96 m2 . IeÅ¡kovė kreipėsi į atsakoves 2016 10 26 su pasiÅ«lymu dėl dalių perskaičiavimo, tačiau atsakovės nesutiko. IeÅ¡kovė kreipėsi į VÄ® Registrų centras dėl perskaičiuotų dalių įregistravimo, neturėdama atsakovių notariÅ¡kai patvirtinto sutikimo.

IeÅ¡kovės praÅ¡ymÄ VÄ® Registrų centras atmetė. IeÅ¡kovė teismo praÅ¡o atidalinti jos turto dalį iÅ¡ viso gyvenamojo namo (duomenys neskelbtini) bendro 107,96 kv. m. ploto, visų patalpų ir Å¡io namo visų priklausinių, nurodytų VÄ® Registrų centras iÅ¡raÅ¡e. Pažymi, kad nėra nurodomos atskirtos namo patalpos, nes atidalinti praÅ¡oma iÅ¡ viso namo visų patalpų ir priklausinių. IeÅ¡kovė nepraÅ¡o nustatyti naudojimosi tvarkos, taip pat nenurodo konkrečių atsakovėms skirtinų patalpų po turto atidalinimo, nes namo patalpose ir priklausiniuose nėra jokių patalpų, kurios atitiktų atsakovėms priklausantį 1/8 dalies plotÄ , kuris galėtų bÅ«ti suformuotas į atskirÄ turto vienetÄ .

Kadangi atsakovių turto dalies neįmanoma atidalinti natÅ«ra nepadarant žalos namui, ieÅ¡kovė siÅ«lo priteisti atsakovėms po 2914,77 Eur kompensacijÄ . Nors bendraturčių dalys pagal VÄ® Registrų centras įregistruotÄ namo plotÄ nuosavybės paskirstymÄ jau yra nustatytos, tačiau, atsižvelgiant į tai, kad įregistruotas ieÅ¡kovės lėšomis pastatytas priestatas, atsirado pagrindas perskaičiuoti bendraturčių dalis. IeÅ¡kovė taip pat nuo 2004 metų iki 2016 metų už namo elektrÄ , dujas, namo priežiÅ«rÄ bei remontÄ yra patyrusi 37 883,33 Eur iÅ¡laidas.

Prašo dalinės skolos iš atsakovių po 2 743 Eur, kadangi jos nėra atsiskaičiusios už komunalines paslaugas.

3. Atsakovės atsiliepime į ieÅ¡kinį nurodė, kad pagal Å¡alims iÅ¡duotus paveldėjimo teisės liudijimus, atsakovėms priklauso po 1/8 viso gyvenamojo namo (duomenys neskelbtini) bendro 107,96 kv. m. ploto, visų patalpų ir Å¡io namo visų priklausinių, todėl ieÅ¡kovės reikalavimas perskaičiuoti turto dalis yra perteklinis. IeÅ¡kovė paveldėjo minimÄ turtÄ po tėvo mirties, todėl papildomai Å¡is klausimas nėra teismo prerogatyva. Atsakovės sutinka, jog turtas bÅ«tų padalintas natÅ«ra, jį priteisiant ieÅ¡kovei, o atsakovėms priteisiant kompensacijÄ .

Atsakovės praÅ¡o priteisti po 7125Eur kompensacijÄ už atsakovėms nuosavybės teise priklausančias turto dalis. Nurodo, kad dėl ieÅ¡kovės elgesio atsakovės negali ir nesinaudoja joms priklausančiomis turto dalimis. Atsakovės taip pat nesinaudoja elektros energija, dujomis, nedavė sutikimo jokiems pagerinimams. IÅ¡ byloje esančių iÅ¡laidų kvitų matyti, kad ieÅ¡kovės vyras įsigijo įvairių statybos ir santechnikos prekių, tačiau labiau tikėtina, kad jos buvo panaudotos ieÅ¡kovės ir jos vyro valdomuose butuose, vieÅ¡butyje.

Teigia, jog dauguma kvitų pateikti dar iki paveldėjimo (2004 10 14), kai atsakovės ir ieÅ¡kovė dar nebuvo ginčo turto savininkės. Atsakovės rÅ«pinasi savo turtu ir mokėjo žemės mokestį, o ieÅ¡kovė naudojosi joms priklausiančia žemės dalimi. PraÅ¡o taikyti senaties terminÄ , kadangi bet kokiems reikalavimams, virÅ¡ijantiems 10 metų, yra taikytina senatis.

4. Atsakovės pateikė priešieškinį, kuriame prašo atidalinti tarp bendraturčių viso gyvenamojo namo (duomenys neskelbtini) bendro 107,96 kv. m. ploto, visų patalpų ir šio namo visų priklausinių po 1/8 pastato Nr. (duomenys neskelbtini), aprašyto p. 2.1. Nekilnojamo turto registre (gyvenamo namo); po 1/8 pastato Nr. (duomenys neskelbtini), aprašyto p. 2.2. Nekilnojamo turto registre (ūkinio pastato), po 1/8 pastato Nr. (duomenys neskelbtini), aprašyto p. 2.3. Nekilnojamo turto registre (garažo); po 1/8 kitų statinių Nr. (duomenys neskelbtini), aprašytų p. 2.4. Nekilnojamo turto registre (tvoros, šulinio, kiemo aikštelės) bei žemės sklypo, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini) po 1/8 dalį atsakovėms ir priteisti atsakovėms po 8 245 Eur kompensacijas už nuosavybės teise joms priklausančias turto dalis bei bylinėjimosi išlaidas.

5. Nurodė, kad ieÅ¡kovė į bylÄ nepateikė įrodymų, iÅ¡ kurių bÅ«tų matyti, kad ji galėtų sumokėti kompensacijÄ . NeprieÅ¡tarauja, kad, apskaičiuojant atsakovėms priklausančiÄ kompensacijÄ , teismas vadovautųsi 611 Eur už 1 kv. m. verte. Tokiu atveju atsakovėms priklausanti kompensacija už nuosavybės teise priklausančias turto dalis bÅ«tų po 8 245 Eur. Pagal atsakovių teismui pateiktÄ iÅ¡vadÄ dėl nekilnojamojo turto vertės, atsakovėms priklausančio turto vertė bÅ«tų po 7 125 Eur kompensacijos už joms nuosavybės teise priklausančias turto dalis.

6. IeÅ¡kovė atsiliepime į prieÅ¡ieÅ¡kinį praÅ¡o jį palikti nenagrinėtu, o jeigu teismas nuspręstų jį nagrinėti, tai atmesti kaip nepagrįstÄ . Nurodė, kad ieÅ¡kovė yra pareiÅ¡kusi ieÅ¡kinį atsakovėms dėl turto atidalijimo, o atsakovės pareiÅ¡kė ieÅ¡kovei prieÅ¡ieÅ¡kinį dėl turto atidalijimo. Taigi, civilinėje byloje jau nagrinėjamas ginčas tarp tų pačių Å¡alių dėl to paties dalyko, todėl teismas turėtų atsakovių prieÅ¡ieÅ¡kinį palikti nenagrinėtÄ .

IeÅ¡kovės reikalavimai pagrįsti prie ieÅ¡kinio pridėtais dokumentais, o atsakovės niekaip neįrodė, kodėl atsakovės kaip bendraturtės turėtų bÅ«ti atleistos nuo bendro turto priežiÅ«ros ir iÅ¡laikymo iÅ¡laidų, ypač, kai niekada netrukdė naudotis joms priklausančia dalimi. Pačios atsakovės nesirÅ«pino namu, taip pat nesikreipė dėl naudojimosi tvarkos nustatyto ir įkeldinimo. II. Pirmosios instancijos teismo sprendimo esmė 7. Kauno apylinkės teismas 2019 02 01 sprendimu patikslintÄ ieÅ¡kinį ir prieÅ¡ieÅ¡kinį tenkino iÅ¡ dalies:

1) atidalino iÅ¡ bendrosios dalinės nuosavybės atsakovėms I. L. ir R. L. priklausantį nekilnojamÄ jį turtÄ , ir ieÅ¡kovei V. Č. natÅ«ra priteisė visÄ nekilnojamÄ jį turtÄ , esantį (duomenys neskelbtini);

2) atsakovėms I. L. ir R. L. iÅ¡ ieÅ¡kovės V. Č. priteisė po 7 125,00 Eur piniginę kompensacijÄ už kiekvienos iÅ¡ jų 542/10000 idealines dalis (5,85 m2 ploto) turto, esančio (duomenys neskelbtini);

3) ieškovei V. Č. iš atsakovių I. L. ir R. L. priteisė po 857,75 Eur bylinėjimosi išlaidas;

4) atsakovėms I. L. ir R. L. iÅ¡ ieÅ¡kovės V. Č. priteisė 747,27 Eur bylinėjimosi iÅ¡laidas. Likusioje dalyje patikslintÄ ieÅ¡kinį ir prieÅ¡ieÅ¡kinį atmetė. Valstybei iÅ¡ ieÅ¡kovės ir atsakovių priteisė po 12,08 Eur iÅ¡laidas, susijusias su procesinių dokumentų įteikimu.

8. Nustatė, kad viso turto, esančio (duomenys neskelbtini) reali vertė yra 57 000 Eur. Pagal byloje pateiktÄ Pastato dalių apskaičiavimo projektÄ nustatė, kad ieÅ¡kovei iÅ¡ bendro 107,96 m2 ploto paskaičiuota 5,86 m2 kas sudaro 543/100000, o atsakovėms po 5,85 m2 kas sudaro po 542/100000 dalis. Atsižvelgdamas į viso turto vertę sprendė, kad ieÅ¡kovės ir atsakovių dalių (3/8 dalys) vertė yra 21 375 Eur, o 1/8 dalies vertė 7 125 Eur. Todėl patikslinto ieÅ¡kinio ir prieÅ¡ieÅ¡kinio reikalavimus tenkino iÅ¡ dalies, atsakovėms paskirdamas po 542/10000 idealines dalis (5,85 m2 ploto) turto. Atsižvelgdamas į aplinkybę, jog Å¡alys sutiko, kad visas turtas natÅ«ra bÅ«tų priteistas ieÅ¡kovei, atsakovėms iÅ¡ ieÅ¡kovės priteisė po 7 125 Eur kompensacijÄ .

9. Teismas ieÅ¡kovės ieÅ¡kinio reikalavimÄ dalyje dėl skolos už namo Å¡ildymÄ , elektros energijÄ priteisimo atmetė. Konstatavo, kad atsakovės paveldėto turto dalyse niekada negyveno, juo nesinaudojo. Sprendė, kad iÅ¡laidos už vandenį, elektrÄ , Å¡ildymÄ dujomis nėra priskirtinos prie iÅ¡laidų bendram turtui iÅ¡laikyti ar jam iÅ¡saugoti, o susijusios su tame name gyvenančių asmenų poreikių patenkinimu.

10. Dalyje dėl ieÅ¡kovės reikalavimo atlyginti už namo priežiÅ«rÄ ir remontÄ , sprendė, kad iki Å¡ių darbų atlikimo ieÅ¡kovė turėjo kreiptis į atsakoves ir gauti jų raÅ¡ytinius sutikimus, o joms nepagrįstai atsisakius - kreiptis į teismÄ ir reikalauti leisti atlikti darbus nesant atsakovių sutikimo. IeÅ¡kovei tokių sutikimų negavus, taip pat negavus teismo leidimo atlikti darbus, ieÅ¡kovė neturėjo teisės vykdyti atitinkamų darbų, o vėliau – reikalauti atlyginimo už atliktus darbus.

11. Teismas ieÅ¡kovės reikalavimÄ paskirti ir leisti be atsakovių sutikimo įregistruoti jos paveldėtÄ J. A. 8373/10000 (90,40 m2) ploto viso gyvenamojo namo (duomenys neskelbtini) bendro 107,96 kv. m. ploto, visų patalpų ir Å¡io namo priklausinių, atmetė kaip neįrodytÄ .

12. Dėl priešieškinio reikalavimų teismas nurodė, kad jo motyvai ir argumentai didele dalimi sutampa su atsiliepimo motyvais ir argumentais, todėl laikė, kad pareikštas priešieškinys atitinka procesinio dokumento reikalavimus bei nagrinėtinas kartu su kitais pateiktais procesiniais dokumentais.

13. Bylinėjimosi išlaidas teismas šalims paskirstė per pusę, kadangi patikslintas ieškinys ir priešieškinis buvo tenkinti iš dalies. III. Apeliacinio skundo ir atsiliepimo į jį teisiniai argumentai 14. Apeliaciniame skunde atsakovės prašo pakeisti Kauno apylinkės teismo sprendimo dalį, kuria atsakovėms iš ieškovės priteista po 7 125,00 Eur piniginės kompensacijos už kiekvienos iš jų 542/10000 idealines dalis, (5,85 m2 ploto) turto ir išdėstyti taip:

1) atsakovėms iÅ¡ ieÅ¡kovės priteisti po 7 125,00 Eur piniginę kompensacijÄ už kiekvienai iÅ¡ jų nuosavybės teise joms priklausančias 1/8 turto dalis, t. y. po 1/8 dalį pastato Nr. (duomenys neskelbtini), apraÅ¡yto p. 2.1. Nekilnojamo turto registre (gyvenamo namo); po 1/8 dalį pastato Nr. (duomenys neskelbtini), apraÅ¡yto p. 2.2. Nekilnojamo turto registre (Å«kinio pastato), po 1/8 dalį pastato Nr. (duomenys neskelbtini), apraÅ¡yto p. 2.3. Nekilnojamo turto registre (garažo); po 1/8 dalį kitų statinių Nr.(duomenys neskelbtini), apraÅ¡ytų p. 2.4. Nekilnojamo turto registre (tvoros, Å¡ulinio, kiemo aikÅ¡telės) bei 1/8 dalį žemės sklypo, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini);

2) pakeisti sprendimo dalį dėl bylinėjimosi išlaidų, priteisiant ieškovei iš atsakovių po 257,32 Eur, o atsakovėms iš ieškovės priteisti 1271,22 Eur bylinėjimosi išlaidų;

3) apeliacinį skundÄ nagrinėti žodinio proceso tvarka;

4) priteisti bylinėjimosi iÅ¡laidas, patirtas apeliacinės instancijos teisme. Apeliacinis skundas grindžiamas Å¡iais argumentais: 14.1 Pirmosios instancijos teismas neteisingai nurodo turto dalis, už kurias yra skaičiuojama 7125 Eur kompensacija, nurodydamas po 5,85 m2 ploto ir nepasisakydamas rezoliucinėje dalyje dėl viso turto, įskaitant žemę. Darydamas Å¡iÄ iÅ¡vadÄ , teismas jÄ grindžia ne VÄ® Registrų centras 2006 10 17 ar 2005 11 29 pažymėjimu apie nekilnojamojo daikto ir daiktinių teisių į jį įregistravimÄ nekilnojamojo turto registre, kuriuose kadastro duomenų fiksavimo data yra 1988 06 01 ir bendras plotas nurodomas 107,96 kv. m, o 2016 09 15 pastato dalių paskaičiavimo projektu, kuris neturi jokios teisinės reikÅ¡mės. Atsakovių nuomone, joms tenkanti pastato dalis iÅ¡ 107,96 m2 ploto yra po 13,49 m2 , o ne po 5,85 m2. 14.2 Pirmosios instancijos teismas nemotyvuotai paskirstė bylinėjimosi iÅ¡laidas per pusę, neįvertinęs jų susidarymo priežasčių.

Apeliantės teigia, kad pagal patikslinto ieÅ¡kinio patenkintų reikalavimų proporcingumÄ (patenkinta 15 %) iÅ¡ atsakovių ieÅ¡kovei turi bÅ«ti priteista po 257,32 Eur, o iÅ¡ ieÅ¡kovės atsakovėms 1271,22 Eur, kadangi prieÅ¡ieÅ¡kinio reikalavimų patenkinta 85 %.

2. Apeliaciniame skunde ieÅ¡kovė praÅ¡o Kauno apylinkės teismo 2019 02 01 sprendimÄ dalyje dėl kompensacijos priteisimo ir skolos už namo iÅ¡laikymÄ bei priežiÅ«rÄ atmetimo panaikinti, ir Å¡ioje dalyje priimti naujÄ sprendimÄ â€“ 1) atsakovėms priteisti po 2 994,50 Eur kompensacijÄ už kiekvienos iÅ¡ jų dalis turto, esančio (duomenys neskelbtini);

2) iÅ¡ atsakovių lygiomis dalimis priteisti 5 486 Eur skolÄ už namo Å¡ildymÄ , elektros energijÄ ir atsakovėms tenkančio turto bÅ«tinÄ jÄ priežiÅ«rÄ ;

3) iš atsakovių priteisti visas bylinėjimosi išlaidas;

4) atsakovių prieÅ¡ieÅ¡kinį atmesti. Apeliacinis skundas grindžiamas Å¡iais argumentais: 15.1 Pirmosios instancijos teismas nemotyvavo, kodėl pripažino atsakovės nurodytÄ sklypo vertę 15 000 Eur pagrįsta, kai ieÅ¡kovės vertinimo ataskaitoje sklypo vertė nurodyta 4800Eur. IeÅ¡kovė tvirtina, kad Å¡iuo atveju teismas ne tik turėjo visus turto elementus (namÄ , sklypÄ , garaÅ¾Ä , Å«kinį pastatÄ ir kt.) įvertinti individualiai, bet ir skirti ekspertizę, nustatęs, kad Å¡alių pateiktos turto vertinimo iÅ¡vados iÅ¡ esmės skiriasi.

Å iuo atveju pirmosios instancijos teismas nenustatė, kokia yra praÅ¡omo atidalinti turto rinkos vertė. 15.2 Pirmosios instancijos teismas, priteisdamas atsakovėms kompensacijÄ po 7 125 Eur, kurioje dalis už namÄ sudaro 5 037 Eur, iÅ¡ tiesų atsakovėms kompensacijÄ priteisė už 13,5 kv. m. ploto, nors sprendime nurodyta, kad atsakovėms paskirtina po 542/10000 idealines dalis (5,85 m2 ploto) turto. Atsižvelgiant į tai, sprendimas Å¡ioje dalyje turi bÅ«ti keistinas ir atsakovėms priteistina po 2 994,50 Eur kompensacijos. 15.3 Nesutinka su pirmosios instancijos teismo patirtų ieÅ¡kovės iÅ¡laidų turto priežiÅ«rai kvalifikavimu, priskiriant jas asmeninių poreikių iÅ¡laidoms.

Byloje nustatyta, kad visos ieÅ¡kovės iÅ¡laidos yra susijusios su bendro turto iÅ¡laikymu – Å¡ildymas, elektra, ir kt., o visi priežiÅ«ros darbai atitinka privalomuosius priežiÅ«ros reikalavimus. IeÅ¡kovė viso patyrė 37 883,33 Eur iÅ¡laidas, todėl atsakovės pagal joms tenkančiÄ turto dalį ieÅ¡kovei skolingos po 2 743 Eur.

1. Atsiliepime į atsakovių apeliacinį skundÄ ieÅ¡kovė praÅ¡o jį atmesti. Atsiliepimas į apeliacinį skundÄ grindžiamas Å¡iais argumentais: 16.1 Atsakovės nepagrįstai nurodo, kad jos paveldėjo 107,96 kv. m. ploto namÄ , esantį (duomenys neskelbtini). Pirmosios instancijos teismas pagrįstai sprendė, kad atsakovėms priklauso po 5,85 kv. m. ploto ginčo namo, nes jų paveldėto namo plotas paveldėjimo metu buvo 70,25 kv. m., remiantis 1993 11 12 kadastrinių matavimų duomenimis. IeÅ¡kovė, remdamasi pastato dalių paskaičiavimo projektu, visiÅ¡kai įrodė, kad pagrįstai ieÅ¡kovei iÅ¡ bendro 107,96 m2 ploto paskaičiuota 5,86 m2, kas sudaro 543/100000 dalis, o atsakovėms paskaičiuota po 5,85 m2, kas sudaro po 542/10000 dalis. 16.2 IeÅ¡kovė tvirtina, kad atsakovių bylinėjimosi iÅ¡laidos yra nepagrįstos.

Å ioje byloje bÅ«tina įvertinti, jog atsakovių reikalavimas dėl turto atidalijimo iÅ¡ bendrosios nuosavybės negali bÅ«ti nagrinėjamas kaip prieÅ¡ieÅ¡kinio reikalavimas, kadangi tai yra ieÅ¡kinio reikalavimas. CPK 296 straipsnio 1 dalies 4 punkte nustatyta, kad teismas palieka pareiÅ¡kimÄ nenagrinėtÄ , jeigu teisme nagrinėjamas ginčas tarp tų pačių Å¡alių, dėl to paties dalyko ir tuo pačiu pagrindu.

1. Atsiliepime į ieÅ¡kovės apeliacinį skundÄ atsakovės praÅ¡o jį atmesti. Atsiliepimas į apeliacinį skundÄ grindžiamas Å¡iais argumentais: 17.1 Pagal ieÅ¡kovei ir atsakovėms iÅ¡duotus paveldėjimo teisės liudijimus, atsakovėms priklauso po 1/8 viso gyvenamojo namo bendro 107,96 kv. m ploto, visų patalpų ir Å¡io namo priklausinių, todėl ieÅ¡kovės reikalavimas perskaičiuoti turto dalis yra perteklinis ir nėra Å¡ios bylos dalykas. 17.2 Pirmosios instancijos teismas padarė tinkamÄ iÅ¡vadÄ , kad ieÅ¡kovės pateiktoje vertinimo ataskaitoje nekilnojamasis turtas nėra įvertintas kaip vienas objektas.

Pagal pačios ieÅ¡kovės pateiktÄ nekilnojamojo turto, kaip visumos vertinimÄ , viso turto vertė bÅ«tų 65798 Eur. 17.3 IeÅ¡kovė apeliaciniame skunde teigia, kad teismas, priteisdamas kompensacijÄ po 7125Eur, iÅ¡ tiesų atsakovėms priteisė kompensacijÄ už 13,5 kv. m ploto. Apeliantės mano, kad teismas savo vidiniu įsitikinimu taip ir sprendė, tačiau Å¡i byla yra daugialypė ir įsivėlė klaida. 17.4 Pirmosios instancijos teismas, atsisakydamas iÅ¡ atsakovių lygiomis dalimis priteisti 5486Eur skolÄ už namo Å¡ildymÄ , elektros energijÄ ir priežiÅ«rÄ , tinkamai taikė įrodymų vertinimo taisykles ir priėmė teisėtÄ sprendimÄ .

Teisėjų kolegija k o n s t a t u o j a : IV. Apeliacinės instancijos teismo nustatytos bylos aplinkybės, teisiniai argumentai ir iÅ¡vados 1. Apeliacinės instancijos teismas, neperžengdamas apeliacinių skundų ribų, patikrino pirmosios instancijos teismo sprendimo teisėtumÄ ir pagrįstumÄ . Apeliacinės instancijos teismas taip pat patikrino ar nėra absoliučių sprendimo negaliojimo pagrindų (CPK 320 straipsnio 1 dalis). Absoliučių sprendimo negaliojimo pagrindų, numatytų CPK 329 straipsnio 2 dalyje, apeliacinės instancijos teismas nenustatė.

2. Teismas, įvertinęs apeliacijos dalykÄ , apeliacinius skundus, atsiliepimų į juos argumentus, konstatuoja, jog nenustatyta bÅ«tinybė apeliacinius skundus nagrinėti žodinio proceso tvarka, o raÅ¡ytinis Å¡ios bylos nagrinėjimas nepažeis Å¡alių teisių ir užtikrins civilinio proceso koncentracijos ir ekonomiÅ¡kumo principų įgyvendinimÄ (CPK 321 ir 322 straipsniai).

3. Apeliacijos dalykas yra pirmosios instancijos teismo sprendimo dalių dėl kompensacijos ir skolos už namo iÅ¡laikymÄ ir priežiÅ«rÄ , bei dėl atsakovėms priklausančių turto dalių nustatymo ir bylinėjimosi iÅ¡laidų paskirstymo, teisėtumo ir pagrįstumo patikrinimas.

4. Byloje nustatyta, kad vienas iÅ¡ ieÅ¡kovės patikslinto ieÅ¡kinio reikalavimų yra pakeisti viso gyvenamojo namo, adresu (duomenys neskelbtini), bendro 107,96 kv. m ploto, visų patalpų ir Å¡io namo visų priklausinių dalis tarp bendraturčių, nustatant, kad ieÅ¡kovei turi bÅ«ti paskirta 5,86 m2 viso gyvenamojo namo bendro 107,96 kv. m ploto, o atsakovėms po 5,85 m2. Taip pat ieÅ¡kovė prašė jai paskirti ir leisti įregistruoti be atsakovių sutikimo jos paveldėtÄ J. A. 90,40 kv. m. viso ginčo gyvenamojo namo bendro 107,96 kv.m. ploto. VisÄ atidalintÄ turtÄ natÅ«ra ieÅ¡kovė prašė priteisti jai, atsakovėms iÅ¡mokant po 2 914,77 Eur kompensacijas. IeÅ¡kinyje ieÅ¡kovė taip pat prašė priteisti iÅ¡ atsakovių kompensacijÄ už namo priežiÅ«rÄ . Atsakovės prieÅ¡ieÅ¡kinyje taip pat prašė atidalinti joms priklausantį po 1/8 dalį ginčo turtÄ , priteisiant po 8245 Eur kompensacijÄ .

5. Pirmosios instancijos teismas ieÅ¡kinį ir prieÅ¡ieÅ¡kinį tenkino iÅ¡ dalies. IÅ¡ bendrosios dalinės nuosavybės atidalino Å¡alims priklausantį nekilnojamÄ jį turtÄ , priteisdamas jį visÄ natÅ«ra ieÅ¡kovei. Atsakovėms iÅ¡ ieÅ¡kovės priteisė po 7 125 Eur kompensacijas, už kiekvienos iÅ¡ atsakovių tenkančias 542/10000 idealines dalis (5,85 m2) turto, esančio (duomenys neskelbtini).

6. Šalys, nesutikdamos su skundžiamo sprendimo išvadomis, pateikė apeliacinius skundus, juose išsamiai išdėstydamos nesutikimo argumentus.

7. IeÅ¡kovė apeliaciniame skunde teigia, kad pirmosios instancijos teismas nemotyvavo, kodėl pagrįsta laikė atsakovių nurodytÄ sklypo vertę, sudarančiÄ 15 000 Eur, kai ieÅ¡kovės vertinimo ataskaitoje nurodyta sklypo vertė sudaro 4 800 Eur sumÄ . Pasak ieÅ¡kovės, pirmosios instancijos teismas nagrinėjamu atveju ne tik turėjo visus turto elementus (namÄ , sklypÄ , garaÅ¾Ä , Å«kinį pastatÄ ir kt.) įvertinti individualiai, bet ir skirti ekspertizę, nustatęs, jog ieÅ¡kovės ir atsakovių pateiktos turto vertinimo ataskaitos iÅ¡ esmės skiriasi. Taip pat nurodo, kad, priteisdamas po 7125 Eur kompensacijÄ , teismas iÅ¡ tiesų atsakovėms kompensacijÄ priteisė už 13,5 kv. m. ploto, o ne už 5,85 m2 ploto.

8. Atsakovės apeliaciniame skunde teigia, kad pirmosios instancijos teismas neteisingai nurodo turto dalis, už kurias skaičiuoja 7 125 Eur kompensacijÄ , nurodydamas po 5,85 m2 ploto ir nepasisakydamas rezoliucinėje dalyje dėl viso turto, įskaitant žemę. Pasak atsakovių, joms priteistos dalys iÅ¡ 107,96 m2 ploto yra po 13,49 m2, o ne po 5,85 kv. m.

9. Atidalijimas iš bendrosios dalinės nuosavybės yra bendraturčių nuosavybės teisės įgyvendinimo būdas, kurio pasekmė - nuosavybės teisės rūšies pasikeitimas, tai yra, bendrosios dalinės nuosavybės teisė modifikuojasi į asmeninės nuosavybės teisę. Taigi pasikeičia tik nuosavybės teisės rūšis, bet ne jos apimtis, tai yra, bendraturčiai negali įgyti daugiau nuosavybės teisių nei turėjo ar, priešingai, dalį jų prarasti. Dėl to esminis kriterijus sprendžiant dėl atidalijimo iš bendrosios dalinės nuosavybės yra bendraturčių dalių dydis.

Kiekvienas bendraturtis po atidalijimo lieka tokios pat nuosavybės teisės dalies savininkas, tik ji iÅ¡ bendrosios dalinės tampa asmeninės nuosavybės teise. Å is imperatyvas galioja visais atidalijimo atvejais: tiek tada, kai atidalijama natÅ«ra, tiek tada, kai turtas natÅ«ra atitenka vienam bendraturčiui, o kitam sumokama kompensacija. Tam, kad nebÅ«tų pažeistos atidalijamo bendraturčio, kuriam iÅ¡mokama kompensacija, nuosavybės teisės, Å¡i kompensacija turi atitikti jo dalies bendrojoje nuosavybėje vertę, buvusiÄ atidalijimo metu, tai yra, tuo metu, kai pasibaigė bendroji dalinė nuosavybė.

Tokios nuostatos laikomasi teismų praktikoje, kurioje akcentuojama, kad kompensacija atidalijamam bendraturčiui yra teisinga tik tuo atveju, jeigu ji atitinka daikto rinkos kainÄ (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus 2008 m. lapkričio 11 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-7-466/2008).

10. Apeliacinės instancijos teismas, spręsdamas dėl Å¡alims atidalintų turto dalių pagrįstumo, nustatė, kad nagrinėjamu atveju pirmosios instancijos teismas nenurodė, kaip suskaičiavo 1/8 paveldėtÄ dalį, nes sprendimo rezoliucinėje dalyje nurodė 5,85 kv.m. ploto, tai visas plotas gaunasi 46,80 kv.m. (5,85 x 8), o tokio ploto nėra. Be to, teismas nepasisakė dėl ieÅ¡kovės reikalavimo atidalijant, plotÄ skaičiuoti ne nuo 107,96 kv. m ploto, bet nuo 70,25 kv. m. Tik nustačius paveldėtos dalies dydį, galima apskaičiuoti paveldėtos dalies rinkos vertę.

Teisėjų kolegijos vertinimu, bÅ«tina įvertinti 2017 01 23 Nekilnojamojo turto registro centrinio duomenų banko iÅ¡raÅ¡Ä , kuriame nurodyta, jog nuosavybės teisė atsakovėms į 1/8 pastato (gyvenamojo namo), 1/8 (Å«kinio pastato), 1/8 (garažo) 1/8 (kiemo statinių) ir 1/8 (žemės sklypo) atsirado 2005 08 25 paveldėjimo teisės liudijimo Nr. 6613 pagrindu. Tuo tarpu pastatas – gyvenamasis namas, apraÅ¡ytas punkte 2.1. buvo padidintas 37,30 kv. m. jį rekonstruojant, o įraÅ¡as galioja nuo 2005 11 29, t. y. teisinė padidėjusio ploto registracija buvo atlikta 2005 11 29 ir tai įvyko jau po Magdalenos A.

A. ne tik mirties, bet ir palikimo priėmimo, kas reiÅ¡kia, kad teismas turi nustatyti, kÄ konkrečiai atsakovės paveldėjo ( t. 1, b. l. 13). Atkreiptinas dėmesys, kad 2005 06 06 nuosavybės teisės liudijimas patvirtina, kad M. A. A. priklauso 1/2 dalis bendro turto, įgyto santuokoje su J. A. Minėtame liudijime nurodyta, kad gyvenamojo namo bendras plotas yra 70,25 kv. m. Å io įrodymo pirmosios instancijos teismas taip pat nevertino. IeÅ¡kovė ir atsakovės paveldėjo M. A. A. turtÄ (t. 1, b. l. 28-29). Todėl bÅ«tina nustatyti, kam gi nuosavybės teise priklauso priestatas, t.y. tie 37,30 kv.m. 2015 11 18 liudijimas patvirtina, kad ieÅ¡kovė yra J.

A. įpėdinė pagal testamentÄ (t. 1, b. l. 27). Todėl, teisėjų kolegijos vertinimu, nagrinėjamu atveju pirmiausia reikia iÅ¡nagrinėti ieÅ¡kinio reikalavimÄ pakeisti viso gyvenamojo namo (duomenys neskelbtini), bendro 107,96 kv. m. ploto, visų patalpų ir Å¡io namo visų priklausinių dalis tarp bendraturčių. IeÅ¡kovė pateikė tokį ieÅ¡kinio reikalavimÄ - nustatyti dalis tarp bendraturčių sekančiai: ieÅ¡kovei paskirti 543/10000 idealines dalis (5,86 m2 ploto) viso gyvenamojo namo (duomenys neskelbtini) bendro 107,96 kv. m. ploto, visų patalpų ir Å¡io namo visų priklausinių; ieÅ¡kovei paskirti ir leisti be atsakovių sutikimo įregistruoti ieÅ¡kovės paveldėtÄ J.

A. 8373/10000 (90,40 m2 ploto) viso gyvenamojo namo ir šio namo visų priklausinių; atsakovei I. L. paskirti 542/10000 idealines dalis (5,85 m2 ploto) viso gyvenamojo namo ir šio namo visų priklausinių; atsakovei R. L. paskirti 542/10000 idealines dalis (5,85 m2 ploto) viso gyvenamojo namo ir jo priklausinių. Pirmosios instancijos teismas šio reikalavimo neišnagrinėji ir dėl jo nepasisakė.

11. Antra, tik nustačius Å¡alims priklausančias bendrosios dalinės nuosavybės dalis gali bÅ«ti apskaičiuojama dalies vertė. IeÅ¡kovė nurodė, jog ji atliko bendro turto pagerinimus, t.y. pakeitė namo stogÄ , jį apÅ¡iltino ir kt. Atliktų pagerinimų iÅ¡laidų atsakovės ieÅ¡kovei nėra atlyginusios. Pirmosios instancijos teismas Å¡ios aplinkybės neįvertino ir nenurodė, kodėl, skaičiuodamas kompensacijÄ , jÄ skaičiavo su pagerinimais remdamasis atsakovių pateikta 2017 03 23 žemės sklypo su gyvenamuoju namu ir kitais statiniais vertinimo ataskaita.

Be to, teismas apskaičiavo 1/8 paveldėtos dalies vertę, atsižvelgdamas į viso pagerinto turto vertę. Atkreiptinas dėmesys į tÄ aplinkybę, jog, nustačius nuosavybės dalis, svarbi yra priestato rinkos vertė. Jeigu bus nustatyta, kad priestatÄ pastatė ieÅ¡kovė, nagrinėtinas klausimas, kokiÄ Ä¯takÄ Å¡i vertė turi nustatant ginčo namo rinkos vertę. Ä® tai visai nebuvo atsižvelgta. Trečia, sutiktina su ieÅ¡kovės apeliacinio skundo argumentu, kad nagrinėjamu atveju pirmosios instancijos teismas, esant skirtingoms turto rinkos vertėms, turėjo tarp jų esančius prieÅ¡taravimus paÅ¡alinti, tačiau to nepadarė.

12. Teisėjų kolegija, vertindama ieÅ¡kovės apeliacinio skundo argumentÄ dėl iÅ¡laidų, susijusių su bendro turto iÅ¡laikymu, kurios pirmosios instancijos teismo buvo įvertintos kaip iÅ¡laidos asmeniniams poreikiams, bei tai, jog, negavusi iÅ¡ atsakovių sutikimo dėl namo remonto darbų, ieÅ¡kovė neturėjo teisės jų atlikti, sutinka su apeliantės nuomone, kad toks vertinimas yra nepagrįstas.

13. CK 4.76 straipsnio 1 dalis nustato, kad jei vienas iÅ¡ bendraturčių nevykdo pareigos tvarkyti ir iÅ¡laikyti bendrÄ daiktÄ (turtÄ ), tai kiti bendraturčiai turi teisę į nuostolių, kuriuos jie turėjo, atlyginimÄ . Kasacinis teismas yra nurodęs, kad bendraturtis privalo proporcingai prisidėti prie visų iÅ¡laidų, skirtų namui bei bendrosios dalinės nuosavybės objektams iÅ¡laikyti, iÅ¡saugoti, atnaujinti, jų bÅ«tiniems pagerinimams atlikti (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus 2009 m. lapkričio 27 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-7-515/2009).

14. Pirmosios instancijos teismas, darydamas iÅ¡vadÄ , kad praÅ¡omos priteisti turto iÅ¡laikymo iÅ¡laidos yra iÅ¡laidos asmeniniams poreikiams tenkinti, visai nevertino aplinkybės, ar ieÅ¡kovės atlikti namo priežiÅ«ros darbai – stogo keitimas, namo apÅ¡iltinimas, trinkelių klojimas, buvo bÅ«tini turto iÅ¡saugojimui. IÅ¡ byloje pateikto pastato, esančio (duomenys neskelbtini) statybos darbų defektinio akto, sudaryto 2015 03 17 matyti, kad jame nustatyti Å¡ie defektai:

1) pastato stogo skarda surÅ«dijusi, praleidžia lietaus vandenį, o dėl daugybinių prarÅ«dijimų stogo danga neremontuotina. Nustatyta, kad senÄ neremontuotinÄ stogo dangÄ reikia pakeisti nauja neatidėliotinai;

2) šlaitinio stogo laikančios konstrukcijos yra daugelyje vietų papuvusios, todėl neremontuotinos. Nustatyta, kad būtina pakeisti gegnes ir kitus medinius stogo elementus, reikalingas bendras stogo atnaujinimas;

3) pastato mÅ«rinių sienų Å¡ilumos varža per maža, sienos nelaiko Å¡ilumos, pastebėti nežymÅ«s sienų įtrÅ«kimai. Rekomenduotina atklikti sienų apÅ¡iltinimÄ ;

4) kiemo asfalto danga visiÅ¡kai susidėvėjusi, atsiradusios gilios duobės, pavojinga žaisti vaikams. Asfalto danga neremontuotina, bÅ«tina įrengti naujus pagrindus. Pirmosios instancijos teismas, atmesdamas ieÅ¡kinio dalį dėl skolos priteisimo už ieÅ¡kovės patirtas iÅ¡laidas - elektros energijÄ , namo Å¡ildymÄ ir atsakovėms tenkančio turto priežiÅ«rÄ visiÅ¡kai nevertino, kiek bÅ«tų kainavęs namo Å¡ildymas, jeigu ieÅ¡kovė nebÅ«tų atlikusi namo apÅ¡iltinimo; nevertino ar stogo keitimas buvo bÅ«tinas, nors byloje esantys įrodymai patvirtina, kad stogo bÅ«klė buvo bloga; nevertino, kokia bÅ«tų namo bÅ«klė neatlikus minėtų darbų, nors turto rinkos vertė buvo apskaičiuota jau po pagerinimų atlikimo.

15. Byloje yra pateiktas ir 2018 05 08 teismo statybos techninės veiklos ekspertizės aktas. ApžiÅ«ros metu nustatyta, kad namui, esančiam (duomenys neskelbtini), atliktas kapitalinis stogo remontas, pastatas apÅ¡iltintas fasado dalyse, kiemas iÅ¡klotas Å¡aligatvio plytelėmis. Ekspertizės iÅ¡vadoje nurodyta, kad minėto namo priežiÅ«ros darbai ir iÅ¡laikymo iÅ¡laidos buvo bÅ«tinos pagal privalomuosius statinio priežiÅ«ros reikalavimus. Tuo tarpu pirmosios instancijos teismas, priimdamas sprendimÄ , visiÅ¡kai nevertino Å¡ių aplinkybių, o tik akcentavo, jog ieÅ¡kovė, neturėdama atsakovių sutikimo, negalėjo Å¡ių darbų atlikti. Taigi, apeliacinės instancijos teismas sprendžia, kad ir Å¡ioje dalyje pirmosios instancijos teismas priėmė sprendimÄ , neįsigilinęs ir neįvertinęs nagrinėjamam ginčui svarbių aplinkybių, nenurodęs, kokiÄ reikÅ¡mę turi minėtos ekspertizės iÅ¡vados.

16. Teisėjų kolegija, apibendrindama visa, kas iÅ¡dėstyta anksčiau, konstatuoja, kad pirmosios instancijos teismas, priimdamas skundžiamÄ 2019 02 01 sprendimÄ , neįvertino ir neįsigilino į teisingam bylos iÅ¡nagrinėjimui reikÅ¡mingas aplinkybes, bei netinkamai vertino įrodymus:

1) nevertino ir nepasisakė dėl atidalintino turto apskaičiavimo bendro ploto, o tai svarbu nustatant kiekvienam bendrasavininkiui priklausančiÄ dalį, nes nuo to skaičiuojamas kompensacijos dydis;

2) nemotyvavo, kodėl nustatė Å¡alims atidalintos turto dalies vertę, apskaičiuodamas jÄ su atliktais namo pagerinimais, nors tuos pagerinimus atliko tik ieÅ¡kovė;

3) nemotyvavo, kaip apskaičiavo kompensacijos dydį, esant skirtingiems vertinimams, t.y., kodėl vienas vertinimas yra tinkamas, o kitas - ne;

4) nepašalino prieštaravimų tarp byloje esančių ieškovės ir atsakovių pateiktų turto vertei nustatyti ataskaitų;

5) visiÅ¡kai nevertino aplinkybių, ar ieÅ¡kovės atlikti remonto darbai buvo bÅ«tini turto iÅ¡saugojimui ir priežiÅ«rai, 6) nepasisakė, kodėl nebuvo reikalinga atsakovėms priklausančios turto dalies priežiÅ«ra, nes nepriteisė ieÅ¡kovei turo priežiÅ«ros ir iÅ¡laikymo iÅ¡laidų; t. y. pirmosios instancijos teismas neatskleidė bylos esmės, pažeidė įrodymų vertinimo taisykles (CPK 185 straipsnis). Be to, teismas neiÅ¡sprendė reikalavimo nustatyti tarp bendrasavininkių nuosavybės dalis. Dėl to galėjo bÅ«ti neteisingai iÅ¡spręsta byla (CPK 329 straipsnio 1 dalis, 327 straipsnio 1 dalies 2 punktas, 2 dalis). Å iuo pagrindu, 2019 m. vasario 1 d. sprendimas panaikinamas ir grÄ Å¾inamas pirmosios instancijos teismui nagrinėti iÅ¡ naujo (CPK 326 straipsnio 1 dalies 4 punktas).

17. Atkreipiamas dėmesys, jog teismas sprendime nepasisakė dėl viso turto apimties, t.y. dėl garažo, ūkinio pastato, kiemo įrengimų, žemės sklypo, o tik apsiribojo lakonišku nurodymu, kad ieškovei priteisiamas visas nekilnojamas turtas, esantis (duomenys neskelbtini), kai tuo tarpu yra atskiri turto vienetai, kurie turi unikalius numerius, žemės sklypas taip pat turi unikalų numerį, todėl sprendime būtina konkrečiai nurodyti, koks konkretus turtas priteisiamas, nes priešingu atveju sprendimas bus neaiškus ir ieškovė negalės atlikti jai priteisto turto teisinės registracijos.

18. Apeliacinės instancijos teismas kartu pažymi, kad atsakovių apeliacinio skundo argumentas dėl bylinėjimosi iÅ¡laidų paskirstymo nepagrįstumo, Å¡iuo atveju nėra sprendžiamas, kadangi byla grÄ Å¾inama pirmosios instancijos teismui nagrinėti iÅ¡ naujo ir Å¡is klausimas bus sprendžiamas iÅ¡ naujo.

19. Kiti apeliacinio skundo argumentai teisinės reikšmės neturi, todėl kolegija dėl jų nepasisako. Dėl bylinėjimosi išlaidų.

20. Å alys viena iÅ¡ kitos prašė priteisti bylinėjimosi iÅ¡laidas. Atsakovės I. L. ir R. L. praÅ¡o priteisti teisinių paslaugų iÅ¡laidas: 340 Eur už apeliacinio skundo suraÅ¡ymÄ ir 300 Eur už atsiliepimo į apeliacinį skundÄ suraÅ¡ymÄ (t.3, b.l. 151-154). IeÅ¡kovė nepateikė turėtas bylinėjimosi iÅ¡laidas patvirtinančių įrodymų. Teisėjų kolegija bylinėjimosi iÅ¡laidų paskirstymo klausimo Å¡iuo atveju sprendžia, kadangi byla grÄ Å¾inama pirmosios instancijos teismui nagrinėti iÅ¡ naujo ir jų paskirstymo klausimas bus iÅ¡spręstas priimant sprendimÄ .

Kauno apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegija, vadovaudamasi Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 326 straipsnio 1 dalies 4 punktu, 331 straipsniu, n u t a r i a : apeliacinius skundus tenkinti iÅ¡ dalies. Kauno apylinkės teismo 2019 m. vasario 1 d. sprendimÄ panaikinti ir perduoti bylÄ pirmosios instancijos teismui nagrinėti iÅ¡ naujo. Å i Kauno apygardos teismo nutartis įsiteisėja nuo jos priėmimo dienos. Teisėjai Gintautas Koriaginas Algimantas Kukalis RÅ«ta Palubinskaitė