TA-858-72-12 · Lietuvos vyriausiasis administracinis teismas

Administracinė byla Nr

Administracinė byla Nr. TA858-72/2012

Teisminio proceso Nr. 3-63-3-00095-2012-4

Procesinio sprendimo kategorija 61.2. (S)

LIETUVOS VYRIAUSIASIS ADMINISTRACINIS TEISMAS

N U T A R T I S

2012 m. liepos 20 d.

Vilnius

Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo teisėjų kolegija, susidedanti iš teisėjų Ramūno Gadliausko, Irmanto Jarukaičio (pranešėjas) ir Dalios Višinskienės (kolegijos pirmininkė), teismo posėdyje rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo pareiškėjo J. S. prašymą atnaujinti apeliacinio skundo dėl Klaipėdos apygardos administracinio teismo 2012 m. gegužės 24 d. sprendimo administracinėje byloje pagal pareiškėjo J. S. skundą atsakovui Klaipėdos valstybės garantuojamos teisinės pagalbos tarnybai (trečiasis suinteresuotas asmuo – Klaipėdos antrinės teisinės pagalbos advokatų kontoros advokatas K. K.) dėl atsisakymo pakeisti advokatą, sprendimo panaikinimo ir įpareigojimo atlikti veiksmus padavimo terminą.

Teisėjų kolegija

n u s t a t ė:

I. Pareiškėjas J. S. (toliau – ir pareiškėjas) skundu (b. l. 7-8) ir patikslintu skundu (b. l 76-77) kreipėsi į teismą, prašydamas panaikinti Klaipėdos valstybės garantuojamos teisinės pagalbos tarnybos (toliau – ir Klaipėdos VGTPT, Tarnyba) 2012 m. vasario 21 d. aktą Nr. (1.1) SR-714 ir įpareigoti užtikrinti tinkamą antrinės teisinės pagalbos teikimą administracinėje byloje Nr. I-234-609/2012, pakeisti advokatą K. K. kitu advokatu. Patikslintu skundu pareiškėjas prašė panaikinti Klaipėdos VGTPT 2012 m. kovo 27 d. sprendimą Nr. (1.31)-TPD-33-12, kuriuo nutrauktas antrinės teisinės pagalbos teikimas.

Klaipėdos apygardos administracinis teismas 2012 m. gegužės 24 d. sprendimu (b. l. 112-118) pareiškėjo J. S. skundą ir patikslintą skundą atmetė kaip nepagrįstus.

Pareiškėjas J. S. apeliaciniu skundu (b. l. 120-121) prašo atnaujinti terminą apeliaciniam skundui paduoti dėl Klaipėdos apygardos administracinio teismo 2012 m. gegužės 24 d. sprendimo paduoti, Klaipėdos apygardos administracinio teismo 2012 m. balandžio 27 d. sprendimą panaikinti ir priimti naują sprendimą.

Pareiškėjas, prašydamas atnaujinti praleistą terminą apeliaciniam skundui paduoti, nurodo, jog jam dėl objektyvių priežasčių neužteko laiko paruošti ir pateikti apeliacinį skundą nustatyta tvarka. Pareiškėjas pabrėžia, kad pirmosios instancijos teismo sprendimą jis gavo 2012 m. gegužės 29 d. 2012 m. gegužės 30 d. jis dalyvavo susitikime su advokatu R. S. dėl pozicijos suderinimo baudžiamojoje byloje Nr. PKS-649-418/2012, turėjo ruoštis baudžiamajai bylai Nr. I-23-215/2012. 2012 m. birželio 5 d. pareiškėjas buvo kviečiamas pas Klaipėdos miesto 1 PK tyrėją I. G., turėjo ruoštis baudžiamajai bylai Nr. I-549/2012. 2012 m. birželio 7 d. pareiškėjas turėjo ruoštis baudžiamajai bylai Nr. I-47-903/2012. 2012 m. birželio 11 d. J. S. turėjo dalyvauti baudžiamojoje byloje Nr. PK-649-418/2012. Pareiškėjas pažymi, jog jo sveikatos būklė yra kritiškai bloga, jis yra neįgalus, jo darbingumo lygis sudaro 40 procentų darbingumo. Pagal gydytojų rekomendaciją pareiškėjas per dieną gali dirbti 2-3 valandas, dirbti laisvadieniais griežtai nerekomenduojama.

Teisėjų kolegija

k o n s t a t u o j a:

II. Prašymas netenkinamas, terminas apeliaciniam skundui paduoti neatnaujinamas.

Nagrinėjamoje byloje ginčas kyla dėl termino apeliaciniam skundui dėl Klaipėdos apygardos administracinio teismo 2012 m. gegužės 24 d. sprendimo pateikti atnaujinimo.

Lietuvos Respublikos administracinių bylų teisenos įstatymo (toliau – ir ABTĮ) 127 straipsnio 1 dalis numato, jog apygardų administracinių teismų sprendimai, priimti nagrinėjant bylas pirmąja instancija, apeliacine tvarka per keturiolika dienų nuo sprendimo priėmimo gali būti skundžiami Lietuvos vyriausiajam administraciniam teismui. Pabrėžtina, kad termino apeliaciniam skundui paduoti pradžia sietina ne su sprendimo įteikimu asmeniui, bet su sprendimo paskelbimu (priėmimu). Nagrinėjamu atveju Klaipėdos apygardos administracinio teismo sprendimas, kuriuo teismas J. S. skundą ir patikslintą skundą atmetė kaip nepagrįstus, priimtas 2012 m. gegužės 24 d., taigi apeliacinis skundas dėl šio teismo sprendimo turėjo būti paduotas iki 2012 m. birželio 7 d. Pareiškėjas apeliacinį skundą pateikė 2012 m. birželio 12 d. (b. l. 120-121), t. y. praleidęs ABTĮ numatytą terminą. Šią aplinkybę pripažįsta ir pareiškėjas ir prašo terminą apeliaciniam skundui pateikti atnaujinti.

Teisėjų kolegija pažymi, jog ABTĮ 127 straipsnio 2 dalis numato, jog, praleidus terminą apeliaciniam skundui paduoti, apelianto prašymu apeliacinis teismas skundo padavimo terminą gali atnaujinti, jei bus pripažinta, kad terminas praleistas dėl svarbios priežasties. ABTĮ 127 straipsnio prasme svarbiomis aplinkybėmis laikytinos objektyvios, nuo asmens valios nepriklausančios aplinkybės, apribojusios jo galimybes efektyviai pasinaudoti teisminės gynybos teise (žr. Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo 2008 m. balandžio 10 d. nutartį administracinėje byloje Nr. TA444-25/2008). Taigi teisėjų kolegija turi įvertinti, ar pareiškėjo nurodomos priežastys yra objektyvios, suteikiančios teisę teismui atnaujinti praleistą terminą apeliaciniam skundui pateikti.

Nagrinėjamu atveju pareiškėjas svarbiomis termino apeliaciniam skundui pateikti praleidimo priežastimis įvardija tai, kad pirmosios instancijos teismo sprendimą jis gavo 2012 m. gegužės 29 d., jam neužteko laiko paruošti ir pateikti apeliacinį skundą nustatyta tvarka, pareiškėjas turėjo ruošis kitoms byloms, turėjo dalyvauti kitų bylų nagrinėjime, pabrėžia, jog jo sveikatos būklė yra bloga ir per dieną jis gali dirbti tik kelias valandas (b. l. 120-121) .

Teisėjų kolegijos vertinimu, šios pareiškėjo nurodomos aplinkybės negali būti vertinamos kaip suteikiančios pagrindą atnaujinti pareiškėjui praleistą terminą apeliaciniam skundui paduoti. Pirmiausiai teisėjų kolegija pažymi, jog nors ir pareiškėjas nurodo, kad pirmosios instancijos teismo sprendimą jis gavo 2012 m. gegužės 29 d., tačiau jokių įrodymų, pagrindžiančių šių aplinkybę, nepateikia. Kita vertus, net ir tuo atveju, jeigu pareiškėjas pirmosios instancijos teismo sprendimą gavo 2012 m. gegužės 29 d., jam buvo pakankamai laiko iki 2012 m. birželio 7 d. susipažinti su priimto teismo sprendimo argumentacija ir apsispręsti dėl savo teisės į apeliaciją įgyvendinimo. Pabrėžtina, jog pareiškėjo nurodytos aplinkybės – atliekami ikiteisminiai tyrimai, baudžiamųjų bylų pareiškėjo atžvilgiu nagrinėjimas teismuose, didelis užimtumas ruošiantis baudžiamosioms byloms – nesudaro pagrindo termino atnaujinimui. Šie pareiškėjo argumentai yra abstraktūs. Pareiškėjas nepateikė įrodymų, kad laikotarpiu nuo teismo sprendimo paskelbimo iki termino apeliaciniam skundui pateikti pasibaigimo jis buvo kviečiamas į ikiteisminio tyrimo institucijas ar teismus pagal atitinkamas baudžiamąsias bylas ir kad tai jam pačiam realiai sutrukdė pasirūpinti apeliacinio skundo padavimu iki įstatymu nustatyto termino pabaigos ar kaip galima greičiau šiam terminui pasibaigus. Be to, pareiškėjo nurodomos aplinkybės, susijusios su pasiruošimu kitų bylų nagrinėjimams, taip pat nevertintinos kaip objektyvios priežastys, sutrukdžiusios pareiškėjui laiku kreiptis į teismą su apeliaciniu skundu.

Kita vertus, pareiškėjas, grįsdamas argumentus dėl savo sveikatos būklės, pateikė 2011 m. spalio 28 d. Neįgalumo ir darbingumo nustatymo tarnybos prie Socialinės apsaugos ir darbo ministerijos Klaipėdos teritorinio skyriaus išvadą dėl darbo pobūdžio ir sąlygų Nr. 2266 (b. l. 122), kurioje nurodoma, kad pareiškėjui nustatytas 40 procentų darbingumas. Tačiau teisėjų kolegijos vertinimu, pats nurodytas darbingumo procentas nėra pagrindas atnaujinti terminą apeliaciniam skundui pateikti, šiuo atveju byloje nėra pateikta įrodymų, kad pareiškėjas dėl savo sveikatos būklės negalėtų tinkamai įgyvendinti savo teisės į teisminę gynybą.

Teisėjų kolegija nagrinėjamu atveju vertina, kad pareiškėjas nebuvo pakankamai aktyvus ir rūpestingas gindamas savo galimai pažeistas teises. Pareiškėjui esant aktyviam ir rūpestingam buvo pakankamas terminas apeliaciniam skundui paruošti ir jį pateikti. Be to, pareiškėjas turėjo procesinę galimybę pasirūpinti tinkamu savo teisių atstovavimu paduoti skundą įgaliojant kitą asmenį, tačiau šia galimybe nesinaudojo. Atsižvelgdama į tai, teisėjų kolegija daro išvadą, kad termino paduoti apeliacinį skundą praleidimą lėmė subjektyvios, o ne objektyvios, nuo pareiškėjo valios nepriklausančios termino praleidimo priežastys. Remiantis išdėstytais argumentais, pareiškėjo prašymas atnaujinti apeliacinio skundo padavimo terminą netenkintinas.

Vadovaudamasi Lietuvos Respublikos administracinių bylų teisenos įstatymo 127 straipsnio 2 dalimi, 134 straipsnio 3 dalies 1 punktu, teisėjų kolegija

n u t a r i a :

pareiškėjo J. S. prašymo atnaujinti apeliacinio skundo dėl Klaipėdos apygardos administracinio teismo 2012 m. gegužės 24 d. sprendimo padavimo terminą netenkinti.

Atsisakyti priimti J. S. apeliacinį skundą ir jį kartu su priedais grąžinti jį padavusiam asmeniui.

Nutartis neskundžiama.

Teisėjai Ramūnas Gadliauskas

Irmantas Jarukaitis

Dalia Višinskienė