e86731e1-3d3a-4fa4-b242-c7e14aa84209 · Kauno apygardos teismas

?Civilinė byla Nr. e2A-749-555/2022 Teisminio proceso Nr. 2-69-3-07546-2021-7 Procesinio sprendimo kategorijos: 2.6.1.3.6; 2.6.8.11.1; 2.6.16.12; 3.1.7.6; 3.3.1.14; 3.3.1.18.1 (S) Kauno apygardos teismas N u t a r t i s LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2022 m. gegužės 30 d. Kaunas Kauno apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegija, susidedanti iÅ¡ teisėjų Izoldos Nėnienės, RÅ«tos Palubinskaitės ir Egidijaus TamaÅ¡ausko (teisėjų kolegijos pirmininkas, pranešėjas), teismo posėdyje apeliacine raÅ¡ytinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjo civilinę bylÄ pagal atsakovo R.

B. apeliacinį skundÄ dėl Kauno apylinkės teismo 2022 m. vasario 7 d. sprendimo civilinėje byloje Nr. e2-233-713/2022 pagal ieÅ¡kovo H. K. ieÅ¡kinį atsakovui R. B. dėl pripažinimo nuomos sutartį nutraukta dėl atsakovo kaltės ir užstato bei nuomos mokesčio priteisimo. Teisėjų kolegija n u s t a t ė : I. Ginčo esmė 1. IeÅ¡kovas H. K. kreipėsi į teismÄ su ieÅ¡kiniu, praÅ¡ydamas pripažinti vienaÅ¡aliÅ¡kÄ 2020 m. liepos 27 d. nuomos sutarties, sudarytos tarp jo ir atsakovo R.

B., nutraukimÄ neteisėtu, pripažinti, kad 2020 m. liepos 27 d. nuomos sutartis, sudaryta tarp ieÅ¡kovo ir atsakovo, nutraukta dėl atsakovo kaltės, priteisti ieÅ¡kovui iÅ¡ atsakovo 350,00 Eur depozitÄ , 214,52 Eur sumokėtÄ nuomos mokestį, 5 procentų dydžio metines palÅ«kanas už priteistÄ sumÄ nuo bylos iÅ¡kėlimo teisme iki teismo sprendimo visiÅ¡ko įvykdymo ir bylinėjimosi iÅ¡laidas.

2. IeÅ¡kovas nurodė, kad 2020 m. liepos 27 d. tarp jo ir atsakovo buvo sudaryta gyvenamųjų patalpų nuomos sutartis, kurios pagrindu atsakovas iÅ¡nuomojo ieÅ¡kovui butÄ Nr. (duomenys neskelbtini), esantį (duomenys neskelbtini). Sutarties terminas numatytas iki 2021 m. liepos 27 d. Sutarties pasiraÅ¡ymo metu ieÅ¡kovas sumokėjo 350,00 Eur dydžio depozitÄ ir 350,00 Eur nuomos mokestį už einamÄ jį mėnesį. IeÅ¡kovas su sutuoktine persikraustė gyventi į nuomojamÄ butÄ , tinkamai vykdė nuomos sutartimi prisiimtus įsipareigojimus, laiku mokėjo nuomos ir visus kitus su nuomojamu butu susijusius mokesčius, tačiau 2021 m. vasario 27 d. atsakovas atsiuntė elektroninį laiÅ¡kÄ , kuriame nurodė, kad nuo 2021 m. kovo 12 d. nutraukia nuomos sutartį, vadovaujantis sutarties 7.4 punktu, t. y., kad ieÅ¡kovas tyčia ardo, gadina gyvenamÄ sias patalpas.

IeÅ¡kovas laikė, kad sutarties nutraukimo pagrindas neatitinka realios situacijos ir atsakovui nurodė, kad sutiktų sutartį nutraukti abipusiu sutarimu ir iÅ¡sikraustyti iÅ¡ patalpų iki 2021 m. kovo 12 d. tuo atveju, jei atsakovas grÄ Å¾intų sumokėtÄ depozitÄ ir sumokėtÄ nuomos mokestį, atskaičiavus nuomos mokestį iki iÅ¡sikėlimo dienos. IeÅ¡kovas su sutuoktine iÅ¡ gyvenamųjų patalpų iÅ¡sikraustė 2021 m. kovo 12 d., tačiau atsakovas sumokėto depozito ir nuomos mokesčio negrÄ Å¾ino.

3. Atsakovas R. B. su ieÅ¡kiniu nesutiko, prašė jį atmesti ir priteisti bylinėjimosi iÅ¡laidas. Atsakovas nurodė, kad ieÅ¡kovas neturi jokio pagrindo reikalauti likusios dalies depozito ir nuomos mokesčio, kadangi jis pažeidė nuomos sutartį, nes padarė žalÄ iÅ¡nuomoto buto – virtuvės baldo stalvirÅ¡iui, taip pat virtuvės sienelei, iki Å¡iol negrÄ Å¾ino buto raktų. IÅ¡ ieÅ¡kovo teikiamų teismui fotonuotraukų, matyti, jog užfiksuotas virtuvės baldų – stalvirÅ¡io sugadinimas, kuomet prie sumontuotos kaitlentės virtuvės stalvirÅ¡yje matyti apdraskytas stalvirÅ¡io kraÅ¡tas, pažeista sienos apdaila, nors ieÅ¡kovas, sudarydamas su atsakovu raÅ¡ytinę gyvenamosios patalpos nuomos sutartį, pagal kuriÄ atsakovas perdavė butÄ su visais daliniais baldais ir buitine technika ieÅ¡kovui, buvo supažindintas su gyvenamųjų ir bendrojo naudojimo patalpų naudojimo taisyklėmis.

IeÅ¡kovas buvo įsipareigojęs saugoti namo turtÄ ir inventorių. Gyvenamųjų ir bendrojo naudojimo patalpų naudojimo taisyklėse aiÅ¡kiai nurodyta, kad Å¡ių taisyklių reikalavimus pažeidusiems gyventojams – nuostolių padengimas arba sutarties nutraukimas. Tai reiÅ¡kia, kad ieÅ¡kovas įsipareigojo atsakyti už iÅ¡vardintų taisyklių ir normų pažeidimus. IeÅ¡kovui (nuomininkui) bei atsakovui (nuomotojui) sudarius nuomos sutartį, Å¡alys susitarė, jog turi bÅ«ti sumokamas 350,00 Eur depozitas, kuris bus grÄ Å¾inamas ieÅ¡kovui atsiskaičius su atsakovu už iÅ¡sinuomotas patalpas su sÄ lyga, kad ieÅ¡kovas Å¡ioms patalpoms nepadarys jokios žalos.

Å ių sÄ lygų ieÅ¡kovas nesilaikė, todėl jo reikalavimas grÄ Å¾inti depozitÄ yra nepagrįstas ir neteisingas. II. Pirmosios instancijos teismo sprendimo esmė 4. Kauno apylinkės teismas 2022 m. vasario 7 d. sprendimu ieÅ¡kinį patenkino iÅ¡ dalies: pripažino atsakovo vienaÅ¡aliÅ¡kÄ 2020 m. liepos 27 d. nuomos sutarties, sudarytos tarp ieÅ¡kovo ir atsakovo, nutraukimÄ neteisėtu; pripažino kad 2020 m. liepos 27 d. nuomos sutartis, sudaryta tarp ieÅ¡kovo ir atsakovo, nutraukta dėl atsakovo kaltės; priteisė ieÅ¡kovui iÅ¡ atsakovo 350,00 Eur užstatÄ (depozitÄ ), 5 procentų dydžio metines palÅ«kanas už priteistÄ sumÄ nuo bylos iÅ¡kėlimo teisme 2021 m. gegužės 10 d. iki teismo sprendimo visiÅ¡ko įvykdymo, 15,00 Eur žyminį mokestį ir 487,50 Eur iÅ¡laidas už advokato pagalbÄ .

Kitoje dalyje ieÅ¡kinį atmetė. Priteisė atsakovui iÅ¡ ieÅ¡kovo 75,00 Eur iÅ¡laidas už advokato pagalbÄ .

5. Teismas nustatė, kad ginčo nuomos sutartyje nenumatytas įspėjamasis terminas. Atsakovas pateikė ieÅ¡kovui 2021 m. vasario 27 d. praneÅ¡imÄ , kad nutraukia sutartį vienaÅ¡aliÅ¡kai nuo 2021 m. kovo 12 d. Atsakovas pažeidė Lietuvos Respublikos civilinio kodekso (toliau – CK) 6.218 straipsnyje nurodytÄ praneÅ¡imo apie sutarties nutraukimÄ terminÄ . Atsakovas ginčo nuomos sutartį nutraukė vienaÅ¡aliÅ¡kai.

6. IÅ¡ elektroninio susiraÅ¡inėjimo teismas taip pat nustatė, kad atsakovas nutraukė tarp jo ir ieÅ¡kovo sudarytÄ nuomos sutartį, vadovaujantis nuomos sutarties 7.4 punktu, t. y., kad ieÅ¡kovas tyčia ardo, gadina gyvenamÄ sias patalpas (Å¡iuo atveju gyvenamose patalpose sugadintas virtuvės inventorius). Dėl sugadinto inventoriaus buvo delsta praneÅ¡ti nuomotojui, o pastebėjus sugadinimus nuomininkas vengė atsakomybės. Vėliau procesiniuose dokumentuose atsakovas nurodė, kad buvo padarytas virtuvės baldų – stalvirÅ¡io sugadinimas, t. y. apdraskytas stalvirÅ¡io kraÅ¡tas, pažeista sienos apdaila.

Teismas nurodė, kad byloje nėra jokių raÅ¡ytinių įrodymų, jog atsakovas bÅ«tų siuntęs ieÅ¡kovui įspėjimÄ dėl pažeidimų paÅ¡alinimo, o ieÅ¡kovas pažeidimų nepaÅ¡alino. IeÅ¡kovas teigė, kad jis pats, stalvirÅ¡iui ėmus klibėti, pranešė atsakovui apie defektÄ ir siÅ«lėsi sutvarkyti, tačiau atsakovas atsisakė ieÅ¡kovo paslaugų. Teismas padarė iÅ¡vadÄ , kad atsakovas nesilaikė CK 6.497 straipsnio 3 dalies reikalavimų.

7. Teismas, įvertinęs ieškovo ir liudytojos D. K. paaiškinimus, byloje pateiktas foto nuotraukas, taip pat vadovaudamasis kasacinio teismo praktika, sprendė, kad atsakovo įvardijami virtuvės inventoriaus sugadinimai (virtuvės baldų – stalviršio sugadinimas) atsirado dėl daikto naudojimo pagal paskirtį. Teismas vertino, kad jie nelaikytini daikto pabloginimu CK 6.500 straipsnio prasme, nes daikto vertė nesumažėjo, jis neprarado dalies funkcionalumo ir tolesnis daikto naudojimas pagal paskirtį taip pat neprarado savo turėtos iki pabloginimo ekonominės vertės.

8. Teismas, įvertinęs byloje surinktų raÅ¡ytinių įrodymų bei duotų paaiÅ¡kinimų visetÄ , padarė iÅ¡vadÄ , kad į bylÄ nepateikta objektyvių įrodymų, pagrindžiančių, jog ieÅ¡kovas atliko patalpos inventoriaus sugadinimÄ . Atsakovui neįvykdžius įrodinėjimo pareigos, teismas konstatavo, kad vienasmeniÅ¡kai nutraukti nuomos sutartį nuomos sutarties 7.4 punkto pagrindu – nuomininkui tyčia ardant, gadinant gyvenamÄ sias patalpas – nuomotojas neturėjo pagrindo ir pažeidė CK 6.497 straipsnio 2 punkto nuostatas. Teismui pripažino, kad nuomos sutartis nutraukta ne dėl nuomininko kaltės, įrodymų apie patalpų ar daiktų sugadinimÄ Ä¯ bylÄ atsakovui nepateikus, todėl ieÅ¡kovo atsakovui sumokėtÄ 350,00 Eur užstatÄ (depozitÄ ) priteisė ieÅ¡kovui iÅ¡ atsakovo (CK 6.70 straipsnis).

9. Teismas pažymėjo, kad teismo posėdžio metu ieÅ¡kovas ir liudytoja D. K. nurodė, kad patalpų pagal perdavimo–priėmimo aktÄ atsakovui neperdavė, komunalinių mokesčių su atsakovu neaptarė, skaitiklių rodmenų atsakovui nepateikė, raktų neatidavė ir Å¡iai dienai juos turi. Teismas pripažino, kad ieÅ¡kovas, nesilaikydamas nuomos sutarties sÄ lygų, nutraukus nuomos sutartį, atsakovui nuomojamų patalpų tinkamai neperdavė, nesielgė atidžiai ir rÅ«pestingai, todėl laikė nepagrįstu ieÅ¡kovo reikalavimÄ dėl 214,52 Eur nuomos mokesčio grÄ Å¾inimo (CK 6.535 straipsnis, nuomos sutarties sÄ lygos).

III. Apeliacinio skundo ir atsiliepimo į jį teisiniai argumentai 10. Apeliaciniu skundu atsakovas R. B. praÅ¡o panaikinti Kauno apylinkės teismo 2022 m. vasario 7 d. sprendimÄ ir priimti naujÄ sprendimÄ â€“ ieÅ¡kovo ieÅ¡kinį atmesti, priteisti bylinėjimosi iÅ¡laidas, prijungti preliminariÄ daiktų remonto sÄ matÄ . Apeliacinis skundas grindžiamas Å¡iais argumentais: 1.1. Pirmosios instancijos teismas, tenkindamas ieÅ¡kovo ieÅ¡kinį dėl nuomos sutarties nutraukimo teisinių pasekmių, netinkamai aiÅ¡kino CK 6.154 straipsnyje, 6.189 straipsnyje, 6.200 straipsnyje, 6.217 straipsnyje, 6.500 straipsnyje, 6.156 straipsnyje, 6.576 straipsnyje, 6.658 straipsnyje, 6.584 straipsnyje, Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau – CPK) 6 straipsnyje, 21 straipsnyje, 176 straipsnyje, 178 straipsnyje, 179 straipsnyje, 185 straipsnyje, 263 straipsnyje numatytas teisės normas, dėl ko priimtas teismo sprendimas yra nepagrįstas ir turi bÅ«ti panaikintas. 1.2.

Pirmosios instancijos teismas sprendimu, viena vertus, pripažino, kad sprendžiant Å¡alių ginÄÄ dėl nuomos sutartimi prisiimtų įsipareigojimų bÅ«tina vertinti sutarties sÄ lygų vykdymÄ , tačiau sprendime neanalizavo ir netaikė teisinių pasekmių ieÅ¡kovams dėl sutarties nutraukimo taisyklių nevykdymo, nepaisant to, kad ieÅ¡kovai pripažįsta sutarties sÄ lygų nevykdymÄ ir tai patvirtino teismo posėdyje. 1.3. Pirmosios instancijos teismas sprendime konstatuoja ieÅ¡kovų veiksmus, kaip prisiimtų nuomos sutartimi įsipareigojimų netinkamÄ vykdymÄ , bet jokių teisinių pasekmių ieÅ¡kovams netaiko, nors konstatuoja prieÅ¡ingus teisei veiksmus.

IeÅ¡kovai negrÄ Å¾ino nuomojamų patalpų raktų, patalpų neperdavė, neparengė patalpų perdavimo–priėmimo akto. Teismo sprendimo motyvai prieÅ¡tarauja iÅ¡vadoms, jog sutartis yra nutraukta neteisėtai tik dėl atsakovo kaltės. Teismas visiÅ¡kai nesiaiÅ¡kino aplinkybių kokiÄ Å¾alÄ padarė ieÅ¡kovai atsakovui dėl nesumokėtų komunalinių mokesčių, dėl sugadinto atsakovui priklausančio turto, teismas ignoravo ir atmetė praÅ¡ymus dėl papildomų įrodymų pateikimo teismo posėdyje, nepaisant to, kad byloje ieÅ¡kovai nepateikė jokių objektyvių duomenų apie tai, kada ir kokiu bÅ«du buvo atlikta ginčo buto nuotraukos, ir kada buvo atlaisvintas butas, kai iki Å¡iol ieÅ¡kovai disponuoja atsakovui priklausančio buto raktais.

Lieka visiÅ¡kai neaptartos esminės ginčo aplinkybės, kodėl ieÅ¡kovai neturi pareigos įvykdyti sutartimi prisiimtų įsipareigojimų – sumokėti komunalinius mokesčius, parengti patalpų priėmimo–perdavimo aktÄ , nurodyti sunaudotus elektros energijos kiekius, vandens skaitiklių rodmenis, grÄ Å¾inti pasisavinto turto – nuomojamo buto raktų. Byloje ieÅ¡kovai pripažino, kad Å¡ių sutartinių įsipareigojimų neįvykdė, vadinasi Å¡ios sÄ lygos turi bÅ«ti įvykdytos arba ieÅ¡kovų veiksmai įvertinti neteisėtais nutraukiant nuomos sutartį.

Tai užtikrina CK nuostatos dėl sutarties sÄ lygų vykdymų, dėl Å¡alių lygių teisių ir kt. 1.4. IeÅ¡kovų pateikti įrodymai dėl nuotraukų patvirtina, kad nuotraukos nuomojamo buto patalpų atlikta 2021 m. gegužės 6 d., tai patvirtina, kad ieÅ¡kovai turėdami galimybę pateikti į nuomojamas patalpas, nes jų nepridavė, negrÄ Å¾ino raktų, turi galimybę disponuoti patalpomis. Byloje nėra jokių duomenų, kad nuotraukos atlikta ginčo laikotarpiu 2021 m. kovo 12 d. IeÅ¡kovai byloje įrodinėdami, kad jiems turi bÅ«ti grÄ Å¾inami 214,00 Eur ir teigdami, kad apmokėjo komunalinius mokesčius jokių duomenų nepateikė.

Visos Å¡ios aplinkybės yra esminės, sprendžiant nuomos sutarties nutraukimo teisėtumo klausimus ir turėjo bÅ«ti vertinamos visų duomenų kontekste. Tuo tarpu teismas vertino tik atsakovo elgesį, inicijuojant sutarties nutraukimÄ , bet nevertino ieÅ¡kovų elgesio sutarties įsipareigojimų vykdymo atžvilgiu, dėl to yra Å¡aliÅ¡kas ir neteisingas. 1.5. Pirmosios instancijos teismas vienaÅ¡aliÅ¡kai ir formaliai nurodė, kad atsakovas pažeidė 30 dienų įspėjimo terminÄ nutraukti sutartį, kad nėra duomenų, kad ieÅ¡kovai gadino patalpas, tačiau tokiu bÅ«du, teisingumo principai įtvirtina, kad tokios faktinės aplinkybės privalomos nustatyti.

Konfliktas kilo dėl turto sugadinimo, dėl elektros suvartojimo, bei nėra ginčo, kad iki Å¡iol nuomojamo buto patalpos nėra grÄ Å¾intos atsakovui sutartyje nustatyta tvarka. Byloje nėra jokių duomenų apie tai, kada ieÅ¡kovai atlaisvino ginčo butÄ , ieÅ¡kovai nesugebėjo paaiÅ¡kinti, ir kokiu tikslu laiko nuomojamo buto raktus. Teismo padaryta iÅ¡vada, kad atsakovas turi grÄ Å¾inti ieÅ¡kovui depozitÄ 350,00 Eur, kai butas nėra grÄ Å¾intas nuomotojui, visiÅ¡kai nelogiÅ¡kas, bei prieÅ¡tarauja sudarytos sutarties 4.4 punkto nuostatoms.

Byloje nėra jokių duomenų apie sutarties nutraukimo sÄ lygų įvykdymÄ , todėl teismas neturėjo teisinio pagrindo priteisti grÄ Å¾inti užstatÄ .

11. IeÅ¡kovas H. K. pateikė atsiliepimÄ Ä¯ atsakovo apeliacinį skundÄ , kuriuo praÅ¡o jį atmesti ir Kauno apylinkės teismo 2022 m. vasario 7 d. sprendimÄ palikti nepakeistÄ , priteisti bylinėjimosi iÅ¡laidas. Atsiliepime nurodomi Å¡ie argumentai: 2.1. Pirmosios instancijos teismas teisingai iÅ¡analizavo situacijÄ , teisingai taikytė Å¡alių santykius reglamentuojančias CK normas ir dėl to padarė teisingas iÅ¡vadas. 2.2. Raktų perdavimas ar neperdavimas nenulėmė sutarties nutraukimo. Aplinkybė dėl raktų perdavimo buvo atsakovo elgesio pasekmė, kadangi bÅ«tent atsakovas be jokio teisinio ir faktinio pagrindo pranešė ieÅ¡kovui, jog nuomos sutartis nutraukiama anksčiau sutartimi numatyto termino.

Nuomos sutartyje, tuo atveju jei sutartis nutraukiama vienaÅ¡aliÅ¡kai ir prieÅ¡ terminÄ , nėra numatyta, kuriai iÅ¡ sutarties Å¡alių kyla pareiga parengti ir pateikti priėmimo–perdavimo aktÄ bei pateikti jį pasiraÅ¡yti kitai nuomos sutarties Å¡aliai, tačiau iÅ¡ susiklosčiusios praktikos, papročių bei konkliudentinių Å¡alių veiksmų, ieÅ¡kovas Å¡ių veiksmų pagrįstai tikėjosi iÅ¡ atsakovo. IeÅ¡kovas tikėjosi, kad raktus turės galimybę perduoti tuo metu kai atsakovas grÄ Å¾ins depozitÄ ir nepagrįstai sumokėtÄ nuomos mokestį ieÅ¡kovui.

Kadangi nuomos sutartis buvo nutraukta neteisėtai ir nepagrįstai, atsakovo iniciatyva prieÅ¡ sutarties terminÄ , nuomos sutarties 3.5 punktas nėra taikomas. 2.3. Atsakovas neteisėtai ir nepagrįstai nutraukė nuomos sutartį anksčiau termino. Atsakovas viso bylos nagrinėjimo metu nepateikė duomenų apie tai, kokio dydžio mokėtina suma už komunalines paslaugas susidarė per deÅ¡imties dienų, kurias ieÅ¡kovas vis tik naudojosi gyvenamosiomis patalpomis 2021 m. kovo mėn. Teismo sprendimu nepriteista 214,52 Eur suma yra ne tik pakankamo dydžio pinigų suma, kuri lieka atsakovui, bet ir galėtų bÅ«ti vertinama kaip per didelė, tačiau ieÅ¡kovas sutinka su teismo sprendimu ir apeliacinio skundo dėl Å¡ių aplinkybių neteikė.

Be to, atsakovas, bylÄ nagrinėjant pirmosios instancijos teisme, argumentais, susijusiais su mokesčiu už komunalines paslaugas, raktų grÄ Å¾inimu, perdavimo–priėmimo akto sudarymu, nesirėmė. Sutarties nutraukimas buvo grindžiamas ieÅ¡kovo tyčiniu patalpų ir jose esančių daiktų gadinimu. 2.4. Pirmosios instancijos teismas taip pat pagrįstai padarė visiÅ¡kai teisingÄ ir pagrįstÄ iÅ¡vadÄ , kad ieÅ¡kovas savo veiksmais nepadarė jokių sugadinimų ir žalos atsakovo turtui. Å ias aplinkybes neabejotinai pagrindžia ieÅ¡kovo pateiktos nuotraukos, kurios buvo padarytos iÅ¡sikraustant.

Be to, atsakovas viso bylos nagrinėjimo metu nepateikė nei vieno įrodymo, kuriuo galėtų pagrįsti teiginius apie ieÅ¡kovo atliktus sugadinimus ir padarytÄ Å¾alÄ . Atsakovas klaidina teismÄ , nurodydamas, kad buto nuotraukos darytos 2021 m gegužės 6 d. Pažymėtina, kad atsakovas dėl nuotraukų padarymo momento, bylÄ nagrinėjant pirmosios instancijos teisme, nekėlė. Apeliaciniame skunde nurodoma nuotraukų sukÅ«rimo data yra data, kada nuotrauka buvo iÅ¡saugota atsakovo arba jo atstovės kompiuteryje ir neturi nieko bendro su nuotraukų padarymo momentu. 2.5.

Pirmosios instancijos teismas visiÅ¡kai pagrįstai konstatavo, kad byloje nėra nustatyta ieÅ¡kovo kaltė dėl sutarties nutraukimo ir pripažino, kad atsakovas neteisėtai nutraukė tarp Å¡alių sudarytÄ nuomos sutartį. Teismas taip pat visiÅ¡kai pagrįstai nurodė, kad įrodymų apie patalpų ar daiktų sugadinimÄ Ä¯ bylÄ atsakovas nėra pateikęs, dėl ko padarė teisingÄ ir pagrįstÄ iÅ¡vadÄ dėl atsakovui sumokėto 350,00 Eur užstato (depozito) priteisimo ieÅ¡kovui iÅ¡ atsakovo (CK 6.70 straipsnis).

Teismas, iÅ¡nagrinėjęs bylÄ bei iÅ¡tyręs visus byloje pateiktus įrodymus, teisingai iÅ¡sprendė tarp Å¡alių kilusį ginÄÄ , tinkamai pritaikė materialines Å¡alių teisinius santykius reglamentuojančias teisės normas bei nenukrypo nuo teismų praktikos. 2.6. Atsakovas apeliaciniame skunde savo reikalavimus grindžia bei nurodo argumentus, kurie nebuvo kelti pirmosios instancijos teisme, dėl ko ieÅ¡kovui nebuvo sudaryta galimybė į juos atsikirsti, o teismas negalėjo Å¡ių aplinkybių įvertinti, priimdamas sprendimÄ .

Teisėjų kolegija k o n s t a t u o j a : IV. Apeliacinės instancijos teismo nustatytos bylos aplinkybės, teisiniai argumentai ir iÅ¡vados 12. Bylos nagrinėjimo apeliacine tvarka ribas sudaro apeliacinio skundo faktinis ir teisinis pagrindai bei absoliučių teismo sprendimo negaliojimo pagrindų patikrinimas (CPK 320 straipsnio 1 dalis). Apeliacinės instancijos teismas, nagrinėdamas Å¡iÄ bylÄ apeliacine tvarka pagal apeliaciniame skunde nurodytas faktines ir teisines aplinkybes, kurių pagrindu praÅ¡oma panaikinti pirmosios instancijos teismo sprendimÄ , nenustatė absoliučių skundžiamo sprendimo negaliojimo pagrindų bei nenustatė aplinkybių, dėl kurių turėtų bÅ«ti peržengtos apeliaciniame skunde nustatytos ribos (CPK 320 straipsnio 2 dalis, 329 straipsnio 2 dalis).

Dėl raÅ¡ytinių įrodymų prijungimo 13. Atsakovas (apeliantas) R. B. pateikė teismui praÅ¡ymÄ dėl papildomų įrodymų prijungimo prie bylos – prijungti preliminariÄ daiktų remonto sÄ matÄ , kuria įrodinėja ieÅ¡kovo padarytus nuostolius vykdant sutartimi prisiimtus įsipareigojimus.

14. Siekiant užtikrinti civilinio proceso principus ir apeliacinio proceso tikslus, CPK 314 straipsnyje nustatytas reglamentavimas įsakmiai neleidžia apeliacinės instancijos teisme priimti naujų įrodymų, kurie galėjo bÅ«ti pateikti pirmosios instancijos teisme, iÅ¡skyrus atvejus, kai pirmosios instancijos teismas nepagrįstai juos atsisakė priimti arba kai Å¡ių įrodymų pateikimo bÅ«tinybė iÅ¡kilo vėliau. AiÅ¡kindamas Å¡iÄ proceso teisės normÄ kasacinis teismas yra pabrėžęs, kad bylos nagrinėjimo apeliacine tvarka paskirtis – patikrinti, neperžengiant apeliacinio skundo ribų, pirmosios instancijos teismo sprendimo teisėtumÄ ir pagrįstumÄ (CPK 320 straipsnio 1 dalis).

Å io apeliaciniam procesui keliamo tikslo įgyvendinimas bÅ«tų apsunkintas arba netgi apskritai taptų neįmanomas, jeigu dalyvaujantys byloje asmenys turėtų neribotÄ procesinę galimybę teikti apeliacinės instancijos teisme naujus įrodymus ir jais remtis. Ribojimo teikti naujus įrodymus iÅ¡lygos CPK 314 straipsnio prasme sietinos su objektyvių priežasčių, sutrukdžiusių dalyvaujančiam byloje asmeniui pirmosios instancijos teisme pateikti atitinkamus įrodymus, egzistavimu, t. y. draudimas pateikti ir kartu priimti naujus įrodymus netaikomas tais atvejais, jeigu, pirma, pirmosios instancijos teismas nepagrįstai atsisakė priimti atitinkamus įrodymus, antra, jeigu įrodymų pateikimo bÅ«tinybė iÅ¡kilo vėliau (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2019 m. lapkričio 21 d. nutarties civilinėje byloje Nr. 3K-3-349-248/2019, 19, 20 punktai).

15. Be to, kasacinis teismas yra iÅ¡skyręs atitinkamus kriterijus, kurie turi bÅ«ti patikrinti bei įvertinti sprendžiant, ar egzistuoja pagrindas priimti naujus įrodymus: ar buvo objektyvi galimybė pateikti įrodymus bylÄ nagrinėjant pirmosios instancijos teisme; ar vėlesnis įrodymų pateikimas neužvilkins bylos nagrinėjimo; ar naujai praÅ¡omi priimti įrodymai turės įtakos sprendžiant Å¡alių ginÄÄ ; ar Å¡alis nepiktnaudžiauja įrodymų vėlesnio pateikimo teise (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2019 m. birželio 28 d. nutarties civilinėje byloje Nr. e3K-3-237-684/2019, 33 punktas).

16. Kasacinio teismo taip pat iÅ¡aiÅ¡kinta, kad, sprendžiant naujų įrodymų priėmimo apeliacinės instancijos teisme klausimÄ , be pirmiau įvardytų kriterijų, taip pat svarbu patikrinti ir įvertinti, ar naujais įrodymais nėra įrodinėjamos faktinės aplinkybės, kurios nebuvo nurodytos, tirtos ir vertintos pirmosios instancijos teisme (CPK 306 straipsnio 2 dalis), t. y. ar jais nesiekiama paneigti kito ribotai apeliacijai užtikrinti nustatyto draudimo, kuris, kitaip negu draudimas teikti ir priimti naujus įrodymus, yra absoliutus (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2019 m. lapkričio 21 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-349-248/2019, 21 punktas; 2021 m. gruodžio 22 d. nutartis civilinėje byloje Nr. e3K-3-344-701/2021, 63 punktas).

17. Teisėjų kolegija, susipažinusi su prie apeliacinio skundo pridėto naujo raÅ¡ytinio įrodymo turiniu, vadovaudamasis aptartais kasacinio teismo iÅ¡aiÅ¡kinimais, pažymi, kad atsakovas nenurodė argumentų, kodėl Å¡is įrodymas negalėjo bÅ«ti gautas anksčiau ir pateiktas pirmosios instancijos teismui. Be to, atsižvelgiant į tai, kad atsakovas nėra pareiÅ¡kęs byloje reikalavimų ieÅ¡kovui dėl nuostolių atlyginimo, spręstina, kad naujas įrodymas neturi teisinės reikÅ¡mės, vertinant apskųsto pirmosios instancijos teismo sprendimo teisėtumÄ ir pagrįstumÄ . Dėl to su apeliaciniu skundu pateiktas įrodymas nepriimamas ir nevertinamas (CPK 314 straipsnis). Dėl ginčo esmės 18. Apeliacine tvarka nagrinėjamoje byloje ginčas kilo dėl gyvenamosios patalpos nuomos sutarties nutraukimo teisėtumo ir pagal nuomos sutartį iÅ¡ anksto sumokėtos sumos grÄ Å¾inimo.

19. IÅ¡ byloje esančių duomenų teisėjų kolegija nustatė, kad 2020 m. liepos 27 d. tarp ieÅ¡kovo H. K. ir atsakovo R. B. buvo sudaryta terminuota gyvenamųjų patalpų nuomos sutartis, kurios pagrindu atsakovas iki 2021 m. liepos 27 d. iÅ¡nuomojo ieÅ¡kovui butÄ , esantį (duomenys neskelbtini). Atsakovas R. B. 2021 m. vasario 27 d. elektroniniu laiÅ¡ku informavo ieÅ¡kovÄ H. K. apie sutarties nutraukimÄ nuo 2021 m. kovo 12 d., vadovaujantis sutarties 7.4 punktu, t. y., kad ieÅ¡kovas tyčia ardo, gadina gyvenamÄ sias patalpas. BylÄ nagrinėjęs pirmosios instancijos teismas padarė iÅ¡vadÄ , kad atsakovas (nuomotojas) nepateikė įrodymų apie iÅ¡nuomotoje patalpoje buvusio inventoriaus (baldų) sugadinimÄ , todėl sprendė, kad atsakovas neteisėtai nutraukė su ieÅ¡kovu sudarytÄ terminuotÄ gyvenamosios patalpos nuomos sutartį bei priteisė iÅ¡ nuomotojo (atsakovo) ieÅ¡kovo pagal nuomos sutartį iÅ¡ anksto sumokėtÄ 350,00 Eur sumÄ .

20. Gyvenamosios patalpos nuomos sutartimi nuomotojas įsipareigoja suteikti už mokestį gyvenamÄ jÄ patalpÄ nuomininkui laikinai valdyti ir naudoti jÄ gyvenimui, o nuomininkas įsipareigoja naudotis Å¡ia patalpa pagal paskirtį ir mokėti nuomos mokestį (CK 6.576 straipsnis). Pagrindinė nuomininko pareiga pagal nuomos sutartį yra naudotis iÅ¡nuomota gyvenamÄ ja patalpa pagal paskirtį ir mokėti nuomos mokestį (CK 6.477 straipsnis, 6.487 straipsnio 1 dalis, 6.576 straipsnis, 6.583 straipsnio 1 dalis).

21. Sutartims vykdyti labai svarbus Å¡alių bendradarbiavimas, solidarumas, abipusiÅ¡kumas, sÄ Å¾iningas pareigų vykdymas, Å¡ių sutarčių vykdymas pasikeitus aplinkybėms ir galimybė iÅ¡ naujo susiderėti dėl tam tikrų sutarties sÄ lygų, tačiau esminis principas iÅ¡lieka tas, kad Å¡alis privalo vykdyti sutartį, net jei jÄ vykdyti tampa sudėtingiau, – tai universalus pasikeitusių aplinkybių instituto taikymo kriterijus, reiÅ¡kiantis, kad įprasti sunkumai vykdant sutartį negali Å¡alies atleisti nuo sutartinių įsipareigojimų vykdymo.

Kai sutartis pažeista, kita Å¡alis gali prarasti interesÄ tęsti sutartinius santykius ir gali pasinaudoti vienaÅ¡aliÅ¡ku sutarties nutraukimu kaip savigynos priemone. Nutraukiant sutartį vienaÅ¡aliÅ¡kai svarbu laikytis sutarties nutraukimo pagrindų ir tvarkos, antraip toks (neteisėtas) nutraukimas nesukurs pageidaujamų teisinių padarinių (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2015 m. vasario 6 d. vasario 6 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-30-319/2015).

22. Svarbiausias esminio pažeidimo kriterijus įtvirtintas CK 6.217 straipsnio 2 dalies 1 punkte. Ä®statymų leidėjas nustatė, kad vienos Å¡alies inicijuota sutarties pabaiga yra pagrįsta tuo atveju, jeigu nukentėjusioji Å¡alis negauna to, kÄ tikėjosi gauti sudarydama sutartį. CK 6.497 straipsnio 1 dalis nustato sutarties nutraukimÄ prieÅ¡ terminÄ nuomotojo reikalavimu, t. y., kad nuomotojas turi teisę pareikÅ¡ti teisme reikalavimÄ nutraukti nuomos sutartį prieÅ¡ terminÄ , jeigu:

1) nuomininkas naudojasi daiktu ne pagal sutartį ar daikto paskirtį;

2) nuomininkas tyčia ar dėl neatsargumo blogina daikto būklę;

3) nuomininkas nemoka nuomos mokesčio;

4) nuomininkas nedaro remonto tais atvejais, kai jis pagal įstatymus ar sutartį privalo jį daryti;

5) yra kiti nuomos sutartyje numatyti pagrindai.

23. Nagrinėjamoje byloje teisėjų kolegija taip pat nustatė, kad ieÅ¡kovo ir atsakovo 2020 m. liepos 27 d. sudarytoje gyvenamųjų patalpų nuomos sutarties 7.4 punkte įtvirtinta nuostata, kad nuomotojo iniciatyva sutartis gali bÅ«ti nutraukta prieÅ¡ nustatytÄ terminÄ , jeigu: nuomininkas patalpomis naudojasi ne pagal paskirtį; tyčia ardo, gadina gyvenamÄ sias patalpas; nuomininkas, gavęs raÅ¡tiÅ¡kÄ nuomotojo įspėjimÄ dėl nesumokėtų mokesčių už einamÄ mėnesį; nesilaiko vieÅ¡osios ir namo tvarkos taisyklių.

24. Teisėjų kolegija sutinka, su pirmosios instancijos teismo nustatytomis aplinkybėmis, kad byloje surinkti įrodymai nepatvirtina atsakovo teiginių, jog ieÅ¡kovas (nuomininkas) gadino ar naudojo ne pagal paskirtį iÅ¡nuomotÄ gyvenamÄ jÄ patalpÄ . Pirmosios instancijos teismas, įvertinęs byloje pateiktas įrodinėjimo priemones-fotonuotraukas, kuriuose užfiksuota nusilupusi silikono juostelė, jungianti stalviršį ir sienÄ , pagrįstai, teisėjų kolegijos vertinimu, padarė iÅ¡vadÄ , kad atsakovo įvardijami virtuvės inventoriaus sugadinimai galėjo atsirasti dėl daikto naudojimo pagal paskirtį t. y. natÅ«ralaus daikto nusidėvėjimo. Atsakovui (nuomotojui) byloje neįrodžius, kad ieÅ¡kovas (nuomininkas) pažeidė nuomos sutarties sÄ lygas, pagrįstai spręsta, atsakovas (nuomotojas) neteisėtai pasinaudojo vienaÅ¡aliÅ¡ku sutarties nutraukimu kaip savigynos priemone.

25. CK 6.218 straipsnyje nustatyta vienaÅ¡aliÅ¡ko sutarties nutraukimo tvarka, t. y. nesikreipiant į teismÄ . Sprendžiant, ar toks sutarties nutraukimas yra teisėtas, be sutarties nutraukimo pagrindų egzistavimo, svarbu taip pat nustatyti, ar sutartis nutraukta nustatyta tvarka (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2019 m. vasario 6 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-12-695/2019, 18 punktas). Å ioje normoje nustatyta, kad apie sutarties nutraukimÄ privaloma iÅ¡ anksto praneÅ¡ti kitai Å¡aliai per sutartyje nustatytÄ terminÄ , o jeigu sutartyje toks terminas nenurodytas, – prieÅ¡ trisdeÅ¡imt dienų. Taigi, Å¡i taisyklė nustato du reikalavimus vienaÅ¡aliam sutarties nutraukimui:

1) apie sutarties nutraukimÄ ne teismo tvarka bÅ«tina iÅ¡ anksto praneÅ¡ti sutartį iÅ¡ esmės pažeidusiai Å¡aliai;

2) nustatytas terminas, per kurį turi bÅ«ti atliktas praneÅ¡imas apie sutarties nutraukimÄ .

26. Ä®spėjamasis terminas dėl nuomos sutarties nutraukimo Å¡alių sudarytoje sutartyje nenustatytas. Kaip jau minėta Å¡ioje nutartyje, atsakovas 2021 m. vasario 27 d. elektroniniu laiÅ¡ku informavo ieÅ¡kovÄ apie sutarties nutraukimÄ nuo 2021 m. kovo 12 d., vadovaujantis sutarties 7.4 punktu, t. y., kad ieÅ¡kovas tyčia ardo, gadina gyvenamÄ sias patalpas. Teisėjų kolegija taip pat sutinka ir su pirmosios instancijos teismas nustatytomis aplinkybėmis, jog atsakovas, 2021 m. vasario 27 d. įspėjęs ieÅ¡kovÄ apie sutarties nutraukimÄ nuo 2021 m. kovo 27 d., nesilaikė įstatyme įtvirtintos sutarties nutraukimo tvarkos, t. y. pažeidė CK 6.218 straipsnyje nurodytÄ praneÅ¡imo apie sutarties nutraukimÄ terminÄ .

27. CK 6.70 straipsnio 1 dalyje nustatytas pavyzdinis prievolių įvykdymo užtikrinimo bÅ«dų sÄ raÅ¡as. Pagal Å¡iÄ teisės normÄ prievolių įvykdymas gali bÅ«ti užtikrinamas pagal sutartį arba įstatymus netesybomis, įkeitimu (hipoteka), laidavimu, garantija, rankpinigiais ar kitais sutartyje numatytais bÅ«dais. Sutartinių civilinių teisinių santykių subjektai, vadovaudamiesi sutarties laisvės principu ir atsižvelgdami į sutarties pobÅ«dį, savo poreikius, finansinį pajėgumÄ , verslo praktikos tendencijas ir pan., gali pasirinkti tiek CK 6.70 straipsnio 1 dalyje nustatytus, tiek ir Å¡ioje teisės normoje nenustatytus, tačiau imperatyviosioms įstatymų normoms, teisės principams, vieÅ¡ajai tvarkai ir gerai moralei neprieÅ¡taraujančius bei adekvačius prievolių įvykdymo užtikrinimo bÅ«dus.

Taip pat Å¡ie subjektai gali prievolės įvykdymo užtikrinimui taikyti ne vienÄ Ä¯vykdymo užtikrinimo bÅ«dÄ , o tokių bÅ«dų daugetÄ . Bet kuriuo bÅ«du užtikrinant sutartinės prievolės įvykdymÄ , užtikrinimas taip pat sukuria naujus prievolinius kreditoriaus ir skolininko arba kreditoriaus ir trečiojo asmens santykius (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2013 m. birželio 7 d. nutartis, priimta civilinėje byloje RUAB „ASF“ v. UAB „VėtrÅ«na“, bylos Nr. 3K-3-250/2013).

28. Teisėjų kolegija pažymi, kad CK 6.70 straipsnio 2 dalyje leidžiama nustatyti tiek bÅ«simų, tiek esamų prievolių užtikrinimÄ . Kai užtikrinamas bÅ«simos prievolės įvykdymas, užtikrinimo prievolė yra sÄ lyginė – Å¡alių teisės ir pareigos atsiranda, atsiradus pagrindinei prievolei. Jeigu pagrindinė prievolė neatsiranda, neatsiranda ir prievolės, susijusios su užtikrinimu. Bylos duomenimis, patalpų nuomos sutartimi sulygto dydžio piniginiu užstatu Å¡alys susitarė užtikrinti tinkamÄ nuomos mokesčio už perduotas patalpas mokėjimÄ .

Teisėjų kolegijos vertinimu, pagal nuomos sutarties sÄ lygas sulygto dydžio piniginio užstato sumokėjimo paskirtis – užtikrinti bÅ«simų ieÅ¡kovo (nuomininko) įsipareigojimų įvykdymÄ . Sutarties 4.4 punkte nustatyta, kad užstatas (350,00 Eur) grÄ Å¾inamas paskutinę sutarties galiojimo arba nutraukimo dienÄ , jei pagal Å¡alių pasiraÅ¡ytÄ priėmimo–perdavimo aktÄ nuomininkas su nuomotoju visiÅ¡kai atsiskaitė ir įvykdė visas sutarties sÄ lygas. Sutartį, nepasibaigus jos galiojimo terminui, nutraukus nuomininko iniciatyva, sumokėta užstato suma nuomininkui negrÄ Å¾inama, iÅ¡skyrus atvejį, kai patalpos tampa netinkamos gyventi ne dėl nuomininko kaltės (sutarties 7.4 punktas).

Remdamasi aptartu teisiniu reglamentavimu dėl prievolių užtikrinimo būdo ir šalių sudarytos patalpų nuomos sutarties dalies ,,Atsiskaitymai“ 4.4 analize, teisėjų kolegija laiko pagrįstais pirmosios instancijos teismo argumentus, jog ginčo piniginio užstato paskirtis yra prievolės pagal patalpų nuomos sutartį užtikrinimas.

29. Apeliaciniame skunde teigiama, kad atsakovas (nuomotojas) įgijo teisę negrÄ Å¾inti ieÅ¡kovo (nuomininko) pagal sutartį sumokėtos sumos, nes ieÅ¡kovas (nuomininkas) nepridavė patalpų, negrÄ Å¾ino raktų, t. y. turi galimybę disponuoti patalpomis. Tačiau teisėjų kolegija laiko nepagrįstais apeliacinio skundo argumentus, kad atsakovas pagal sutarties sÄ lygas įgijo teisę į ieÅ¡kovo sumokėtÄ užstatÄ .

30. Å ios nutarties 30 punkte nurodyta, kad nuomos sutartyje Å¡alys aptarė užstato paskirtį, susitarė, kad piniginis užstatas bus sumokėtas atsakovui (nuomotojui), taip pat nustatė, kad užstatas grÄ Å¾inamas paskutinę sutarties galiojimo arba nutraukimo dienÄ , jei pagal Å¡alių pasiraÅ¡ytÄ priėmimo–perdavimo aktÄ nuomininkas su nuomotoju visiÅ¡kai atsiskaitė ir įvykdė visas sutarties sÄ lygas. Jei pasibaigus nuomos sutarčiai nuomininkas negrÄ Å¾ina daikto nuomotojui, Å¡is įgyja teisę reikalauti, kad nuomininkas sumokėtų nuomos mokestį už visÄ laikÄ , kurį buvo pavėluota grÄ Å¾inti daiktÄ , bei atlyginti nuostolius (CK 6.499 str. 2 d.).

Kasacinio teismo praktikoje iÅ¡aiÅ¡kinta, kad CK 6.499 straipsnio 2 dalyje įtvirtintas ne nuomos mokesčio skolos priteisimo, o nuomotojo patirtų nuostolių už laikÄ , kurį buvo pavėluota grÄ Å¾inti daiktÄ , kompensavimo mechanizmas – nuomininkas privalo kompensuoti dėl daikto naudojimo be teisėto pagrindo nuomotojo patirtus praradimus (negautas pajamas), sumokėdamas jo naudai pasibaigusioje nuomos sutartyje Å¡alių sulygtÄ nuomos mokestį, preziumuojamÄ kaip realius nuomotojo dėl neteisėtų nuomininko veiksmų patirtus praradimus, taip pat nuomininkas turi atlyginti kitus nuomotojo įrodytus nuostolius, kurių neapima nuomos mokestis (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2008 m. kovo 8 d. nutartis, priimta civilinėje byloje Vilniaus miesto savivaldybė v.

UAB „Vilniaus dailė“, bylos Nr. 3K-3-132/2008; 2009 m. birželio 26 d. nutartis, priimta civilinėje byloje VÄ® Valstybės turto fondas v. LUAB „Čiaupas“, bylos Nr. 3K-3-301/2009; 2010 m. vasario 17 d. nutartis, priimta civilinėje byloje A. Å . v. UAB „Mogita“, bylos Nr. 3K-3-85/2010; 2011 m. vasario 7 d. nutartis, priimta civilinėje byloje Panevėžio pataisos namai v. UAB ,,Panevėžio Lironta“, bylos Nr. 3K-3-37/2011; kt.). Pažymėtina, kad atsakovas (nuomotojas) byloje nėra pareiÅ¡kęs reikalavimų dėl nuostolių už negrÄ Å¾intus daiktus (raktus) ar baldų sugadinimo atlyginimo.

31. Nagrinėjamoje byloje nustatyta, kad pagal Å¡alių sudarytos sutarties 4.4 punkto nuostatas, be 350,00 Eur piniginio užstato, nuomininkas nuomotojui sumokėjo ir 350,00 Eur sumÄ , kuri skirta įmokoms už nuomÄ už einamÄ jį mėnesį padengti. Sutartis, kaip jau minėta, atsakovo (nuomotojo) reikalavimu ankščiau sutarto termino nutraukta nuo 2021 m. kovo 10 d. Byloje taip pat nėra pagrindo iÅ¡vadai, kad nutrÅ«kus sutartiniams santykiams patalpos tapo netinkamos gyventi dėl nuomininko kaltės. Teisėjų kolegija, įvertinusi byloje surinktus įrodymus, sutinka su pirmosios instancijos teismo nustatytomis aplinkybėmis, jog Å¡alių nuomos sutartį nutraukus prieÅ¡ terminÄ atsakovo reikalavimu nuo 2021 m. kovo 10 d., ieÅ¡kovas iki Å¡io laikotarpio privalo sumokėti nuomos mokestį.

Tuo tarpu aplinkybė, jog nutraukus sutartį Å¡alys nesudarė perdavimo–priėmimo akto, nuomininkai negrÄ Å¾ino raktų, nesudaro pagrindo taikyti Å¡alių sudarytos sutarties 7.6 punkto nuostatas, kuriose įtvirtinta, kad nuomos sutartis nenutrÅ«ksta iki tol, kol nuomininkas nepadengia visų mokestinių sutartyje nurodytų įsipareigojimų ir spręsti, kad Å¡alis sieja sutartiniai santykiai.

32. Apibendrinusi iÅ¡dėstytÄ , teisėjų kolegija sprendžia, kad pirmosios instancijos teismas teisingai nustatė visas reikÅ¡mingas Å¡iai bylai faktines aplinkybes, teisingai aiÅ¡kino ir taikė ginčo santykius reglamentuojančias teisės normas ir su jomis susijusiÄ teismų praktikÄ , todėl priėmė teisėtÄ ir pagrįstÄ sprendimÄ , kurį panaikinti remiantis apeliaciniame skunde iÅ¡dėstytais argumentais nėra teisinio pagrindo. Atsižvelgiant į tai, atsakovo R. B. apeliacinis skundas netenkinamas, o Kauno apylinkės teismo 2022 m. vasario 7 d. sprendimas paliekamas nepakeistas (CPK 326 straipsnio 1 dalies 1 punktas).

Dėl bylinėjimosi iÅ¡laidų paskirstymo 33. Atsakovo R. B. apeliacinio skundo netenkinus, jam jo apeliacinės instancijos teisme turėtos bylinėjimosi iÅ¡laidos nėra priteisiamos (CPK 93 straipsnio 1 dalis). Tuo tarpu ieÅ¡kovas H. K. byloje turėjo 400,00 Eur bylinėjimosi iÅ¡laidų, kurias sudaro atsiliepimo į apeliacinį skundÄ parengimas (reg. Nr. DOK-11195), ir kurias praÅ¡o priteisti iÅ¡ atsakovo.

34. CPK 98 straipsnio 1 dalyje nurodyta, kad Å¡aliai, kurios naudai priimtas sprendimas, teismas priteisia iÅ¡ antrosios Å¡alies iÅ¡laidas už advokato ar advokato padėjėjo, dalyvavusių nagrinėjant bylÄ , pagalbÄ . CPK 98 straipsnio 2 dalyje nustatyta, kad teismas priteisia Å¡aliai iÅ¡laidas, susijusias su advokato ar advokato padėjėjo pagalba, atsižvelgdamas į konkrečios bylos sudėtingumÄ ir advokato ar advokato padėjėjo darbo ir laiko sÄ naudas, tačiau ne didesnes, kaip yra nustatyta teisingumo ministro kartu su Lietuvos advokatų tarybos pirmininku patvirtintose rekomendacijose dėl užmokesčio dydžio (Lietuvos Respublikos teisingumo ministro 2015 m. kovo 19 d.

įsakymu Nr. 1R–77 patvirtintos Rekomendacijos dėl civilinėse bylose priteistino užmokesčio už advokato ar advokato padėjėjo teikiamÄ teisinę pagalbÄ (paslaugas), toliau – Rekomendacijos). Teismas, įvertinęs ieÅ¡kovo turėtų bylinėjimosi iÅ¡laidų pagrįstumÄ , sprendžia, kad jos nevirÅ¡ija nustatytų maksimalių dydžių, todėl, atsakovo apeliacinio skundo netenkinus, jos yra priteisiamos iÅ¡ atsakovo ieÅ¡kovo naudai.

35. Procesinių dokumentų siuntimo (paÅ¡to) teisme iÅ¡laidos sudaro mažiau nei 5,00 Eur, todėl, vadovaujantis Lietuvos Respublikos teisingumo ministro ir Lietuvos Respublikos finansų ministro 2011 m. lapkričio 7 d. įsakymu Nr. 1R-261/1K-355, CPK 92 straipsnio ir CPK 96 straipsnio 2 ir 6 dalių nuostatomis, Å¡ios iÅ¡laidos valstybės naudai nepriteisiamos. Kauno apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegija, vadovaudamasi Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 326 straipsnio 1 dalies 1 punktu, n u t a r i a : Kauno apylinkės teismo 2022 m. vasario 7 d. sprendimÄ palikti nepakeistÄ . IÅ¡ atsakovo R. B., asmens kodas (duomenys neskelbtini) ieÅ¡kovo H. K., asmens kodas (duomenys neskelbtini) naudai priteisi 400,00 Eur (keturi Å¡imtus eurų) bylinėjimosi iÅ¡laidų. Å i Kauno apygardos teismo nutartis įsiteisėja nuo jos priėmimo dienos. Teisėjai Izolda Nėnienė RÅ«ta Palubinskaitė Egidijus TamaÅ¡auskas