e866cd70-dbca-4a6f-aba6-69f528d7e5d1 · Klaipėdos apygardos teismas

? Baudžiamoji byla Nr. 1A-4-557/2023 Teisminio proceso Nr. 1-01-1-44084-2018-4 Procesinio sprendimo kategorijos: 1.2.4.4.1; 1.2.4.6.1.; 2.1.7.4.1.; 2.1.7.4.4.; 2.1.7.4.6.; 2.1.15.1.1; 2.1.14; 2.1.15.1.1; 2.1.15.1.2; 2.4.6.5.2; 2.4.7 (S) KLAIPĖDOS APYGARDOS TEISMAS N U O S P R E N D I S LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2023 m. balandžio 27 d. Klaipėda Klaipėdos apygardos teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus teisėjų kolegija, susidedanti iš teisėjų E. L., Eduardo Maškevičiaus ir Lino Pauliukėno (kolegijos pirmininkas ir pranešėjas), sekretoriaujant Danutei Klimašauskaitei, dalyvaujant prokurorams Robertui Kasnauskui, Nijolei Žemaitytei, išteisintajam T.

N. ir jo gynėjui advokatui Vilmantui Ančiukaičiui, iÅ¡teisintajam A. N. ir jo gynėjai advokatei AuÅ¡rinei Zaburienei, iÅ¡teisintajam A. Å . ir jo gynėjui advokatui Mariui Venckui, nukentėjusiojo A. D. įgaliotajam atstovui advokatui Dainiui Žiedui, vieÅ¡ame teismo posėdyje apeliacine žodinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjo baudžiamÄ jÄ bylÄ pagal Klaipėdos apygardos prokuratÅ«ros Tauragės apylinkės prokuratÅ«ros prokuroro ir nukentėjusiojo A. D. įgaliotojo atstovo advokato D. Ž. apeliacinius skundus dėl Tauragės apylinkės teismo Å ilutės rÅ«mų 2021 m. birželio 15 d. nuosprendžio, kuriuo:

T. N. veiksmai perkvalifikuoti iÅ¡ Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – BK) 284 straipsnio ir 138 straipsnio 2 dalies 8 punkto į BK 138 straipsnio 1 dalį dėl 2018-09-09 nesunkaus sveikatos sutrikdymo A. D. ir dėl Å¡io nusikaltimo jis iÅ¡teisintas, esant jo veiksmuose baudžiamÄ jÄ atsakomybę Å¡alinančiai aplinkybei – bÅ«tinajai ginčiai (Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso (toliau – BPK) 3 straipsnio 1 dalies 7 punktas, 2 dalis). A. Å . veiksmai perkvalifikuoti iÅ¡ BK 284 straipsnio į BK 140 straipsnio 1 dalį dėl 2018-09-08 fizinio skausmo sukėlimo M.

K. ir dėl Å¡io nusikaltimo jis iÅ¡teisintas, esant jo veiksmuose baudžiamÄ jÄ atsakomybę Å¡alinančiai aplinkybei – bÅ«tinajai ginčiai (BPK 3 straipsnio 1 dalies 7 punktas, 2 dalis). A. Å . veiksmai perkvalifikuoti iÅ¡ BK 284 straipsnio ir 138 straipsnio 2 dalies 8 punkto į BK 140 straipsnio 1 dalį dėl 2018-09-09 nežymaus sveikatos sutrikdymo M. V. ir dėl Å¡io nusikaltimo jis iÅ¡teisintas jam nepadarius veikos, turinčios nusikaltimo ar baudžiamojo nusižengimo požymių (BPK 3 straipsnio 1 dalies 1 punktas, 303 straipsnio 5 dalies 1 punktas).

A. N. veiksmai perkvalifikuoti iÅ¡ BK 284 straipsnio į BK 140 straipsnio 1 dalį dėl 2018-09-08 fizinio skausmo sukėlimo A. D., ir dėl Å¡io nusikaltimo jis iÅ¡teisintas, esant jo veiksmuose baudžiamÄ jÄ atsakomybę Å¡alinančiai aplinkybei – bÅ«tinajai ginčiai (BPK 3 straipsnio 1 dalies 7 punktas, 2 dalis). A. N. veiksmai perkvalifikuoti iÅ¡ BK 284 straipsnio ir 138 straipsnio 2 dalies 8 punkto į BK 140 straipsnio 1 dalį dėl 2018-09-09 nežymaus sveikatos sutrikdymo M. V. ir dėl Å¡io nusikaltimo jis iÅ¡teisintas, esant jo veiksmuose baudžiamÄ jÄ atsakomybę Å¡alinančiai aplinkybei – bÅ«tinajai ginčiai (BPK 3 straipsnio 1 dalies 7 punktas, 2 dalis).

Nuosprendžiu civilinių ieÅ¡kovų A. D., Valstybinio socialinio draudimo fondo valdybos Klaipėdos skyriaus ir Klaipėdos teritorinės ligonių kasos, atstovaujančios Valstybinę ligonių kasai prie Sveikatos apsaugos ministerijos, ieÅ¡kiniai palikti nenagrinėti. Teisėjų kolegija, iÅ¡nagrinėjusi bylÄ , n u s t a t ė : I. B. esmė 1. Nagrinėjamoje byloje: 1.1. A. N. ir A. Å . buvo kaltinami tuo, kad 2018-09-09 apie 20 val., (duomenys neskelbtini), vieÅ¡oje vietoje, kitiems asmenims matant, veikdami bendrininkų grupe, įžūliu elgesiu demonstruodami nepagarbÄ aplinkiniams, A.

N. tyčia kumščiu sudavė ne mažiau kaip vienÄ kartÄ A. D. į deÅ¡inį žandÄ , o A. Å . kumščiu sudavė vienÄ kartÄ M. K. į nosį, taip sukeldami A. D. ir M. K. fizinį skausmÄ , ir tokiais savo veiksmais sutrikdė visuomenės rimtį bei tvarkÄ . 1.2. T. N., A. N. ir A. Å . buvo kaltinami tuo, kad 2018-09-10 apie 00.57 val., (duomenys neskelbtini), vieÅ¡oje vietoje – sodybos kieme, prie įėjimo į namÄ ir koridoriuje, kitiems asmenims matant, veikdami bendrininkų grupe, dėl chuliganiÅ¡kų paskatų, elgdamiesi įžūliai, kerÅ¡ydami už ankstesnį konfliktÄ ir T.

N. automobilio apgadinimÄ , A. N. tyčia nenustatytu daiktu sudavė ne mažiau kaip vienÄ kartÄ M. V. į galvÄ , dėl to Å¡is praradęs sÄ monę griuvo ant žemės, o iÅ¡kart po to A. Å . kumščiu sudavė M. V. nenustatytÄ smÅ«gių skaičių į galvÄ , taip padarydamas M. V. odos vientisumo pažeidimÄ , sukėlusį nežymų sveikatos sutrikdymÄ , bei iÅ¡kart po to T. N. tyčia sudavė kumščiu A. D. vienÄ kartÄ Ä¯ galvÄ , o Å¡iam nugriuvus koridoriuje ant grindų, T. N. dar kojomis įspyrė ir rankomis sudavė A.

D. nenustatytÄ skaičių smÅ«gių į įvairias kÅ«no vietas, kairę plaÅ¡takÄ ir kairįjį žastÄ , taip padarydamas A. D. kairės akies sumuÅ¡imÄ su poodinėmis kraujosruvomis vokuose, kraujo iÅ¡siliejimÄ po akies obuolio jungine, tinklainės sumuÅ¡imÄ , kairės akiduobės medialinės sienelės lūžimÄ , etmoidalinių sėlių lūžimÄ , poodines kraujosruvas kairės plaÅ¡takos ir kairio žasto srityse, tai sukėlė nesunkų sveikatos sutrikdymÄ . Tokiais bendrais veiksmais T.

N., A. N. ir A. Å . pažeidė vieÅ¡Ä tvarkÄ .

2. Pirmosios instancijos teismas skundžiamame nuosprendyje nurodė, kad nagrinėjamoje byloje kaltinimai buvo pareikÅ¡ti A. N. ir A. Å . pagal BK 284 straipsnį, T. N., A. N. ir A. Å . – pagal BK 284 straipsnį ir 138 straipsnio 2 dalies 8 punktÄ , nes, prokuroro manymu, 2018-09-09 apie 20 val. vieÅ¡ojoje vietoje A. N. ir A. Å ., veikdami bendrininkų grupe, tyčia įžūliu elgesiu sukėlė fizinį skausmÄ A. D. ir M. K., o 2018-09-10 apie 00.57 val. toje pačioje vieÅ¡oje vietoje T. N., A. N. ir A. Å ., veikdami bendrininkų grupe, tyčia, dėl chuliganiÅ¡kų paskatų, įžūliu elgesiu sužalojo nežymiai M.

V. ir nesunkiai A. D. ir tokiais veiksmais abiem atvejais sutrikdė visuomenės rimtį ir tvarkÄ . 2.1. IÅ¡tyręs į bylÄ surinktus faktinius duomenis ir atlikęs jų vertinimÄ BPK 20 straipsnyje nustatyta tvarka, teismas padarė iÅ¡vadÄ , kad kaltinimai A. N. ir A. Å . pagal BK 284 straipsnį dėl vieÅ¡osios tvarkos pažeidimo, veikiant bendrininkų grupe, bei T. N., A. N. ir A. Å . pagal BK 284 straipsnį ir 138 straipsnio 2 dalies 8 punktÄ dėl vieÅ¡osios tvarkos pažeidimo ir nesunkaus sveikatos sutrikdymo dėl chuliganiÅ¡kų paskatų, veikiant bendrininkų grupe, yra nepagrįsti, todėl jiems priimamas iÅ¡teisinamasis nuosprendis. 2.2.

Nagrinėjamoje byloje kaltinamųjų veikose nenustačius BK 284 straipsnyje numatyto nusikaltimo ir BK 25 straipsnio 2 dalyje numatytos bendrininkų grupės požymių, A. N. ir A. Å . veiksmai dėl 2018-09-08 įvykio formaliai atitinka 140 straipsnio 1 dalyje numatytos veikos požymius, dėl to jų veiksmai perkvalifikuotini iÅ¡ BK 284 straipsnio į BK 140 straipsnio 1 dalį už A. D. ir M. K. sukeltÄ fizinį skausmÄ , o T. N., A. N. ir A. Å . veiksmai dėl 2018-09-09 įvykio formaliai atitinka BK 140 straipsnio 1 dalyje ir 138 straipsnio 1 dalyje numatytų veikų požymius, dėl to jų veiksmai perkvalifikuotini iÅ¡ BK 284 straipsnio ir 138 straipsnio 2 dalies 8 punkto į BK 140 straipsnio 1 dalį už nežymų M.

V. sveikatos sutrikdymÄ ir 138 straipsnio 1 dalį už nesunkų A. D. sveikatos sutrikdymÄ . 2.3. Vertindamas iÅ¡tirtus įrodymus, 2018-09-08 ir 2018-09-09 konfliktų kilimo priežastis (teismas nuosprendžio konstatuojamoje dalyje pažymėjo, kad kaltinamajame akte, net ir patikslintame, klaidingai nurodytos įvykių datos 2018-09-09 ir 2018-09-10), įvykio eigÄ , jo trukmę ir pasekmes, teismas padarė iÅ¡vadÄ , kad įvykių situacijose 2018-09-08 A. N. ir A. Å . bei 2018-09-09 T. N. ir A. N. veikė bÅ«tinosios ginties sÄ lygomis, tiek gindamiesi patys, tiek gindami kitÄ asmenį nuo pradėto ir tiesiogiai gresiančio pavojingo kėsinimosi tiek į jų pačių, tiek į kitų asmenų sveikatÄ .

O 2018-09-09 A. Å . prieÅ¡ M. V. fizinio smurto nevartojo ir Å¡iam sužalojimų nepadarė. Todėl A. N. ir A. Å . dėl kaltinimų pagal BK 140 straipsnio 1 dalį už A. D. ir M. K. sukeltÄ fizinį skausmÄ , A. N. dėl kaltinimo pagal BK 140 straipsnio 1 dalį už nežymų M. V. sveikatos sutrikdymÄ , o T. N. dėl kaltinimo pagal BK 138 straipsnio 1 dalį už nesunkų A. D. sveikatos sutrikdymÄ iÅ¡teisintini, esant jų veiksmuose baudžiamÄ jÄ atsakomybę Å¡alinančiai aplinkybei – bÅ«tinajai ginčiai (BPK 3 straipsnio 1 dalies 7 punktas, 2 dalis).

Kadangi 2018-09-09 A. Å . prieÅ¡ M. V. fizinio smurto nevartojo ir Å¡iam sužalojimų nepadarė, todėl jis dėl kaltinimo pagal BK 140 straipsnio 1 dalį už nežymų M. V. sveikatos sutrikdymÄ iÅ¡teisintinas, nes nepadaryta veika, turinti nusikaltimo ar baudžiamojo nusižengimo požymių (BPK 3 straipsnio 1 dalies 1 punktas, 303 straipsnio 5 dalies 1 punktas). II. Apeliacinių skundų argumentai 3. Apeliaciniu skundu Klaipėdos apygardos prokuratÅ«ros Tauragės apylinkės prokuratÅ«ros prokuroras praÅ¡o nuosprendį pakeisti:

T. N. pripažinti kaltu pagal BK 138 straipsnio 1 dalį ir skirti jam 1 metų ir 3 mėnesių laisvės apribojimo bausmę, įpareigojant visÄ bausmės laikÄ dirbti arba registruotis Užimtumo tarnyboje prie Lietuvos Respublikos socialinės apsaugos ir darbo ministerijos bei per 6 mėnesius atlyginti nusikalstama veika A. D. padarytÄ 1 300 Eur turtinę žalÄ . A. Å . pripažinti kaltu pagal BK 140 straipsnio 1 dalį už 2018-09-08 A. D. ir M. K. sukeltÄ fizinį skausmÄ ir skirti jam 6 mėnesių viešųjų darbų bausmę.

Vadovaujantis BK 46 straipsnio 2 dalimi, įpareigoti A. Å . neatlygintinai dirbti po 24 val. per mėnesį visuomenės labui. A. Å . pripažinti kaltu pagal BK 140 straipsnio 1 dalį už 2018-09-09 padarytÄ nežymų M. V. sveikatos sutrikdymÄ ir skirti jam 7 mėnesių viešųjų darbų bausmę. Vadovaujantis BK 46 straipsnio 2 dalimi, įpareigoti A. Å . neatlygintinai dirbti po 24 val. per mėnesį visuomenės labui. Vadovaujantis BK 63 straipsnio 1 ir 4 dalimis, paskirtas bausmes subendrinti dalinio sudėjimo bÅ«du ir paskirti A.

Å . subendrintÄ 9 mėnesių viešųjų darbų bausmę, įpareigojant jį per paskirtÄ laikÄ neatlygintinai dirbti po 24 val. per mėnesį visuomenės labui. A. N. pripažinti kaltu pagal BK 140 straipsnio 1 dalį už 2018-09-08 A. D. ir M. K. sukeltÄ fizinį skausmÄ ir paskirti jam 6 mėnesių viešųjų darbų bausmę. Vadovaujantis BK 46 straipsnio 2 dalimi, įpareigoti A. N. neatlygintinai dirbti po 32 val. per mėnesį visuomenės labui. A. N. pripažinti kaltu pagal BK 140 straipsnio 1 dalį už 2018-09-09 padarytÄ nežymų M.

V. sveikatos sutrikdymÄ ir skirti jam 7 mėnesių viešųjų darbų bausmę. Vadovaujantis BK 46 straipsnio 2 dalimi, įpareigoti A. N. neatlygintinai dirbti po 32 val. per mėnesį visuomenės labui. Vadovaujantis BK 63 straipsnio 1 ir 4 dalimis, paskirtas bausmes subendrinti dalinio sudėjimo bÅ«du ir paskirti A. N. subendrintÄ 9 mėnesių viešųjų darbų bausmę, įpareigojant jį per paskirtÄ laikÄ neatlygintinai dirbti po 32 val. per mėnesį visuomenės labui. Priteisti iÅ¡ A. N., T.

N. ir A. Å . 200,46 Eur žalos atlyginimÄ Klaipėdos teritorinei ligonių kasai, atstovaujančiai Valstybinei ligonių kasai prie Sveikatos apsaugos ministerijos, už nukentėjusiojo A. D. gydymÄ ir 352,37 Eur žalos atlyginimÄ Valstybinio socialinio draudimo fondo valdybos Klaipėdos skyriui dėl A. D. iÅ¡mokėtos nedarbingumo paÅ¡alpos. Priteisti solidariai iÅ¡ A. N., T. N. ir A. Å . 1 300 Eur A. D. turtinei ir 10 000 Eur neturtinei žalai atlyginti. Laikinus A. N. ir T. N. nuosavybės teisės apribojimus palikti iki civilinių ieÅ¡kinių įvykdymo.

A. N., T. N. ir A. Å . paskirtas kardomÄ sias priemones – raÅ¡ytinius pasižadėjimus neiÅ¡vykti – palikti iki bus pradėtas vykdyti teismo nuosprendis. 3.1. Nurodo, kad apeliaciniu skundu nekvestionuojamas teismo sprendimas dėl veikų perkvalifikavimo, bet skundžiamas sprendimas dėl T. N., A. N. ir A. Å . iÅ¡teisinimo, esant jų veiksmuose baudžiamÄ jÄ atsakomybę Å¡alinančiai aplinkybei – bÅ«tinajai ginčiai, bei dėl A. Å . veikos, numatytos BK 140 straipsnio 1 dalyje dėl 2018-09-09 nežymaus M.

V. sveikatos sutrikdymo, jam nepadarius veikos, turinčios nusikaltimo ar baudžiamojo nusižengimo požymių. 3.2. Pagal baudžiamojoje teisėje nusistovėjusiÄ bÅ«tinosios ginties sampratÄ ir Lietuvos Aukščiausiojo Teismo (toliau – LAT) formuojamÄ teismų praktikÄ , bÅ«tinÄ ja gintimi pripažįstamas tam tikras atkirtis pavojingam kėsinimuisi į baudžiamojo įstatymo ginamas vertybes. Juridinio tokių situacijų vertinimo skirtumai pripažįstant jas bÅ«tinÄ ja gintimi, jos ribų peržengimu arba paneigiant bÅ«tinosios ginties buvimÄ priklauso nuo daugelio faktinių aplinkybių ir norminių nuostatų, kiekvienu atveju siejamų su dviem esminiais konkrečios situacijos komponentais – pavojingu kėsinimusi ir gynyba nuo jo. 3.3.

Prokuroro nuomone, įvertinus aplinkybių visumÄ , konstatuotina, jog skundžiamame nuosprendyje nukentėjusiųjų veiksmai konflikto metu negali bÅ«ti vertinami pavojingu kėsinimusi, kėlusiu pavojų A. N. ir T. N. gyvybei ar sveikatai, be to, pakako ir A. Å . kaltės įrodymų dėl 2018-09-09 padaryto nežymaus M. V. sveikatos sutrikdymo. Netgi prieÅ¡ingai, iÅ¡tirtų įrodymų visuma patvirtina, jog nusikaltimo padarymo motyvas dėl pirmojo nusikalstamo epizodo buvo kaltinamųjų siekis pamokyti neblaivius nukentėjusiuosius – užstojusius tampomÄ ir prievarta vedamÄ liudytojÄ D.

Å ., o dėl 2018-09-09 A. D. padaryto nesunkaus sveikatos sutrikdymo ir dėl 2018-09-09 padaryto nežymaus M. V. sveikatos sutrikdymo – pyktis ir siekis atkerÅ¡yti už netinkamÄ elgesį – T. N. automobilio sugadinimÄ . 3.4. Nukentėjusiųjų neblaivumas, iÅ¡sigandusių liudytojų pasislėpimas nuo agresyviai nusiteikusių, galvas ir veidus po striukių galvos uždangalais slėpusių, keliomis maÅ¡inomis su draugais atvykusių kaltinamųjų ir teismo nepagrįstai kritiÅ¡kai įvertinti visiÅ¡kai blaivios ir niekuo nesuinteresuotos liudytojos L.

V. ir kitų sodyboje Å¡ventusių liudytojų ir pačių nukentėjusiųjų parodymai negali suponuoti iÅ¡vados, kad įvykio metu A. N. ir T. N. grėsė pavojingas, realus ar akivaizdus pavojus sveikatai ar gyvybei. 3.5. Visuma iÅ¡nagrinėtų įrodymų patvirtina, kad skundžiamo nuosprendžio nustatomojoje dalyje nurodytomis aplinkybėmis A. N. ir A. Å . padarė nusikalstamÄ veikÄ , numatytÄ BK 140 straipsnio 1 dalyje, o bÅ«tent: 2018-09-08 apie 20.00 val. (duomenys neskelbtini), konflikto metu, A.

N. tyčia kumščiu suduodant ne mažiau kaip vienÄ kartÄ A. D. į deÅ¡inį žandÄ , o A. Å . tyčia trenkiant kumščiu vienÄ kartÄ M. K. į nosį, taip nukentėjusiesiems sukėlė fizinį skausmÄ . 3.6. Be to, T. N. padarė nusikalstamÄ veikÄ , numatytÄ BK 138 straipsnio 1 dalyje, o bÅ«tent: 2018-09-09 apie 00.57 val. (duomenys neskelbtini), prie įėjimo į namÄ , konflikto metu dėl sugadinto automobilio tyčia sudavė kumščiu A. D. vienÄ kartÄ Ä¯ galvÄ , taip A. D. padarydamas kairės akies sumuÅ¡imÄ su poodinėmis kraujosruvomis vokuose, kraujo iÅ¡siliejimÄ po akies obuolio jungine, tinklainės sumuÅ¡imÄ , kairės akiduobės medialinės sienelės lūžimÄ , etmoidalinių selių lūžimÄ , tai A.

D. sukėlė nesunkų sveikatos sutrikdymÄ . 3.7. Be to, A. N. ir A. Å . padarė nusikalstamÄ veikÄ , numatytÄ BK 140 straipsnio 1 dalyje, o bÅ«tent: 2018-09-09 apie 00.57 val., (duomenys neskelbtini), sodybos kieme, veikdami bendrininkų grupe, kerÅ¡ydami už ankstesnį konfliktÄ ir T. N. automobilio apgadinimÄ , A. N. nenustatytu daiktu tyčia suduodant ne mažiau kaip vienÄ kartÄ M. V. į galvÄ , dėl to Å¡is griuvo ant žemės praradęs sÄ monę, o iÅ¡ karto po to A. Å . kumščiu suduodant M.

V. ikiteisminio tyrimo metu nenustatytÄ smÅ«gių skaičių į galvÄ , dėl to M. V. buvo padarytas odos vientisumo pažeidimas, sukėlęs nežymų sveikatos sutrikdymÄ . 3.8. Taigi, priimdamas iÅ¡teisinamÄ jį nuosprendį, pirmosios instancijos teismas labiau rėmėsi T. N., A. Å . ir A. N. parodymais, kurie iÅ¡ esmės neatitiko faktinių bylos aplinkybių ir byloje surinktų duomenų, ir netinkamai įvertino bÅ«tinosios ginties institutÄ , kaltinamųjų veiksmus visos bylos aplinkybių kontekste, todėl, prokuroro teigimu, skundžiamas nuosprendis yra nepagrįstas, neteisėtas ir turi bÅ«ti panaikintas bei priimtas naujas apkaltinamasis nuosprendis, kaltinamiesiems paskiriant bausmes, vadovaujantis bendraisiais bausmių skyrimo pagrindais, atsižvelgiant į kaltinamųjų padarytų nusikaltimų pavojingumo laipsnį, kaltės formÄ , rūšį, motyvus, tikslus, jų asmenybes, į tai, kad visi jie padarė nesunkius nusikaltimus bÅ«dami neteisti, A.

N. ir T. N. bausti administracine tvarka, A. Å . nusikalto bÅ«damas nepilnamečiu, nesant jų atsakomybę lengvinančių aplinkybių, A. Å . ir A. N. esant jų atsakomybę sunkinančiai aplinkybei – veikÄ padarius bendrininkų grupe. 3.9. Prokuroro nuomone, byloje užfiksuotų ir teismo iÅ¡tirtų įrodymų visuma leidžia daryti pagrįstÄ iÅ¡vadÄ , jog pakanka įrodymų tam, kad T. N. bÅ«tų pripažintas kaltu dėl nusikalstamos veikos, numatytos BK 138 straipsnio 1 dalyje, padarymo, o A.

Å . ir A. N. bÅ«tų pripažinti kaltais dėl nusikalstamų veikų, numatytų BK 140 straipsnio 1 dalyje, padarymo, todėl Tauragės apylinkės teismo 2021-06-15 nuosprendis turi bÅ«ti panaikintas ir priimtas naujas apkaltinamasis nuosprendis, priteisiant iÅ¡ kaltinamųjų civiliniams ieÅ¡kovams padarytÄ turtinę ir neturtinę žalÄ .

4. Apeliaciniu skundu nukentėjusiojo A. D. atstovas praÅ¡o skundžiamÄ nuosprendį panaikinti ir T. N., A. Å ., A. N. pripažinti kaltais pagal BK 284 straipsnį ir 138 straipsnio 2 dalies 8 punktÄ ir paskirti jiems sankcijų vidurkį atitinkančias bausmes; patenkinti A. D. civilinį ieÅ¡kinį ir priteisti patirtas iÅ¡laidas. 4.1. Nurodo, kad pirmosios instancijos teismas, iÅ¡nagrinėjęs Å¡iÄ baudžiamÄ jÄ bylÄ , kurioje A. N., A. Å . ir T. N. buvo kaltinami pagal BK 284 straipsnio 1 dalį ir 138 straipsnio 2 dalies 8 punktÄ dėl A.

D., M. K. ir M. V. užpuolimo ir sveikatos sutrikdymo, 2021-06-15 priėmė iÅ¡teisinamÄ jį nuosprendį, t. y. T. N. veiksmus dėl nesunkaus sveikatos sutrikdymo A. D. perkvalifikavo iÅ¡ BK 284 straipsnio ir 138 straipsnio 2 dalies 8 punkto į BK 138 straipsnio 1 dalį ir dėl Å¡ios veikos T. N. iÅ¡teisino, esant jo veiksmuose baudžiamÄ jÄ atsakomybę Å¡alinančiai aplinkybei – bÅ«tinajai ginčiai; A. N. veiksmus dėl fizinio skausmo sukėlimo A. D. perkvalifikavo iÅ¡ BK 284 straipsnio į BK 140 straipsnio 1 dalį ir dėl Å¡ios veikos A.

N. iÅ¡teisino, esant jo veiksmuose baudžiamÄ jÄ atsakomybę Å¡alinančiai aplinkybei – bÅ«tinajai ginčiai; atitinkamai perkvalifikavo kaltinamųjų veikas dėl kitų nukentėjusiųjų, iÅ¡teisindamas dėl bÅ«tinosios ginties. Civiliniai ieÅ¡kiniai palikti nenagrinėti. 4.2. Teismas nurodė, jog vertindamas įrodymų visetÄ ir darydamas iÅ¡vadas, remiasi kaltinamųjų T. N., A. Å . ir A. N., liudytojų T. Å ., D. Å . ir Å . M., kurie įvykio metu buvo blaivÅ«s, nuosekliais parodymais, taip pat liudytojos D.

Å . parodymais, atitinkančiais neprieÅ¡taringus ir vieni kitus papildančius kaltinamųjų parodymus, kitais į bylÄ surinktais įrodymais, o nukentėjusiųjų ir kitų liudytojų, kurie įvykio metu buvo neblaivÅ«s, taip pat liudytojos L. V. parodymus vertino kritiÅ¡kai, nes jie arba dėl tamsaus paros laiko objektyviai nematė įvykių eigos nuo pradžios iki pabaigos, o matė tik atskirus momentus, pasekmes, kuriais remdamiesi padarė prielaidomis pagrįstas iÅ¡vadas dėl įvykio eigos, arba dėl girtumo neteisingai suvokė ir vertino įvykio situacijas, arba reikÅ¡mingai nutylėjo bylai svarbias aplinkybes, arba neatsimena visų įvykio aplinkybių, todėl jais rėmėsi tik tiek, kiek tai neprieÅ¡tarauja objektyviai nustatytoms įvykių aplinkybėms, o esant prieÅ¡taravimų tarp įrodymų ir abejonėms dėl reikÅ¡mingų bylai aplinkybių, kurių ikiteisminio tyrimo ir teisiamojo posėdžio metu nepavyko paÅ¡alinti, juos vertino traukiamų baudžiamojon atsakomybėn asmenų naudai. 4.3.

Nuosprendyje teigiama, kad 2018-09-08 apie 22 val. į (duomenys neskelbtini) sodybÄ atvyko blaivÅ«s A. N. su T. N. ir A. Å . parsivežti sugyventinės D. Å .. Juos pirmasis žodžiais, grasinančiais sumuÅ¡ti, užsipuolė piktas ir agresyvus A. D., kurį tramdė ir laikė visi Å¡ventės dalyviai. Žodžiais iÅ¡sakyti grasinimai tapo realiais, kai A. N. iÅ¡lipo iÅ¡ automobilio paimti D. Å . telefonÄ , A. D. jį puolė ir sugriebė už rÅ«bų. A. N., gindamasis nuo tiesioginio užpuolimo, šį atstÅ«mė, susistumdė, apsikeitė smÅ«giais į veidÄ ir krÅ«tinę.

Kiti atvykėliai, iÅ¡lipę ginti A. N., buvo užpulti kitų neblaivių Å¡ventės dalyvių, bet atakÄ sėkmingai atrėmė. Konfliktui pasibaigus toliau vyko Å¡ventė, iÅ¡gertuvės lyg nieko nebÅ«tų buvę. 4.4. T. Å . pasiÅ«lymu 2018-09-09 T. N., A. N., A. Å ., D. Å . ir Å . M. dviem automobiliais sugrįžo į tÄ pačiÄ sodybÄ pabandyti iÅ¡siaiÅ¡kinti konflikto priežastis, pasekmes ir taikiai susitarti dėl žalos atlyginimo sugadinus automobilį. Dviem asmenims pasislėpus daržinėje, atvykusius pasitiko likusieji.

T. N. pradėjus pokalbį dėl apgadinto automobilio, A. D. atsakė keiksmažodžiais ir trenkė T. N. į veidÄ , tai patvirtina teismo medicinos specialisto iÅ¡vada apie T. N. nustatytÄ kairio antakio sumuÅ¡imÄ . T. N. nuo gauto smÅ«gio nenugriuvo ir atgal trenkė A. D. į veidÄ , dėl to neblaivus A. D. neiÅ¡laikęs pusiausvyros įvirto į namo koridorių, nugriuvo ant grindų, gulėjo rankomis susiėmęs už galvos ir nesikėlė. T. N., T. Å ., Å . M. ir D. Å . trumpam užėjo į koridorių, kuriame niekas iÅ¡ jų nugriuvusiam A.

D. nespyrė, daugiau smÅ«gių nesudavė. Tik gulintį A. D. T. N. koja atvertė pažiÅ«rėti, ar Å¡is neprarado sÄ monės. M. V. tik stumteltas, nes buvo neblaivus ir kažkÄ Å¡aukė, todėl dėl girtumo nugriuvo. Nepavykus susitarti dėl žalos atvykėliai iÅ¡važiavo. Teismui buvo akivaizdu, kad liudytojos L. V. ir D. S. (A.) neblaivaus A. D. sukelto incidento pasekmių rimtai nevertino, nes specialiosios tarnybos į įvykio vietÄ neiÅ¡kviestos. Neblaivių P. K. ir G. K. slėpimasis daržinėje yra jų klaidingos prielaidos, neleidžia daryti iÅ¡vadų apie vieÅ¡osios tvarkos sutrikdymÄ . 4.5.

Nuosprendyje konstatuota, kad kaltinamieji ir nukentėjusieji veikė vieni kitų atžvilgiu dėl asmeninių, o ne dėl chuliganiÅ¡kų paskatų. Byloje nėra duomenų apie kaltinamųjų susitarimÄ veikti kartu prieÅ¡ A. D. ir M. K., prieÅ¡ingai – visi veikė spontaniÅ¡kai prieÅ¡ kiekvienÄ iÅ¡ nukentėjusiųjų. 4.6. Teismas nurodė, jog neginčijamai nustatyta, kad 2018-09-08 vieÅ¡ojoje vietoje nukentėjusysis A. D., bÅ«damas neblaivus, agresyviai nusiteikęs prieÅ¡ A. N., puolančiojo pozicijoje, nes buvo laikomas kitų asmenų, pirmas pradėjo žodinį konfliktÄ , kuris vėliau peraugo į fizinį smurtÄ .

Lygiai taip pat maloniai užkalbintas T. N. dėl žalos atlyginimo vėl pirmas pradėjo konfliktÄ , atsakydamas keiksmais ir smÅ«giu, kuris instinktyviai apsigynė, nors yra mažesnis ir smulkesnis. Teismo vertinimu, kaltinamųjų gynyba atitiko nukentėjusiųjų kėsinimosi pobÅ«dį ir pavojingumÄ , todėl kaltinamieji veikė neperžengdami bÅ«tinosios ginties ribų, todėl neatsako už A. D., M. K. ir M. V. sužalojimÄ ir iÅ¡teisintini. 4.7. Nukentėjusiojo A. D. atstovo teigimu, skundžiamas nuosprendis yra neteisėtas.

Teismas, darydamas išvadas, byloje rėmėsi savo paties prielaidomis, neteisingai vertino įrodymus ir neteisingai kvalifikavo veikas. 4.8. Nesuprantamas teismo pareiškimas remtis blaivių kaltinamųjų parodymais ir atmesti neblaivių nukentėjusiųjų ir liudytojų parodymus. Neaišku, kokiais duomenimis remdamasis teismas nustatė, kad kaltinamieji ir jų naudai liudiję asmenys, kuriems ikiteisminis tyrimas dėl tų pačių kaltinimų nutrauktas, buvo blaivūs. Nors šie asmenys teigė įvykių metu buvę blaivūs, tačiau jokių objektyvių duomenų, galinčių patvirtinti šias deklaracijas, byloje nėra.

Nuosprendžiu nepaaiÅ¡kinta, kokiais įrodymais remiantis nustatyta kaltinamųjų ir jiems palankių liudytojų bÅ«klė inkriminuotų nusikaltimų įvykdymo metu. Sprendimas po vakare pavartoto smurto prieÅ¡ Å¡ventės dalyvius naktį vėl vykti atgal aiÅ¡kintis konflikto priežastis, pasekmes, tartis dėl žalos atlyginimo, vertinant iÅ¡ bendražmogiÅ¡kosios patirties ir logikos dėsnių, neatrodo padiktuotas blaivaus proto. O laikant, kad kaltinamieji ir jų atsakomybėn nepatraukti bendrininkai buvo blaivÅ«s, patvirtinama, kad chuliganiÅ¡kų paskatų vedini, veikdami bendrininkų grupe, sÄ moningai nusprendė vykti kerÅ¡yti ir susidoroti su Å¡ventės dalyviais. 4.9.

Nuosprendyje nepaaiškinta, kodėl teismas visiškai nesirėmė neblaiviais buvusių nukentėjusiųjų ar alkoholį vartojusių liudytojų parodymais. Alkoholio vartojimas Lietuvos Respublikoje, kaip ir didesnėje pasaulio dalyje, yra legalus. Alkoholinius gėrimus vartojantis asmuo nepraranda suvokimo, nors didelis kiekis ir apsvaigimas tam gali turėti įtakos. Teisme apklausti nukentėjusieji ir liudytojai, kurie vartojo alkoholį, patvirtino buvę išgėrę ir apsvaigę, tačiau tai nesutrukdė jiems atkurti ir papasakoti įvykių aplinkybių, atminčiai labiau įtakos turėjo nuo nusikaltimų padarymo iki apklausų praėjęs laiko tarpas.

Be to, parodymai iš esmės patvirtino vieni kitus ir objektyviais įrodymais nustatytas aplinkybes. Liudytoja L. V. iš viso nevartojo alkoholio, nes prižiūrėjo vaikus, tačiau, teismas, nusprendęs remtis kaltinamųjų ir jiems palankiais asmenų, kuriems tyrimas nutrauktas, parodymais, iš inercijos atmetė jos parodymus, nemotyvuodamas, kodėl jais negalima remtis, nors jie buvo reikšmingi patraukti kaltininkus atsakomybėn. Liudytoja D. S. (A.) buvo vartojusi nedidelį kiekį nestipraus alkoholinio gėrimo, nuo kurio neapsvaigo, todėl jos parodymai buvo visiškai patikimi, atitiko objektyvias įvykių aplinkybes ir jais privalėjo būti remiamasi patraukiant kaltinamuosius atsakomybėn. 4.10.

Teismas, remdamasis visuotinai žinomais faktais apie sutemas, nusprendė, kad liudytojai ir nukentėjusieji dėl tamsos galėjo kažko nematyti, nesuprasti ir pan. Tuo tarpu asmenys, nors nurodė kažko nematę, ko nors nežinantys, neteigė, kad tamsa sutrukdė įžiÅ«rėti lempa apÅ¡viesto A. D. suspardymo faktÄ . 4.11. A. D. sÄ Å¾iningai pripažino buvęs iÅ¡gėręs nemaÅ¾Ä kiekį alkoholio, bet tai neturėjo įtakos įvykių atkÅ«rimui, paaiÅ¡kinant, kad žodžiu bandė užstoti prievarta iÅ¡ vakarėlio iÅ¡vežamÄ D.

Å ., dėl to buvo užpultas A. N., patyrė smÅ«gį ir įvyko grumtynės. Todėl į konfliktÄ , siekdami veikti bendrininkų grupe, prisijungė A. Å . ir T. N., užpuldami kitus Å¡ventės dalyvius. Taip pat kategoriÅ¡kai patvirtino nugriuvęs, kai T. N. naktį be jokio kreipimosi sudavė jam smÅ«gį, ir praradęs sÄ monę, kai keli asmenys pradėjo jį spardyti, dėl to tolimesnių sužalojimo aplinkybių negalėjo papasakoti. Å ias aplinkybes patvirtina blaivios L. V., nebuvusios apsvaigusios D.

A., P. K. ir M. V. parodymai, specialisto iÅ¡vada dėl A. D. sveikatos sutrikdymo mÄ sto. 4.12. Teismas be jokio pagrindo laikė, kad bylÄ galima iÅ¡spręsti, remiantis kaltinamųjų ir bendrininkų bei sugyventinės parodymais, todėl, kad nusprendė, kad jie buvo blaivÅ«s ir jų parodymai atitiko vieni kitus. Akivaizdu, kad Å¡eÅ¡i įtariamieji suderino parodymus ir laikėsi vieningos versijos, siekdami iÅ¡vengti atsakomybės. D. Å . taip pat nelinkėjo savo sugyventiniui baudžiamosios atsakomybės, todėl iÅ¡sigynė patirto smurto artimoje aplinkoje.

Teismas negalėjo tokios primityvios pozicijos, jog keli iÅ¡gėrę asmenys į taikų ir geranoriÅ¡kÄ pasiÅ«lymÄ pasiaiÅ¡kinti ir susitarti puolė mažiausiai Å¡eÅ¡is atvykėlius, į tai neva atsakyta proporcinga jėga, iki sÄ monės netekimo sumuÅ¡ant du nukentėjusiuosius, pagrasinant, kad jei ryte nebus 1 000 Eur už „Audi“, bus dar blogiau, pripažinti savigyna, lygiagrečiai neadekvačiais pripažįstant P. K. ir G. K. sprendimÄ pasislėpti nuo dviem ekipažais atvykusių ginkluotų asmenų daržinėje, o ne eiti iÅ¡klausyti taikos pasiÅ«lymo ir susidurti su savigyna, sÄ lygojančia bent nesunkų sveikatos sutrikdymÄ ir sÄ monės netekimÄ . 4.13.

Kaltinamieji, duodami parodymus, visų pirma ginasi nuo jiems pareikÅ¡tų kaltinimų, o ne padeda nustatyti tiesÄ byloje. Todėl teismas, vertindamas kaltinamųjų parodymus, negali jų priimti be iÅ¡ankstinio skepticizmo, spręsti, kad gynybiniai parodymai bus laikomi patikimais vien todėl, kad kaltinamieji laikyti buvę blaivÅ«s. 4.14. Kaltinamųjų parodymai nebuvo nei nuoseklÅ«s, nei atitiko kitus bylos duomenis, nei buvo patikimi. Pavyzdžiui, pareiÅ¡kime apie padarytÄ nusikalstamÄ veikÄ ir proceso veiksmų atlikimo protokole 2018-09-11 17.47–17.52 val. užfiksuoti kategoriÅ¡ki T.

N. parodymai, kad 2018-09-08 apgadintas jam priklausantis automobilis „Audi A6 Allroad“, žala – 220 Eur, dureles spirdamas apgadino A. D.. A. D. fiziniai veiksmai jo paties atžvilgiu neįvardijami. 4.15. Praėjus metams ir keturiems mėnesiams T. N. 2020-02-26 pareiÅ¡kime apie galbÅ«t padarytas nusikalstamas veikas nurodė, kad 2018-09-08 18.00 val. konflikto metu (duomenys neskelbtini), M. V. trenkė vienÄ kartÄ Ä¯ veidÄ , dėl to susidariusi lokali edema kairio antakio srityje (1, 14 p.). Apie 5 val. ryto grįžus į sodybÄ prie namo stovėjo A.

D. su L. V., D. S., M. V. ir A. D., į klausimÄ dėl automobilio smogęs jam į deÅ¡inę veido pusę (3 p.). Prie pareiÅ¡kimo pridėtas 2018-09-11 medicinos dokumentų iÅ¡raÅ¡as, kuriuo nustatyta akies voko ir periokulinės srities sumuÅ¡imo diagnozė (4 p.). Gydytojas apžiÅ«ros rezultate nustatė lokaliÄ edemÄ , skausmÄ kairiojo antakio srityje (5 p.). Specialisto iÅ¡vadoje Nr. G 721/2019 (3) konstatuota, kad T. N. nustatytas kairio antakio srities sumuÅ¡imas galėjo bÅ«ti padarytas sudavus vienÄ smÅ«gį kumščiu į kairį antakį.

Apklaustas kaip liudytojas 2020-07-22 T. N. parodė, kad rugsėjo 8 d. konflikto metu į sprandÄ iÅ¡ nugaros pusės sudavė M. V.. Tik papildomai apklausiamas kaip liudytojas 2020-08-31 T. N. pagaliau nurodė, kad A. D. jam kumščiu trenkė į kairę akį. Tuomet išėjo D. S., su ja T. N. apžiÅ«rėjo apgadintÄ automobilį ir pasiÅ«lė kitÄ dienÄ susiskambinti dėl žalos atlyginimo. 4.16. Taigi blaivaus ir teismui patikimo kaltinamojo parodymai byloja, kad transporto priemonę apspardė A.

D.. Sužalojimas iÅ¡ pradžių priskiriamas M. V., po to teigiama, kad A. D. sudavė į deÅ¡inę veido pusę, kol galutinėje versijoje A. D. priskiriamas sužalojimas nukreipiamas į kairį antakį, o teismas tokius parodymus laikė nuosekliais, patikimais ir net atitinkančias kitas objektyvias bylos aplinkybes. 4.17. Apibendrindamas įrodymų vertinimÄ teismas negalėjo iÅ¡teisinamojo nuosprendžio grįsti kaltinamųjų, asmenų, kuriems ikiteisminis tyrimas dėl tų pačių įtarimų nutrauktas, ir sugyventinės parodymais, nes jais vienprasmiÅ¡kai gintasi, neigtos ir iÅ¡kraipytos buvusios faktinės aplinkybės. Tuo tarpu nukentėjusieji ir liudytojai parodymus teikė prisiekę dėl atsakomybės už melagingų parodymų davimÄ , neturėdami intereso kÄ nors apkalbėti, nutylėti ar pridėti.

SÄ Å¾iningai parodė, kurių aplinkybių nematė ar neatsimena, bet tai neatleido teismo nuo pareigos vertinti įrodymų vieningÄ visumÄ ir objektyviai nustatyti teisiÅ¡kai reikÅ¡mingas faktines aplinkybes, jas neÅ¡aliÅ¡kai įvertinti ir daryti iÅ¡vadas, kvalifikuoti veikas, o ne, selektyviai pasirinkus palaikyti vienÄ bylos pusę, teigti įvykius nustačius tokius, kokius juos perteikė kaltinamieji ir jiems palankÅ«s liudytojai. 4.18. Nuosprendžiu kaltinamieji iÅ¡teisinti dėl vieÅ¡osios tvarkos sutrikdymo (BK 284 straipsnis) motyvuojant, kad po užpuolimo vakare visi lyg niekur nieko grįžo toliau Å¡vęsti gimtadienio.

Tokios iÅ¡vados prieÅ¡tarauja liudytojų parodymams, kitiems bylos įrodymams, bendražmogiÅ¡kajai patirčiai. Visų pirma, Å¡ventės dalyviams, iÅ¡ jų ir A. D. buvo nepriimtina net tai, jog iÅ¡ Å¡ventės prieÅ¡ savo valiÄ jėga iÅ¡tempiama D. Å ., kad sugyventinis nesiskaitė su ja, nesugebėjo nesutarimo iÅ¡spręsti be smurto. Vien Å¡is A. N. elgesys sutrikdė Å¡ventę. Vėliau įvykęs Å¡ventės dalyvių užpuolimas pagrįstai kaltinimo kvalifikuotas kaip vieÅ¡osios tvarkos sutrikdymas, nes sukėlė pasipiktinimÄ , sutrukdė gimtadienį.

Nuosprendžiu demonstruojamas asmeninis neigiamas požiÅ«ris į vienÄ konflikto pusę, alkoholinių gėrimų vartojimÄ Ä¯vardijant neigiama konotacija iÅ¡gertuvėmis, kelia abejonių dėl teismo neÅ¡aliÅ¡kumo. Visų pirma, alkoholio vartojimas ir buvimas apsvaigus nuo jo nėra nelegalus, be to, yra visuotinai įprasta Å¡ventimo dalis. Antra, Å¡vęsta uždarame rate, nekonfliktuota, nekeltas triukÅ¡mas ir kt. Trečia, tolimesnis alkoholio vartojimas nei paneigia, nei patvirtina vieÅ¡osios tvarkos sutrikdymÄ , nes vieÅ¡osios rimties pažeidimo pasekmė nėra alkoholio atsisakymas.

Nuosprendžiu pripažinus, kad smurtiniai užpuolimai įvyko vieÅ¡ojoje vietoje, kaltinamieji privalėjo bÅ«ti nuteisti tiek už vieÅ¡osios tvarkos sutrikdymÄ , tiek dėl nesunkaus sveiktos sutrikdymo iÅ¡ chuliganiÅ¡kų paskatų. 4.19. Teismas kaltinamųjų veiksmus vertino kaip bÅ«tinÄ jÄ gintį, remdamasis tų pačių kaltinamųjų parodymais. Nuosprendyje nepasisakyta ir bÅ«tinosios ginties kontekste neįvertinta specialisto iÅ¡vada Nr. G 1598/2018(3), kuria A. D. nustatyti Å¡ie sužalojimai: kairės akies sumuÅ¡imas ir poodinės kraujosruvos vokuose, kraujo iÅ¡siliejimas po akies obuolio jungine, tinklainės sumuÅ¡imas, kairės akiduobės medialinės sienelės lūžimas, etmoidalinių selių lūžimas, poodinės kraujosruvos kairės plaÅ¡takos ir kairio žasto srityse.

Specialistas iÅ¡skyrė mažiausiai tris trauminio poveikio vietas. Tačiau neatsakyta į klausimÄ , dėl kelių trauminių poveikių buvo padaryti sužalojimai. Teigtina, jog sužalojimų stiprumas – kairės akiduobės medialinės sienelės lūžimas, atmoidalinių selių lūžimas patvirtina liudytojų kategoriÅ¡kus parodymus, jog A. D. nugriuvęs buvo spardomas trijų–keturių asmenų, nes labiau tikėtina, kad kaukolės kaulai sulaužyti smÅ«giuojant kojomis. Kraujosruvos plaÅ¡takos ir kairio žasto srityje patvirtina nukentėjusiojo parodymus, kad nugriuvęs jis rankomis nuo smÅ«gių dengėsi veidÄ , dėl to spardant sužalotos rankos.

Tuo tarpu teismas nevertino Å¡ių sužalojimų padarymo. Nurodyti sužalojimai negalėjo bÅ«ti padaryti pirmo konflikto ir vieno A. N. smÅ«gio bei susistumdymo metu. Taip pat vienu rankos smÅ«giu, kaip nustatė teismas, smulkus ir žemesnis T. N. kažin ar tik siekdamas apsiginti galėjo sutriuÅ¡kinti kaukolės kaulus. Be to, kitaip nei kojų spyriais nepaaiÅ¡kinamos kraujosruvos ant plaÅ¡takos ir žasto. Jautriai koja tikrinant nukentėjusiojo sÄ moningumÄ , tokie sužalojimai taip pat negalėjo bÅ«ti sukelti. 4.20.

Siekiant iÅ¡samiai įvertinti sužalojimų mechanizmÄ , ypač, tariamos savigynos kontekste, apeliacinės instancijos teisme turi bÅ«ti atliktas įrodymų tyrimas ir apklaustas vyresnysis teismo medicinos ekspertas Rimantas P. P., siekiant nustatyti sužalojimų padarymo mechanizmÄ , ne tik trauminio poveikio vietas, bet ir skaičių, iÅ¡siaiÅ¡kinti, ar galėjo patirti sužalojimai bÅ«ti padaryti vienu smÅ«giu vakare, kitu naktį, ar jie bÅ«dingi kritiminei traumai. Apeliacinės instancijos teismui manant, kad liudytojų ir nukentėjusiųjų parodymai nepakankami konstatuoti vieÅ¡osios tvarkos sutrikdymÄ ir alkoholio vartojimo įtaka galimybei atkurti įvykius, jie papildomai apklaustini dėl Å¡ių aplinkybių nagrinėjant bylÄ apeliacine tvarka.

5. Teismo posėdyje prokurorė ir nukentėjusiojo atstovas prašė tenkinti jų apeliacinius skundus. Išteisintieji ir jų gynėjai prašė apeliacinius skundus atmesti. III. Apeliacinės instancijos teismo argumentai ir išvados 6. Apeliaciniai skundai iš dalies tenkintini.

7. Prokuroro ir nukentėjusiojo A. D. atstovo apeliaciniuose skunduose ginčijamas pirmosios instancijos teismo įrodymų vertinimas, faktinių aplinkybių nustatymas, teigiama, kad skundžiamame nuosprendyje padarytos iÅ¡vados neatitinka bylos aplinkybių. Prokuroras, nekvestionuodamas teismo sprendimo dėl veikų perkvalifikavimo, nesutinka su apylinkės teismo sprendimu dėl T. N., A. N. ir A. Å . iÅ¡teisinimo, esant jų veiksmuose baudžiamÄ jÄ atsakomybę Å¡alinančiai aplinkybei – bÅ«tinajai ginčiai, ir dėl A.

Š. išteisinimo pagal BK 140 straipsnio 1 dalį dėl 2018-09-09 nežymaus M. V. sveikatos sutrikdymo, jam nepadarius veikos, turinčios šio nusikaltimo požymių, apeliaciniame skunde pažymėdamas, kad skundžiamame nuosprendyje nukentėjusiųjų veiksmai konflikto metu negali būti vertinami pavojingu kėsinimusi, kėlusiu pavojų A. N. ir T. N. gyvybei ar sveikatai, be to, pakako ir A. Š. kaltės įrodymų dėl 2018-09-09 padaryto nežymaus M. V. sveikatos sutrikdymo. Prokuroro teigimu, bylos įrodymų visuma patvirtina, jog, priešingai teismo išvadai, nusikaltimo padarymo motyvas dėl pirmojo veikos epizodo buvo T. ir A.

N. bei A. Å . siekis pamokyti neblaivius nukentėjusiuosius, užstojusius prievarta į automobilį vedamÄ liudytojÄ D. Å ., o dėl 2018-09-09 padaryto A. D. nesunkaus sveikatos sutrikdymo ir nežymaus M. V. sveikatos sutrikdymo – pyktis ir siekis atkerÅ¡yti už T. N. automobilio sugadinimÄ . Nukentėjusiųjų neblaivumas, iÅ¡sigandusių liudytojų pasislėpimas nuo agresyviai nusiteikusių, galvas ir veidus po striukių galvos uždangalais slėpusių, keliomis maÅ¡inomis su draugais atvykusių T.

N., A. N. ir A. Š. ir teismo nepagrįstai kritiškai įvertinti blaivios ir nesuinteresuotos liudytojos L. V. ir kitų sodyboje šventusių liudytojų bei pačių nukentėjusiųjų parodymai negali suponuoti išvados, kad įvykio metu A. ir T. N. grėsė pavojingas, realus ar akivaizdus pavojus sveikatai ar gyvybei. Nukentėjusiojo A. D. atstovas advokatas D. Ž. taip pat nesutinka su skundžiamame nuosprendyje pateiktu įrodymų vertinimu, apeliaciniame skunde pažymėdamas, kad apylinkės teismas, darydamas išvadas, rėmėsi savo paties prielaidomis, neteisingai vertino įrodymus ir neteisingai kvalifikavo veikas.

Pasak nukentėjusiojo atstovo, teismas negalėjo iÅ¡teisinamojo nuosprendžio grįsti T. N., A. N. ir A. Å ., asmenų, kuriems ikiteisminis tyrimas dėl tų pačių įtarimų nutrauktas, ir sugyventinės parodymais, nes jais vienprasmiÅ¡kai gintasi, neigtos ir iÅ¡kraipytos buvusios faktinės aplinkybės. Tuo tarpu nukentėjusieji ir liudytojai parodymus davė prisiekę dėl atsakomybės už melagingų parodymų davimÄ , neturėdami intereso kÄ nors apkalbėti, nutylėti ar pridėti, sÄ Å¾iningai parodė, kurių aplinkybių nematė ar neatsimena, bet tai nesuteikė teismui pagrindo selektyviai pasirinkus palaikyti vienÄ bylos pusę, teigti įvykius nustačius tokius, kokius nurodė iÅ¡teisintieji ir jiems palankÅ«s liudytojai.

8. Nagrinėjamoje byloje A. N. ir A. Å . buvo kaltinami pagal BK 284 straipsnį tuo, kad jie 2018-09-08 (2021-04-14 teisiamojo posėdžio metu prokuroras patikslino įvykių datas, kurios tiek kaltinamajame akte, tiek 2020-01-26 praÅ¡yme patikslinti nusikalstamos veikos faktines aplinkybes dėl abiejų veikų epizodų buvo nurodytos klaidingai 2018-09-09 ir 2018-09-10) apie 20 val., (duomenys neskelbtini), vieÅ¡oje vietoje, matant kitiems asmenims, veikdami bendrininkų grupe, įžūliu elgesiu demonstruodami nepagarbÄ aplinkiniams, A.

N. tyčia kumščiu sudavė ne mažiau kaip vienÄ kartÄ A. D. į deÅ¡inį žandÄ , o A. Å . kumščiu sudavė vienÄ kartÄ M. K. į nosį, taip sukeldami A. D. ir M. K. fizinį skausmÄ , ir tokiais savo veiksmais sutrikdė visuomenės rimtį ir tvarkÄ . Be to, T. N., A. N. ir A. Å . buvo kaltinami pagal BK 284 straipsnį ir BK 138 straipsnio 2 dalies 8 punktÄ tuo, kad 2018-09-09 apie 00.57 val., (duomenys neskelbtini), vieÅ¡oje vietoje – sodybos kieme, prie įėjimo į namÄ ir koridoriuje, matant kitiems asmenims, veikdami bendrininkų grupe, dėl chuliganiÅ¡kų paskatų, elgdamiesi įžūliai, kerÅ¡ydami už ankstesnį konfliktÄ ir T.

N. automobilio apgadinimÄ , A. N. tyčia nenustatytu daiktu sudavė ne mažiau kaip vienÄ kartÄ M. V. į galvÄ , dėl to Å¡is praradęs sÄ monę griuvo ant žemės, o iÅ¡kart po to A. Å . kumščiu sudavė M. V. nenustatytÄ smÅ«gių skaičių į galvÄ , taip padarydamas jam odos vientisumo pažeidimÄ , sukėlusį nežymų sveikatos sutrikdymÄ , ir iÅ¡kart po to T. N. tyčia sudavė kumščiu A. D. vienÄ kartÄ Ä¯ galvÄ , o Å¡iam nugriuvus koridoriuje ant grindų, T. N. dar kojomis įspyrė ir rankomis sudavė A.

D. nenustatytÄ skaičių smÅ«gių į įvairias kÅ«no vietas, kairę plaÅ¡takÄ ir kairįjį žastÄ , taip padarydamas jam kairės akies sumuÅ¡imÄ su poodinėmis kraujosruvomis vokuose, kraujo iÅ¡siliejimÄ po akies obuolio jungine, tinklainės sumuÅ¡imÄ , kairės akiduobės medialinės sienelės lūžimÄ , etmoidalinių sėlių lūžimÄ , poodines kraujosruvas kairės plaÅ¡takos ir kairio žasto srityse, tai sukėlė A. D. nesunkų sveikatos sutrikdymÄ . Tokiais bendrais veiksmais T.

N., A. N. ir A. Å . pažeidė vieÅ¡Ä jÄ tvarkÄ .

9. Pirmosios instancijos teismas, ištyręs byloje suriktus faktinius duomenis, T. N., A. N. ir A. Š. veiksmuose nenustatė BK 284 straipsnyje numatyto nusikaltimo („Viešosios tvarkos pažeidimas“) ir BK 25 straipsnio 2 dalyje numatytos bendrininkų grupės požymių ir konstatavo, kad A. N. ir A. Š. veiksmai dėl 2018-09-08 įvykio formaliai atitinka BK 140 straipsnio 1 dalyje numatyto nusikaltimo požymius, o T. N., A. N. ir A. Š. veiksmai dėl 2018-09-09 įvykio formaliai atitinka BK 140 straipsnio 1 dalyje ir BK 138 straipsnio 1 dalyje numatytų nusikaltimų požymius, todėl A.

N. ir A. Å . veiksmus perkvalifikavo iÅ¡ BK 284 straipsnio į BK 140 straipsnio 1 dalį už A. D. ir M. K. sukeltÄ fizinį skausmÄ , o T. N., A. N. ir A. Å . veiksmus perkvalifikavo iÅ¡ BK 284 straipsnio ir 138 straipsnio 2 dalies 8 punkto į BK 140 straipsnio 1 dalį už 2018-09-09 nežymų M. V. sveikatos sutrikdymÄ ir į BK 138 straipsnio 1 dalį už nesunkų A. D. sveikatos sutrikdymÄ . Tačiau, apylinkės teismo vertinimu, Å¡ie kaltinimai T. N., A. N. ir A. Å . yra nepagrįsti. Vertindamas iÅ¡tirtus įrodymus, konfliktų kilimo priežastis, eigÄ , trukmę ir pasekmes, teismas padarė iÅ¡vadÄ , kad įvykių situacijose 2018-09-08 A.

N. ir A. Å . bei 2018-09-09 T. N. ir A. N. veikė bÅ«tinosios ginties sÄ lygomis, tiek gindamiesi patys, tiek gindami kitÄ asmenį nuo pradėto ir tiesiogiai gresiančio pavojingo kėsinimosi tiek į jų pačių, tiek į kitų asmenų sveikatÄ , todėl neatsako pagal baudžiamÄ jį įstatymÄ dėl 2018-09-08 nukentėjusiesiems A. D. ir M. K. sukelto fizinio skausmo bei 2018-09-09 nukentėjusiųjų M. V. nežymaus ir A. D. nesunkaus sveikatos sutrikdymo, nes jie, neperžengdami bÅ«tinosios ginties ribų, nors ir padarė baudžiamajame įstatyme numatytas nusikaltimų požymius formaliai atitinkančias veikas, numatytas BK 140 straipsnio 1 dalyje ir 138 straipsnio 1 dalyje, tačiau tai padarė gindamiesi (BK 28 straipsnio 2 dalis), o 2018-09-09 A.

Å . prieÅ¡ M. V. fizinio smurto nevartojo ir Å¡iam sužalojimų nepadarė, todėl A. N. ir A. Å . dėl kaltinimų pagal BK 140 straipsnio 1 dalį 2018-09-08 sukėlus A. D. ir M. K. fizinį skausmÄ , A. N. dėl kaltinimo pagal BK 140 straipsnio 1 dalį 2018-09-09 nežymiai sutrikdžius M. V. sveikatÄ , o T. N. dėl kaltinimo pagal BK 138 straipsnio 1 dalį už nesunkų A. D. sveikatos sutrikdymÄ iÅ¡teisino, esant jų veiksmuose baudžiamÄ jÄ atsakomybę Å¡alinančiai aplinkybei – bÅ«tinajai ginčiai (BPK 3 straipsnio 1 dalies 7 punktas, 2 dalis), o A.

Å . dėl kaltinimo pagal BK 140 straipsnio 1 dalį už 2018-09-09 nežymų M. V. sveikatos sutrikdymÄ iÅ¡teisino, nes nepadaryta veika, turinti nusikaltimo ar baudžiamojo nusižengimo požymių (BPK 3 straipsnio 1 dalies 1 punktas, 303 straipsnio 5 dalies 1 punktas).

10. Apeliacinės instancijos teismo teisėjų kolegija, iÅ¡nagrinėjusi prokuroro ir nukentėjusiojo A. D. atstovo apeliacinių skundų argumentus, patikrinusi bylÄ bei pati atlikusi įrodymų tyrimÄ konstatuoja, jog pirmosios instancijos teismas T. N., A. N. ir A. Å . kaltės klausimu padarė nepagrįstas iÅ¡vadas. Teisėjų kolegija neturi pagrindo sutikti Tauragės apylinkės teismo iÅ¡vada, kad įvykių situacijose 2018-09-08 A. N. ir A. Å . bei 2018-09-09 T. N. ir A. N. veikė bÅ«tinosios ginties sÄ lygomis, o 2018-09-09 A.

Å . prieÅ¡ M. V. nesmurtavo ir jam sužalojimų nepadarė. Kaip matyti iÅ¡ skundžiamo nuosprendžio, teismas tokiÄ iÅ¡vadÄ padarė, remdamasis iÅ¡ esmės pačių iÅ¡teisintųjų T. ir A. N. bei A. Å . ir jų pusės liudytojų T. Å ., D. Å . ir Å . M., kurie, kaip nurodė teismas, įvykio metu buvo blaivÅ«s, parodymais, pažymėdamas, kad jie yra nuoseklÅ«s, taip pat sodyboje gimtadienį Å¡ventusios liudytojos D. Å . parodymais, kurie, teismo vertinimu, atitinka neprieÅ¡taringus ir vieni kitus papildančius iÅ¡teisintųjų parodymus, tuo tarpu nukentėjusiųjų ir kitų liudytojų, kurie įvykio metu buvo neblaivÅ«s, taip pat liudytojos L.

V. parodymus vertino kritiškai, pažymėdamas, kad jie arba dėl tamsaus paros laiko objektyviai nematė įvykių eigos nuo pradžios iki pabaigos, o matė tik atskirus momentus, pasekmes, kuriais remdamiesi padarė prielaidomis pagrįstas išvadas dėl įvykio eigos, arba dėl girtumo neteisingai suvokė ir vertino įvykio situacijas, arba reikšmingai nutylėjo bylai svarbias aplinkybes, arba neatsimena visų įvykio aplinkybių, todėl jais rėmėsi tik tiek, kiek tai neprieštarauja objektyviai nustatytoms įvykių aplinkybėms, o prieštaravimus, kurių nepavyko pašalinti, vertino atsakomybėn traukiamųjų asmenų naudai.

11. Tačiau, kaip pagrįstai pažymėta prokuroro ir nukentėjusiojo A. D. atstovo apeliaciniuose skunduose, iÅ¡teisintųjų T. N., A. N. ir A. Å . ir kartu su jais netrukus po pirmojo konflikto antrÄ kartÄ Ä¯ sodybÄ atvykusių liudytojų T. Å ., D. Å . ir Å . M. parodymai, prieÅ¡ingai nei konstatavo teismas, nebuvo visiÅ¡kai nuoseklÅ«s, tačiau teismas jų parodymuose prieÅ¡taravimų neįžvelgė ir dėl jų skundžiamame nuosprendyje visiÅ¡kai nepasisakė, o prioritetÄ teikė gynybos iÅ¡keltoms versijoms ir pačių iÅ¡teisintųjų bei jų pusės liudytojų prieÅ¡taringiems parodymams, kurių jokie kiti objektyvÅ«s bylos duomenys nepavirtina.

Priešingai, juos paneigia ne tik nukentėjusiųjų, bet ir kartu su jais sodyboje A. gimtadienį šventusių liudytojų P. K., L. V., D. A. (buvusi pavardė S.), kurių suinteresuotumas byloje nenustatytas, parodymai, kurie esminėse detalėse yra nuoseklūs ir neprieštaringi. Tačiau teismas šių neutralių liudytojų ir nukentėjusiųjų parodymus vertino kritiškai, pažymėdamas, kad jie arba dėl tamsaus paros laiko objektyviai nematė įvykių eigos nuo pradžios iki pabaigos, o matė tik atskirus momentus, pasekmes, kuriais remdamiesi padarė prielaidomis pagrįstas išvadas dėl įvykio eigos, arba dėl girtumo neteisingai suvokė ir vertino įvykio situacijas, arba reikšmingai nutylėjo bylai svarbias aplinkybes, arba neatsimena visų įvykio aplinkybių, tačiau konkrečiai ir išsamiai neargumentavo, kodėl nukentėjusiųjų ir minėtų liudytojų parodymai atmestini kaip nepagrįsti, o T.

N., A. N. ir A. Å . parodymai, kad jie abiejų 2018-09-08 ir 2018-09-09 įvykių situacijose tik gynėsi nuo juos užpuolusių ir smurtavusių nukentėjusiųjų ir kad A. Å . 2018-09-09 prieÅ¡ M. V. nesmurtavo ir jam sužalojimų nepadarė, vertinti kaip patikimi ir nekeliantys jokių abejonių, tokiÄ iÅ¡vadÄ pagrįsdamas iÅ¡ esmės tik iÅ¡teisintųjų pasirinkta gynybos versija ir jiems palankių liudytojų parodymais, kurie, kaip minėta, yra nenuoseklÅ«s ir nepatvirtinti jokiais kitais objektyviais bylos duomenimis, ir nevertino duomenų visumos, ignoruodamas jų pačių parodymų prieÅ¡taravimus tiek tarpusavyje, tiek kitiems bylos duomenims ir jų nepaÅ¡alindamas, tik formaliai nurodydamas, kad prieÅ¡taravimų (neaiÅ¡ku kokių) nepavyko paÅ¡alinti.

12. Nagrinėjamu atveju bylos duomenų visuma nustatyta, jog įvykio vietoje buvo Å¡venčiamas A. gimtadienis, dalyvių kompanijoje buvo ir nukentėjusieji M. V. bei A. D.. A. N. kartu su broliu T. N. ir A. Å . atvyko į įvykio vietÄ T. N. automobiliu parsivežti Å¡ventėje dalyvavusios D. Å . – A. N. sugyventinės – ir pastariesiems iÅ¡einant, o netrukus A. N. sugrįžus paimti palikto D. Å . mobiliojo telefono, kilo žodinis konfliktas, peraugęs ir į fizinį kontaktÄ tarp A. D. ir A. N., prie kurio prisijungė ir M.

V., M. K. bei T. N. ir A. Å .. Å ių asmenų parodymai, kas buvo konflikto iniciatorius ir kas pirmas pradėjo smurtauti, buvo skirtingi: nukentėjusieji ir kartu su jais sodyboje gimtadienį Å¡ventę liudytojai nurodė, jog konfliktas kilo dėl to, kad A. D. bandė užstoti iÅ¡ vakarėlio iÅ¡vežamÄ D. Å ., kuri nenorėjo iÅ¡važiuoti, ir iÅ¡ karto gavo smÅ«gį iÅ¡ A. N., tuo tarpu pastarasis ir jo brolis T. N. bei A. Å . teigė, kad pirmas konfliktuoti ir smurtauti pradėjo A. D.. Tačiau A.

D. teigė tik paklausęs A. N., kÄ jis daro, kai Å¡is, jo nuomone, prievarta vedėsi D. Å . į automobilį, ir iÅ¡kart pajuto smÅ«gį, t. y. apklausiamas bylos nagrinėjimo teisme metu nurodė: „Vakare, dar buvo Å¡viesu, kai į kiemÄ atvažiavo Audi automobilis. Praeidamas pamačiau, kaip D. Å . A. N. tempia į automobilį. <...> D. Å . prieÅ¡inosi, nenorėjo lipti į maÅ¡inÄ , muistėsi. <...> Praeidamas pasakiau A. N. „kÄ Äia darai“, Å¡is, nieko neatsakęs, kumščiu trenkė man į veidÄ .

Trenkė į kaktos kairę pusę virÅ¡ antakio. Norėjau A. N. trenkti atgal, bet nepataikiau.“, atsakydamas į teisėjo klausimus, patikslino: „Suvokiau, kad D. Å . į automobilį buvo tempiama per prievartÄ . <...> A. N. po mano replikos D. Å . paleido ir priėjo prie manęs.“, be to, nurodė: „IÅ¡važiavus automobiliui, mačiau, kad M. K. buvo sužalotas. M. K. sakė, kad jam trenkė A. Å .. <...> Mačiau, kad pirmÄ kartÄ kažkuris iÅ¡ atvykusiųjų bėgo link M. K..“ Kartu nurodė:

„Audi atvažiavimas nesugadino Å¡ventės. Vėliau <...> jie vėl atvažiavo. <...> Man išėjus į koridorių (verandÄ ) vos perkėlus kojÄ per slenkstį, pribėgo 2 ar 3 asmenys, gavau smÅ«gį į galvos priekį nuo kurio nugriuvau. <...> Kai nugriuvau, prisidengiau galvÄ rankomis, jutau smÅ«gius į rankas, kuriomis dengiausi.“ Ir nors įvardyti, kas konkrečiai antro konflikto metu jį sumušė, jis negalėjo, nurodydamas: „Nemačiau mane muÅ¡usių asmenų.“ (2020-07-30 teisiamojo posėdžio protokolas), tačiau Å¡io teisiamojo posėdžio metu pats T.

N. pripažino su A. D. susigrūmęs, be to, nurodė jį parvertęs, t. y. nurodė: „Aš parverčiau A. D. norėdamas jį apraminti, kad jis nesužalotų mano brolio. Besigrumiant A. D. suplėšė mano megztinį.“, o jo brolis A. N. 2019-02-12 akistatos su A. D. metu patvirtino, jog tuo metu, kai jie atvyko išsiaiškinti dėl automobilio, jis matė, kad jo brolis buvo nuėjęs prie A. D. (nurodė: „Mačiau, kad brolis T. N. buvo nuėjęs iki A. D.“, tik teigė nematęs, kas šiam smūgiavo (t. 1 b. l. 78).

Be to, pažymėtina, jog apklausiamas teisme A. D. nurodė ir tai, kad po įvykio kažkuris iÅ¡ konflikto dalyvių skambino jam telefonu, siÅ«lydamas susitarti, nurodydamas: „Buvo kalbėta telefonu. Skambino kažkuris iÅ¡ jų, siÅ«lė tartis. Klausė, kokios sumos norėčiau. Ä®vardijau 8 000 Eur sumÄ . Jie su tokia suma nesutiko.“ AnalogiÅ¡kai dėl jo sumuÅ¡imo aplinkybių A. D. nurodė ir apklausiamas 2018-09-11 ir 2018-10-01 kaip liudytojas ikiteisminio tyrimo metu (t. 1, b. l. 55–56, 57–59) bei Å¡iuos savo parodymus patvirtino 2019-02-12 akistatos su A.

N. metu (t. 1, b. l. 77–79), nurodydamas: „Kai prieÅ¡ais sėdintis A. N. atvyko pasiimti savo draugės, jis tempė jÄ su jėga į automobilį, jam pasakiau kÄ darai, tuomet lauke A. N. man sudavė vienÄ kartÄ Ä¯ veidÄ , nuo suduoto smÅ«gio nugriuvau. <...> Praėjus kelioms valandoms <...> jie grįžo <...>, mane užpuolė trys asmenys. Man sudavė vienÄ smÅ«gį į galvÄ , aÅ¡ nugriuvau ant žemės verandoje, netekau sÄ monės. Kai gulėjau man buvo suduoti smÅ«giai, <...>, manau kad smÅ«giai suduoti kojomis ir rankomis, kas sudavė smÅ«gius nemačiau.“ (t. 1, b. l. 77), taip pat akistatų su A.

Å . ir T. N. bei liudytojais T. Å ., D. Å . ir Å . M. metu.

13. Nukentėjusysis M. K. 2020-01-22 apklausiamas teisme taip pat patvirtino girdėjęs, kaip A. N. ir D. Å . tarpusavyje pykstasi, nurodydamas: „A. N. atvažiavo jos pasiimti ir jie susikivirčijo. <...> Jie kivirčijosi kieme, nes D. Å . atsisakė važiuoti. AÅ¡ nesikiÅ¡au, sėdėjau prie namo ant suoliuko. A. D. neleido A. N. iÅ¡sivežti D. Å ., užstojo jÄ , liepė nelįsti prie jos. <...> D. Å . per prievartÄ buvo įsodinta į automobilį. Pamatęs, kad jie stipriai kivirčijasi, nuėjau jų skirti.

Nespėjus prieiti prie automobilio, A. Å ., iÅ¡lipęs iÅ¡ automobilio, kumščiu trenkė man į nosį, aÅ¡ nugriuvau ir po to nieko daugiau neprisimenu. <...> Ä® gydytojus nesikreipiau, jokių pretenzijų A. Å . neturėjau. A. N. man nieko nedarė. <...> Po smÅ«gio iÅ¡ nosies bėgo kraujas. Gal trumpam buvau praradęs sÄ monę.“, atsakydamas į prokuroro klausimus patvirtino: „A. Å . pažinojau jau anksčiau, esu tikras, kad bÅ«tent jis man sudavė. <...> Prisimenu, kaip A. Å . man sudavė.

Iki įvykio su A. Å . nesipykdavome, tarp mÅ«sų nebuvo jokio konflikto, bendraudavome su juo tik kai atvažiuodavom į kaimÄ .“, atsakydamas į teisėjo klausimus nurodė: „A. Å . nespėjau nieko pasakyti iki tol, kai gavau į nosį. <...> TÄ vakarÄ visi buvo iÅ¡gėrę, iÅ¡skyrus L. V. ir D. S..“, atsakydamas į gynėjo T. Leščinsko klausimus nurodė: „A. Å . yra mano tetos giminaitis. <...> Galėjau nesikiÅ¡ti į konfliktÄ , bet buvau iÅ¡gėręs, todėl norėjau juos iÅ¡skirti.

A. N. manęs nemušė. <...> Buvau pasipiktinęs, kad A. Š. nė iš šio, nė iš to trenkė man.“ (2020-01-22 teisiamojo posėdžio protokolas). Analogiškai įvykio aplinkybes jis nurodė ir ikiteisminio tyrimo apklausų metu, t. y. 2018-09-25 apklausiamas kaip liudytojas taip pat patvirtino girdėjęs, kaip A. N. ir D. Š. tarpusavyje pykstasi, bet į tai nekreipė dėmesio, o netrukus išgirdo, kaip tarpusavyje kieme kažkas konfliktuoja, todėl ėjo pažiūrėti, kas ten vykta, ir išskirti konfliktuojančias puses, ir tada, kaip nurodė:

„Man einant link automobilio, link manęs parbėgo man pažįstamas A. Š. ir trenkė man iš rankos kumščio į veido sritį (nosį), aš po smūgio nuvirtau ant žemės ir kas vyko toliau nebepamenu.“ (t. 1, b. l. 164) bei šiuos savo parodymus patvirtino 2019-04-29 liudytojo papildomos apklausos metu, papildomai nurodydamas: „<...> Aš norėjau tik išskirti konfliktuojančias puses, nieko nepuoliau, man buvo suduotas smūgis be jokios priežasties. Įvykio metu buvau neblaivus, bet pamenu, kas nutiko.“ (t. 1, b. l. 168), taip pat akistatų su A.

Å ., T. N. ir A. N. metu.

14. Apklausiamas teisme nukentėjusysis M. V. taip pat nurodė: „A. N. iÅ¡lipo iÅ¡ automobilio. Jie barėsi su D. Å .. Pro Å¡alį ėjo A. D. ir pasakė „kam tu puoli ant jos?“. Tuomet tarp A. N. ir A. D. kilo konfliktas. A. N. trenkė A. D..“, atsakydamas į teisėjo klusimus patvirtino: „A. N. pirmas trenkė A. D. į veidÄ .“, taip pat nurodė: „AÅ¡, M. K. ir P. K. įsiterpėme tarp A. D. ir A. N., kad jie nesimuÅ¡tų, neleidome jiems. Tada M. K. pribėgęs trenkė A.

Å .. <...> Po A. Å . smÅ«gio M. K. nugriuvo aukÅ¡tielninkas ant žemės. Jam iÅ¡ nosies bėgo kraujas. <...> Spyriau į automobilį iÅ¡ pykčio, kad buvo nuskriaustas mano brolis. <...> Automobiliui iÅ¡važiavus, gimtadienis tęsėsi toliau. <...> Vėliau, kai jau buvo tamsu, mes visi suėjome į namo vidų. Kiemas buvo apÅ¡viestas tik lemputės prie įėjimo, išėjau į kiemÄ ir pamačiau žmonių siluetus, pajutau smÅ«gį į kaktos kairę pusę. Nežinau, kas trenkė. <...> AÅ¡ atsipeikėjau vėliau, kruvinas, ant žolės. IÅ¡ namo tiesiog išėjau pažiÅ«rėti, kas atvažiavo.

Ant žolės atsigavau pats, ėjau į namo vidų. Ten gulėjo A. D. Man atrodo, kad aš pirmas gavau smūgį, o po to A. D., bet nesu garantuotas. <...> Dėl sužalojimo nesikreipiau į medikus, nemačiau tikslo. Žaizdos užgyja.“, atsakydamas į advokato D. Ž. klausimus nurodė: „Neišsiaiškinau, kas mane sužalojo. Smūgis tikrai buvo suduotas ne ranka.“, atsakydamas į teisėjo klausimus nurodė: „Kumščiu toks smūgis tikrai negalėjo būti suduotas. Nereiškiu pretenzijų dėl turtinės ir neturinės žalos. <...> Nerašiau pareiškimo dėl šito įvykio.

Nenoriu bylinėjimosi.“, atsakydamas į gynėjo P. R. klausimus patikslino: „PirmÄ konfliktÄ aÅ¡ stebėjau gal iÅ¡ 4-5 m atstumo. Stovėjau tiesiai į juos. A. N. A. D. sudavė į žandÄ . A. D. nespėjo suduoti A. N..“ (2020-03-13 teisiamojo posėdžio protokolas). 2018-09-25 liudytojo apklausos ikiteisminio tyrimo metu M. V. taip pat nurodė matęs, kaip A. N. kalbino D. Å . važiuoti namo, nurodydamas, kad Å¡is: „tempė jÄ už rankų, ji prieÅ¡inosi <...>. Lauke dar neįsėdus į automobilį A.

N. ir D. Å . girdėjau kaip A. D. garsiai pasakė A. N. „kam tu jÄ tampai“, o Å¡is nieko nesakęs pirmas trenkė A. D. į galvos sritį. AÅ¡ nuo jų buvau maždaug 3-4 metrai, tada aÅ¡ nubėgau skirti juos, su manimi bėgo ir lauke buvę P. K., M. K., D. S.. Tuomet mačiau kai A. Å . iÅ¡ rankos trenkė M. K. į veido sritį, Å¡is po smÅ«gio nuvirto ant žemės <...>. Po įvykusių muÅ¡tynių jie sulipo į automobilį ir pradėjo važiuoti, prisimenu, kad jiems iÅ¡važiuojant iÅ¡ kiemo aÅ¡ apėmus pykčiui, dėl tokio jų elgesio, pradėjau spardyti jų automobilio deÅ¡inės pusės galinę dalį.“, tai pat nurodė:

„Po kiek laiko <...> bÅ«damas namo viduje iÅ¡girdau, kad atvažiuoja automobilis, tuomet išėjau į kiemÄ pažiÅ«rėti. Lauke buvo tamsu ir <...> iÅ¡ atvykusių asmenų, pajutau smÅ«gį į galvos sritį, tuomet nukritau ant žemės ir nieko nebepamenu. Prabudęs jutau kaip skauda galvos kairę pusę ir mačiau kaip bėga kraujas, nes buvo kirstinė žaizda kaktoje. <...> Dėl man padarytų sužalojimų niekur nesikreipiau. Kiek kartų ir kas man sudavė taip pat negaliu pasakyti.

Atsikėlęs nuėjau nusiprausti ir mačiau, kad koridoriuje ant žemės guli be sÄ monės A. D., aplink jį buvo daug kraujo.“ (t. 2, b. l. 3–4). 2019-04-24 liudytojo papildomos apklausos metu, be kita ko, nurodė: „Daugiau apie patį įvykį galėtų papasakoti L. V. ir D. S., jos buvo blaivios, aÅ¡ mažai kÄ prisimenu.“ (t. 2, b. l. 7). 2019-04-24 akistatos su A. N. metu M. V. patvirtino Å¡iuos savo ikiteisminio tyrimo metu duotus parodymus, kartu nurodė nematęs, kas ir su kuo antrojo konflikto metu jam sudavė smÅ«gį galvÄ , dėl to jis pargriuvo ir galbÅ«t prarado sÄ monę, tačiau Å¡ios akistatos metu A.

N. pripažino, jog pastūmė M. V. ir šis nugriuvo, be to, pripažino pirmojo konflikto metu smūgiavęs A. D., t. y. nurodė: „Pirmo konflikto metu trenkiau A. D., jis man trenkė atgal“, taip pat nurodė matęs, kad M. K. bėga kraujas, tačiau nematė, ar A. Š. jam trenkė (t. 2, b. l. 21–22).

15. Taigi, kaip matyti iÅ¡ pacituotų nukentėjusiųjų parodymų, kuriuos patvirtino tiesiogiai įvykį matę liudytojai L. V. (apklausiama teisme ji patvirtino, kad Å¡ventės metu alkoholio negėrė, buvo visiÅ¡kai blaivi), D. A. (anksčiau S.) ir P. K., kurių suinteresuotumas, kaip minėta, byloje nenustatytas (tai akcentuota ir kasacinėje 2023-03-14 nutartyje Nr. 2K-26-1073/2023, kuria LAT, iÅ¡nagrinėjęs baudžiamÄ jÄ bylÄ , kurioje dėl to paties įvykio kaltinimai buvo pareikÅ¡ti ir Å¡ioje byloje nukentėjusiaisiais pripažintiems M.

V. bei A. D. dėl T. N. automobilio sugadinimo, A. D. – ir dėl nežymaus T. N. sveikatos sutrikdymo, panaikino Klaipėdos apygardos 2022-04-07 nuosprendžio dalį dėl A. D. ir M. V. nuteisimo pagal BK 187 straipsnio 1 dalį, ir Å¡iÄ bylos dalį nutraukė, bei panaikino Klaipėdos apygardos 2022-04-07 nuosprendžio dalį dėl A. D. nuteisimo pagal BK 140 straipsnio 1 dalį, ir dėl Å¡ios dalies paliko galioti Tauragės apylinkės teismo 2021-11-03 nuosprendžio dalį, kuria A. D. pagal BK 140 straipsnio 1 dalį iÅ¡teisintas, nes nepadaryta veika, turinti nusikaltimo ar baudžiamojo nusižengimo požymių (BPK 3 straipsnio 1 dalies 1 punktas)), visi jie nuosekliai patvirtino, kad konflikto iniciatorius buvo ne A.

D., o A. N., kuris pirmas smÅ«giavo nukentėjusiajam A. D. į veidÄ ir dėl to kilo grumtynės. Tai, kaip minėta, pripažino ir pats A. N. 2019-04-24 akistatos su M. V. metu, nurodydamas: „Pirmo konflikto metu trenkiau A. D., jis man trenkė atgal“, kartu patvirtino matęs, kad M. K. bėga kraujas, tik teigė nematęs, ar jam trenkė A. Å ., tačiau to ir neneigė. Apklausiamas teisiamojo posėdžio metu A. N. taip pat neneigė galėjęs suduoti smÅ«gius A. D., tačiau jau teigė, kad pastarasis jį puolė, o jis gynėsi, t. y. nurodė:

„Man einant paimti telefonÄ , A. D. puolė mane. AÅ¡ gyniausi, atsistÅ«miau. Nespėjau prieiti prie stalo, A. D. puolė mane, griebė už rÅ«bų krÅ«tinės srityje. Mes apsistumdėme.“, tačiau parodymų pakeitimo teisme įtikinamų argumentų nenurodė. Dėl Å¡ių prieÅ¡taravimų pirmosios instancijos teismas skundžiamame nuosprendyje nepasisakė, taip pat ignoravo tai, kad T. N. 2018-09-11 pareiÅ¡kime policijai dėl automobilio sugadinimo apie tai, kad jis patyrė fizinį smurtÄ , pastarasis nenurodė.

Šių duomenų kontekste nepagrįsti apylinkės teismo motyvai, kad išteisintųjų parodymai buvo nuoseklūs. Taip pat pirmosios instancijos teismas nepateikė įtikinamų motyvų, kodėl atmetė tiesiogiai įvykį mačiusių nešališkų ir niekaip su jokia konflikto šalimi nesusijusių liudytojų L. V., P. K. ir D. A. parodymus, kurie buvo vienodi ir nuoseklūs viso proceso metu ir esminėse detalėse visiškai sutampa su nukentėjusiųjų parodymais, ir iš kurių turinio, kaip konstatavo LAT minėtoje nutartyje (priimtoje su nagrinėjamu įvykiu susijusioje baudžiamojoje byloje, kurioje jau nuketėjusiuoju buvo pripažintas šioje byloje kaltintas ir teismo išteisintas T.

N., o kaltinami buvo šioje byloje nukentėjusiaisiais pripažinti M. V. ir A. D.) išplaukia, kad A. D. negalėjo sumušti T. N., nes atvykusių asmenų buvo kur kas daugiau, pirmas smūgis buvo suduotas M. V., vėliau atvykusieji spardė ant žemės gulinčius A. D. ir M. V., ir atitiko nukentėjusiojo A. D. parodymus, kad jis smūgių T. N. nesudavė. Nors, kaip konstatuota skundžiamame nuosprendyje: „T. N. priėjus prie A. D. ir pradėjus pokalbį dėl apgadinto automobilio, žalos atlyginimo, A.

D. Å¡iam atsakė keiksmažodžiais, trenkė T. N. į veidÄ . Tai patvirtina ir teismo medicinos specialisto iÅ¡vada apie T. N. nustatytÄ kairio antakio sumuÅ¡imÄ , padarytÄ 2018-09-08, vakare, sudavus vienÄ smÅ«gį kumščiu į kairį antakį, sukėlusį nežymų sveikatos sutrikdymÄ .“, tačiau Å¡i byloje esanti specialisto iÅ¡vada patvirtina tik tai, T. N. 2018-09-11 kreipėsi į gydymo įstaigÄ , kur jam buvo nustatytas akies voko ir periokulinės srities sumuÅ¡imas, Å¡is sužalojimas, kaip nurodoma, galėjo bÅ«ti padarytas sudavus viena smÅ«gį kumščiu į kairį antakį, tačiau, kaip matyti iÅ¡ Å¡ios specialisto iÅ¡vados, T.

N. po konflikto kreipėsi į medikus, nurodęs, kad jam buvo suduotas vienas smÅ«gis kumščiu į veidÄ , tačiau nurodyti, kas jam sudavė, negalėjo. Be to, kaip minėta, ir 2018-09-11 pareiÅ¡kimo policijai pateikimo metu, teikdamas paaiÅ¡kinimus apie jo automobilio apgadinimo aplinkybes, T. N. nenurodė visiÅ¡kai jokių aplinkybių, susijusių su įvykusiomis muÅ¡tynėmis ir (ar) jam į veidÄ suduotu smÅ«giu. Tuo tarpu teismas suabejojo byloje esančia specialisto iÅ¡vada dėl M. V. konstatuotų sužalojimų, skundžiamame nuosprendyje nurodydamas:

„Net teismo medicinos specialisto iÅ¡vada apie M. V. 2019-09-10 apžiÅ«ros metu konstatuotÄ randÄ , tikėtina galėjusį susidaryti sugijus žaizdai, padarytai ne mažiau pusės metų laikotarpiu iki objektyvios apžiÅ«ros ir ne mažiau vieno trauminio smÅ«ginio poveikio pasekoje, galimai kietų bukų daiktų kategorijai priskiriamu daiktu ar įrankiu, galvos plaukuotosios dalies riboje dėl odos vientisumo pažeidimo, kuris sugijęs virto randu, priskiriamo nežymiam sveikatos sutrikdymo mastui, nepatvirtino, kad tokios pasekmės buvo sukeltos 2018-09-09.“ Tačiau pažymėtina, kad Å¡ioje iÅ¡vadoje konstatuoti sužalojimai visiÅ¡kai sutampa su A.

D. nurodytomis jo sužalojimo aplinkybėmis, kai jis neabejotinai patvirtino, jog po to, kai T. N. sudavė jam smÅ«gį ir dėl to jis nukrito, toliau jis buvo muÅ¡amas, jo manymu, smÅ«giuojant tiek rankomis, tiek kojomis, o jis rankomis dengėsi veidÄ . Jam konstatuoti sužalojimai veide, galvoje, kairės kairio žasto virÅ¡utiniame vidiniame pavirÅ¡iuje ir deÅ¡inėje plaÅ¡takoje, kaip nurodė 2021-12-16 apeliacijos teismo posėdyje apklaustas ekspertas, galėjo bÅ«ti padaryti ne mažiau kaip dėl trijų poveikių, be to, ekspertas nurodė, kad kaulai veide lūžta (dažniausiai nosies) nuo smÅ«gio ranka, todėl mažai tikėtina, kad vidinės akiduobės sienelė bÅ«tų lūžusi dėl suduoto trauminio poveikio rankos kumščiu (nebent smÅ«giavęs asmuo bÅ«tų specialiai treniruotas), pažymėdamas, kad jeigu bÅ«tų suduotas trauminis poveikis kumščiu, kuris yra Å¡iek tiek platesnis už bato galÄ , tai labiau tikėtina, kad bÅ«tų lūžę nosies kaulai, o Å¡iuo atveju nosies kaulų lūžio konstatuota nebuvo, tai reiÅ¡kia, kad buvo siauresnis, pailgesnis daiktas (labiau tikėtina, kad vidinės kairės akies tinklainės pažeidimai buvo padaryti bato galu), taip pat nurodė, kad kairės žasto srities sužalojimai galėjo bÅ«ti padaryti esant tiek vertikalioje, tiek horizontalioje pozicijoje, o deÅ¡inės plaÅ¡takos sužalojimai dažniausia bÅ«na pasyviai ginantis nuo žmogaus smÅ«gių, o tai visiÅ¡kai atitinka nukentėjusiojo A.

D. parodymus dėl jo sužalojimo aplinkybių, kuriuos patvirtino ir tiesiogiai įvykį matę liudytojai P. K., L. V. (ji, skirtingai nei nurodė teismas, nebuvo neblaivi, be to, matydama smurtÄ , skambino bendruoju pagalbos numeriu 112 ir pranešė apie muÅ¡tynes) ir D. A. (ji nurodė vartojusi alkoholį saikingai, todėl nebuvo stipriai apsvaigusi, kad negalėtų prisiminti įvykio aplinkybių).

16. Teismas skundžiamame nuosprendyje nurodė, kad antrÄ kart į sodybÄ tie patys asmenys kartu su draugais atvyko, siekdami taikiai susitarti dėl žalos apgadinus T. N. automobilį atlyginimo, tačiau, kaip patvirtino tiek nukentėjusieji, tiek minėti liudytojai, pastarieji atvyko aiÅ¡kintis dėl automobilio sugadinimo ir žalos atlyginimo agresyviai nusiteikę, o ne siekdami, kaip teigė, taikiai susitarti, tai jie galėjo padaryti, pvz., ir paskambindami telefonu ar kitÄ dienÄ , incidento dalyviams iÅ¡siblaivius ir nuslÅ«gus emocijoms, tačiau to nepadarė. Akivaizdu, kad pakartotinai atvykdami kur kas didesniu sÄ statu, iÅ¡teisintieji sÄ moningai siekė toliau eskaluoti konfliktÄ su neblaiviais nukentėjusiaisiais, numatydami ir labai tikėtinÄ aptariamoje situacijoje abipusį fizinio smurto panaudojimÄ .

17. Aptartų duomenų kontekste teisėjų kolegija pripažįsta, jog bylos įrodymų visuma nustatyta, kad: A. N. ir A. D. 2018-09-08 apie 20 val. (duomenys neskelbtini), tarpusavio konflikto metu A. N. tyčia kumščiu suduodant ne mažiau kaip vienÄ kartÄ A. D. į deÅ¡inį žandÄ , o A. Å . kumščiu suduodant vienÄ kartÄ M. K. į nosį, tokiais savo veiksmai sukėlė A. D. ir M. K. fizinį skausmÄ , ir tokie jų veiksmai atitinka nusikaltimo, numatyto BK 140 straipsnio 1 dalyje, sudėtį.

T. N., A. N. ir A. Å . 2018-09-09 apie 00.57 val. (duomenys neskelbtini), sodybos kieme, prie įėjimo į namÄ ir koridoriuje, tęsdami aukščiau aptartÄ tarpusavio konfliktÄ , A. N. tyčia nenustatytu daiktu sudavė ne mažiau kaip vienÄ kartÄ M. V. į galvÄ , dėl to Å¡is praradęs sÄ monę griuvo ant žemės, o iÅ¡kart po to A. Å . kumščiu sudavė M. V. nenustatytÄ smÅ«gių skaičių į galvÄ , taip padarydami M. V. odos vientisumo pažeidimÄ , sukėlusį nežymų sveikatos sutrikdymÄ , bei iÅ¡kart po to T.

N. tyčia sudavė kumščiu A. D. vienÄ kartÄ Ä¯ galvÄ , o Å¡iam nugriuvus koridoriuje ant grindų, dar kojomis įspyrė ir rankomis sudavė A. D. nenustatytÄ skaičių smÅ«gių į įvairias kÅ«no vietas, kairę plaÅ¡takÄ ir kairįjį žastÄ , taip padarydamas A. D. kairės akies sumuÅ¡imÄ su poodinėmis kraujosruvomis vokuose, kraujo iÅ¡siliejimÄ po akies obuolio jungine, tinklainės sumuÅ¡imÄ , kairės akiduobės medialinės sienelės lūžimÄ , etmoidalinių sėlių lūžimÄ , poodines kraujosruvas kairės plaÅ¡takos ir kairio žasto srityse, tai sukėlė nesunkų sveikatos sutrikdymÄ , ir tokie A.

N. Ir A. Š. veiksmai atitinka nusikaltimo, numatyto BK 140 straipsnio 1 dalyje, sudėtį, o T. N. veiksmai – nusikaltimo, numatyto BK 138 straipsnio 1 dalyje, sudėtį.

18. Todėl pirmosios instancijos teismo T. N., A. N. ir A. Å . dėl Å¡ių nusikalstamų veikų padarymo priimtas iÅ¡teisinamasis nuosprendis naikinamas ir priimamas apkaltinamasis nuosprendis. Pažymėtina, kad pirmosios instancijos teismas skundžiamu nuosprendžiu ne tik nepagrįstai nustatė esant BK 28 straipsnyje numatytÄ kaltinamųjų baudžiamÄ jÄ atsakomybę Å¡alinančiÄ aplinkybę, tačiau ir priėmė nepagrįstÄ iÅ¡teisinamÄ jį nuosprendį BPK 3 straipsnio 1 dalies 7 punkte numatytu pagrindu, kadangi tokioje situacijoje byla turėtų bÅ«ti nutraukta BPK 254 straipsnio 4 dalyje nustatyta tvarka.

19. Kita vertus, teisėjų kolegija neturi pagrindo sutikti su nukentėjusiojo A. D. atstovu, kad aukščiau aptartais veiksmais T. N., A. N. ir A. Å . pažeidė vieÅ¡Ä jÄ tvarkÄ ir kad jie nusikalto vedini chuliganiÅ¡kų paskatų. Å iuo aspektu pritartina apylinkės teismo motyvams, kurių apeliacine tvarka neginčija ir prokuroras, kad nagrinėjamu atveju 2018-09-08 ir 2018-09-09 konflikto dalyviai veikė dėl asmeninių, o ne kaip teigia A. D. atstovas, dėl chuliganiÅ¡kų paskatų. PrieÅ¡ingai, įvykio aplinkybių kontekste įvertinus tiek iÅ¡teisintųjų, tiek nukentėjusiųjų, tiek liudytojų parodymus, nėra pagrindo iÅ¡vadai, kad A.

N., T. N. ir A. Å . prieÅ¡ nukentėjusiuosius A. D., M. K. ir M. V. bÅ«tų elgęsi dėl chuliganiÅ¡kų paskatų, kurios A. N. ir A. Å . pareikÅ¡tuose kaltinimuose pagal BK 284 straipsnį apskritai nebuvo inkriminuotos, ir kad savo veiksmais bÅ«tų sutrikdę visuomenės rimtį ar tvarkÄ , t. y. aplinkiniai asmenys buvo Å¡okiruoti ar pažeminti, kilo sumaiÅ¡tis, buvo nutraukta Å¡ventė, sutrikdytas žmonių poilsis, padaryta žymi materialinė žala ir pan. Å iuo aspektu pažymėtina, jog kasacinio teismo praktikoje nurodoma, kad traukiant asmenį baudžiamojon atsakomybėn pagal šį straipsnį veikos požymių nepakanka, turi bÅ«ti nustatyti ir veikos padariniai – visuomenės rimties ar tvarkos sutrikdymas, kurių konstatavimas kartu reiÅ¡kia ir tai, kad vertinama veika peržengė privataus konflikto ribas ir yra pavojinga ne tik konkrečiam konflikto dalyviui, bet ir aplinkai ar aplinkiniams (kasacinės nutartys baudžiamosiose bylose Nr. 2K-160-697/2019, 2K-124-719/2022, 2K-255-697/2022 ir kt.).

Tačiau tokių aplinkybių byloje nenustatyta. Pažymėtina ir tai, kad A. N. ir A. Š. antrajame epizode net nebuvo kaltinami smurtavimu prieš A. D.

20. Skirdama bausmes T. N., A. N. ir A. Å ., apeliacinės instancijos teisėjų kolegija vadovaujasi BK 54 straipsnyje numatytais bendraisiais bausmės skyrimo pagrindais, atsižvelgia į padarytų nusikalstamų veikų pavojingumo laipsnį, kaltės formÄ ir rūšį, į kaltininkų T. N., A. N. ir A. Å . asmenybes (neteisti, A. N. ir T. N. bausti administracine tvarka, A. Å . nusikalto bÅ«damas nepilnamečiu), jų atsakomybę lengvinančių ir sunkinančių aplinkybių nebuvimÄ . Pažymėtina, kad nors prokuroras apeliaciniame skunde teigia, kad A.

Å . ir A. N. nežymiai sutrikdė M. V. sveikatÄ , veikdami bendrininkų grupe, jokių iÅ¡samesnių argumentų dėl to nepateikta ir praÅ¡ymo pripažinti Å¡iÄ aplinkybę sunkinančia kaltinamųjų atsakomybę neformuluota, todėl kolegija minimos aplinkybės nepripažįsta sunkinančia kaltininkų atsakomybę. Nors A. N., T. N. ir A. Å . padarytos nusikalstamos veikos priskiriamos nesunkių nusikaltimų kategorijai, tačiau padarytos pirmu atveju tyčia smurtaujant dėl menkavertės dingsties, siekiant pamokyti neblaivius nukentėjusiuosius – M.

V. užstojusius namo nenorėjusiÄ važiuoti D. Å ., o antru atveju, kai buvo nežymiai sužalotas M. V. ir nesunkiai sutrikdyta ir A. D. sveikata – pyktis ir siekis atkerÅ¡yti už T. N. automobilio sugadinimÄ . Atsižvelgiant į visa tai, A. N. ir A. Å . už kiekvienÄ iÅ¡ padarytų nusikaltimų skiriamos BK 140 straipsnio 1 dalies, o T. N. – BK 138 straipsnio 1 dalies sankcijose numatytos laisvės apribojimo bausmės. Nors BK 140 straipsnio 1 dalies sankcijoje Å¡velniausia bausmė numatyta vieÅ¡ieji darbai, kuriÄ apeliaciniu skundu A.

N. ir A. Š. prašo paskirti prokuroras, tačiau tokia bausmė gali būti paskirta tik tuo atveju, jeigu kaltinamieji sutinka (BK 46 straipsnio 1 dalis), o tokių duomenų teismas neturi, kita vertus, nukentėjusiojo atstovo apeliaciniame skunde prašoma kaltinamiesiems skirti sankcijų vidurkį atitinkančias bet kurios rūšies, iš jų ir laisvės atėmimo, sankcijoje numatytas bausmes, taigi apeliacinių skundų ribos tokiu atveju nebus viršijamos. Laisvės apribojimo bausmė skiriama pagal veikų padarymo metu galiojusios BK 48 straipsnio redakcijos nuostatas, bausmės dydį kiekvienam nustatant, atsižvelgiant į sukeltas pasekmes ir į tai, kad A.

Å . nusikalto bÅ«damas nepilnamečiu: A. N. ir A. Å . mažesnį, o T. N. artimÄ Å¡ios bausmės vidurkiui, paskiriant įpareigojimus per mėnesį laiko pradėti dirbti arba registruotis Užimtumo tarnyboje (BK 48 straipsnio 6 dalies 3 punktas), o T. N. – ir per 6 mėnesius atlyginti nusikalstamais veiksmais padarytÄ turtinę žalÄ (BK 48 straipsnio 6 dalies 2 punktas). Už atskirus nusikaltimus A. N. ir A. Å . paskirtos bausmės bendrinamos dalinio sudėjimo bÅ«du, prie griežtesnės bausmės pridedant minimaliÄ 3 mėnesių trukmės Å¡velnesnės bausmės dalį.

Kadangi bylos nagrinėjimas baigtas, iÅ¡teisintieji kviečiami visuomet atvykdavo į teismÄ ir netrukdė bylos nagrinėjimui, nėra pagrindo manyti, kad jie galėtų trukdyti ir nuosprendžio įvykdymui, todėl kardomosios priemonės jiems naikinamos (BPK 139 straipsnio 1 dalis). Dėl civilinių ieÅ¡kinių 21. Nukentėjusysis A. D., atstovaujamas advokato D. Ž., 2020-01-21 pateikė teismui patikslintÄ civilinį ieÅ¡kinį (t. 6, b. l. 66–69), kuris dar patikslintas ir 2020-11-09 pareiÅ¡kimu „Dėl civilinio ieÅ¡kinio patikslinimo“ (t. 7, b. l. 78), kuriuo prašė solidariai priteisti iÅ¡ A.

N., . Å . ir T. N. 1 713,14 Eur turtinės, 10 000 Eur neturtinės žalos atlyginimui ir bylinėjimosi iÅ¡laidas. Civiliniame ieÅ¡kinyje ir pareiÅ¡kime dėl jo patikslinimo nurodyta, jog turtinę žalÄ sudaro negautas darbo užmokestis už laikotarpį, kai jis dėl įvykio metu patirtų sužalojimų nuo 2018-09-029 iki 2018-10-04 buvo nedarbingas (3 dienas hospitalizuotas, nedarbingumo pažymėjimų kopijos – t. 1, b. l. 137–139) ir, kaip matyti iÅ¡ pagal UAB „(duomenys neskelbtini)“ pažymos (pateikta ir darbo sutartis – t. 6, b. l. 159–161), už šį 19 dienų nedarbo laikotarpį negavo 2 065,51 Eur pajamų (t. 6, b. l. 158).

IÅ¡ Å¡ios sumos atėmus jam iÅ¡mokėtÄ 352,37 Eur ligos iÅ¡mokÄ , kuriÄ VSDFV Klaipėdos skyrius 2019 m. 11 mėn. patikslintu civiliniu ieÅ¡kiniu (t. 1, b. l. 146–147) praÅ¡o, pripažinus A. N., T. N. ir A. Å . kaltais dėl A. D. sužalojimo (dėl to jis laikotarpiu nuo 2018-09-09 iki 2018-10-04 buvo pripažintas laikinai nedarbingu ir jam už minėtÄ laikinojo nedarbingumo laikotarpį buvo iÅ¡mokėta 352,37 Eur dydžio ligos iÅ¡moka (t. 1, b. l. 140 – VSDFV Klaipėdos skyriaus 2019-02-02 pažyma apie A.

D. 2019-02-20 iÅ¡mokėtas iÅ¡mokas), priteisti iÅ¡ jų solidariai bendrais veiksmais Fondo biudžetui padarytos žalos atlyginimui, negautos pajamos sudaro 1 713,14 Eur (t. 7, b. l. 78). Be to, byloje pateiktas ir Klaipėdos teritorinės ligonių kasos, atstovaujančios Valstybinei ligonių kasai prie Sveikatos apsaugos ministerijos (toliau – ir TLK), patikslintas civilinis ieÅ¡kinys, kuriuo praÅ¡oma priteisti iÅ¡ A. N., T. N. ir A. Å ., jeigu jie bus pripažinti kaltais, Privalomojo sveikatos draudimo fondo (toliau – ir PSDF) biudžetui padarytÄ 200,46 Eur žalÄ dėl nukentėjusiojo gydymo iÅ¡laidų (t. 1, b. l. 155–156).

22. Pagal baudžiamojo proceso įstatymÄ asmuo, dėl nusikalstamos veikos patyręs turtinės ar neturtinės žalos, turi teisę baudžiamajame procese pareikÅ¡ti įtariamajam (kaltinamajam) ar už jo veikas materialiai atsakingiems asmenims civilinį ieÅ¡kinį (BPK 109 straipsnis). Civilinis ieÅ¡kinys, pareikÅ¡tas baudžiamojoje byloje, įrodinėjamas pagal BPK nuostatas, tačiau kai nagrinėjant civilinį ieÅ¡kinį baudžiamojoje byloje kyla klausimų, kurių sprendimo Å¡is kodeksas nereglamentuoja, taikomos atitinkamos civilinio proceso normos, jeigu jos neprieÅ¡tarauja baudžiamojo proceso normoms.

Teismas, priimdamas apkaltinamÄ jį nuosprendį, remdamasis įrodymais dėl civilinio ieÅ¡kinio pagrįstumo ir dydžio, visiÅ¡kai ar iÅ¡ dalies patenkina pareikÅ¡tÄ civilinį ieÅ¡kinį arba jį atmeta (BPK 113 straipsnis, BPK 115 straipsnio 1 dalis). SprendimÄ patenkinti civilinį ieÅ¡kinį teismas priima tuo atveju, kai, remdamasis byloje esančiais įrodymais, nustato, kad ieÅ¡kinys yra pagrįstas, t. y. fiziniam ar juridiniam asmeniui padaryta turtinė ar neturtinė žala; kaltinamojo veikoje yra nusikaltimo ar baudžiamojo nusižengimo požymių; tarp kaltinamojo veikos ir atsiradusios žalos yra priežastinis ryÅ¡ys.

23. BPK 109 straipsnyje yra nustatyta, jog turtinė žala gali būti civilinio ieškinio baudžiamojoje byloje dalykas, tačiau turtinės žalos samprata suformuluota CK 6.249 straipsnio 1 dalyje. Žala yra asmens turto netekimas arba sužalojimas, turėtos išlaidos (tiesioginiai nuostoliai), taip pat negautos pajamos, kurias asmuo būtų gavęs, jeigu nebūtų buvę neteisėtų veiksmų (CK 6.249 straipsnio 1 dalis). Tais atvejais, kai sprendžiamas žalos atlyginimas dėl sveikatos sužalojimo, taikomos Lietuvos Respublikos civilinio kodekso (toliau – CK) 6.283 straipsnio nuostatos.

Å io straipsnio 1 dalyje nustatyta, kad jeigu fizinis asmuo suluoÅ¡intas ar kitaip sužalota jo sveikata, tai už žalÄ atsakingas asmuo privalo nukentėjusiam asmeniui atlyginti visus Å¡io patirtus nuostolius ir neturtinę žalÄ . Nuostolius Å¡io straipsnio 1 dalyje nurodytais atvejais sudaro negautos pajamos, kurias nukentėjęs asmuo bÅ«tų gavęs, jeigu jo sveikata nebÅ«tų sužalota, ir su sveikatos grÄ Å¾inimu susijusios iÅ¡laidos (gydymo, papildomo maitinimo, vaistų įsigijimo, protezavimo, sužaloto asmens priežiÅ«ros, specialių transporto priemonių įsigijimo, sužaloto asmens perkvalifikavimo iÅ¡laidos bei kitos sveikatai grÄ Å¾inti bÅ«tinos iÅ¡laidos) (CK 6.283 straipsnio 2 dalis).

Akivaizdu, kad žalos atlyginimo tikslas yra kompensacinis ir skirtas nukentėjusiam asmeniui grÄ Å¾inti į ankstesnę (iki delikto padarymo) padėtį (lot. restitutio in integrum), kokia bÅ«tų buvusi, jeigu jo teisės nebÅ«tų buvusios pažeistos. Tačiau tiek realiai patirta žala, tiek ir negautos pajamos turi bÅ«ti tiksliai apskaičiuotos, o asmuo, kuris reikalauja atlyginti žalÄ , privalo įrodyti ne tik žalos buvimo faktÄ , bet ir jos dydį ar vertę ir pateikti tai patvirtinančius įrodymus (kasacinės nutartys civilinėse bylose Nr. 3K-3-127/2012, 3K-3-286-313/2017, 3K-3-148-248/2019, e3K-3-164-1075/2019, baudžiamoje byloje Nr. 2K-70-942/2022 ir kt.) 24.

Atsižvelgdama į iÅ¡dėstytus argumentus, teisėjų kolegija neturi pagrindo abejoti civilinių ieÅ¡kovų – nukentėjusiojo A. D. ir VSDFV Klaipėdos skyriaus bei TLK – praÅ¡oma priteisti turtine žala ir jos dydžiu: A. D. – dėl negauto darbo užmokesčio laikotarpiu nuo 2018-09-09 iki 2018-10-04, kai jis dėl 2018-09-09 įvykio metu patirtų sužalojimų buvo nedarbingas; VSDFV Klaipėdos skyriaus – dėl nukentėjusiajam A. D. už minėtÄ nedarbingumo laikotarpį iÅ¡mokėtos 352,37 Eur dydžio ligos iÅ¡mokos;

TLK – dėl A. D. 200,46 Eur gydymo iÅ¡laidų, kurios pagrįstos byloje pateiktais pirmiau nurodytais įrodymais ir abejonių nekelia, todėl yra pagrindas Å¡ias sumas priteisti. Tačiau anksčiau aptartais duomenimis nustačius, kad A. D. jam specialisto iÅ¡vadoje konstatuotus sužalojimus, atitinkančius nesunkų sveikatos sutrikdymo mastÄ , patyrė dėl T. N. smurtinių veiksmų, Å¡i nukentėjusiajam nusikaltimu padaryta žala (tiek turtinė, tiek neturtinė), taip pat VSDFV Klaipėdos skyriui ir TLK padaryta žala atitinkamai dėl A.

D. iÅ¡mokėtos ligos iÅ¡mokos dėl jo nedarbingumo dėl įvykio metu patirtų sužalojimų ir pastarojo gydymo turi bÅ«ti priteista bÅ«tent iÅ¡ žalÄ padariusio asmens – T. N., o ne solidariai ir iÅ¡ A. N. bei A. Å ., nes Å¡iuo atveju nenustatyta, kad žala jam buvo padaryta bendrais Å¡ių asmenų veiksmais (tokie kaltinimai Å¡iems asmenims ir nebuvo pareikÅ¡ti).

25. Nukentėjusysis A. D., atstovaujamos advokato D. Ž., reikalavimÄ priteisti jam 10 000 Eur neturtinės žalos atlyginimui dėl įvykio metu jam padaryto nesunkaus sveikatos sutrikdymo, kai jis buvo užpultas ir sumuÅ¡tas iki sÄ monės netekimo, patikslintame civiliniame ieÅ¡kinyje grindžia tuo, kad dėl įvykio metu patirtų sužalojimų, dėl kurių jis daugiau nei 2 savaites buvo nedarbingas (3 dienas hospitalizuotas), jis jautė ne tik didžiulį fizinį skausmÄ , bet ir buvo pažemintas kitų asmenų akivaizdoje, patyrė stresÄ dėl pasveikimo galimybių, kadangi dirba vairuotoju ir nežinojo, ar sužalota akis pagis, koks bus pagerėjimas, ir ar jis galės ateityje vairuoti ir grįžti į darbÄ bei gauti pajamų, dėl galvos ir veido sužalojimų jautėsi nepatogiai prieÅ¡ kitus asmenis, nes sužalojimai gijo apie mėnesį, atsirado nepasitikėjimo, nerimo jausmas, sutriko miegas, tapo sunkiau valdyti emocijas.

26. CK 6.250 straipsnio 1 dalyje nurodyta, kad neturtinė žala yra asmens fizinis skausmas, dvasiniai iÅ¡gyvenimai, nepatogumai, dvasinis sukrėtimas, emocinė depresija, pažeminimas, reputacijos pablogėjimas, bendravimo galimybių sumažėjimas ir kita, teismo įvertinti pinigais. CK 6.250 straipsnio 2 dalyje nurodyta, kad neturtinė žala atlyginama, kai ji padaryta dėl nusikaltimo asmens sveikatai ar dėl asmens gyvybės atėmimo bei kitais įstatymų numatytais atvejais. Teismas, nustatydamas neturtinės žalos dydį, atsižvelgia į dėl padarytos nusikalstamos veikos atsiradusias pasekmes, Å¡iÄ Å¾alÄ padariusio asmens kaltę, jo turtinę padėtį, padarytos turtinės žalos dydį bei kitas turinčias reikÅ¡mės bylai aplinkybes, taip pat sÄ Å¾iningumo, teisingumo ir protingumo kriterijus. Teismai, priteisdami asmeniui kitų asmenų nusikalstama veika padarytÄ neturtinę žalÄ , atsižvelgia ir į pagrįstus kaltininko interesus.

27. Nagrinėjamu atveju pripažinta, jog dėl T. N. smurtinių veiksmų A. D. patyrė nesunkų sveikatos sužalojimÄ , todėl praÅ¡ymas priteisti neturtinę žalÄ pagrįstas. Nustatydama neturtinės žalos dydį, teisėjų kolegija atsižvelgia į tai, kad A. D. dėl įvykio metu patirtų sužalojimų, kaip nustatyta specialisto iÅ¡vada – kairės akies sumuÅ¡imo su poodinėmis kraujosruvomis vokuose, kraujo iÅ¡siliejimo po akies obuolio jungine, tinklainės sumuÅ¡imo, kairės akiduobės medialinės sienelės lūžimo, etmoidalinių sėlių lūžimo, poodinių kraujosruvų kairės plaÅ¡takos ir kairio žasto srityse, patyrė fizinį skausmÄ , nepatogumus, nėra abejonių, jog kurį laikÄ buvo matomi akivaizdÅ«s sužalojimai veide ir rankose, dėl to jis jautėsi nepatogiai prieÅ¡ kitus asmenis, be to, nerimavo, ar sužalota akis sugis ir jis galės toliau dirbti vairuotojo darbÄ bei užsidirbti pragyvenimui.

Kita vertus, padarytas nesunkus nusikaltimas rimtesnių ilgalaikių sveikatos sutrikimų nukentėjusiajam nesukėlė. Ä®vertinusi neturtinės žalos dydžio nustatymui reikÅ¡mingų aplinkybių visumÄ , taip pat sÄ Å¾iningumo, teisingumo ir protingumo kriterijus, teismų praktikoje priteisiamas sumas panaÅ¡aus pobÅ«džio bylose kolegija laiko, jog iÅ¡ T. N. A. D. priteistina 5 000 Eur neturtinės žalos atlyginimo. Priteisiant civilinį ieÅ¡kinį iÅ¡ T. N., pratęsiamas ir jam taikomas laikinas nuosavybės teisės apribojimas, o A.

N. Å¡is apribojimas naikinamas kaip nebereikalingas. Dėl bylinėjimosi iÅ¡laidų 28. BPK 106 straipsnio 2 dalyje nustatyta, kad pripažinęs kaltinamÄ jį kaltu, teismas, priimdamas nuosprendį, turi teisę nuspręsti iÅ¡ kaltinamojo iÅ¡ieÅ¡koti nukentėjusiojo ir civilinio ieÅ¡kovo turėtas iÅ¡laidas advokato, kuris dalyvavo byloje kaip nukentėjusiojo ar civilinio ieÅ¡kovo atstovas, paslaugoms apmokėti. Å ios nuostatos galioja ir apeliacinės instancijos teisme. Tokiais atvejais, priteisiant iÅ¡laidas advokato paslaugoms apmokėti, bÅ«tina atsižvelgti ir į tai, pagal kieno skundÄ buvo nagrinėta byla ir koks yra Å¡io skundo nagrinėjimo rezultatas (kasacinės nutartys baudžiamosiose bylose Nr. 2K-143-696/2017, 2K-118-489/2019, 2K-135-693/2019, 2K-7-628/2020).

29. Apeliaciniu skundu, ginčydamas nepagrįstÄ A. N., T. N. ir A. Å . iÅ¡teisinimÄ ir praÅ¡ydamas priteisti turtinę ir neturtinę žalÄ , nukentėjusysis A. D., atstovaujamas advokato D. Ž., praÅ¡o jam priteisti solidariai iÅ¡ A. N., T. N. ir A. Å . bylinėjimosi iÅ¡laidas.

30. IÅ¡ bylos duomenų matyti, jog Å¡ioje baudžiamojoje byloje A. D. viso proceso metu atstovavo advokatas D. Ž.. Jis rengė procesinius dokumentus ir atstovavo nukentėjusiojo interesams Å¡ios bylos ikiteisminio tyrimo ir nagrinėjimo apylinkės teisme metu, taip pat ir apeliacinės instancijoje. Byloje pateiktos sÄ skaitos už teisines paslaugas – atstovavimÄ nukentėjusiojo interesams ikiteisminio tyrimo metu (t. 6, b. l. 98, 100, 102) ir bylos nagrinėjimo apylinkės teisme metu (t. 7, b. l. 149), taip pat apeliacinio skundo parengimÄ ir atstovavimÄ nukentėjusiajam apeliacinėje instancijoje (t. 8, b. l.

76) ir jų apmokėjimÄ pagrindžiantys pervedimo iÅ¡raÅ¡ai patvirtina kad A. D. sumokėjo advokatui iÅ¡ viso 4 500 Eur (iÅ¡ jų 2 000 Eur – už atstovavimÄ ikiteisminio tyrimo metu t. 6, b. l. 99, 101, 103); 1 000 Eur – už atstovavimÄ bylÄ nagrinėjant apylinkės teisme (t. 7, b. l. 150–151) ir 1 500 Eur – už apeliacinio skundo parengimÄ ir atstovavimÄ apeliacinės instancijos teisme (t. 8, b. l. 77–79).

31. Teisėjų kolegija, atsižvelgdama į atstovo veiksmų atstovaujant A. D. apimtį, į tai, jog advokatas T. Ž. atstovavo nukentėjusiajam ikiteisminio tyrimo metu, bylÄ nagrinėjant apylinkės teisme ir apeliacinėje instancijoje, rengė procesinius dokumentus, surašė apeliacinį skundÄ , taip pat į nukentėjusiojo vardu parengto apeliacinio skundo apimtį ir turinį bei iÅ¡nagrinėjimo rezultatÄ , bylos apimtį ir sudėtingumÄ , mano, kad praÅ¡oma priteisti nukentėjusiojo A. D. patirta atstovavimo iÅ¡laidų suma – iÅ¡ viso 4 500 Eur – yra proporcinga nukentėjusiajam suteiktų teisinių paslaugų apimčiai ir pobÅ«džiui, advokato darbo ir laiko sÄ naudoms, todėl priteistina lygiomis dalimis iÅ¡ visų nuteistųjų (A. D. nukentėjo dėl abiejų nusikalstamos veikos epizodų).

32. Byloje taip pat yra gautos Valstybės garantuojamos teisinės pagalbos tarnybos Klaipėdos skyriaus pažymos (t. 8, b. l. 138, 170), kuriomis prašoma priteisti atitinkamai iš T. N. 342,17 Eur, o iš A. N. – ir 173,50 Eur dėl atstovavimo apeliacinės instancijos teisme. Bylos duomenimis, T. N. dirba UAB „(duomenys neskelbtini)“ suvirintuoju-montuotoju, A. N. ūkininkauja, taigi jų turtinė padėtis leis sumokėti atitinkamo dydžio išlaidas, kurios, atsižvelgiant į bylos apeliacinio nagrinėjimo rezultatus, priteistinos iš nuteistųjų (BPK 106 straipsnio 2 dalis).

Teisėjų kolegija, vadovaudamasi BPK 326 straipsnio 4 dalimi, 329 straipsnio 2 punktu, n u s p r e n d ž i a: Tauragės apylinkės teismo Å ilutės rÅ«mų 2021 m. birželio 15 d. nuosprendį panaikinti ir priimti naujÄ nuosprendį: T. N., jo veiksmus iÅ¡ BK 284 straipsnio ir 138 straipsnio 2 dalies 8 punkto perkvalifikavus į BK 138 straipsnio 1 dalį, pripažinti kaltu padarius nusikaltimÄ , numatytÄ BK 138 straipsnio 1 dalyje, ir nubausti jį laisvės apribojimu 1 metams ir 3 mėnesiams, įpareigojant nuteistÄ jį per vienÄ mėnesį nuo Å¡io nuosprendžio paskelbimo dienos pradėti dirbti arba Užsiregistruoti užimtumo tarnyboje ir per Å¡eÅ¡is mėnesius atlyginti nusikaltimu padarytÄ turtinę žalÄ : 1 713,14 Eur – nukentėjusiajam A.

D.; 200,46 Eur – Klaipėdos teritorinei ligonių kasai; 352,37 Eur – Valstybinio socialinio draudimo fondo valdybos Klaipėdos skyriui. Nuteistajam T. N. paskirtÄ kardomÄ jÄ priemonę raÅ¡ytinį pasižadėjimÄ neiÅ¡vykti panaikinti. A. N., jo veiksmus iÅ¡ BK 284 straipsnio perkvalifikavus į BK 140 straipsnio 1 dalį dėl fizinio skausmo sukėlimo A. D., ir iÅ¡ BK 284 straipsnio ir 138 straipsnio 2 dalies 8 punkto perkvalifikavus į BK 140 straipsnio 1 dalį dėl nežymaus sveikatos sutrikdymo M.

V., pripažinti kaltu padarius nusikaltimus, numatytus BK 140 straipsnio 1 dalyje, ir jį nubausti: · pagal BK 140 straipsnio 1 dalį (dėl fizinio skausmo sukėlimo A. D.) – laisvės apribojimu 7 mėnesiams, įpareigojant nuteistÄ jį per vienÄ mėnesį nuo Å¡io nuosprendžio paskelbimo dienos pradėti dirbti arba Užsiregistruoti užimtumo tarnyboje; · pagal BK 140 straipsnio 1 dalį (dėl nežymaus sveikatos sutrikdymo M. V.) – laisvės apribojimu 9 mėnesiams, įpareigojant nuteistÄ jį per vienÄ mėnesį nuo Å¡io nuosprendžio paskelbimo dienos pradėti dirbti arba Užsiregistruoti užimtumo tarnyboje.

Vadovaujantis BK 63 straipsnio 1 ir 4 dalimis, bausmes subendrinti dalinio bausmių sudėjimo bÅ«du ir galutinai nubausti A. N. laisvės apribojimu 1 metams, įpareigojant nuteistÄ jį per vienÄ mėnesį nuo Å¡io nuosprendžio paskelbimo dienos pradėti dirbti arba Užsiregistruoti užimtumo tarnyboje. Nuteistajam A. N. paskirtÄ kardomÄ jÄ priemonę raÅ¡ytinį pasižadėjimÄ neiÅ¡vykti panaikinti. A. Å ., jo veiksmus iÅ¡ BK 284 straipsnio perkvalifikavus į BK 140 straipsnio 1 dalį dėl fizinio skausmo sukėlimo M.

K., ir iÅ¡ BK 284 straipsnio ir 138 straipsnio 2 dalies 8 punkto perkvalifikavus į BK 140 straipsnio 1 dalį dėl nežymaus sveikatos sutrikdymo M. V., pripažinti kaltu padarius nusikaltimus, numatytus BK 140 straipsnio 1 dalyje, ir jį nubausti: · pagal BK 140 straipsnio 1 dalį (dėl fizinio skausmo sukėlimo M. K.) – laisvės apribojimu 6 mėnesiams, įpareigojant nuteistÄ jį per vienÄ mėnesį nuo Å¡io nuosprendžio paskelbimo dienos pradėti dirbti arba Užsiregistruoti užimtumo tarnyboje;

· pagal BK 140 straipsnio 1 dalį (dėl nežymaus sveikatos sutrikdymo M. V.) – laisvės apribojimu 8 mėnesiams, įpareigojant nuteistÄ jį per vienÄ mėnesį nuo Å¡io nuosprendžio paskelbimo dienos pradėti dirbti arba Užsiregistruoti užimtumo tarnyboje. Vadovaujantis BK 63 straipsnio 1 ir 4 dalimis, bausmes subendrinti dalinio bausmių sudėjimo bÅ«du ir galutinai nubausti A. Å . laisvės apribojimu 11 mėnesių, įpareigojant nuteistÄ jį per vienÄ mėnesį nuo Å¡io nuosprendžio paskelbimo dienos pradėti dirbti arba Užsiregistruoti užimtumo tarnyboje.

Nuteistajam A. Å . paskirtÄ kardomÄ jÄ priemonę raÅ¡ytinį pasižadėjimÄ neiÅ¡vykti panaikinti. Nukentėjusiojo A. D. civilinį ieÅ¡kinį tenkinti iÅ¡ dalies ir priteisti jam iÅ¡ nuteistojo T. N. 1 713,14 Eur turtinės ir 5 000 neturtinės žalos atlyginimo. KitÄ A. D. civilinio ieÅ¡kinio dalį atmesti. Klaipėdos teritorinės ligonių kasos civilinį ieÅ¡kinį tenkinti visiÅ¡kai ir priteisti Å¡iai įstaigai iÅ¡ nuteistojo T. N. 200,46 Eur turtinės žalos atlyginimo. Valstybinio socialinio draudimo fondo valdybos Klaipėdos skyriaus civilinį ieÅ¡kinį tenkinti visiÅ¡kai ir priteisti Å¡iai įstaigai iÅ¡ nuteistojo T.

N. 352,37 Eur turtinės žalos atlyginimo. IÅ¡ieÅ¡koti iÅ¡ nuteistųjų A. N., A. Å . ir T. N. nukentėjusiajam A. D. po 1500 eurų iÅ¡laidų, turėtų advokato paslaugoms apmokėti. Laikino nuosavybės teisių apribojimo į nuteistajam T. N. priklausantį turtÄ : keleivinį automobilį VW BORA, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini), VIN kodas (duomenys neskelbtini), ir keleivinį automobilį AUDI ALLORD, valstybinis Nr. ,VIN kodas (duomenys neskelbtini), terminÄ pratęsti iki nuosprendžio dalies dėl civilinių ieÅ¡kinių įvykdymo.

LaikinÄ nuosavybės teisių apribojimÄ Ä¯ A. N. priklausantį turtÄ : žemės sklypÄ , unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), esantį (duomenys neskelbtini), keleivinį automobilį „BMW 525“, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini), VIN kodas (duomenys neskelbtini), ir keleivinį automobilį „Volkswagen Passat“, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini) VIN kodas (duomenys neskelbtini), panaikinti. IÅ¡ieÅ¡koti iÅ¡ nuteistojo T. N. 342,17 Eur, iÅ¡ nuteistojo A. N. 173,50 Eur valstybės garantuojamos teisinės pagalbos iÅ¡laidų valstybei.

Teisėjai Edita Lapinskienė Eduardas Maškevičius Linas Pauliukėnas