2019-11-20 Nr. AB-21863-3-61-3-01907-2017-0 · Lietuvos vyriausiasis administracinis teismas

Administracinė byla Nr. eA-1163-556/2019

Teisminio proceso Nr. 3-61-3-01907-2017-0

Procesinio sprendimo kategorija 17.7

(S)

LIETUVOS VYRIAUSIASIS ADMINISTRACINIS TEISMAS

NUTARTIS

LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU

2019 m. lapkričio 20 d.

Vilnius

Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo teisėjų kolegija, susidedanti iš teisėjų Laimučio Alechnavičiaus, Ramūno Gadliausko ir Arūno Sutkevičiaus (kolegijos pirmininkas ir pranešėjas),

teismo posėdyje apeliacine rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo administracinę bylą pagal pareiškėjo uždarosios akcinės bendrovės „Senvagės rezidencija“ apeliacinį skundą dėl Šiaulių apygardos administracinio teismo 2017 m. gruodžio 22 d. sprendimo administracinėje byloje pagal pareiškėjo uždarosios akcinės bendrovės „Senvagės rezidencija“ skundą atsakovui Valstybinės teritorijų planavimo ir statybos inspekcijos prie Aplinkos ministerijos Šiaulių teritorijų planavimo ir statybos valstybinės priežiūros departamentui dėl privalomojo nurodymo panaikinimo.

Teisėjų kolegija

n u s t a t ė:

I. 1. Pareiškėjas uždaroji akcinė bendrovė (toliau – ir UAB) „Senvagės rezidencija“ (toliau – ir pareiškėjas) kreipėsi į teismą su skundu, kurį patikslino, prašydamas panaikinti Valstybinės teritorijų planavimo ir statybos inspekcijos prie Aplinkos ministerijos Šiaulių teritorijų planavimo ir statybos valstybinės priežiūros departamento (toliau – ir atsakovas, Šiaulių departamentas) 2017 m. gegužės 17 d. privalomąjį nurodymą Nr. PN-788-(19.29) (toliau – ir Nurodymas) ir priteisti bylinėjimosi išlaidas.

2. Pareiškėjas nurodė, kad 2017 m. gegužės 23 d. gavo Šiaulių departamento direktorės V. Š. pasirašytą Nurodymą, kuriuo reikalaujama: 1) sutvarkyti statybvietę adresu (duomenys neskelbtini), daugiabutis gyvenamasis namas, gyvenamosios paskirties pastatas, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), užtikrinti nelaimingų atsitikimų statybvietės prevenciją, priešgaisrinę apsaugą ir aplinkos apsaugą nuo taršos iš statybvietės; 2) įrengti statybvietės aptvėrimą pagal Lietuvos Respublikos vyriausiojo darbo inspektoriaus 2000 m. gruodžio 22 d. įsakymu Nr. 346 patvirtintų Saugos ir sveikatos taisyklių statyboje DT-500 20 punktą, nuolat tikrinti, kad nebūtų pažeidžiami įspėjamieji ženklai, pastato užtaisytų angų stovį, kad nebūtų galimybės pašaliniams asmenims patekti į pastatą. Pareiškėjas nurodė, kad tokį savo sprendimą pareigūnas motyvavo tuo, jog atliekant patikrinimą buvo nustatyta, kad žemės sklypas, kuriame yra nebaigtas statyti pastatas (baigtumas 10 %), nėra aptvertas, statybos darbai nevykdomi, pastato rūsio perdanga nesandari, per angas galima patekti į rūsį, atviri šuliniai. Pareiškėjas teigė, kad sprendime minimas patikrinimas niekaip nėra įformintas (nėra įtvirtintas, kaip to reikalauja viešąjį administravimą reglamentuojantys teisės aktai), vien tai sudaro pakankamą pagrindą skundžiamo sprendimo panaikinimui, skundžiamas sprendimas apskritai neturi jokių priedų.

3. Pareiškėjas nurodė, kad dėl nekilnojamojo turto (žemės sklypo ir daugiabučio gyvenamojo namo), esančio (duomenys neskelbtini), nuo 2015 metų iki šiol vyksta teisminiai ginčai pagal bankrutavusios įmonės UAB „Nevėžio vingis“ teismams reiškiamus ieškinius, kuriuos nagrinėja skirtingų instancijų teismai, kai kurios bylos šiuo metu jau yra išnagrinėtos, kai kuriose bylinėjimasis dar vyksta. Nuo šių bylų baigties priklauso, koks bus tikrasis šio turto savininkas ir ar šis turtas bus įkeistas hipotekos kreditoriui. Dėl tokios specifinės faktinės situacijos šiuo metu nėra aišku, kas turi rūpintis turto būkle ir kas turėtų patirti išlaidas vykdant skundžiamą sprendimą. Pareiškėjas nurodė, kad investuoti į statybvietės aptvėrimą ir kitus nurodytus privalomuosius darbus jis šiuo metu negali, kadangi nėra aišku, ar jis tikrai liks šio turto savininku, ar išlaidos bus patirtos pagrįstai (ar tikrai bus investuojama į nuosavą turtą). Esant tokiai situacijai būtų prasminga sulaukti teisminių ginčų pabaigos ir surašyti privalomąjį nurodymą tam asmeniui, kuris bus tikrasis ginčo turto savininkas. Surašius Nurodymą dabar, kyla pagrįstų abejonių, ar Nurodymas surašytas tinkamam asmeniui, nes teisminiams ginčams pasibaigus gali paaiškėti, jog Nurodymas turi būti surašytas bankrutavusiai įmonei UAB „Nevėžio vingis“ arba UAB „Senvagės rezidencija“ hipotekos kreditoriui, o ne pačiam pareiškėjui. Pareiškėjas nurodė, kad netinkamas sprendimo įforminimas (jis nėra pagrįstas jokiais faktinę situaciją pagrindžiančiais dokumentais) sudaro atskirą savarankišką pagrindą priimto sprendimo panaikinimui.

4. Atsakovas Valstybinės teritorijų planavimo ir statybos inspekcijos prie Aplinkos ministerijos Šiaulių teritorijų planavimo ir statybos valstybinės priežiūros departamentas su skundu nesutiko, prašė jį atmesti kaip nepagrįstą.

5. Atsakovas nurodė, jog 2017 m. gegužės 11 d. gavo Panevėžio miesto savivaldybės administracijos 2017 m. gegužės 4 d. patikrinimo aktą su nuotraukomis, kuriame nurodyta, kad pagal (duomenys neskelbtini) namo (duomenys neskelbtini) pirmininko M. B. kreipimąsi dėl netvarkingos statybvietės, esančios (duomenys neskelbtini) buvo atliktas patikrinimas, kurio metu užfiksuota, kad prie nebaigto statyti namo pamatų adresu (duomenys neskelbtini) rasti trys atviri šuliniai, pastato pamatai nesandarūs, nesaugūs, pašaliniai asmenys į namo pamatus gali patekti pro nesandarias ertmes, patikrinimo metu viduje rasti nepilnamečiai vaikai. Šio patikrinimo akto pagrindu Šiaulių departamentas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos teritorijų planavimo ir statybos valstybinės priežiūros įstatymo (toliau – ir Įstatymas) 8 straipsnio 2 dalies 9 punktu ir 11 straipsnio 1 dalies 3 punktu, 2017 m. gegužės 16 d. pagal kompetenciją atliko nebaigto statyti gyvenamojo namo, esančio (duomenys neskelbtini) patikrinimą.

6. Atsakovas nurodė, kad 2017 m. gegužės 17 d. faktinių duomenų patikrinimo vietoje aktu konstatuota, kad statybos darbai patikrinimo metu nevykdomi, nėra užtikrinta ir neatlikta nelaimingų atsitikimų statybvietėje prevencija – nėra įrengtas aptvėrimas, pastato perdanga nesandari, angos neužtaisytos, atviri šuliniai. Nagrinėjamu atveju, nevykdydamas daugiabučio gyvenamojo namo statybos, pareiškėjas, vadovaujantis Statybos techninio reglamento STR 1.06.01:2016 „Statybos darbai. Statinio statybos priežiūra“ 5 priedu „Statinio konservavimo tvarkos aprašas“, privalo atlikti statinio minimalius konservavimo darbus, kurie užtikrintų nelaimingų atsitikimų statybvietėje prevenciją: statybvietės aptvėrimą, įėjimų į statinius laikiną uždarymą, laikinų statybvietės inžinerinių tinklų atjungimą nuo veikiančių inžinerinių tinklų, iškasų užpylimą ar aptvėrimą, šulinių uždengimą, įspėjamųjų ženklų pastatymą ir kitų saugos priemonių atlikimą, priešgaisrinę apsaugą, aplinkos apsaugą nuo taršos iš statybvietės. Šiaulių departamentas surašė Nurodymą pašalinti pažeidimus, Nurodymo įvykdymo terminas – 2017 m. rugpjūčio 17 d. 2017 m. rugpjūčio 24 d. buvo atliktas patikrinimas, patikrinimo akte konstatuota, kad privalomasis nurodymas neįvykdytas.

7. Atsakovas nesutiko su pareiškėjo argumentais, kad sprendime minimas patikrinimas nėra niekaip įformintas, kad skundžiamas sprendimas neturi jokių priedų ir nurodė, kad atsakovas statybos patikrinimus atlieka viešojo administravimo subjektų, fizinių ar juridinių asmenų ir jų padalinių, kitų organizacijų pateiktų skundų ar pranešimų pagrindu. Pagal Įstatymo 11 straipsnio 6 dalį, užbaigus statybos patikrinimą surašomas statybos patikrinimo aktas. Jeigu statybos patikrinimo metu nustatoma teisės aktų ar statinio projekto sprendinių pažeidimų, Inspekcijos pareigūnas surašo privalomąjį nurodymą statytojui, o jeigu jo nėra – vienam iš šio įstatymo 14 straipsnio 1 dalyje nurodytų asmenų, t. y., statinio ar jo dalies savininkui, valdytojui ar naudotojui, per privalomajame nurodyme nustatytą, bet ne ilgesnį negu 6 mėnesių terminą, šiuos pažeidimus pašalinti. Atsakovas nurodė, kad atlikęs nebaigto statyti gyvenamojo namo, esančio (duomenys neskelbtini) patikrinimą, surašė 2017 m. gegužės 17 d. faktinių duomenų patikrinimo vietoje aktą, kuriame konstatavo, jog statybos darbai patikrinimo metu nevykdomi, nėra užtikrinta ir neatlikta nelaimingų atsitikimų statybvietėje prevencija – nėra įrengtas aptvėrimas, pastato perdanga nesandari, angos neužtaisytos, atviri šuliniai. Nustatyti pažeidimai buvo atkartoti ir Nurodyme.

8. Atsakovas nesutiko ir su pareiškėjo argumentais dėl to, kad tikrasis nekilnojamojo turto, esančio (duomenys neskelbtini) savininkas paaiškės tik pasibaigus teisminiams ginčams. Pagal valstybės įmonės (toliau – ir VĮ) Registrų centro Nekilnojamojo turto centriniame duomenų banke esančią informaciją, 0,3569 ha žemės sklypas ir nebaigtas statyti pastatas – gyvenamasis namas, esantis (duomenys neskelbtini) nuosavybės teise įregistruoti pareiškėjo vardu 2014 m. balandžio 17 d. pirkimo-pardavimo sutarties pagrindu. Remiantis oficialiai skelbiama informacija pareiškėjas šiuo metu yra žemės sklypo ir nebaigto statyti gyvenamojo namo, dėl kurio surašytas privalomasis nurodymas, savininkas.

II. 9. Šiaulių apygardos administracinis teismas 2017 m. gruodžio 22 d. sprendimu pareiškėjo UAB „Senvagės rezidencija“ skundą atmetė.

10. Teismas nustatė, kad 2017 m. gegužės 11 d. Panevėžio miesto savivaldybės administracijos Teisės ir viešosios tvarkos skyriaus vedėja Šiaulių departamentui persiuntė pagal kompetenciją savivaldybės administracijos darbuotojų 2017 m. gegužės 4 d. patikrinimo metu surinktą medžiagą (patikrinimo akto Nr. VTKa-329 (30.1.) su fotonuotraukomis kopiją) dėl netvarkingos statybvietės žemės sklype adresu (duomenys neskelbtini) Patikrinimo akte Nr. VTKa-329 (30.1.) nurodyta, kad pagal (duomenys neskelbtini) namo (duomenys neskelbtini) pirmininko M. B. kreipimąsi dėl netvarkingos statybvietės, esančios (duomenys neskelbtini) buvo atliktas patikrinimas, kurio metu užfiksuota, jog prie nebaigto statyti namo pamatų adresu (duomenys neskelbtini), rasti trys atviri šuliniai, pastato pamatai nesandarūs, nesaugūs, pašaliniai asmenys į namo pamatus gali patekti pro nesandarias ertmes, patikrinimo metu viduje rasti nepilnamečiai vaikai. Gavusi šią informaciją Šiaulių departamento vyriausioji specialistė R. T. 2017 m. gegužės 16 d. atliko faktinių duomenų patikrinimą vietoje ir nustatė, kad patikrinimo metu statybos darbai gyvenamajame name (duomenys neskelbtini) nebuvo vykdomi, patikrinimo akte užfiksuota, kad nėra užtikrinta ir neatlikta nelaimingų atsitikimų statybvietėje prevencija – nėra įrengto statybvietės aptvėrimo, pastato perdanga nėra sandari, neužtaisytos angos, atviri šuliniai; prie patikrinimo akto pridėtos dvi fotonuotraukos. Nustačius Statybos techninio reglamento STR1.08.02:2002 „Statybos darbai“ 5 priedo 8.2, 8.3 ir 8.4 punktų pažeidimus, Šiaulių departamento direktorė V. Š. surašė pareiškėjui Nurodymą iki 2017 m. rugpjūčio 17 d. pašalinti pažeidimus. Nurodymas pareiškėjui buvo išsiųstas 2017 m. gegužės 18 d. 2017 m. rugpjūčio 24 d. patikrinimo metu nustatyta, kad privalomasis nurodymas neįvykdytas ir surašytas privalomojo nurodymo pašalinti pažeidimus patikrinimo aktas Nr. RE-216-(19.29).

11. Teismas analizavo Įstatymo 11 straipsnio 6 dalį, Statybos techninio reglamento STR 1.06.01:2016 „Statybos darbai. Statinio statybos priežiūra“, patvirtinto Lietuvos Respublikos aplinkos ministro 2016 m. gruodžio 2 d. įsakymu Nr. D1-848, 5 priedo „Statinio konservavimo tvarkos aprašas“, kurio 8 bei 15 punktus ir nurodė, kad Šiaulių departamento darbuotojai, nustatę nurodyto teisės akto (Statybos techninio reglamento STR 1.06.01:2016) pažeidimus, teisėtai ir pagrįstai surašė Nurodymą. Teismas nustatė, kad Nurodymas surašytas Įstatymo 14 straipsnio 1 dalyje nurodytam asmeniui – nekilnojamojo turto registre įregistruotam statinio savininkui – UAB „Senvagės rezidencija“, todėl pareiškėjo teiginį, jog Nurodyme minimas patikrinimas nėra įformintas, atmetė kaip nepagrįstą.

12. Teismas pažymėjo, kad faktinės aplinkybės, patvirtinančios, jog statybvietė adresu (duomenys neskelbtini) apleista, neaptverta, yra atvirų šulinių, nesandarūs ir nesaugūs pastato pamatai, užfiksuotos net dviejuose patikrinimo aktuose – Panevėžio miesto savivaldybės administracijos darbuotojų surašytame patikrinimo akte ir Šiaulių departamento vyriausiosios specialistės R. T. surašytame Faktinių duomenų patikrinimo vietoje akte. Panevėžio miesto savivaldybės administracijos darbuotojų surašytame patikrinimo akte nurodyta, kad patikrinimo metu namo pamatų viduje rasti nepilnamečiai vaikai. Patikrinimų metu buvo daromos fotonuotraukos, kurios pridėtos prie patikrinimo aktų, jose užfiksuota statybvietės būklė – neuždengtos pamatų duobės, atviri šuliniai, statybvietė neaptverta.

13. Teismas nusprendė, kad nepagrįsti ir atmestini pareiškėjo argumentai, jog Nurodymas surašytas nesulaukus teisminių ginčų pabaigos, kol paaiškės tikrasis turto savininkas. Į bylą pateikti Nekilnojamojo turto registro centrinio duomenų banko išrašai, iš kurių matosi, kad tiek žemės sklypo, esančio (duomenys neskelbtini), tiek nebaigto statyti pastato – gyvenamojo namo, esančio ten pat, nuosavybės teisė 2014 m. balandžio 17 d. pirkimo-pardavimo sutarties pagrindu nuo 2014 m. balandžio 29 d. nekilnojamojo turto registre įregistruota UAB „Senvagės rezidencija“ vardu. Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio kodekso (toliau – ir CK) 4.262 straipsniu, nurodė, kad įrašyti į viešą registrą duomenys laikomi teisingais ir išsamiais, kol nenuginčijami įstatymų nustatyta tvarka ir darė išvadą, kad Nurodymas surašytas tinkama asmeniui – nebaigto statyti pastato savininkui – UAB „Senvagės rezidencija“ ir būtent jis atsako už statinio priežiūrą. Teismas pažymėjo, jog nors pareiškėjas nurodė, kad šiuo metu negali investuoti į statybvietės aptvėrimą ir kitus nurodytus privalomus darbus, nes nėra aišku, ar jis tikrai liks šio turto savininku, tačiau atkreipė dėmesį, kad pagal CK 4.97 straipsnio 3 dalį, sąžiningas valdytojas turi teisę reikalauti iš savininko atlyginti visas jo padarytas dėl daikto būtinas išlaidas, kurių nepadengė iš daikto gautos pajamos.

14. Išnagrinėjęs ir įvertinęs byloje esančius įrodymus, teismas nusprendė, kad Nurodymas surašytas tinkamai pritaikius ginčo santykius reglamentuojančių teisės aktų nuostatas, Nurodymo turinys iš esmės atitinka Viešojo administravimo įstatymo 8 straipsnyje nustatytus reikalavimus, todėl jis yra pagrįstas bei teisėtas ir naikinti jį nėra teisinio pagrindo.

III. 15. Pareiškėjas UAB „Senvagės rezidencija“ apeliaciniame skunde prašo panaikinti Šiaulių apygardos administracinio teismo 2017 m. gruodžio 22 d. sprendimą ir priimti naują sprendimą – panaikinti Nurodymą.

16. Pareiškėjas teigia, kad Nurodymas buvo surašytas vadovaujantis Statybos techninio reglamento STR 1.06.01:2016 „Statybos darbai. Statinio statybos priežiūra“ 5 priedu. Pareiškėjas atkreipia dėmesį, kad jame taip pat nurodyta, kad statytojas, sustabdęs statybos darbus, privalo atlikti statinio minimalius konservavimo darbus. Pareiškėjas pabrėžia, kad jis nėra ir niekada nebuvo pastato-daugiabučio gyvenamojo namo, esančio (duomenys neskelbtini), statytojas, šį turtą įsigijo kartu su žemės sklypu 2014 m. balandžio 17 d. pirkimo-pardavimo sutartimi. Pareiškėjas teigia, kad pastatas-daugiabutis gyvenamasis namas yra užbaigtas statyti dar 1993 metais, UAB „Senvagės rezidencija“ yra įsteigta 2010 m. birželio 3 d. Pareiškėjas pabrėžia, kad dėl minėtų priežasčių, jam nėra taikytinos teisės normos, kuriomis Šiaulių departamentas grindė Nurodymą. Nurodymas priimtas nesilaikant Viešojo administravimo įstatymo 8 straipsnyje nustatyto reikalavimo, jog individualus administracinis aktas turi būti pagrįstas teisės aktų normomis, ką visiškai priešingai konstatavo teismas sprendime.

17. Pareiškėjas teigia, jog teismas neatsižvelgė į teisminių ginčų aplinkybę bei nurodo, kad 2017 m. gruodžio 7 d. vykusiame teismo posėdyje pateikė teismui procesinį prašymą – įtraukti į šios bylos nagrinėjimą bankrutavusią UAB „Nevėžio vingis“, kaip asmenį kuris galimai ateityje (priklausomai nuo civilinių ginčų pabaigos) bus turto (žemės sklypo kadastrinis Nr. (duomenys neskelbtini); daugiabučio-gyvenamojo namo, gyvenamosios (trijų ir daugiau butų) paskirties pastato, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), esančio adresu (duomenys neskelbtini) savininkas, tačiau teismas atsisakė tai padaryti, kas pareiškėjo vertinimu sudaro atskirą savarankišką procesinį pagrindą skundžiamo teismo sprendimo panaikinimui, kadangi byla yra išnagrinėta suinteresuotam asmeniui apie bylos nagrinėjimą nežinant ir bylos nagrinėjime nedalyvaujant.

18. Pareiškėjas nurodo, kad teismas nutartimi į šios bylos nagrinėjimą atsisakė įtraukti ir kitą suinteresuotą asmenį (suinteresuotumas grindžiamas pridedamu 2017 m. spalio 19 d. Panevėžio miesto savivaldybės administracijos raštu Nr.19-2696 (4.12) Panevėžio miesto savivaldybės administraciją, kas taip pat sudaro atskirą savarankišką procesinį pagrindą skundžiamo teismo sprendimo panaikinimui.

19. Atsakovas Šiaulių departamentas atsiliepime į pareiškėjo apeliacinį skundą prašo Šiaulių apygardos administracinio teismo 2017 m. gruodžio 22 d. sprendimą palikti nepakeistą, o apeliacinį skundą atmesti.

20. Atsakovas dėl pareiškėjo argumento, jog jis nėra statytojas, vadovaujasi Įstatymo 11 straipsnio 6 dalimi ir pabrėžia, kad Nurodymas surašytas ne statytojui, o statinio savininkui. Atsakovas nurodo, kad ir teismas sprendime nurodė, kad atsakovas teisėtai ir pagrįstai surašė Nurodymą Įstatymo 14 straipsnio 1 dalyje nurodytam asmeniui – nekilnojamojo turto registre įregistruotam statinio savininkui – UAB „Senvagės rezidencija“. Atsakovas nurodo, kad pareiškėjas teismui nepateikė įrodymų apie bankrutavusios UAB „Nevėžio vingis“ keliamus ieškininius reikalavimus, todėl teismas teisingai konstatavo, kad Nurodymas surašytas tinkamam asmeniui.

21. Atsakovas dėl Panevėžio miesto savivaldybės administracijos neįtraukimo trečiuoju suinteresuotu asmeniu nurodo, kad Panevėžio miesto savivaldybės administracija persiuntė pagal kompetenciją 2017 m. gegužės 4 d. patikrinimo metu surinktą medžiagą, nes pagal Lietuvos Respublikos statybos įstatymo 49 straipsnį statinių naudojimo priežiūrą atlieka savivaldybių administracijos, o pagal 31 straipsnio 1 dalį statybos valstybinė priežiūra atliekama Įstatymo nustatyta tvarka. Įstatymo 8 straipsnyje apibrėžta atsakovo kompetencija, o 8 straipsnio 2 dalies 5 punkte nustatyta, kad statybos valstybinė priežiūra apima privalomųjų nurodymų pateikti reikalingą informaciją, dokumentus, pašalinti patikrinimų metu nustatytus teisės aktų pažeidimus teikimą, o 23 straipsnio 1 dalies 12 punkte įtvirtinta teisė teikti privalomuosius nurodymus pašalinti statybą reglamentuojančių teisės aktų pažeidimus.

Teisėjų kolegija

k o n s t a t u o j a:

IV. 22. Nagrinėjamoje byloje ginčas kilo dėl Šiaulių departamento Nurodymo teisėtumo ir pagrįstumo.

23. Teritorijų planavimo ir statybos valstybinės priežiūros įstatymo 11 straipsnio 6 dalyje nurodyta (redakcija, galiojanti nuo 2017 m. sausio 1 d.), kad užbaigus statybos patikrinimą, surašomas statybos patikrinimo aktas. Jeigu statybos patikrinimo metu nustatoma teisės aktų ar statinio projekto sprendinių (išskyrus šio straipsnio 11 dalyje nurodytus atvejus) pažeidimų, Inspekcijos pareigūnas surašo privalomąjį nurodymą statytojui, o jeigu jo nėra, – vienam iš šio įstatymo 14 straipsnio 1 dalyje nurodytų asmenų, per privalomajame nurodyme nustatytą, bet ne ilgesnį negu 6 mėnesių terminą šiuos pažeidimus pašalinti: pagal privalomąjį nurodymą pakeisti statinio projektą ar pašalinti kitus trūkumus, susijusius su projektine dokumentacija, atlikti reikalingus statybos darbus, kad statinys (jo dalis) atitiktų statinio projekto sprendinius ir (ar) teisės aktų reikalavimus, ar nugriauti statinį ir, jeigu būtina, sutvarkyti statybvietę, pašalinti kitus pažeidimus.

24. Pirmosios instancijos teismas, įvertinęs pareiškėjo skundo argumentus, atsakovo teiktus atsiliepimus, byloje surinktus įrodymus, pripažino, kad Nurodymas yra pagrįstas ir teisėtas, tačiau pareiškėjas su tokia pirmosios instancijos teismo pozicija nesutinka. Apeliaciniame skunde teigia, kad jo skundas turėjo būti tenkintas dėl to, kad pažeistas VAĮ 8 straipsnis, apeliantas nebuvo tinkamas Nurodymo adresatas. Be kita ko, teismas, nagrinėdamas administracinę bylą, padarė procesinį pažeidimą, kas taip pat turi lemti skundžiamo teismo sprendimo naikinimą.

25. Teisėjų kolegija, nagrinėdama apeliacinio skundo argumentus ir tikrindama pirmosios instancijos teismo sprendimo pagrįstumą bei teisėtumą, pirmiausia pažymi, kad Lietuvos Respublikos administracinių bylų teisenos (toliau – ABTĮ) 140 straipsnio 1 dalyje įtvirtinta, jog teismas, apeliacine tvarka nagrinėdamas bylą, patikrina pirmosios instancijos teismo sprendimo pagrįstumą ir teisėtumą, neperžengdamas apeliacinio skundo ribų. To paties straipsnio 2 dalyje nustatyta, kad teismas peržengia apeliacinio skundo ribas, kai to reikalauja viešasis interesas arba kai neperžengus apeliacinio skundo ribų būtų reikšmingai pažeistos valstybės, savivaldybės ir asmenų teisės bei įstatymų saugomi interesai. Teismas taip pat patikrina, ar nėra šio įstatymo 146 straipsnio 2 dalyje nurodytų sprendimo negaliojimo pagrindų.

26. Nutarties 25 punkte įvardytų aplinkybių nenustatyta, todėl administracinė byla nagrinėtina tik apeliacinio skundo ribose, pasisakant dėl pareiškėjo (apelianto) nurodytų argumentų.

27. Lietuvos vyriausiasis administracinis teismas savo jurisprudencijoje ne kartą yra konstatavęs, kad VAĮ 8 straipsnio nuostatos reiškia, jog akte turi būti nurodomi pagrindiniai faktai, argumentai ir įrodymai, pateikiamas teisinis pagrindas, kuriuo viešojo administravimo subjektas rėmėsi priimdamas administracinį aktą; motyvų išdėstymas turi būti adekvatus, aiškus ir pakankamas. Ši teisės norma siejama su teisėtumo principu, pagal kurį reikalaujama, kad viešojo administravimo subjektai savo veikla nepažeistų teisės aktų, kad jų sprendimai būtų pagrįsti, o sprendimų turinys atitiktų teisės normų reikalavimus (pvz., žr. Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo išplėstinės teisėjų kolegijos 2011 m. birželio 27 d. sprendimą administracinėje byloje Nr. A556-336/2011; 2010 m. rugpjūčio 24 d. sprendimą administracinėje byloje Nr. A756-450/2010, Administracinė jurisprudencija Nr. 20, 2010; 2010 m. lapkričio 15 d. sprendimą administracinėje byloje Nr. A556-15/2010, Administracinė jurisprudencija Nr. 20, 2010).

28. Bylą tikrinanti teisėjų kolegija pažymi, kad priimant apskųstą Nurodymą reikalavimų paminėtų šio baigiamojo teisės akto 27 punkte laikytasi: nurodytas teisinis pagrindas – Teritorijų planavimo ir statybos valstybinės priežiūros įstatymo 11 straipsnio 6 dalis; nurodyti pagrindiniai faktai – konkretus žemės sklypas bei jame nebaigtas statyti pastatas (baigtumas 10 proc.); išdėstytas teisinis reguliavimas, kuris laikytas nesuderinamu su esama faktine situacija – Statybos įstatymo 31 straipsnis, statybos techninis reglamentas STR 1.08.02:2002 „Statybos darbai“; aiškiai apibrėžtas konkretus privalomojo patvarkymo įvykdymo terminas – 2017 m. rugpjūčio 17 d.; Nurodymo apskundimo tvarka bei laikas. Visa tai eliminuoja teisinę galimybę daryti išvadą, kad VAĮ 8 straipsnio reikalavimų nebuvo laikomasi, todėl šis apeliacinio skundo argumentas atmestinas.

29. Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo teisėjų kolegija taip pat negali sutikti, kad pareiškėjas buvo netinkamas Nurodymo subjektas. Byloje esantys faktiniai duomenys patvirtina, kad tiek ginčo žemės sklypo, tiek ginčo pastato (nebaigto statyti) oficiali registracija yra UAB „Senvagės rezidencija“ vardu. Pagal Įstatymo 11 straipsnio 6 dalį, skaitomą kartu su to paties įstatymo 14 straipsnio 1 dalimi, privalomas nurodymas gali būti adresuojamas ne tik statytojui, bet ir statinio ar jo dalies savininkui, valdytojui ar naudotojui; žemės sklypo ar jo dalies, kurioje nustatyta savavališka statyba, savininkui, valdytojui ar naudotojui.

30. Nurodymas duotas UAB ”Senvagės rezidencija” atsakovo vardu, vadovaujantis Įstatymu. Taigi teisinis disputas yra kilęs tik tarp šių dviejų teisinių vienetų. Iš bylos medžiagos matyti, kad Nurodymo priėmimo metu, joks kitas asmuo neturėjo materialinio suinteresuotumo, o priimtu bei apskųstu pirmosios instancijos teismo sprendimu nepasisakoma dėl į bylą neįtrauktų asmenų teisių ar pareigų. Todėl apeliacija dėl neįtraukimo į procesą trečiaisiais suinteresuotais asmenimis bankrutavusios UAB “Nevėžio vingis” ir Panevėžio miesto savivaldybės administracijos, teisiškai nepagrįsta ir yra atmestina taip pat (ABTĮ 46 str. 2 d.).

31. Apibendrindama išdėstytus argumentus, teisėjų kolegija daro išvadą, kad pirmosios instancijos teismas tinkamai įvertino byloje nustatytas aplinkybes ir surinktų įrodymų visumą, teisingai pritaikė ginčo teisinius santykius reglamentuojančias teisės normas, priėmė pagrįstą ir teisėtą sprendimą. Atsižvelgus į tai, nėra pagrindo tenkinti pareiškėjo apeliacinio skundo, todėl pirmosios instancijos teismo sprendimas paliekamas nepakeistas.

Vadovaudamasi Lietuvos Respublikos administracinių bylų teisenos įstatymo 144 straipsnio 1 dalies 1 punktu, 148 straipsnio 1 dalimi, teisėjų kolegija

n u t a r i a:

Pareiškėjo uždarosios akcinės bendrovės „Senvagės rezidencija“ apeliacinį skundą atmesti.

Šiaulių apygardos administracinio teismo 2017 m. gruodžio 22 d. sprendimą palikti nepakeistą.

Nutartis neskundžiama.

Teisėjai Laimutis Alechnavičius

Ramūnas Gadliauskas

Arūnas Sutkevičius