e8641a3d-d2b0-4f5a-9e9a-e49e3d391b99 · Vilniaus miesto apylinkės teismas

Civilinė byla NrCivilinė byla Nr. e2-35422-465/2016Teisminio proceso Nr. 2-68-3-28659-2016-8 ProcesinioS                                         Sprendimo kategorija: 2.5.1.4; 3.2.6.5.2.                                                                  (S)VILNIAUS MIESTO APYLINKĖS TEISMAS SPRENDIMAS UŽ AKIŲLIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2016 m. rugsėjo 21 d.Vilnius Vilniaus miesto apylinkės teismo teisėja Margarita Ambrazaitienė, raÅ¡ytinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjo civilinę bylÄ pagal ieÅ¡kovo UAB „Julianus Inkaso“ ieÅ¡kinį atsakovui R.

Å . dėl skolos, delspinigių, palÅ«kanų ir bylinėjimosi iÅ¡laidų priteisimo, nustatė: ieÅ¡kovas kreipėsi į teismÄ ir nurodė, kad 2013-10-15 UAB „VIA SMS LT“ ir atsakovas nuotoliniu bÅ«du sudarė Vartojimo paskolos sutartį, pagal kuriÄ UAB „VIA SMS LT“ įsipareigojo suteikti paskolÄ , o atsakovas įsipareigojo sutartyje nustatyta tvarka ir sÄ lygomis grÄ Å¾inti paskolÄ . Pažymėjo, jog UAB „VIA SMS LT“ tinkamai vykdė savo įsipareigojimus ir atsakovui pervedė paskolos sumÄ , tuo tarpu atsakovas sutartinius įsipareigojimus netinkamai nevykdė, laiku negrÄ Å¾ino suteiktos paskolos.

PaaiÅ¡kino, jog 2015-02-10 ieÅ¡kovas ir UAB „VIA SMS LT“ sudarė Reikalavimo teisių perleidimo sutartį, pagal kuriÄ ieÅ¡kovas įgijo reikalavimo teisę į sutartimi perleistÄ Ä¯siskolinimÄ , susidariusį atsakovo vardu. Nurodė, jog ieÅ¡kovas ne kartÄ ragino atsakovÄ atsiskaityti, siųsdamas raginimus tiek paÅ¡tu, tiek elektroniniu paÅ¡tu, tačiau atsakovas į raginimus nereagavo, su ieÅ¡kovu neatsiskaitė. IeÅ¡kovas praÅ¡o iÅ¡ atsakovo priteisti 332,46 EUR skolos, 29,92 EUR delspinigių, 5 proc. metinių palÅ«kanų nuo priteistos sumos nuo bylos iÅ¡kėlimo teisme dienos iki teismo sprendimo visiÅ¡ko įvykdymo bei bylinėjimosi iÅ¡laidas.Atsakovui adresuoti ieÅ¡kinio, jo priedų patvirtintos kopijos ir teismo praneÅ¡imai įteikti Lietuvos Respublikos Civilinio proceso kodekso (toliau – CPK) 130 straipsnyje nustatyta tvarka (paskelbiant specialiame internetiniame tinklapyje).

Per teismo nustatyta 14 dienų laikotarpį atsakovas atsiliepimo į ieÅ¡kinį nepateikė, priežasčių nenurodė, todėl sutinkamai su CPK 142 straipsnio 4 dalimi, esant ieÅ¡kovo praÅ¡ymui teismas priima sprendimÄ už akių, bylÄ nagrinėjant raÅ¡ytinio proceso tvarka, neinformavus Å¡alių apie raÅ¡ytinį procesÄ (CPK 142 str. 4 d., 153 str. 2 d., 285 str. ir 286 str.).IeÅ¡kinys tenkintinas.Priimdamas sprendimÄ už akių, teismas atlieka formalų byloje pateiktų įrodymų vertinimÄ , t.y.

įsitikina, kad pasitvirtinus Å¡ių įrodymų turiniui bÅ«tų pagrindas priimti tokį sprendimÄ (CPK 285 str. 2 d.).IÅ¡ bylos medžiagos nustatyta, kad 2013-10-15 UAB „VIA SMS LT“ ir atsakovas nuotoliniu bÅ«du sudarė Vartojimo paskolos sutartį, pagal kuriÄ UAB „VIA SMS LT“ įsipareigojo suteikti 318,58 EUR paskolÄ , o atsakovas įsipareigojo sutartyje nustatyta tvarka ir sÄ lygomis jÄ grÄ Å¾inti (e. b. l. 30-43). Sutartimi Å¡alys susitarė dėl 500,56 EUR palÅ«kanų, todėl viso atsakovas ieÅ¡kovui turėjo grÄ Å¾inti 819,14 EUR.

UAB „VIA SMS LT“ tinkamai vykdė savo įsipareigojimus ir atsakovui pervedė paskolos sumÄ , tuo tarpu atsakovas sutartinius įsipareigojimus vykdė netinkamai, todėl susidarė 332,46 EUR įsiskolinimas. 2015-02-10 ieÅ¡kovas ir UAB „VIA SMS LT“ sudarė Reikalavimo teisių perleidimo sutartį, pagal kuriÄ ieÅ¡kovas įgijo reikalavimo teisę į sutartimi perleistÄ Ä¯siskolinimÄ , susidariusį atsakovo vardu. Pagal CK 6.109 straipsnio 7 dalį, naujasis kreditorius, pateikdamas skolininkui reikalavimÄ , privalo pateikti reikalavimo perleidimo sutartį.

Remiantis Lietuvos Aukščiausiojo Teismo praktika, praneÅ¡us skolininkui apie reikalavimo perleidimÄ ieÅ¡kinio pareiÅ¡kimu ir kartu pateikus cesijos sutartį, reikalavimo teisės perleidimas sukelia jam teisinius padarinius nuo ieÅ¡kinio priedų gavimo momento (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2011 m. kovo 14 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-105/2011). Taigi cesijos bÅ«du ieÅ¡kovo įgytas reikalavimas kartu su reikalavimo perleidimo sutartimi pareikÅ¡tas teismo tvarka laikytinas tinkamu atsakovo informavimu apie reikalavimo perleidimÄ ir atitinka CK 6.109 straipsnio 7 dalies nuostatas (Vilniaus apygardos teismo 2013 m. sausio 7 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 2A-1192-232/2013).

Byloje nėra įrodymų, kad atsakovas skolÄ bÅ«tų sumokėjęs (CPK 178, 185 str.).Sutinkamai su Lietuvos Respublikos civilinio kodekso (toliau – CK) 6.38 straipsniu prievolės turi bÅ«ti vykdomos sÄ Å¾iningai, tinkamai bei nustatytais terminais pagal įstatymų ar sutarties nurodymus, o kai tokių nurodymų nėra, - vadovaujantis protingumo kriterijais. Pagal CK 6.63 straipsnio 2 punktu skolininkas laikomas pažeidusiu prievolę, kai praleidžia prievolės įvykdymo terminÄ . CK 6.256 straipsnio 1 dalyje įtvirtinta sutartinės atsakomybės samprata - kiekvienas asmuo privalo tinkamai ir laiku vykdyti savo sutartines prievoles.

Sutarties neįvykdymu laikomos bet kokios iÅ¡ sutarties atsiradusios prievolės neįvykdymas, įskaitant netinkamÄ Ä¯vykdymÄ ir įvykdymo termino praleidimÄ (CK 6.205 str.). Atsakovas savo pareigos grÄ Å¾inti kreditÄ ir mokėti palÅ«kanas tinkamai nevykdė, todėl ieÅ¡kovo reikalavimas priteisti iÅ¡ atsakovo 332,46 EUR skolÄ yra pagrįstas ir tenkintinas visiÅ¡kai. Sutartimi Å¡alys susitarė, kad laiku nesumokėjusi priklausančių mokėjimų, atsakovas įsipareigoja mokėti ieÅ¡kovui 0,05 proc. delspinigius nuo kiekvienos pradelstos dienos.

Atsakovo ieÅ¡kovui mokėtinas delspinigių dydis už 180 dienų sudaro 29,92 EUR. Atsakovas tinkamai nevykdė prievolės, todėl 29,92 EUR dydžio delspinigiai priteistini iÅ¡ atsakovo ieÅ¡kovo naudai.Sutinkamai su CK 6.37 straipsnio 2 dalimi skolininkas privalo mokėti įstatymų nustatyto dydžio palÅ«kanas už priteistÄ sumÄ nuo bylos iÅ¡kėlimo teisme iki teismo sprendimo visiÅ¡ko įvykdymo, todėl pagal 6.210 straipsnio 1 dalį, iÅ¡ atsakovo priteistinos 5 proc. dydžio metinės palÅ«kanos nuo bylos iÅ¡kėlimo teisme dienos (2016-08-08) iki teismo sprendimo visiÅ¡ko įvykdymo.Vadovaujantis CPK 93 straipsnio 1 dalimi, ieÅ¡kovui iÅ¡ atsakovo priteistina 15,84 EUR bylinėjimosi iÅ¡laidų, kurias sudaro 15,00 EUR dydžio žyminis mokestis bei 0,84 EUR iÅ¡laidos už iÅ¡raÅ¡Ä iÅ¡ Gyventojų registro tarnybos .

Kadangi iÅ¡ atsakovo priteistinos iÅ¡laidos, susijusios su procesinių dokumentų įteikimu yra mažesnės negu LR Teisingumo ministro ir Finansų ministrės 2011 m. lapkričio 7 d. įsakyme Nr. 1R-261/ 1K-355 nustatyta minimali 3,00 EUR suma, todėl nepriteistinos.Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 142 straipsniu, 285-288 straipsniais, nusprendžia: ieÅ¡kinį tenkinti visiÅ¡kai.Priteisti iÅ¡ atsakovo R. Å ., a. k. (duomenys neskelbtini) 332,46 EUR (tris Å¡imtus trisdeÅ¡imt du eurus 46 ct) skolos, 29,92 EUR (dvideÅ¡imt devynis eurus 92 ct) delspinigių, 5 (penkis) proc. metinių palÅ«kanų nuo priteistos sumos nuo bylos iÅ¡kėlimo teisme dienos 2016-08-08 iki teismo sprendimo visiÅ¡ko įvykdymo, 15,84 EUR (penkiolika eurų 84 ct) bylinėjimosi iÅ¡laidų ieÅ¡kovo UAB „Julianus Inkaso“ į. k. 300115639, naudai.IÅ¡aiÅ¡kinti, kad per 20 dienų nuo sprendimo priėmimo dienos atsakovas turi teisę paduoti pareiÅ¡kimÄ sprendimÄ priėmusiam teismui dėl sprendimo už akių peržiÅ«rėjimo.

PareiÅ¡kimas dėl sprendimo už akių peržiÅ«rėjimo turi atitikti CPK 287 straipsnio reikalavimus.Atsakovas negali sprendimo skųsti nei apeliacine, nei kasacine tvarka.IeÅ¡kovas turi teisę per 30 dienų nuo sprendimo priėmimo dienos apskųsti sprendimÄ apeliaciniu skundu Vilniaus apygardos teismui per Vilniaus miesto apylinkės teismÄ . Teisėja                                                     Margarita Ambrazaitienė