e8639364-b254-44c2-8ef9-005fa63aecd4 · Kauno miesto apylinkės teismas

Baudžiamoji byla NrBaudžiamoji byla Nr. 1 – 1377 – 888 / 2012Teisminio proceso Nr. 1-22–1–00264-2012-3                                                                              Procesinio sprendimo kategorijos: 1.2.14.9.;                                                                                            2.10.2.3.; 2.10.2.7.; 2.3.6.4.2.; 2.3.6.4.6.; 1.1.6.3. (S) KAUNO MIESTO APYLINKĖS TEISMAS NUOSPRENDISLIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2012 m. balandžio 4 d.Kaunas Kauno miesto apylinkės teismo teisėja Laima Šeputienė, sekretoriaujant Aurelijai Urbšaitytei, dalyvaujant prokurorei Daliai Pangonienei, gynėjai advokatei Stasei Kupčiūnienei, juridinio asmens UAB „M.

L.“ atstovei E. P.,vieÅ¡ame teisiamajame posėdyje, pagreitinto proceso tvarka, iÅ¡nagrinėjo baudžiamÄ jÄ bylÄ , kurioje G.D., gimęs (duomenys neskelbtini), asmens kodas (duomenys neskelbtini) Lietuvos Respublikos pilietis, lietuvis, faktinė gyvenamoji vieta adresu (duomenys neskelbtini), gyvenamÄ jÄ vietÄ deklaravęs adresu (duomenys neskelbtini), aukÅ¡tojo iÅ¡silavinimo, nevedęs, dirbantis (duomenys neskelbtini), neteistas, kaltinamas padaręs nusikalstamÄ veikÄ , numatytÄ Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (-toliau BK) 186 str. 1 d., ir n u s t a t ė : kaltinamasis G.

D. 2012 m. kovo 11 d., apie 02 val. 00 min., bÅ«damas kokteilių bare „Mojo“, adresu Putvinskio g. 50, Kaune, užsisakęs Å¡ampano butelį „Don Peringnon“ 550 litų sumai, juo pavaiÅ¡inęs draugus, UAB „M. L.“ padavėjai S. Ž. pateikus sÄ skaitÄ , atsisakė jÄ apmokėti, tokiu bÅ«du apgaule vengė atsiskaityti už gautÄ prekę bei suteiktÄ paslaugÄ ir padarė UAB „M. L.“ 550 litų turtinę žalÄ .Kaltinamasis G. D. kaltu prisipažino visiÅ¡kai ir parodė, kad 2012 m. kovo 11 d., apie 24 val. 30 min., jis su draugais atėjo į kokteilių klubÄ â€žM.

L.“, esantį Putvinskio g. 50, Kaune. Jis užsisakė Å¡ampano butelį „Don Peringnon“. Kai klubo barmenė pateikė jam sÄ skaitÄ , kurioje buvo nurodyta, kad jis turi susimokėti už Å¡ampano butelį „Don Peringnon“ 550 litų sumÄ , jis atsisakė už Å¡ampanÄ sumokėti, suabejojęs ar jis jį buvo užsakęs. Dėl padarytos nusikalstamos veikos nuoÅ¡irdžiai gailisi, žalÄ juridiniam asmeniui atlygino. Kaltinamojo G. D. padaryta nusikalstama veika be jo prisipažinimo taip pat įrodyta BPK 273 straipsnyje nustatyta tvarka teisiamajame posėdyje iÅ¡tirtais raÅ¡ytiniais įrodymais:             - liudytojos S. Ž. apklausos protokolu, kuriame nurodyta, jog 2012 m. kovo 11 d. jai dirbant kokteilių bare „M.

L.“, esančiame Putvinskio g. 50, Kaune, barmene, apie 02 val. 00 min., vienas iÅ¡ kompanijoje buvusių vaikinų paprašė jos parduoti Å¡ampano pasakydamas: „duokite man pačio brangiausio Å¡ampano butelį kokį jÅ«s turite“. Ji pasitikslino ar Å¡ampano butelis „Don Peringnon“, kuris kainuoja 550 litų tiks, Å¡is atsakė, kad tiks. Vaikinas taip pat paprašė, kad iÅ¡ to butelio Å¡ampano taurę ji įpiltu jo draugo žmonai. Kuomet ji paprašė vaikino susimokėti už Å¡ampanÄ , Å¡is pradėjo čiupinėti savo rÅ«bų kiÅ¡enes lyg ieÅ¡kodamas pinigų, pasimuistė, atsitraukė kelis žingsnius nuo baro ir toliau pradėjo linksmintis minioje klientų.

Ji per kitus baro lankytojus paprašė, kad pakviestų šį vaikinÄ susimokėti. Tačiau jis vėl pasimuistė lyg ieÅ¡kodamas pinigų ir toliau linksminosi. Po kurio laiko ji vėl per kitus klientus pasikvietė minėtÄ vaikinÄ ir vėl paprašė, kad jis susimokėtu už Å¡ampanÄ . Vaikinas jos paprašė pateikti sÄ skaitÄ . Ji atspausdino sÄ skaitÄ ir padėjo ant baro. Vaikinas paėmęs sÄ skaitÄ pasislėpė klientų minioje. Po to ji pasikvietė apsaugos darbuotojÄ ir kartu su juo eidami per salę tarp klientų pradėjo ieÅ¡koti sÄ skaitos neapmokėjusio vaikino.

Jį radus ji liepė jam sumokėti sÄ skaitÄ . SÄ skaitos jis nesumokėjo. Toliau ji paliko jį aiÅ¡kintis su klubo vadove ir apsaugos darbuotoju ( 9 b.l.);              - liudytojo D. M. apklausos protokolu, kuriame nurodyta, jog 2012 m. kovo 11 d. jam dirbant apsaugos darbuotoju kokteiliu bare „M. L.“, esančiame Putvinskio g. 50, Kaune, apie 02 val. 30 min., jį pakvietė barmenė ir paaiÅ¡kino, kad vienas baro klientas nenori apmokėti sÄ skaitos. Nuėjus arčiau baro jis pamatė vaikinÄ , kuriam buvo pateikta 550 litų sÄ skaita sumokėti už Å¡ampanÄ â€žDon Peringnon“.

Vaikinas buvo neblaivus, nuo jo sklido alkoholio kvapas, jo judesiai buvo nekoordinuoti. Vaikinas atsisakė apmokėti sÄ skaitÄ teigdamas, kad jis nemokės, nes neturi pinigų. Jis jam pasakė, kad iÅ¡kvies policija, Å¡is atsakė - kviesk. Tuomet jis vaikinÄ palydėjo iki pirmame aukÅ¡te esančios rÅ«binės, kad Å¡is apsirengtų, einant jis iÅ¡kvietė policijos pareigÅ«nus (10 b. l. );             - liudytojos E. P. apklausos protokolu, kuriame nurodyta, jog 2012 m. kovo 11 d. jai dirbant kokteilių bare „M.

L.“, esančiame Putvinskio g, 50, Kaune, klubo vadove, ji stebėjo klubo tvarka. Apie 2 val. 00 min. barmenė S. Ž. jos paprašė, kad ji iÅ¡ sandėlio atneÅ¡tų Å¡ampano butelį „Don Peringnon“, paaiÅ¡kindama, kad jį užsakė klientas. Ji minėtÄ butelį atnešė ir matė kaip barmenė atidarė šį šampano butelį užsakiusiam vaikinui. Po kurio laiko pas jÄ vėl atėjo barmenė ir pasakė, kad vaikinas užsisakęs Å¡ampano „Don Peringnon“ butelį dingo.

N. S. Žadvidaitė su apsaugos darbuotoju rado tarp klientų Å¡ampanÄ užsisakiusį ir už jį atsisakiusį sumokėti vaikinÄ . Ji vaikino prašė, kad jis susimokėtų, jis atsakė, kad jis nieko nepirko, todėl nemokės. Tuomet buvo iÅ¡kviesti policijos pareigÅ«nai, kurie liepė jam susimokėti, tačiau jis sÄ skaitos neapmokėjo ir jį policijos pareigÅ«nai iÅ¡vežė jį į Centro policijos komisariatÄ . Policijos komisariate vaikinas prisistatė G. D. vardu. 2012 m. kovo 13 d. vaikinas G.

D. vardu pervedė 550 litų sumÄ Ä¯ UAB „M. L.“ sÄ skaitÄ . Kadangi UAB „M. L.“ padaryta žala atlyginta, jokių pretenzijų G. D. neturi (7 -8 b.l.);              - 2012 m. kovo 14 d. UAB „M. L.“ klubo vadovės E. P. pareiÅ¡kimu, iÅ¡ kurio matyti, jog ji kreipėsi į Kauno miesto Centro PK nurodydama, jog 2012 m. kovo 11 d. UAB „M. L.“ kokteilių bare, esančiame adresu V. P. g. 50, Kaune, vienas iÅ¡ lankytojų užsisakė šampano butelį „Don Perignon“ , 550 litų vertės, už kurį pateikus sÄ skaitÄ atsisakė sumokėti.

VyriÅ¡kis prisistatė G. D. vardu. Å is asmuo UAB „M. L.“ padarytÄ turtinę žalÄ atlygino (4 b.l.);- 2012 kovo 13 d. daiktų, dokumentų pateikimo protokolu, iÅ¡ kurio matyti, jog pateiktas apžiÅ«rai kompaktinis diskas, kuriame įraÅ¡ytas įvykio metu - 2012 m. kovo 11 d. darytas vaizdo įraÅ¡as (13 b.l.).             IÅ¡ 2012 m. kovo 13 d. kompaktinio disko apžiÅ«ros protokolo ir peržiÅ«rėjus kompaktiniame diske esančiÄ vaizdo medžiagÄ , filmuotÄ 2012 m. kovo 11 d., nuo 01 val. 22 min. matyti, prie baro stovintis kaltinamasis, kuris kažkÄ pasako barmenei ir parodo pirÅ¡tu.

Po to jis kalbasi atsisukęs su barmene atidarinėjančia Å¡ampano butelį. Barmenė į taurę įpila Å¡ampano, Å¡ampano buteli įdeda į kibirėlį ir padeda ant baro. Po to ji pasikviečia kaltinamÄ jį, kažkÄ jam pasako, jis jai atsako, po to jis atsitraukia gilyn į salę, barmenė papraÅ¡o rodydama ranka, kad prie baro stovintys klientai pakviestu toliau salėje stovinti kaltinamÄ jį. Vienas iÅ¡ klientų - vaikinas ranka pabaksnoja kaltinamajam per petį parodydamas, kad jį kviečia barmenė.

Kaltinamasis priėjęs prie baro kalbasi su barmene, po to nusisuka kalbasi ir vėl nutolsta nuo baro, vėliau jis vėl prieina prie baro, kalbasi su barmene, kažko ieÅ¡ko kelnių kiÅ¡enėse ir nueina gilyn į salę. Barmenė perduoda kvitÄ per stovinčiÄ merginÄ kaltinamajam (14-16). IÅ¡tyrus ir įvertinus byloje surinktus įrodymus, darytina iÅ¡vada, kad kaltinamojo padaryta nusikalstama veika atitinka nusikaltimo, numatyto BK 186 str. 1 d. sudėtį ir kvalifikuota teisingai.BK 38 str. 1 d. numato, kad asmuo, padaręs baudžiamÄ jį nusižengimÄ , neatsargų arba nesunkų ar apysunkį tyčinį nusikaltimÄ , gali bÅ«ti teismo atleistas nuo baudžiamosios atsakomybės, jeigu: 1) jis prisipažino padaręs nusikalstamÄ veikÄ ir 2) savu noru atlygino ar paÅ¡alino fiziniam ar juridiniam asmeniui padarytÄ Å¾alÄ arba susitarė dėl Å¡ios žalos atlyginimo ar paÅ¡alinimo, ir 3) susitaikė su nukentėjusiu asmeniu arba juridinio asmens atstovu, ir 4) yra pagrindo manyti, kad jis nedarys naujų nusikalstamų veikų. Šio straipsnio 1 dalyje numatytais pagrindais negali bÅ«ti atleistas nuo baudžiamosios atsakomybės recidyvistas, pavojingas recidyvistas, taip pat asmuo, kuris anksčiau jau buvo atleistas nuo baudžiamosios atsakomybės kaip susitaikęs su nukentėjusiu asmeniu, jeigu nuo susitaikymo dienos iki naujos veikos padarymo praėjo mažiau nei ketveri metai.

Kaltinamasis G. D. prisipažino padaręs nusikalstamÄ veikÄ , savo noru atlygino juridiniam asmeniui – UAB „M. L.“ padarytÄ turtinę žalÄ (b. l. 4, 8), Å¡iÄ aplinkybę patvirtino ir juridinio asmens atstovė teisiamojo posėdžio metu, su juridinio asmens atstovu susitaikė, teisiamojo posėdžio metu pateikė teismui Å¡ias aplinkybes patvirtinantį raÅ¡tÄ dėl susitaikymo, apklausta teisiamojo posėdžio metu juridinio asmens atstovė pareiÅ¡kė, kad kaltinamajam jokių pretenzijų neturi.

Be to, kaltinamasis padarė nesunkų nusikaltimÄ , jis dirba, neteistas (29-30 b. l.), galiojančių administracinių nuobaudų neturi (b. l. 31), nuoÅ¡irdžiai gailisi dėl padarytos nusikalstamos veikos ir pažadėjo ateityje daugiau nenusikalsti, - todėl įvertinus visas Å¡ias aplinkybes, teismas daro iÅ¡vada, jog yra pagrindo manyti, kad kaltinamasis ateityje laikysis įstatymų ir nedarys naujų nusikalstamų veikų. Anksčiau ji nėra buvęs atleistas nuo baudžiamosios atsakomybės kaip susitaikęs su nukentėjusiu asmeniu.

Dėl Å¡ių priežasčių, esant visoms įstatyme numatytoms sÄ lygoms, kaltinamasis atleistinas nuo baudžiamosios atsakomybės pagal BK 186 str. 1 d. jam susitaikius su nukentėjusiu asmeniu, baudžiamÄ jÄ bylÄ nutraukiant. Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 38 str., Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 297-299 str., 301-303 str., 304-305 str., 307-308 str., 313 str., 432 str., n u s p r e n d ž i a : G.D. atleisti nuo baudžiamosios atsakomybės pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 186 str. 1 d., jam susitaikius su nukentėjusiu asmeniu ir baudžiamÄ jÄ bylÄ nutraukti.KardomÄ jÄ priemonę raÅ¡ytinį pasižadėjimÄ neiÅ¡vykti iki nuosprendžio įsiteisėjimo palikti nepakeistÄ , nuosprendžiui įsiteisėjus – panaikinti.Nuosprendis per 20 dienų nuo jo paskelbimo dienos gali bÅ«ti skundžiamas apeliacine tvarka Kauno apygardos teismui per Kauno miesto apylinkės teismÄ .

Teisėja        Laima Šeputienė