2024-03-06 Nr. AB-3811-3-61-3-06181-2022-5 · Lietuvos vyriausiasis administracinis teismas

Administracinė byla Nr. eA-706-624/2024

Teisminio proceso Nr. 3-61-3-06181-2022-5

Procesinio sprendimo kategorija 41

(S)

LIETUVOS VYRIAUSIASIS ADMINISTRACINIS TEISMAS

N U T A R T I S

LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU

2024 m. kovo 6 d.

Vilnius

Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo teisėjų kolegija, susidedanti iš teisėjų Arūno Dirvono (pranešėjas), Veslavos Ruskan (kolegijos pirmininkė) ir Mildos Vainienės,

teismo posėdyje apeliacine rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo administracinę bylą pagal pareiškėjo uždarosios akcinės bendrovės Medilita apeliacinį skundą administracinėje byloje dėl Vilniaus apygardos administracinio teismo 2023 m. birželio 21 d. sprendimo administracinėje byloje pagal pareiškėjo uždarosios akcinės bendrovės Medilita skundą atsakovui Vilniaus teritorinei ligonių kasai dėl neteisėto sutarties nutraukimo.

Teisėjų kolegija

n u s t a t ė :

I. 1. Pareiškėjas uždaroji akcinė bendrovė (toliau – ir UAB) Medilita (toliau – ir pareiškėjas) kreipėsi į teismą su skundu, prašydamas panaikinti Vilniaus teritorinės ligonių kasos (toliau – ir atsakovas, Vilniaus TLK) 2022 m. spalio 10 d. pranešimą Nr. 3S-9907 „Dėl asmens sveikatos priežiūros paslaugų teikimo ir apmokėjimo Privalomojo sveikatos draudimo fondo biudžeto lėšomis sutarties“ (toliau – ir Sprendimas).

2. Pareiškėjas paaiškino, jog jis ir atsakovas 2022 m. gegužės 3 d. sudarė Asmens sveikatos priežiūros paslaugų teikimo ir apmokėjimo Privalomojo sveikatos draudimo fondo biudžeto lėšomis sutartį Nr. ST-151-22(ASPĮ) (toliau – ir Sutartis). Atsakovas Sprendimu vienašališkai nusprendė sustabdyti Sutarties vykdymą dėl dviejų paslaugų: 1) vaikų ortopedo traumatologo (ambulatorinė specializuota); 2) kraujagyslių chirurgo (ambulatorinė specializuota). Pareiškėjo nuomone, Sprendimas yra neteisėtas ir nepagrįstas, nes pareiškėjas laikotarpiu nuo 2022 m. sausio 1 d. iki 2022 m. spalio 17 d. 41 kartą suteikė vaikų ortopedo traumatologo paslaugas ir 1 kartą (2022 m. spalio 4 d.) suteikė kraujagyslių chirurgo paslaugą.

3. Atsakovas Vilniaus teritorinė ligonių kasa atsiliepime į skundą prašė atmesti pareiškėjo skundą.

4. Atsakovas tvirtino, kad Sutarties 4.11.3.1 punkte yra įtvirtinta jo teisė vienašališkai nutraukti sutartį visa apimtimi ar iš dalies, jei įstaiga daugiau kaip 3 mėnesius nevykdo esminio Sutarties įsipareigojimo – teikti asmens sveikatos priežiūros paslaugas, kurių išlaidos apmokamos Privalomojo sveikatos draudimo fondo (toliau – ir PSDF) biudžeto lėšomis. Atsakovas, atlikdamas pareiškėjo veiklos stebėseną pagal informacinės sistemos (toliau – ir IS) „Sveidra“ duomenis, nerado nė vienos vaikų ortopedo paslaugos (paslaugos kodas 1621), o pareiškėjas prie skundo pridėjo duomenis apie 2021 m. sausio–rugpjūčio mėn. asmenims suteiktas ortopedo traumatologo paslaugas (paslaugos kodas 1602), o ne vaikų ortopedo traumatologo paslaugas (paslaugos kodas 1621). Jeigu pareiškėjas, gavęs Sprendimą, būtų pateikęs atsakovui aktualius duomenis ir patikslinęs duomenis IS „Sveidra“ (t. y. vietoj paslaugos kodo 1602 suvedęs paslaugos kodą 1621), dėl šios Sutarties dalies galėtų būti sudaryta taikos sutartis. Kita vertus, pareiškėjas neneigia fakto, kad jis nuo 2022 m. sausio 1 d. iki 2022 m. spalio 3 d., t. y. ilgiau nei 9 mėnesius, neteikė kraujagyslių chirurgo paslaugų ir nesilaikė Sutarties esminio įpareigojimo. Pareiškėjas, ilgiau nei 9 mėnesius neteikdamas kraujagyslių chirurgo paslaugų, klaidina pacientus, kurie pagrįstai tikisi gauti šias paslaugas šioje gydymo įstaigoje, todėl atsakovas, siekdamas užtikrinti pacientų teisėtus lūkesčius, pagrįstai priėmė sprendimą nutraukti Sutarties dalį dėl šių paslaugų.

II. 5. Vilniaus apygardos administracinis teismas 2023 m. birželio 21 d. sprendimu iš dalies tenkino pareiškėjo Medilita skundą, t. y. panaikino Sprendimo dalį dėl Sutarties nutraukimo dalyje dėl vaikų ortopedo traumatologo paslaugų.

6. Teismas nustatė, kad:

6.1. Sutarties dalykas – asmens sveikatos priežiūros paslaugų teikimas ir šių paslaugų apmokėjimas PSDF lėšomis. Sutartimi pareiškėjas įsipareigojo joje nurodytomis sąlygomis teikti asmens sveikatos priežiūros paslaugas, kurių išlaidos apmokamos PSDF biudžeto lėšomis, o atsakovas įsipareigojo jam pareiškėjui šių paslaugų išlaidas teisės aktų nustatyta tvarka. Sutartimi pareiškėjas įsipareigojo tvarkyti pacientų sveikatos ir jos priežiūros duomenis, susijusius su asmens sveikatos priežiūros paslaugų apmokėjimu, Elektroninės sveikatos paslaugų ir bendradarbiavimo infrastruktūros informacinėje sistemoje (Sutarties 2.19 p.); prisijungti prie Išankstinės pacientų registracijos informacinės sistemos ir šioje sistemoje elektroniniu būdu registruoti apdraustuosius ir draudžiamuosius privalomuoju sveikatos draudimu PSDF biudžeto lėšomis apmokamoms asmens sveikatos priežiūros paslaugoms gauti (Sutarties 2.20 p.).

6.2. Sprendime nurodyta, kad atsakovas išanalizavo 2022 m. sausio–rugpjūčio mėn. suteiktų asmens sveikatos priežiūros paslaugų apimtį ir nustatė, kad pareiškėjas per šį laikotarpį nesuteikė nė vienos Sutartyje nurodytos asmens sveikatos priežiūros paslaugos vaikų ortopedo traumatologo (ambulatorinė specializuota) ir kraujagyslių chirurgo (ambulatorinė specializuota). Atsižvelgiant į tai, kad neteikiamos pirmiau nurodytos asmens sveikatos priežiūros paslaugos, kurių išlaidos apmokamos PSDF biudžeto lėšomis, ir vadovaujantis Sutarties 4.11.3.1 punktu, pareiškėjui pranešta, kad nuo 2022 m. lapkričio 1 d. Sutarties dalis dėl šių paslaugų nutraukiama.

7. Teismas apžvelgė ginčui aktualų teisinį reguliavimą, be kita ko, Lietuvos Respublikos sveikatos draudimo įstatymo ir Lietuvos Respublikos sveikatos apsaugos ministro 2009 m. gruodžio 18 d. įsakymu Nr. V-1051 patvirtino Teritorinių ligonių kasų ir asmens sveikatos priežiūros įstaigų sutarčių sudarymo tvarkos aprašo (toliau – ir Sutarčių sudarymo tvarkos aprašas), Lietuvos Respublikos sveikatos priežiūros įstaigų įstatymo ir Valstybinės ligonių kasos prie Sveikatos apsaugos ministerijos direktoriaus 2014 m. sausio 21 d. įsakymu Nr. 1K-10 patvirtinto Asmens sveikatos priežiūros įstaigų, vaistinių ir kitų įstaigų bei įmonių, sudariusių sutartis su Valstybine ligonių kasa prie Sveikatos apsaugos ministerijos ar teritorinėmis ligonių kasomis, veiklos priežiūros tvarkos aprašo (toliau – ir Priežiūros tvarkos aprašas) nuostatas. Teismas pažymėjo, kad Sutarties 4.11.3 punkte nustatyti atvejai, kada teritorinė ligonių kasa turi teisę vienašališkai nutraukti sutartį visa apimtimi ar iš dalies. Vienas iš jų nustatytas 4.11.3.1 punkte – jei įstaiga daugiau kaip tris mėnesius nevykdo esminio Sutarties įsipareigojimo – teikti asmens sveikatos priežiūros paslaugas, kurių išlaidos apmokamos PSDF biudžeto lėšomis, Sutartis visa apimtimi ar iš dalies (dėl neteikiamų asmens sveikatos priežiūros paslaugų) vienašališkai nutraukiama, raštiškai pranešus apie tai įstaigai prieš 5 darbo dienas iki Sutarties nutraukimo (visa apimtimi arba iš dalies).

8. Teismas nustatė, kad atsakovas, vykdydamas Sveikatos draudimo įstatymo 33 straipsnyje nurodytas jam pavestas funkcijas ir vadovaudamasis Priežiūros tvarkos aprašu, atliko įstaigų ir įmonių veiklos stebėseną pagal IS „Sveidra“ duomenis ir konstatavo, kad pareiškėjas 2022 m. sausio–rugpjūčio mėn. nesuteikė nė vienos Sutartyje nurodytos vaikų ortopedo traumatologo (ambulatorinės specializuotos) ir kraujagyslių chirurgo (ambulatorinės specializuotos) paslaugos, ir dėl to priėmė Sprendimą. Pareiškėjas pateikė rašytinius įrodymus, jog jis laikotarpiu nuo 2022 m. sausio 1 d. iki 2022 m. spalio 17 d. suteikė 41 vaikų ortopedo traumatologo paslaugą. Nustatyta, kad pareiškėjas, įvesdamas paslaugas į IS „Sveidra“, informaciją apie vaikams suteiktas ortopedo traumatologo paslaugas pateikė su ortopedo traumatologo paslaugos kodu 1602, o ne su vaikų ortopedo traumatologo paslaugos kodu 1621. Teismo vertinimu, pareiškėjas, neteisingai įvesdamas paslaugos suteikimo kodą į IS „Sveidra“ dėl vaikams suteiktų ortopedo traumatologo paslaugų, nesilaikė Sutarties 2.12.1 punkto įpareigojimo iki kiekvieno mėnesio 10 dienos teisės aktų nustatyta tvarka įvesti į IS „Sveidra“ tikslius duomenis apie ataskaitiniu laikotarpiu (per praėjusį kalendorinį mėnesį) suteiktas asmens sveikatos priežiūros paslaugas. Tačiau, nustačius aplinkybę, kad pareiškėjas faktiškai teikė vaikų ortopedo traumatologo paslaugas, darytina išvada, kad nėra teisinio pagrindo dėl šių paslaugų taikyti Sutarties 4.11.3.1 punktą.

9. Teismas atkreipė dėmesį į tai, kad pareiškėjas skunde nurodė bei pateikė įrodymą, jog jis 2022 m. spalio 4 d. suteikė 1 kraujagyslių chirurgo paslaugą (pateikti IS „Sveidra“ duomenys). Pareiškėjo pateiktas įrodymas nepaneigia atsakovo nustatytų aplinkybių, kad pareiškėjas nuo 2022 m. sausio 1 d. iki 2022 m. spalio 3 d., t. y. ilgiau nei 9 mėnesius, neteikė kraujagyslių chirurgo paslaugų, apmokamų iš PSDF biudžeto, todėl atsakovas turėjo pagrindą taikyti Sutarties 4.11.3.1. punktą ir vienašališkai nutraukti Sutartį dėl šių paslaugų teikimo. Teismas akcentavo ir tai, kad informacija apie 2022 m. spalio 4 d. suteiktą kraujagyslių chirurgo paslaugą buvo pateikta IS „Sveidra“ 2022 m. spalio 10 d., t. y. tą pačią dieną, kai pareiškėjui buvo išsiųstas Sprendimas. Tas neginčijamai patvirtina, kad pareiškėjas iki Sprendimo gavimo nevykdė Sutarties sąlygų – neteikė kraujagyslių chirurgo paslaugų.

10. Teismas priėjo prie išvados, kad pareiškėjo skundas yra tenkintinas iš dalies, nes Sprendimo dalis, kuria buvo nutraukta Sutarties dalis dėl vaikų ortopedo traumatologo paslaugų, yra naikintina. Teismas nusprendė netenkinti pareiškėjo prašymo priteisti bylinėjimosi išlaidų atlyginimą (968 Eur), tokį sprendimą motyvuodamas tuo, kad Sprendimo priėmimą lėmė pareiškėjo netinkamas Sutarties 2.12.1 punkto įpareigojimo – iki kiekvieno mėnesio 10 dienos teisės aktų nustatyta tvarka įvesti į IS „Sveidra“ tikslius duomenis apie ataskaitiniu laikotarpiu (per praėjusį kalendorinį mėnesį) suteiktas asmens sveikatos priežiūros paslaugas – vykdymas.

III. 11. Pareiškėjas UAB Medilita apeliaciniame skunde prašo panaikinti Vilniaus apygardos administracinio teismo 2023 m. birželio 21 d. sprendimo dalį, kurioje buvo atmestas pareiškėjo reikalavimas panaikinti Sprendimo dalį dėl Sutarties nutraukimo dalyje dėl kraujagyslių chirurgo (ambulatorinė specializuota) paslaugų bei pareiškėjo prašymas priteisti bylinėjimosi išlaidų atlyginimą, ir priimti naują sprendimą – panaikinti visą Sprendimą bei priteisti visų bylinėjimosi išlaidų atlyginimą.

12. Pareiškėjas apžvelgia ginčo aplinkybes ir pakartotinai pabrėžia, jog jis 2022 m. spalio 4 d. suteikė 1 kraujagyslių chirurgo paslaugą. Teismas padarė klaidingą išvadą, kad pareiškėjo pateiktas įrodymas apie minėtos paslaugos suteikimą nepaneigia atsakovo nustatytų aplinkybių, kadangi šiuo atveju Sutarties 4.11.3.1 punkte minimas trijų mėnesių terminas turi būti skaičiuojamas nuo 2022 m. rugpjūčio 10 d. iki 2022 m. spalio 10 d. Be to, pareiškėjas tvirtina, kad atsakovas nei žodžiu, nei raštu nepaprašė pareiškėjo pateikti informaciją apie suteiktas vaikų ortopedo traumatologo (ambulatorinė specializuota) ir kraujagyslių chirurgo (ambulatorinė specializuota) paslaugas, todėl pareiškėjas savo poziciją galėjo apginti tik pasikreipdamas į teismą. Pareiškėjas taip pat teigia, kad, atsižvelgiant į tai, jog jo skundo reikalavimai buvo patenkinti 50 proc., jis turi teisę gauti proporcingą bylinėjimosi išlaidų, patirtų pirmosios instancijos teisme, atlyginimą. Teismas, spręsdamas bylinėjimosi išlaidų atlyginimo klausimą, neatsižvelgė į atsakovo kaltę šioje situacijoje: atsakovas buvo nerūpestingas ir, prieš priimdamas Sprendimą, nesikreipė į pareiškėją dėl informacijos pateikimo.

13. Atsakovas Vilniaus teritorinė ligonių kasa atsiliepime į skundą prašo atmesti pareiškėjo apeliacinį skundą.

14. Atsakovas iš esmės pakartoja savo atsiliepime į skundą išdėstytus argumentus, sutinka su teismo išvadomis ir jų motyvais. Atsakovas papildomai nurodo manantis, kad pareiškėjas iškraipo, subjektyviai interpretuoja Sutarties 4.11.3.1 punkto turinį. Atsakovas atliko stebėseną laikotarpiu nuo 2022 m. sausio 1 d. iki 2022 m. rugpjūčio 31 d., o tai, kad Sprendimas pareiškėjui buvo išsiųstas 2022 m. spalio 10 d., nereiškia, kad trijų mėnesių terminas turėtų būti skaičiuojamas nuo 2022 m. rugpjūčio 10 d. iki 2022 m. spalio 10 d. Atsižvelgiant į Sutarties 2.12.1 punkto nuostatas, pagal kurias pareiškėjas įsipareigojo iki kiekvieno mėnesio 10 dienos teisės aktų nustatyta tvarka įvesti į IS „Sveidra“ tikslius duomenis apie ataskaitiniu laikotarpiu (per praėjusį kalendorinį mėnesį) suteiktas asmens sveikatos priežiūros paslaugas, atsakovas net negalėtų vertinti duomenų nei apie einamąjį mėnesį, kurį sutartis būtų nutraukiama, suteiktas paslaugas, nei apie paslaugas, suteiktas praėjusį mėnesį, tuo atveju, jei sutartis būtų nutraukiama iki einamojo mėnesio 10 d. Be to, atsakovas tvirtina, kad apeliacinio skundo argumentai dėl atsakovo kaltės (nerūpestingumo) nepagrįsti, o teismas teisingai išsprendė bylinėjimosi išlaidų atlyginimo klausimą. Pažymėta, kad atsakovas tik gavęs pranešimą iš teismo sužinojo apie pareiškėjo klaidingai suvestas vaikų ortopedo traumatologo (ambulatorinė specializuota) paslaugas, todėl atsakovas atsiliepime į neprieštaravo, kad Sutarties dalis dėl šių paslaugų būtų laikoma nenutraukta, jeigu pareiškėjas ištaisys klaidingai suvestų paslaugų duomenis.

15. Pareiškėjas 2024 m. kovo 5 d. pateikė apeliacinės instancijos teismui prašymą dėl bylinėjimosi išlaidų atlyginimo priteisimo, taip pat papildomai pateikė Sutarties nuorašą.

Teisėjų kolegija

k o n s t a t u o j a :

IV. 16. Byloje nagrinėjimas ginčas kilo dėl Vilniaus TLK 2022 m. spalio 10 d. sprendimo Nr. 3S-9907, kuriuo nuspręsta nutraukti su pareiškėju sudarytos Sutarties dalį dėl vaikų ortopedo traumatologo ir kraujagyslių chirurgo paslaugų, teisėtumo ir pagrįstumo.

17. Pirmosios instancijos teismas tenkino pareiškėjo skundą iš dalies, t. y. panaikino Sprendimo dalį dėl Sutarties nutraukimo dalyje dėl vaikų ortopedo traumatologo paslaugų, motyvuodamas tuo, kad: laikotarpiu nuo 2022 m. sausio 1 d. iki 2022 m. spalio 17 d. 41 kartą suteikęs vaikų ortopedo traumatologo paslaugą, pareiškėjas, įvesdamas į IS „Sveidra“ informaciją apie vaikams suteiktas ortopedo traumatologo paslaugas, jas įvardijo ne vaikų ortopedo traumatologo paslaugos kodu 1621, bet ortopedo traumatologo paslaugos kodu 1602; pareiškėjas, neteisingai suvesdamas paslaugos suteikimo kodą į IS „Sveidra“, nesilaikė Sutarties 2.12.1 punkto įpareigojimo iki kiekvieno mėnesio 10 dienos teisės aktų nustatyta tvarka įvesti į IS „Sveidra“ tikslius duomenis apie ataskaitiniu laikotarpiu (per praėjusį kalendorinį mėnesį) suteiktas asmens sveikatos priežiūros paslaugas, tačiau, nustačius aplinkybę, kad pareiškėjas faktiškai teikė vaikų ortopedo traumatologo paslaugas, nėra teisinio pagrindo dėl šių paslaugų taikyti Sutarties 4.11.3.1 punktą; nors pareiškėjas nurodė bei pateikė įrodymą, jog jis 2022 m. spalio 4 d. suteikė 1 kraujagyslių chirurgo paslaugą (pateikti IS „Sveidra“ duomenys), tai nepaneigia atsakovo nustatytų aplinkybių, kad pareiškėjas nuo 2022 m. sausio 1 d. iki 2022 m. spalio 3 d., t. y. ilgiau nei 9 mėnesius, neteikė kraujagyslių chirurgo paslaugų, apmokamų iš PSDF biudžeto, todėl atsakovas turėjo pagrindą taikyti Sutarties 4.11.3.1. punktą ir vienašališkai nutraukti Sutartį dėl šių paslaugų teikimo; informacija apie 2022 m. spalio 4 d. suteiktą kraujagyslių chirurgo paslaugą buvo pateikta IS „Sveidra“ 2022 m. spalio 10 d., t. y. tą pačią dieną, kai pareiškėjui buvo išsiųstas Sprendimas, kas patvirtina, kad pareiškėjas iki Sprendimo gavimo nevykdė Sutarties sąlygų – neteikė kraujagyslių chirurgo paslaugų. Be to, teismas, įvertinęs tą aplinkybę, kad Sprendimo priėmimas buvo nulemtas pareiškėjo netinkamo Sutarties 2.12.1 punkto įpareigojimo vykdymo, netenkino pareiškėjo prašymo priteisti bylinėjimosi išlaidų atlyginimą.

18. Pareiškėjas, nesutikdamas su pirmosios instancijos teismo sprendimo dalimi, kuria atmestas jo skundo dalis ir atsisakyta tenkinti jo prašymą priteisti bylinėjimosi išlaidų atlyginimą, padavė apeliacinį skundą, kuriame teigia, jog teismas padarė klaidingą išvadą, kad „<...> pareiškėjos pateiktas įrodymas nepaneigia atsakovės nustatytų aplinkybių, kad pareiškėja nuo 2022-01-01 iki 2022-10-03, t. y. ilgiau nei 9 mėnesius, neteikė kraujagyslių chirurgo paslaugų, apmokamų iš PSDF biudžeto, todėl atsakovė turėjo pagrįstą pagrindą taikyti Sutarties 4.11.3.1. punktą ir vienašališkai nutraukti Sutartį dėl šių paslaugų teikimo <....>“, nes trijų mėnesių terminas turėtų būti skaičiuojamas ne nuo Sutarties sudarymo, bet iki sprendimo dėl Sutarties nutraukimo išsiuntimo pareiškėjui, t. y. nuo 2022 m. rugpjūčio 10 d. iki 2022 m. spalio 10 d. Pareiškėjas 2022 m. spalio 4 d. suteikė kraujagyslių chirurgo paslaugą, todėl atsakovas neteisėtai nutraukė Sutartį dėl kraujagyslių chirurgo (ambulatorinė specializuota) paslaugų teikimo. Atsižvelgiant į tai, kad skundo reikalavimai buvo patenkinti 50 proc., pareiškėjas turi teisę gauti 50 proc. dydžio bylinėjimosi išlaidų atlyginimą.

19. Teisėjų kolegija pažymi, kad pagal Lietuvos Respublikos administracinių bylų teisenos įstatymo (toliau – ir ABTĮ) 140 straipsnio 1 dalį teismas, apeliacine tvarka nagrinėdamas bylą, patikrina pirmosios instancijos teismo sprendimo pagrįstumą ir teisėtumą, neperžengdamas apeliacinio skundo ribų. Šioje byloje nenustatytos aplinkybės, dėl kurių turėtų būti peržengtos pareiškėjo apeliacinio skundo ribos, bei nenustatyti sprendimo negaliojimo pagrindai, nurodyti ABTĮ 146 straipsnio 2 dalyje (ABTĮ 140 str. 2 d.). Apeliacinės instancijos teismas, pareiškėjo apeliacinio skundo ribose patikrinęs pirmosios instancijos teismo sprendimo teisėtumą ir pagrįstumą (ABTĮ 140 str. 1 ir 2 d.), konstatuoja, kad nagrinėjamu atveju keistina tik skundžiamo teismo sprendimo dalis dėl bylinėjimosi išlaidų atlyginimo priteisimo.

20. Visų pirma, nesutiktina su apeliaciniame skunde išdėstytais iš esmės abstrakčiais teiginiais dėl paslaugų neteikimo termino, kuris yra reikšmingas sprendžiant, ar pradėti sutarties (jos dalies) dėl paslaugų apmokėjimo nutraukimo procedūrą. Tokie teiginiai nėra pagrįsti nei Sutarties nuostatų bei tokius santykius reglamentuojančio teisinio reguliavimo analize, nei pavyzdžiais, patvirtinančiais, kad atsakovas pažeidė vienodo požiūrio principą, t. y. pareigą laikytis savo sukurto precedento. Pažymėtina, kad pagal Sutarties 2.12.1 punktą pareiškėjas įsipareigojo iki kiekvieno mėnesio 10 dienos teisės aktų nustatyta tvarka įvesti tikslius duomenis apie ataskaitiniu laikotarpiu (per praėjusį kalendorinį mėnesį) suteiktas asmens sveikatos priežiūros paslaugas į IS „Sveidra“ ir (ar) Eilių ir atsargų valdymo informacinę sistemos Dantų protezavimo posistemį; jei ataskaitinio laikotarpio duomenys įvedami į šias informacines sistemas vėliau dėl jų veiklos sutrikimų, tai nebus laikoma vėlavimu (šiame punkte numatytas įsipareigojimas netaikomas įstaigai, įgyvendinančiai sveikatos programas, kurioms skiriamos lėšos naudojamos pagal patvirtintą išlaidų sąmatą). Taigi, teisėjų kolegijos vertinimu, spręsdamas, ar yra pagrindas nutraukti Sutartį 4.11.3.1 punkte numatytu pagrindu, atsakovas turi pareigą vertinti duomenis už tris mėnesius, pateiktus Sutarties 2.12.1 punkte nustatytu terminu.

21. Teisėjų kolegija nepritaria pirmosios instancijos teismo sprendimui nepriteisti pareiškėjui bylinėjimosi išlaidų atlyginimo. ABTĮ 40 straipsnio 1 dalyje įtvirtinta, kad proceso šalis, kurios naudai priimtas sprendimas, turi teisę gauti iš kitos proceso šalies savo išlaidų atlyginimą. Šiuo atveju pareiškėjo skundo reikalavimai buvo patenkinti 50 proc., todėl pareiškėjas turi teisę gauti atlyginimą į 50 proc. pirmos instancijos teisme patirtų bylinėjimosi išlaidų. Pažymėtina, kad pirmosios instancijos teismo argumentai šiuo aspektu nėra teisingi: nors, remiantis bylos duomenimis, pareiškėjas iš tiesų tinkamai nevykdė pareigos įvesti į IS „Sveidra“ tikslius duomenis apie ataskaitiniu laikotarpiu (per praėjusį kalendorinį mėnesį) suteiktas asmens sveikatos priežiūros paslaugas, tai nebuvo pagrindas teismui netenkinti jo skundo dalies.

22. Atsižvelgiant į aptartą, pirmosios instancijos teismo sprendimo dalis dėl bylinėjimosi išlaidų atlyginimo nepriteisimo yra keistina: pareiškėjo prašomos atlyginti bylinėjimosi išlaidos, patirtos bylą nagrinėjant pirmosios instancijos teisme (išlaidos advokato paslaugoms parengiant skundą, pasirengiant atstovauti ir atstovaujant teismo posėdyje apmokėti; iš viso – 968 Eur), atitinka būtinumo, pagrįstumo ir realumo kriterijus, yra suderinamos su teisingumo, protingumo, sąžiningumo ir kitais principais, taip pat prašomos sumos neviršija pagal Rekomendacijas dėl civilinėse bylose priteistino užmokesčio už advokato ar advokato padėjėjo teikiamą pagalbą maksimalaus dydžio (Lietuvos Respublikos teisingumo ministro 2015 m. kovo 19 d. įsakymo Nr. 1R-77 redakcija) apskaičiuotų maksimalių dydžių, todėl pareiškėjui yra priteistinas bylinėjimosi išlaidų, patirtų bylą nagrinėjant pirmosios instancijos teisme, atlyginimas, proporcingas patenkintų skundo reikalavimų daliai: (968 Eur + 23 Eur (žyminis mokestis)) x 50 proc. = 495,50 Eur.

23. Kadangi priimamas galutinis teismo procesinis sprendimas yra iš dalies palankus pareiškėjui, jis įgijo teisę į bylinėjimosi išlaidų atlyginimą (ABTĮ 40 str. 1 d.). Pareiškėjo pateikti įrodymai patvirtina, kad jis patyrė 605 Eur išlaidas advokato paslaugoms parengiant apeliacinį skundą apmokėti, taip pat sumokėjo 12 Eur žyminį mokestį. Pareiškėjo prašomos atlyginti bylinėjimosi išlaidos, patirtos bylą nagrinėjant apeliacinės instancijos teisme, atitinka būtinumo, pagrįstumo ir realumo kriterijus, yra suderinamos su teisingumo, protingumo, sąžiningumo ir kitais principais, taip pat prašomos sumos neviršija pagal Rekomendacijas dėl civilinėse bylose priteistino užmokesčio už advokato ar advokato padėjėjo teikiamą pagalbą maksimalaus dydžio apskaičiuotų maksimalių dydžių, todėl pareiškėjui yra priteistina bylinėjimosi išlaidų atlyginimo suma, proporcinga patenkintų apeliacinio skundo reikalavimų daliai: (605 Eur + 12 Eur) x 50 proc. = 308,50 Eur.

Vadovaudamasi Lietuvos Respublikos administracinių bylų teisenos įstatymo 144 straipsnio 1 dalies 3 punktu, teisėjų kolegija

n u t a r i a :

Pareiškėjo uždarosios akcinės bendrovės Medilita apeliacinį skundą tenkinti iš dalies.

Vilniaus apygardos administracinio teismo 2023 m. birželio 21 d. sprendimo dalį dėl bylinėjimosi išlaidų atlyginimo pakeisti: pareiškėjo uždarosios akcinės bendrovės Medilita prašymą priteisti bylinėjimosi išlaidų atlyginimą tenkinti iš dalies ir priteisti pareiškėjui uždarajai akcinei bendrovei Medilita iš atsakovo Vilniaus teritorinės ligonių kasos 495,50 Eur (keturis šimtus devyniasdešimt penkis eurus ir penkiasdešimt centų) bylinėjimosi išlaidoms atlyginti.

Kitą Vilniaus apygardos administracinio teismo 2023 m. birželio 21 d. sprendimo dalį palikti nepakeistą.

Pareiškėjo uždarosios akcinės bendrovės Medilita prašymą priteisti bylinėjimosi išlaidų, patirtų bylą nagrinėjant apeliacinės instancijos teisme, atlyginimą tenkinti iš dalies ir priteisti pareiškėjui uždarajai akcinei bendrovei Medilita iš atsakovo Vilniaus teritorinės ligonių kasos 308,50 Eur (tris šimtus aštuonis eurus ir penkiasdešimt centų) bylinėjimosi išlaidoms atlyginti.

Nutartis neskundžiama.

Teisėjai Arūnas Dirvonas

Veslava Ruskan

Milda Vainienė