e86325d3-78ea-4d7e-bb1a-ccefcced07d0 · Vilniaus apygardos administracinis teismas

?Administracinė byla Nr. I2-2635-789/2020 Teisminio proceso Nr. 3-61-3-00758-2020-7 Procesinio sprendimo kategorijos: 7.9; 55.1.3 (S) VILNIAUS APYGARDOS ADMINISTRACINIS TEISMAS SPRENDIMAS LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2020 m. spalio 22 d. Vilnius Vilniaus apygardos administracinio teismo teisėjų kolegija, susidedanti iÅ¡ teisėjų Egidijos Puzinskaitės, Rasos Ragulskytės-Markovienės (kolegijos pirmininkė ir pranešėja) ir Eglės Žulytės-Janulionienės, vieÅ¡ame teismo posėdyje raÅ¡ytinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjo administracinę bylÄ pagal pareiÅ¡kėjo D. L. (D. L.) skundÄ atsakovei Vilniaus miesto savivaldybės administracijai, Vilniaus miesto savivaldybės administracijos direktoriui, trečiasis suinteresuotas asmuo savivaldybės įmonė ,,Vilniaus miesto bÅ«stas“, dėl sprendimo ir įsakymo dalies panaikinimo, įpareigojimo atlikti veiksmus. Teismas n u s t a t ė : PareiÅ¡kėjas D. L. (D. L.) su skundu kreipėsi į Vilniaus apygardos administracinį teismÄ , praÅ¡ydamas:

1) panaikinti Vilniaus miesto savivaldybės administracijos (toliau – ir Administracija) direktoriaus 2020 m. sausio 30 d. raÅ¡tÄ Nr. A63-21/20(3.2.1-AD24) (toliau – ir Sprendimas); 2) panaikinti Vilniaus miesto savivaldybės administracijos direktoriaus 2020  m.  vasario 19 d. įsakymo Nr. 30-373/20 (toliau – ir Ä®sakymas) dalį, kurioje pareiÅ¡kėjas įtrauktas į Asmenų ir Å¡eimų, turinčių teisę į paramÄ bÅ«stui iÅ¡sinuomoti Vilniaus miesto savivaldybėje, sÄ raÅ¡Ä (toliau – ir SÄ raÅ¡as) eilės Nr. 1243;

3) įpareigoti Administracijos direktorių iÅ¡ naujo nagrinėti pareiÅ¡kėjo 2017 m. spalio 27 d. skundÄ ; 4) priteisti iÅ¡ atsakovų Valstybės garantuojamos teisinės pagalbos tarnybos patirtas atstovavimo iÅ¡laidas (b. l. 1–5). Nurodo, kad Vilniaus apygardos administraciniame teisme buvo nagrinėta administracinė byla Nr. I-1361-484/2018 pagal jo skundÄ atsakovams Administracijai ir Administracijos direktoriui, trečiajam asmeniui savivaldybės įmonei (toliau – ir SÄ®) ,,Vilniaus miesto bÅ«stas“.

PareiÅ¡kėjas teismo prašė panaikinti Administracijos direktoriaus 2017 m. gruodžio 20 d. sprendimÄ Nr. A51-89906/17(3.3.12.1-EM4) ir įpareigoti Vilniaus miesto savivaldybės administracijÄ atstatyti jį į SÄ raÅ¡Ä eilės Nr. 838. PareiÅ¡kėjas skunde nurodė, kad SÄ® „Vilniaus miesto bÅ«stas“ 2017 m. liepos 20 d. raÅ¡tu Nr. 1.35-17/4208 informavo pareiÅ¡kėjÄ apie sprendimÄ iÅ¡braukti jį iÅ¡ SÄ raÅ¡o, nes pareiÅ¡kėjas 2017  metų Metinę gyventojo (Å¡eimos) turto deklaracijÄ (toliau – ir deklaracija) pateikė praleidęs įstatymo nustatytÄ terminÄ tik vienÄ dienÄ .

PareiÅ¡kėjo nuomone, iÅ¡ SÄ raÅ¡o jis buvo iÅ¡brauktas tik dėl formalių priežasčių, neatsižvelgus į protingumo kriterijus ir žmogiÅ¡kÄ jį faktorių. PareiÅ¡kėjas nurodo, kad Lietuvos vyriausiajam administraciniam teismo (toliau – ir LVAT) 2020  m.  sausio 8 d. nutartimi buvo paliktas galioti pirmosios instancijos teismo sprendimas, kuriuo buvo panaikintas Administracijos direktoriaus 2017 m. gruodžio 20 d. sprendimas Nr. A51-89906/17(3.3.12.1-EM4) ir Administracijos direktorius įpareigotas pareiÅ¡kėjo 2017 m. spalio 27 d. skundÄ iÅ¡nagrinėti iÅ¡ naujo.

Pažymi, kad Administracijos direktorius Sprendime nurodė, kad vykdant teismo sprendimÄ administracinėje byloje Nr. 1-1361-484/2018, pareiÅ¡kėjo 2017 m. spalio 27 d. skundas buvo iÅ¡nagrinėtas pakartotinai ir, atsižvelgus į pareiÅ¡kėjo 2019 m. vasario 12 d. praÅ¡ymÄ dėl įraÅ¡ymo į SÄ raÅ¡Ä , pareiÅ¡kėjas Ä®sakymu buvo iÅ¡ naujo įraÅ¡ytas į SÄ raÅ¡Ä eilės Nr. 1243. PareiÅ¡kėjas teigia, kad Ä®sakymas buvo priimtas nesivadovaujant anksčiau minėtu teismo sprendimu pakartotinai peržiÅ«rėti jo 2017 m. spalio 27 d. skundÄ ir buvo priimtas visiÅ¡kai kitais pagrindais, todėl Ä®sakymo dalis, kurioje pareiÅ¡kėjas įtrauktas į SÄ raÅ¡Ä eilės Nr. 1243, yra neteisėta ir nepagrįsta.

PareiÅ¡kėjas nesutinka, kad jo numeris eilėje pakito, t. y. SÄ raÅ¡e jo eilės numeris vietoje 838 tapo 1243. Atsakovė Administracija atsiliepime nesutinka su pareiÅ¡kėjo skundu, praÅ¡o jį atmesti kaip nepagrįstÄ (b. l. 18–23). PaaiÅ¡kina, kad pareiÅ¡kėjas iÅ¡ SÄ raÅ¡o buvo iÅ¡brauktas vadovaujantis imperatyvia Lietuvos Respublikos paramos bÅ«stui įsigyti ar iÅ¡sinuomoti įstatymo (toliau – ir Ä®statymas) 16 straipsnio 7 dalies 9 punkte įtvirtinta nuostata. PareiÅ¡kėjas SÄ raÅ¡e buvo įraÅ¡ytas septynis metus, todėl jam deklaravimo pareiga buvo žinoma.

Administracija nesutinka su pareiÅ¡kėjo argumentu, jog jis deklaracijÄ pavėlavo pateikti tik vienÄ dienÄ . Pažymi, kad kasmetinei deklaravimo pareigai pagal teisės aktus skiriamas pakankamai ilgas laiko tarpas, t. y. keturi mėnesiai, todėl paskutinė deklaracijos pateikimo termino diena (gegužės 1 diena) neturėtų bÅ«ti suabsoliutinama. Be to, Ä®statyme nustatyta turto (pajamų) deklaravimo pareiga visiems asmenims (Å¡eimoms) yra vienodai privaloma, todėl vieno asmens interesai neturėtų bÅ«ti iÅ¡keliami prieÅ¡ kitų asmenų interesus.

PrieÅ¡ingu atveju bÅ«tų pažeidžiami Ä®statymo 3 straipsnio 1 ir 2 punktuose įtvirtinti lygiateisiÅ¡kumo ir socialinio teisingumo principai bei kitų laukiančių eilėje asmenų (Å¡eimų) teisės ir teisėti interesai. Nurodo, kad pareiÅ¡kėjas turėjo teisę bei galimybę numatyti savo veiksmų pasekmes ir pasirinkti tokį teisėtÄ elgesio modelį, kuris leistų jam iÅ¡laikyti vietÄ SÄ raÅ¡e. Administracijai neaiÅ¡ku, kodėl pareiÅ¡kėjas skundžia SprendimÄ , nors pats reikalavo, kad Administracija pakartotinai iÅ¡nagrinėtų jo praÅ¡ymÄ .

Administracija teigia, kad pareiÅ¡kėjas skundu siekia bÅ«ti atstatytas į SÄ raÅ¡o buvusį eilės numerį 838. Administracija nurodo, kad, pakartotinai iÅ¡nagrinėjus pareiÅ¡kėjo 2017 m. spalio 27 d. skundÄ , pareiÅ¡kėjui buvo detaliai iÅ¡dėstytos iÅ¡braukimo iÅ¡ SÄ raÅ¡o priežastys. PareiÅ¡kėjas nesilaikė jam įstatyme numatytos imperatyvios pareigos ir Lietuvos Respublikos gyventojų turto deklaravimo įstatyme nustatyta tvarka iki 2017 m. gegužės 1 d. nepateikė Metinės gyventojo (Å¡eimos) turto deklaracijos (forma FR0001) už 2016 metus, dėl to 2017 m. liepos 18 d. jis buvo iÅ¡brauktas iÅ¡ SÄ raÅ¡o.

Trečias suinteresuotasis asmuo SÄ® ,,Vilniaus miesto bÅ«stas“ atsiliepime su pareiÅ¡kėjo skundu nesutinka, praÅ¡o jį atmesti kaip nepagrįstÄ (b. l. 29–30). Nurodo, kad pareiÅ¡kėjas laiku nepateikė Metinės gyventojo turto deklaracijos už 2016 m. Atsižvelgiant į tai bei vadovaujantis Ä®statymo nuostatomis, pareiÅ¡kėjas buvo iÅ¡brauktas iÅ¡ SÄ raÅ¡o. Pažymi, kad teisės aktai nenumato galimybės pagrįstai iÅ¡brauktÄ iÅ¡ sÄ rašų asmenį atstatyti atgal į eilę tuo pačiu numeriu.

Nėra aptarti terminai, sÄ lygos, priežastys ir aplinkybės, sÄ lygojančios ar reglamentuojančios sprendimo atstatyti į sÄ raÅ¡us priėmimo tvarkÄ ir atvejus. Nurodo, kad pareiÅ¡kėjo atstatymas į eilę sukurtų teisinių santykių neapibrėžtumÄ , nestabilumÄ , pažeistų kitų asmenų, tinkamai realizavusių teisę į socialinio bÅ«sto nuomÄ , teises. Nurodo, kad 2018 m. vasario 19 d. Administracijos direktorius įsakymu Nr. 30-485 „Dėl asmenų ir Å¡eimų turinčių teisę į paramÄ bÅ«stui iÅ¡sinuomoti Vilniaus miesto savivaldybėje, sÄ rašų tvirtinimo“ patvirtino 2017 metų asmenų ir Å¡eimų, turinčių teisę į paramÄ bÅ«stui iÅ¡sinuomoti, eilę.

PareiÅ¡kėjas buvo iÅ¡brauktas iÅ¡ Asmenų ir Å¡eimų, turinčių teisę į paramÄ bÅ«stui iÅ¡sinuomoti, 2017  m.  sÄ raÅ¡o. Patvirtintame SÄ raÅ¡e įraÅ¡yti asmenys, kurie atitiko Ä®statyme minimus reikalavimus, taigi  pareiÅ¡kėjas į patvirtintÄ 2017 m. sÄ raÅ¡Ä neįraÅ¡ytas ir laikomas iÅ¡brauktu iÅ¡ sÄ raÅ¡o teisėtai priimtu bei nenuginčytu Administracijos direktoriaus įsakymu. Teigia, kad yra neaiÅ¡ku, kodėl pareiÅ¡kėjas reikalauja panaikinti Ä®sakymo dalį, susijusiÄ su pareiÅ¡kėju.

PaaiÅ¡kina, kad 2020 m. vasario 12 d. gautas pareiÅ¡kėjo praÅ¡ymas įraÅ¡yti jį SÄ raÅ¡Ä . Kadangi pareiÅ¡kėjas Å¡io praÅ¡ymo pateikimo dienÄ atitiko Ä®statymo reikalavimus, jis Ä®sakymu buvo įraÅ¡ytas į minėtÄ sÄ raÅ¡Ä eilės Nr. 1243. Pažymi, kad pareiÅ¡kėjas į SÄ raÅ¡Ä Ä¯trauktas ne 2017  m. spalio 27 d. skundo pagrindu, o naujai gauto 2020 m. vasario 12 d. praÅ¡ymo pagrindu. Pažymi, kad, jeigu teismas panaikins Ä®sakymo dalį, pareiÅ¡kėjas bus iÅ¡brauktas iÅ¡ SÄ raÅ¡o ir praras esamÄ eilės numerį.

Siekdamas vėl bÅ«ti įtrauktas į SÄ raÅ¡Ä , pareiÅ¡kėjas turės teikti naujÄ praÅ¡ymÄ . Teigia, kad tik nuo paties pareiÅ¡kėjo valios priklauso, ar jis nori bÅ«ti įtrauktas į SÄ raÅ¡Ä . SÄ® ,,Vilniaus miesto bÅ«stas“ teigimu, Ä®sakymas yra teisėtas ir pagrįstas. Teismas k o n s t a t u o j a : Bylos duomenimis nustatyta, kad pareiÅ¡kėjas yra įtrauktas į SÄ raÅ¡Ä , jo eilės numeris SÄ raÅ¡e iki 2017 m. liepos 18 d. buvo 838. Nuo 2020 m. vasario 19 d. jo eilės numeris SÄ raÅ¡e yra 1243.

Vilniaus apygardos administraciniame teisme buvo nagrinėjama administracinė byla Nr. I- 1361-484/2018 pagal pareiÅ¡kėjo skundÄ atsakovei Administracijai ir Administracijos direktoriui, trečiasis suinteresuotas asmuo SÄ® ,,Vilniaus miesto bÅ«stas“, dėl sprendimo panaikinimo ir įpareigojimo atlikti veiksmus, kuriuo pareiÅ¡kėjas prašė panaikinti Administracijos direktoriaus 2017 m. gruodžio 20 d. sprendimÄ Nr. A51-89906/17(3.3.12.1-EM4) ,,Dėl Vilniaus miesto savivaldybės administracijos Socialinių reikalų ir sveikatos departamento direktoriaus J.

B. 2017-10-10 sprendimo Nr. A51-67900/17(2.11.2.12-SR2) ,,Dėl D. L. praÅ¡ymo““ ir įpareigoti Administracijos direktorių atstatyti pareiÅ¡kėjÄ Ä¯ SÄ raÅ¡Ä eilės Nr. 838 (prijungtos administracinės bylos Nr. I-1361-484/2018 b. l. 1–3). Vilniaus apygardos administracinis teismas (toliau – ir VAAT) 2018 m. birželio 15 d. sprendimu administracinėje byloje Nr. I-1361-484/2018 pareiÅ¡kėjo skundÄ tenkino iÅ¡ dalies, panaikino Administracijos direktoriaus 2017 m. gruodžio 20 d. sprendimÄ Nr. A51-89906/17(3.3.12.1-EM4) ,,Dėl Vilniaus miesto savivaldybės administracijos Socialinių reikalų ir sveikatos departamento direktoriaus J.

B. 2017-10-10 d. sprendimo Nr. A51-67900/17(2.11.2.12-SR2) ,,Dėl D. L. praÅ¡ymo““, įpareigojo Administracijos direktorių pareiÅ¡kėjo 2017 m. spalio 27 d. skundÄ ,,Dėl iÅ¡braukimo iÅ¡ asmenų ir Å¡eimų, turinčių teisę į paramÄ bÅ«stui iÅ¡sinuomoti sÄ raÅ¡o“ iÅ¡nagrinėti iÅ¡ naujo, kitÄ pareiÅ¡kėjo skundo dalį atmetė kaip nepagrįstÄ (prijungtos administracinės bylos Nr. I-1361-484/2018 b. l. 146–151). Teismas 2018 m. birželio 15 d. sprendime konstatavo, kad SÄ® ,,Vilniaus miesto bÅ«stas“, 2017 m. liepos 18 d. raÅ¡tu informuodama pareiÅ¡kėjÄ apie jo iÅ¡braukimÄ iÅ¡ SÄ raÅ¡o, nesant Å¡iuo klausimu Administracijos direktoriaus sprendimo, virÅ¡ijo jai suteiktÄ kompetencijÄ ;

Administracijos direktorius, nagrinėdamas pareiÅ¡kėjo 2017 m. spalio 27 d. skundÄ , Å¡ios aplinkybės nevertino, sprendimo pagal Ä®statymo nuostatas nepriėmė, todėl tinkamai minėto skundo neiÅ¡nagrinėjo. LVAT, iÅ¡nagrinėjęs atsakovų apeliacinį skundÄ , paliko galioti VAAT 2018 m. birželio 15 d. sprendimÄ (prijungtos administracinės bylos Nr. I-1361-484/2018 b. l. 190–197). Atsakovai Administracija ir Administracijos direktorius, vykdydami anksčiau minėtÄ teismo sprendimÄ , pakartotinai iÅ¡nagrinėjo pareiÅ¡kėjo 2017 m. spalio 27 d. skundÄ ir 2020 m. sausio 30 d. priėmė Å¡ioje byloje ginčijamÄ SprendimÄ (b. l. 6–7).

Sprendimu Administracija informavo pareiÅ¡kėjÄ , kad skundo pateikimo metu, t. y. 2017 m. spalio 27 d., asmenys buvo iÅ¡braukiami iÅ¡ SÄ raÅ¡o vadovaujantis skundo nagrinėjimo metu galiojusia Ä®statymo redakcija. Sprendime Administracija nurodė, kad, pakartotinai nagrinėjant pareiÅ¡kėjo 2017  m. spalio 27 d. skundÄ , galioja Ä®statymo Nr. XII-1215 pakeitimo įstatymo redakcijos nuostatos. Ä®statymo 16 straipsnio 4 dalies 9 punkte įtvirtintas imperatyvus asmenų ir Å¡eimų, turinčių teisę į paramÄ bÅ«stui iÅ¡sinuomoti, iÅ¡braukimo iÅ¡ sÄ raÅ¡o pagrindas, t. y. asmuo arba Å¡eima, pasibaigus kalendoriniams metams, nepateikė turto (įskaitant gautas pajamas) deklaracijos Lietuvos Respublikos gyventojų turto deklaravimo įstatyme nustatyta tvarka; pareiÅ¡kėjas nepateikė deklaracijos už 2016 metus, todėl 2017 m. liepos 18 d. jis buvo iÅ¡brauktas iÅ¡ SÄ raÅ¡o; pareiÅ¡kėjas 2019  m.

 vasario  12 d. kreipėsi į AdministracijÄ su praÅ¡ymu įraÅ¡yti jį į SÄ raÅ¡Ä , todėl 2019 m. vasario 19 d. priimtas sprendimas įraÅ¡yti pareiÅ¡kėjÄ Ä¯ SÄ raÅ¡Ä iÅ¡ naujo. Bylos duomenimis nustatyta, kad Administracijos direktoriaus 2020 m. vasario 19 d. įsakymu Nr. 30-373/20 ,,Dėl asmenų ir Å¡eimų, turinčių teisę į paramÄ bÅ«stui iÅ¡sinuomoti Vilniaus miesto savivaldybėje, sÄ raÅ¡o tvirtinimo“ pareiÅ¡kėjas buvo įraÅ¡ytas į SÄ raÅ¡Ä , pareiÅ¡kėjo eilės SÄ raÅ¡e numeris yra 1243 (b. l. 7, 10).

PareiÅ¡kėjas, nesutikdamas su Sprendimu ir Ä®sakymo dalimi, kurioje pareiÅ¡kėjas įtrauktas į SÄ raÅ¡Ä eilės numeriu 1243, su skundu kreipėsi į teismÄ (b. l. 1–5). Nagrinėjamoje byloje ginčas kilo dėl Sprendimo ir Ä®sakymo dalies teisėtumo ir pagrįstumo. Ginčo teisinius santykius reglamentuoja Ä®statymas. Ä®statymo 16 straipsnio 7 dalies 9  punkte (redakcija, galiojusi iki 2019 m. rugsėjo 1 d., ir redakcija, galiojanti nuo 2019 m. rugsėjo 1 d.), nustatyta, kad asmenys ir Å¡eimos iÅ¡ asmenų ir Å¡eimų, turinčių teisę į paramÄ bÅ«stui iÅ¡sinuomoti, sÄ rašų iÅ¡braukiami, kai asmuo ar Å¡eima pasibaigus kalendoriniams metams (iki kitų metų gegužės 1 dienos) nepateikė Gyventojų turto deklaravimo įstatyme nustatyta tvarka turto (įskaitant gautas pajamas) deklaracijos.

Ginčijamu Sprendimu pakartotinai iÅ¡nagrinėtas pareiÅ¡kėjo 2017 m. spalio 27 d. skundas. Sprendime nurodyta, kad, vadovaujantis Ä®statymo 16 straipsnio 7 dalies 9 punktu, pareiÅ¡kėjas iÅ¡brauktas iÅ¡ SÄ raÅ¡o, iÅ¡braukimo priežastis – pasibaigus kalendoriniams metams pareiÅ¡kėjas nepateikė turto (įskaitant gautas pajamas) deklaracijos Gyventojų turto deklaravimo įstatyme nustatyta tvarka. Taigi, Sprendime yra nurodytas aiÅ¡kus teisinis pagrindas (Ä®statymo 16 straipsnio 7 dalies 9 punktas), kuriuo remiantis 2017 m. liepos 18 d. nuspręsta iÅ¡braukti pareiÅ¡kėjÄ iÅ¡ SÄ raÅ¡o.

IÅ¡ byloje esančių dokumentų matyti, kad pareiÅ¡kėjas nuo pat jo įraÅ¡ymo į Neįgaliųjų ir asmenų, sergančių lėtinių ligų sunkiomis formomis sÄ raÅ¡Ä 2010 m. birželio 1 d. teikė deklaracijas, laikydamasis teisės aktuose nustatytų terminų. Darytina iÅ¡vada, kad pareiÅ¡kėjui buvo žinoma apie pareigÄ deklaruoti turtÄ ir pajamas pasibaigus kalendoriniams metams iki kitų metų gegužės 1 d. Ä®statyme nėra įtvirtinta Administracijos pareiga informuoti teisę į socialinio bÅ«sto nuomÄ turinčius asmenis apie pareigÄ deklaruoti turtÄ , tačiau SÄ® „Vilniaus miesto bÅ«stas“, kaip SÄ raÅ¡o koordinatorius, pareiÅ¡kėjui iÅ¡siuntė minėtÄ informacijÄ 2017 m. kovo 30 d. raÅ¡tu Nr. 1.35-17/1506 jo gyvenamosios vietos adresu.

Taigi, pareiÅ¡kėjas, gavęs šį raÅ¡tÄ , turėjo galimybę laiku pateikti deklaracijÄ . Teismas pažymi, kad pareiÅ¡kėjas praleido Ä®statyme nustatytÄ terminÄ deklaracijai už 2016 metus pateikti. Dėl to ginčo byloje nėra. SÄ® „Vilniaus bÅ«stas“ pareiÅ¡kėjÄ iÅ¡braukė iÅ¡ SÄ raÅ¡o 2017 m. liepos 18 d. VAAT 2018 m. birželio 15 d. sprendime iÅ¡ esmės konstatavo, kad SÄ® „Vilniaus bÅ«stas“, kaip SÄ raÅ¡o koordinatorius, neturėjo kompetencijos iÅ¡braukti pareiÅ¡kėjÄ iÅ¡ SÄ raÅ¡o.

Taigi, Administracija, iÅ¡ naujo nagrinėdama pareiÅ¡kėjo 2017 m. spalio 27 d. skundÄ , privalėjo iÅ¡nagrinėti šį klausimÄ , t. y. įvertinti, ar SÄ® „Vilniaus bÅ«stas“ veikė teisėtai, iÅ¡braukdamas pareiÅ¡kėjÄ iÅ¡ SÄ raÅ¡o ir priimti dėl to atitinkamÄ sprendimÄ . Ginčijamame Sprendime konstatuota, kad pareiÅ¡kėjas buvo iÅ¡brauktas iÅ¡ SÄ raÅ¡o dėl to, kad jis nepateikė deklaracijos už 2016 metus Gyventojų turto deklaravimo įstatyme nustatyta tvarka iki 2017 m. gegužės 1 d.

Pažymėtina, kad Administracija, priimdama SprendimÄ , nevertino, ar veiksmai, kuriuos atliko SÄ® „Vilniaus bÅ«stas“ (pareiÅ¡kėjo iÅ¡braukimas iÅ¡ SÄ raÅ¡o), yra teisėti, t. y. ar SÄ® „Vilniaus bÅ«stas“ turi kompetencijÄ tokius veiksmus atlikti. Minėta, kad VAAT 2018 m. birželio 15 d. sprendime buvo pasisakyta dėl to, kad SÄ® „Vilniaus bÅ«stas“ turi teisę tik administruoti SÄ raÅ¡Ä , bet ne priimti sprendimus dėl asmenų įraÅ¡ymo ar iÅ¡braukimo iÅ¡ SÄ rašų.

Taigi, ginčijamo Sprendimo dalis, kurioje iÅ¡ esmės pripažinta, kad pareiÅ¡kėjas pagrįstai buvo iÅ¡brauktas iÅ¡ SÄ raÅ¡o 2017 m. liepos 18 d., yra nepagrįsta ir neteisėta, todėl naikintina. Kita ginčijamo Sprendimo dalis yra informacinio pobÅ«džio, joje nurodomi teisės aktų reikalavimai ir informuojama, kad pareiÅ¡kėjas 2019 m. vasario 19 d. sprendimu iÅ¡ naujo įraÅ¡ytas į SÄ raÅ¡Ä . Å i Sprendimo dalis nesukelia pareiÅ¡kėjui teisinių pasekmių, todėl nėra pagrindo jÄ panaikinti.

Ginčijamu Ä®sakymu pareiÅ¡kėjas buvo įtrauktas į SÄ raÅ¡Ä eilės numeriu 1243. Atsakovė atsiliepime pažymi, kad pareiÅ¡kėjas į SÄ raÅ¡Ä buvo įraÅ¡ytas iÅ¡ naujo jo 2019 m. gruodžio 12 d. pateikto praÅ¡ymo pagrindu. Pažymėtina, kad, nepaisant to, kad pareiÅ¡kėjas pateikė 2019 m. gruodžio 12 d. praÅ¡ymÄ , atsakovė Administracija turėjo pareigÄ iÅ¡nagrinėti visus pareiÅ¡kėjo 2017 m. spalio 27 d. skunde iÅ¡dėstytus praÅ¡ymus, be kita ko, praÅ¡ymÄ atstatyti pareiÅ¡kėjÄ Ä¯ SÄ raÅ¡Ä .

Ginčijamame Sprendime Administracija Å¡io pareiÅ¡kėjo 2017 m. spalio 27 d. skunde iÅ¡dėstyto praÅ¡ymo neiÅ¡nagrinėjo, nevertino skunde nurodytų aplinkybių (sveikatos bÅ«klė, neįgalumas, terminas praleistas tik vienÄ dienÄ ), dėl kurių pareiÅ¡kėjas praleido terminÄ deklaracijai pateikti (deklaracijÄ pateikė 2020 m. gegužės 3 d.), ir dėl jų nepasisakė. Teismas, įvertinęs bylos medžiagÄ , konstatuoja, kad Administracija iki Å¡iol nėra priėmusi sprendimo iÅ¡braukti pareiÅ¡kėjÄ iÅ¡ SÄ raÅ¡o.

Tai, kad 2017 m. liepos 18 d. pareiÅ¡kėjÄ iÅ¡ SÄ raÅ¡o iÅ¡braukė netinkamas subjektas, neturintis kompetencijos atlikti tokius veiksmus, t. y. SÄ® „Vilniaus bÅ«stas“, o ne Administracija, buvo vertinta VAAT 2018 m. birželio 15 d. sprendime. Taigi, darytina iÅ¡vada, kad, nesant Administracijos sprendimo iÅ¡braukti pareiÅ¡kėjÄ iÅ¡ SÄ raÅ¡o, laikytina, kad pareiÅ¡kėjas nebuvo iÅ¡brauktas iÅ¡ SÄ raÅ¡o, todėl jis turi bÅ«ti įraÅ¡ytas į SÄ raÅ¡Ä tuo eilės numeriu, kuris buvo iki 2017 m. liepos 18 d., t. y. numeriu 838.

Jeigu per administracinės bylos Nr. Nr. I-1361-484/2018 ir Å¡ios administracinės bylos nagrinėjimo laikotarpius SÄ raÅ¡as, galiojęs iki 2017 m. liepos 18 d., pasikeitė dėl to, kad jame nebėra tam tikrų asmenų, kurie buvo įraÅ¡yti į SÄ raÅ¡Ä prieÅ¡ pareiÅ¡kėjo eilės numerį, pareiÅ¡kėjo eilės numeris turi bÅ«ti atstatytas į aktualaus SÄ raÅ¡o eilės numerį, tačiau jo eilės numeris negali bÅ«ti didesnis nei iki 2017 m. liepos 18 d. buvęs eilės numeris 838. Atsižvelgęs į tai, teismas konstatuoja, kad ginčijamo Ä®sakymo dalis, kurioje pareiÅ¡kėjas įraÅ¡ytas į SÄ raÅ¡Ä eilės numeriu 1243, yra neteisėta ir nepagrįsta, todėl naikintina.

Administracija įpareigojama įraÅ¡yti pareiÅ¡kėjÄ Ä¯ SÄ raÅ¡Ä tuo eilės numeriu, kuris buvo iki 2017 m. liepos 18 d., arba kitu eilės numeriu, kuris negali bÅ«ti didesnis nei 838. PareiÅ¡kėjas praÅ¡o įpareigoti AdministracijÄ iÅ¡nagrinėti jo 2017 m. spalio 27 d. skundÄ iÅ¡ naujo. Teismas, Å¡iame teismo spendime konstatavęs, kad Sprendimo dalis ir Ä®sakymo dalis yra neteisėtos ir nepagrįstos, ir įpareigojęs AdministracijÄ Ä¯raÅ¡yti pareiÅ¡kėjÄ Ä¯ SÄ raÅ¡Ä pagal atitinkamus teismo nurodymus, taip pat atsižvelgęs į tai, kad ginčas, kilęs tarp pareiÅ¡kėjo ir atsakovės, trunka ilgÄ laiko tarpÄ , t. y. nuo 2017 m. spalio mėn., ginčas teisme nagrinėjamas jau antrÄ kartÄ , vadovaudamasis proceso ekonomiÅ¡kumo, teisingumo ir protingumo principais, daro iÅ¡vadÄ , kad nėra pagrindo įpareigoti AdministracijÄ iÅ¡nagrinėti pareiÅ¡kėjo 2017 m. spalio 27 d. skundÄ iÅ¡ naujo.

Pareiškėjas prašo iš atsakovų atlyginti Valstybės garantuojamos teisinės pagalbos tarnybos patirtas bylinėjimosi išlaidas. Iki bylos išnagrinėjimo iš esmės pabaigos pareiškėjas nepateikė įrodymų, pagrindžiančių patirtas bylinėjimosi išlaidas (Lietuvos Respublikos administracinių bylų teisenos įstatymo 40 straipsnio 1 dalis). Taigi pareiškėjo prašymas atlyginti Valstybės garantuojamos teisinės pagalbos tarnybos patirtas bylinėjimosi išlaidas netenkinamas.

Teisėjų kolegija, vadovaudamasi Lietuvos Respublikos administracinių bylų teisenos įstatymo 86–87 straipsniais, 88 straipsnio 1 ir 2 punktais, 132 straipsniu, nusprendžia: PareiÅ¡kėjo D. L. (D. L.) skundÄ tenkinti iÅ¡ dalies. Panaikinti Vilniaus miesto savivaldybės administracijos direktoriaus 2020 m. sausio 30 d. raÅ¡to Nr. A63-21/20(3.2.1-AD24) „Dėl Vilniaus apygardos administracinio teismo 2018-06-15 sprendimo A. B. I-1361-484/18 bei Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo 2020-01-08 nutarties A.

B. Nr. A-2452-756/2019 vykdymo“ dalį, kurioje nuspręsta, kad 2017 m. liepos 18 d. pareiÅ¡kėjas D. L. pagrįstai buvo iÅ¡brauktas iÅ¡ Asmenų ir Å¡eimų, turinčių teisę į paramÄ bÅ«stui iÅ¡sinuomoti Vilniaus miesto savivaldybėje, sÄ raÅ¡o, kaip neteisėtÄ ir nepagrįstÄ . Panaikinti Vilniaus miesto savivaldybės administracijos direktoriaus 2020 m. vasario 19 d. įsakymo Nr. 30-373/20 „Dėl Asmenų ir Å¡eimų, turinčių teisę į paramÄ bÅ«stui iÅ¡sinuomoti Vilniaus miesto savivaldybėje, sÄ raÅ¡o tvirtinimo“ dalį, kurioje pareiÅ¡kėjas D.

L. įtrauktas į Asmenų ir Å¡eimų, turinčių teisę į paramÄ bÅ«stui iÅ¡sinuomoti Vilniaus miesto savivaldybėje, sÄ raÅ¡Ä eilės numeriu 1243, kaip neteisėtÄ ir nepagrįstÄ . Ä®pareigoti Vilniaus miesto savivaldybės administracijÄ Ä¯raÅ¡yti pareiÅ¡kėjÄ D. L. į Asmenų ir Å¡eimų, turinčių teisę į paramÄ bÅ«stui iÅ¡sinuomoti Vilniaus miesto savivaldybėje, sÄ raÅ¡Ä tuo eilės numeriu, kuris buvo iki 2017 m. liepos 18 d., arba kitu eilės numeriu, kuris negali bÅ«ti didesnis nei 838.

KitÄ pareiÅ¡kėjo skundo dalį atmesti kaip nepagrįstÄ . Sprendimas per trisdeÅ¡imt dienų nuo jo paskelbimo apeliacine tvarka gali bÅ«ti skundžiamas Lietuvos vyriausiajam administraciniam teismui, paduodant apeliacinį skundÄ per Vilniaus apygardos administracinį teismÄ . Teisėjos Egidija Puzinskaitė Rasa Ragulskytė-Markovienė Eglė Žulytė-Janulionienė