e8626aea-00a6-4e12-996d-d83f8166cba2 · Kauno apygardos teismas

Civilinė byla Nr Civilinė byla Nr. 2A-448-254/2013;Procesinio sprendimo kategorija: 78.2.1.; 121.14., 121.18.; (S) KAUNO APYGARDOS TEISMAS N U T A R T I SLIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2013 m. vasario 18 d.Kaunas Kauno apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegija, susidedanti iÅ¡ kolegijos teisėjų: Žibutės Budžienės, Dalės Burdulienės (pranešėja), Leono Jachimavičiaus (kolegijos pirmininkas), apeliacine raÅ¡ytinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjo atsakovo L. B. apeliacinį skundÄ dėl Marijampolės rajono apylinkės teismo 2012 m. spalio 29 d. sprendimo civilinėje byloje Nr. 2-3281-896/2012 pagal ieÅ¡kovės D.

B. ieÅ¡kinį atsakovui L. B. dėl iÅ¡laikymo dydžio pakeitimo, teikianti iÅ¡vadÄ institucija – Kalvarijos savivaldybės administracijos Vaiko teisių apsaugos skyrius. Teisėjų kolegija n u s t a t ė: Ginčo esmė ieÅ¡kovė kreipėsi į teismÄ su ieÅ¡kiniu (b. l. 1-2) ir prašė padidinti priteistÄ iÅ¡laikymÄ nepilnamečiams vaikams dukrai (duomenys neskelbtini), gim. (duomenys neskelbtini), ir sÅ«nui (duomenys neskelbtini), gim. (duomenys neskelbtini), periodinėmis iÅ¡mokomis, mokamomis kiekvienÄ mėnesį kiekvienam vaikui po 400 Lt, nuo ieÅ¡kinio teismui pateikimo dienos iki vaiko pilnametystės, priteistas pinigines lėšas indeksuojant Vyriausybės nustatyta tvarka, atsižvelgiant į infliacijÄ , nustatant, kad gautas pinigines lėšas ieÅ¡kovė tvarkys uzufrukto teise bei priteisti bylinėjimosi iÅ¡laidas.

IeÅ¡kinyje nurodė, kad Marijampolės rajono apylinkės teismo 2011-08-02 sprendimu iÅ¡ atsakovo vaikų iÅ¡laikymui priteista po 300 Lt per mėnesį kiekvienam vaikui iki vaikų pilnametystės, tačiau nuo sprendimo priėmimo pasikeitė vaikų poreikiai ir priteistos 300 Lt sumos jų poreikiams patenkinti neužtenka. Nurodo, kad minimalios vaiko iÅ¡laidos sudaro apie 800 Lt per mėnesį. PaaiÅ¡kino, kad sÅ«nus pradės lankyti mokyklÄ , todėl iÅ¡laidos jam ženkliai padidės, o duktė jau lanko Yamaha mokyklÄ , tačiau negali įgyvendinti svajonės fotografuoti.

Nurodo, kad atsakovas yra sveikas ir darbingas, todėl prie vaikų iÅ¡laikymo turi ir gali prisidėti didesne suma. Pirmosios instancijos teismo sprendimo esmė Marijampolės rajono apylinkės teismas 2012 m. spalio 29 d. sprendimu (b. l. 101-104) ieÅ¡kinį patenkino; pakeitė Marijampolės rajono apylinkės teismo 2011-08-02 sprendimu civilinėje byloje Nr. 2-3175-399/2011 patvirtintos sutarties dėl santuokos nutraukimo pasekmių 2 punkte numatytÄ atsakovo įsipareigojimÄ teikti vaikams iÅ¡laikymÄ po 300 Lt kas mėnesį iki jų pilnametystės ir priteisė iÅ¡ atsakovo iÅ¡laikymÄ periodinėmis iÅ¡mokomis, mokamomis kiekvienÄ mėnesį kiekvienam vaikui po 400 Lt nuo ieÅ¡kinio teismui pateikimo dienos iki vaikų pilnametystės, priteistas pinigines lėšas indeksuojant Vyriausybės nustatyta tvarka, atsižvelgiant į infliacijÄ , nustatant, kad gautas pinigines lėšas ieÅ¡kovė tvarkys uzufrukto teise.

Teismas nustatė, kad atsakovas yra Å«kininkas, verčiasi žemdirbyste ir gyvulininkyste, 2012 metais deklaravo 66,21 ha naudmenų plotų, iÅ¡ jų 45,47 ha pasėlių, už kuriuos 2012 metais numatomos 18 779,11 Lt tiesioginių iÅ¡mokų. Be to, jo auginamų galvijų bandÄ sudaro 12 galvijų. Pats atsakovas nurodė, kad 2012 metais pardavė 4 galvijus už 6 600 Lt. Teismas atsižvelgė į tai, kad atsakovas taip pat turi bÅ«tinų iÅ¡laidų, t. y. iÅ¡laidų socialinių draudimų įmokoms, Å«kio iÅ¡laikymui, įmokas už iÅ¡simokėtinai pirktÄ Å¾emę, tačiau pastebėjo, kad nors pagal pateiktų Å«kininko Å«kio pajamų ir iÅ¡laidų balansÄ jo iÅ¡laidos virÅ¡ijo pajamas, jau po santuokos nutraukimo atsakovas įsigijo dar vienÄ Å¾emės sklypÄ , t. y. plečia savo Å«kį.

Nors atsakovas teigė, kad jo žemės prastos, dėl ko derlius menkas, o dalis derliaus 2012 metais žuvo, tačiau nepateikė jokių tai patvirtinančių įrodymų ir nurodė, kad tokių dokumentų negali pateikti. Be to, teismas atsižvelgė į tai, kad atsakovui gyvenant ūkiškai, maistui išlaidos yra nedidelės. Teismas taip pat pastebėjo, kad nuo 2011-09-02 sprendimo, kuriuo buvo priteistas išlaikymas, atsakovas vaikų papildomai nerėmė, išskyrus 2012 m. rugpjūčio ir rugsėjo mėn. vaikams davė po 150 Lt kiekvienam.

Atsižvelgęs į nustatytas aplinkybes teismas sprendė, kad atsakovo turtinė padėtis iÅ¡ esmės nuo teismo sprendimo nepasikeitė, tačiau iÅ¡augo vaikų poreikiai. Teismas taip pat atsižvelgė į aplinkybę, kad 2011-08-02 sprendimu priteistas iÅ¡laikymo dydis buvo nustatytas bendru Å¡alių sutarimu, teismui iÅ¡ esmės neanalizuojant vaikų poreikių ir Å¡alių turtinės padėties. Teismas, įvertinęs visas byloje nustatytas aplinkybes, vaikų amžių, jų poreikius, atsakovo turtinę padėtį, sprendė, kad minimalius vaikų poreikius patenkintų 800 Lt iÅ¡laikymas kas mėnesį, todėl iÅ¡ atsakovo priteisė iÅ¡laikymÄ vaikams po 400 Lt kas mėnesį kiekvienam.

Apeliacinio skundo ir atsiliepimo į apeliacinį skundÄ argumentai Apeliaciniu skundu atsakovas (b. l. 109-113) praÅ¡o sprendimÄ panaikinti ir priimti naujÄ sprendimÄ â€“ ieÅ¡kinį atmesti bei priteisti bylinėjimosi iÅ¡laidas. Apeliacinį skundÄ grindžia Å¡iais argumentais:Teismas nepagrįstai vadovavosi faktu, kad 2011-08-02 sprendimu priteistas iÅ¡laikymo dydis buvo nustatytas bendru Å¡alių sutarimu, teismui iÅ¡ esmės neanalizuojant vaikų poreikių ir Å¡alių turtinės padėties. Nurodė, kad Å¡ioje byloje nėra jokių įrodymų, kuriais vadovaudamasis teismas darytų iÅ¡vadÄ , jog minėtas sprendimas priimtas neįvertinus sutartyje dėl santuokos nutraukimo pasekmių nustatyto vaikų iÅ¡laikymo dydžio CK 3.192 straipsnio 2 ir 3 dalių aspektu;Teismas, padidindamas vaikams iÅ¡laikymÄ , nesilaikė proporcingumo principo, atsižvelgiant į tėvų turtinę padėtį, ir nepagrįstai sprendė, kad jo ir ieÅ¡kovės turtinė padėtis yra vienoda.

Bylos duomenimis ieÅ¡kovė laikotarpiu nuo 2012 m. sausio iki rugpjūčio gavo 19 297,66 Lt darbo užmokestį. Tuo tarpu atsakovas yra įregistravęs Å«kininko Å«kį, kuris yra pagrindinė ir vienintelė jo veikla. Ūkio veiklos iÅ¡laidos nuo 2012 m. sausio iki rugsėjo virÅ¡ijo gautas pajamas, gautas per šį laikotarpį, 11 153,41 Lt suma. Atsakovas Å¡iuo metu pajamų neturi, todėl Å«kį, save ir vaikus iÅ¡laiko iÅ¡ skolintų lėšų. 2012-09-30 atsakovo įsiskolinimas kreditoriams buvo 1 748,40 Lt, likutis kasoje – 78 Lt, o atsakovo banko sÄ skaitoje – -38,28 Lt.

Teismas nurodydamas, kad atsakovas už 2012 metus gaus 18 779,11 Lt tiesioginių iÅ¡mokų, o už parduotus galvijus gavo 6 600 Lt, neatsižvelgė į tai, kad Å¡iomis pajamomis buvo sumažintas veiklos nuostolis, kuris 2012-09-30 sudarė 11 153,41 Lt. Faktas, kad atsakovas įsigijo naujÄ Å¾emės sklypÄ , neįrodo pagerėjusios atsakovo finansinės padėties, nes Å¡is sklypas pirktas paėmus kreditÄ 6 metų laikotarpiui. Be to, atsakovas nuosavybės teise turi tik 29,48 ha dirbamos žemės, o kita yra nuomojama;Teismas nepagrįstai sprendė, kad atsakovo turtinė padėtis nuo 2011-08-02 sprendimo iÅ¡ esmės nepasikeitė.

Bylos duomenys įrodo, kad jo padėtis nuo 2011-08-02 yra ženkliai prastesnė. 2011 m. rugpjūčio mėnesį kasos likutis buvo 2 909,89 Lt, įsipareigojimai kreditoriams – 9 865,50 Lt. Per šį laikotarpį nuo 228 Lt iki 242,25 Lt iÅ¡augo ir mokesčiai į socialinio draudimo fondÄ . Be to, teismas nevertino atsakovo 2012-10-17 teismo posėdžio metu pateiktų atsakovo paaiÅ¡kinimų. Atsakovas su skundu pateikia žemės nuomos sutartis, kurios patvirtina, kad atsakovas už žemės nuomÄ moka po 250 Lt už hektarÄ .

Å ias sutartis teikia, nes sprendime Å¡ios faktinės aplinkybės nebuvo nurodytos. Atsižvelgdamas į savo turtinę padėtį sprendžia, kad 300 Lt iÅ¡laikymo dydis yra proporcingas nepilnamečių vaikų poreikiams bei tėvų turtinei padėčiai;Teismas nenustatė pasikeitusių (padidėjusių) vaikų poreikių. Nurodė, kad muzikos instrumentas dukrai buvo pirktas dar iki santuokos nutraukimo, o ieÅ¡kovė nepateikė įrodymų pagrindžiančių, jog mokestis už mokymÄ si muzikos mokykloje pabrango ir bÅ«tent kokia suma.

Be to, ieÅ¡kovė pateikė tik vieno vaiko iÅ¡laidų iÅ¡klotinę, tačiau joje nedetalizavo, kokie poreikiai iÅ¡augo ir kiek, todėl teismas negalėjo spręsti, kad yra pagrindas keisti iÅ¡laikymo dydį. Atsiliepimu į apeliacinį skundÄ ieÅ¡kovė (b. l. 122-124) praÅ¡o apeliacinį skundÄ atmesti, o sprendimÄ palikti nepakeistÄ bei priteisti bylinėjimosi iÅ¡laidas. Nurodė, kad didesnis oficialus ieÅ¡kovės darbo užmokestis nėra pagrindas didinti jai finansinės atsakomybės naÅ¡tÄ .

Atsakovas yra sveikas, darbingas ir nepateikė įrodymų, kad ėmėsi visų įmanomų priemonių didesnėms pajamoms gauti. Be to, ieškovei ir taip tenka didesnė pareiga nuolat ir nepertraukiamai rūpintis dviem nepilnamečiais vaikais. Teismas surinko visus objektyvus duomenis apie nepilnamečių vaikų turtinę padėtį ir poreikius. Byloje net ir nesant duomenų apie vaikų poreikius yra akivaizdu, kad jų poreikiai padidėjo dėl amžiaus ir ugdymosi. Kitas labai svarbus veiksnys yra prekių ir paslaugų kainų kilimas.

Apeliantas visiÅ¡kai nesidomi vaikų sveikata ir ugdymu, nes faktÄ , kad dukrai muzikos instrumentas buvo pirktas po santuokos nutraukimo, patvirtina byloje pateikta muzikos mokyklos pažyma, kurioje nurodyta, jog instrumentÄ dukrai už 400 Lt nupirko ieÅ¡kovė 2011 m. lapkričio mėn. Taip pat nurodė, kad už priemones muzikos mokyklai per metus moka 35 Lt ir po 60 Lt už mokslÄ kiekvienÄ mėnesį. SÅ«nui (duomenys neskelbtini) dėl II-III laipsnio nutukimo yra rekomenduota dieta ir fizinis krÅ«vis. Kadangi ieÅ¡kovė gyvena kaimo vietovėje, neturi galimybės sÅ«naus leisti į sporto klubÄ , tačiau įsigijo treniruoklį už 819 Lt, kad jis galėtų sportuoti namuose.

IV. Apeliacinio teismo nustatytos bylos aplinkybės, teisiniai argumentai ir iÅ¡vados Apeliacinės instancijos teismas, neperžengdamas apeliacinio skundo ribų, patikrino pirmosios instancijos teismo sprendimo teisėtumÄ ir pagrįstumÄ . Apeliacinės instancijos teismas taip pat patikrino ar nėra absoliučių sprendimo negaliojimo pagrindų (CPK 320 str. 1 d.). Absoliučių sprendimo negaliojimo pagrindų, numatytų CPK 329 straipsnio 2 dalyje, apeliacinės instancijos teismas nenustatė.Nagrinėjamoje byloje nustatyta, kad Marijampolės rajono apylinkės teismo 2011-08-02 sprendimu, priimtu civilinėje byloje Nr. 2-3175-399/2011 buvo nutraukta Å¡alių santuoka bendru sutikimu ir patvirtinta sutartis dėl santuokos nutraukimo pasekmių.

Šios sutarties 2 punktu sutuoktiniai susitarė, kad apeliantas L. B. teiks dukters (duomenys neskelbtini), gim. (duomenys neskelbtini) ir sūnaus (duomenys neskelbtini), gim. (duomenys neskelbtini) išlaikymui po 300 kas mėnesį kiekvienam vaikui mokamomis periodinėmis išmokomis iki jų pilnametystės. Pareiga išlaikyti savo vaikus yra sudėtinė tėvų valdžios dalis (CK 3.155 straipsnio 1 dalis, 3.156 straipsnis), todėl abu sutuoktiniai taip pat susitarė (3 punktas) kartu rūpintis vaikų auklėjimu, jų priežiūra, fiziniu vystymu, mokymu bei lavinimu.

Tuomet ieÅ¡kovė pagrįstai galėjo tikėtis, kad sutuoktinis papildomai rems vaikus materialiai, visapusiÅ¡kai dalyvaudamas vaikų auklėjime ir jų poreikių tenkinime. Kolegija sutinka su pirmosios instancijos teismo sprendimu, kad teismas, patvirtindamas sutuoktinių sutartį dėl vaikų iÅ¡laikymo, iÅ¡ esmės neanalizavo vaikų poreikių, nes ir tėvai sutartyje jų taip pat nedetalizavo, o iÅ¡laikymÄ po 300 Lt kiekvienam nustatė susitardami abu visapusiÅ¡kai ir kartu rÅ«pintis vaikų auklėjimu, priežiÅ«ra ir lavinimu, todėl nagrinėjamoje byloje buvo svarbus nustatyti ir pastarÄ sias aplinkybes, sprendžiant dėl iÅ¡laikymo dydžio pakeitimo.

Kalvarijos savivaldybės administracijos išvadoje nurodyta, jog vaikai su tėvu nebendrauja, todėl tarnyba laikė, kad ieškovės ieškinys yra pagrįstas. Teismo posėdžio metu ieškovė nurodė, kad atsakovas su vaikais per 10 mėnesių bendravo tik du kartus, o dviratį sūnui ir du telefonus nupirko iki santuokos nutraukimo. Nemunaičių pagrindinės mokyklos 2012-06-25 rašte Nr. 86 nurodyta, kad vaikų auklėjimu ir lavinimu rūpinasi motina, o bendraujant su vaikais galima suprasti, kad dėl šeimos finansinių galimybių patenkinti vaikų poreikius yra sudėtinga.

Apeliantas teismo posėdyje nurodė, kad su vaikais susitinka retai, bendrauja tik telefonu. Jis sutiko, kad vaikų poreikiai gal ir iÅ¡augo, kai kurių jų pomėgių jis net nežino. Pripažino, kad po santuokos nutraukimo papildomai davė tik po 150 Lt kiekvienam (b.l. 98). Å iuo aspektu pažymėtina, kad atsakovas, kaip iÅ¡laikymÄ teikiantis asmuo, turėjo pareigÄ Ä¯rodyti savo atsikirtimus (CPK 178 str.), tame tarpe, ir kiek lėšų buvo reikalinga sudaryti bÅ«tinas vaikams vystytis sÄ lygas, kai sutuoktiniai susitarė dėl iÅ¡laikymo dydžio, bei kiek jų ir kokiems poreikiams tenkinti reikia, kilus Å¡alių ginčui dėl iÅ¡laikymo pakeitimo.

Sutuoktiniai susitarė dėl iÅ¡laikymo po 300 Lt kas mėnesį, todėl nesant kitų duomenų, galima konstatuoti, kad tuomet bÅ«tinų vystytis sÄ lygų sudarymui buvo reikalinga ne mažiau kaip 600 Lt kas mėnesį kiekvienam vaikui (CK 3.192 str. 2 d.). IeÅ¡kovė ieÅ¡kinyje detaliai nurodė aplinkybes, kad kiekvienam vaikui iÅ¡laikyti jai yra reikalinga ne mažiau kaip 800 Lt kas mėnesį, o apeliantas savo skaičiavimų ir juos pagrindžiančių duomenų neteikė, todėl teismas neturėjo pagrindo nesutikti su ieÅ¡kovės nurodyta kiekvieno Å¡alių vaiko iÅ¡laikymui bÅ«tina lėšų suma.

IÅ¡ to darytina iÅ¡vada, kad kreiptis į teismÄ dėl iÅ¡laikymo dydžio pakeitimo ieÅ¡kovė turėjo pagrindÄ dėl aplinkybių, susijusių su vaikų poreikių pasikeitimu – padidėjimu (CK 3.201 str. 1 d.). IeÅ¡kovės pateiki duomenys patvirtina, kad vaikais ji rÅ«pinasi viena, siekia atskleisti ir vystyti jų gabumus, sudaryti tinkamas sÄ lygas poilsiui, rÅ«pinasi sÅ«naus sveikata dėl jam nustatyto II-III laipsnio nutukimo, todėl po santuokos nutraukimo vaikų iÅ¡laikymui turėjo skirti papildomų lėšų (b.l. 13, 14, 50, 129), prie kurių vaikų tėvas neprisidėjo, nors sutartyje dėl santuokos nutraukimo pasekmių buvo įsipareigojęs visapusiÅ¡kai prisidėti prie vaikų auklėjimo, rÅ«pinimosi jais, mokymo ir lavinimo.

Apeliantas yra Å«kininkas, deklaravęs 66,21 ha naudmenų plotus, jo galvijų bandÄ sudarė 12 galvijų, o po santuokos nutraukimo jis papildomai dar įsigijo 3,0106 ha dirbamos žemės. Apeliantas be pagrindo laiko, kad aplinkybė, jos Å¡is žemės sklypas buvo įsigytas už paskolÄ , teismo turėjo bÅ«ti vertinama kaip jo turtinės padėties pasikeitimas - pablogėjimas. Kolegija sprendžia, kad turėdamas galimybę skirti papildomų lėšų kredito padengimui, žemės nuomai, skirstydamas pajamas (18 779,11 Lt ir 6 000 Lt), apeliantas neatsižvelgė į tai, kad kiekvienu atveju visų pirma turi bÅ«ti užtikrinti vaikų interesai (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2010 m. birželio 28 d. nutartis, priimta civilinėje byloje R.

B. v. V. M., bylos Nr. 3K-3-294/2010). Savo turtÄ ir gautas pajamas asmuo, turintis pareigÄ teikti iÅ¡laikymÄ savo nepilnamečiams vaikams, turi tvarkyti atsižvelgdamas į prioritetinį vaikų teisių ir interesų apsaugos ir gynimo principÄ (CK 3.3 str. 1 dalis). Ä®statyme nekonkretizuota, kokio pobÅ«džio ir masto tėvų turtinės padėties ar vaiko poreikių pasikeitimas laikytinas esminiu, todėl Å¡iÄ Ä¯statymo nuostatÄ teismas aiÅ¡kino ir taikė atsižvelgdamas į konkrečias Å¡ios bylos aplinkybes, vadovaudamasis prioritetinės vaiko teisių ir interesų apsaugos bei gynimo, teisingumo, protingumo, sÄ Å¾iningumo principais (CK 3.3, 1.5 straipsniai) ir visas abejones vertino vaikų interesų naudai.

Kolegija sprendžia, kad pirmosios instancijos teismas tinkamai įvertino byloje esančių įrodymų visumÄ , spręsdamas tiek dėl vaikų poreikių padidėjimo, tiek ir vertindamas apelianto turtinę padėtį, todėl tenkinti apeliacinį skundÄ jame nurodytais motyvais nėra pagrindo (CPK 326 str. 1 d. 1 p.). V. Dėl bylinėjimosi iÅ¡laidų priteisimo Å aliai, kurios naudai priimtas sprendimas, jos turėtas bylinėjimosi iÅ¡laidas teismas priteisia iÅ¡ antrosios Å¡alies (CPK 93 str. 1 d.). IeÅ¡kovė pateikė duomenis apie turėtas 300 Lt iÅ¡laidas už atsiliepimo į apeliacinį skundÄ suraÅ¡ymÄ , todėl jos priteistinos iÅ¡ apelianto.

Kauno apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegija, vadovaudamasi CPK 326 straipsnio 1 dalies 1 punktu, n u t a r i a : Marijampolės rajono apylinkės teismo 2012 m. spalio 29 d. sprendimÄ palikti nepakeistÄ .Priteisti iÅ¡ apelianto L. B. ieÅ¡kovei D. B. 300 (tris Å¡imtus) litų bylinėjimosi iÅ¡laidų apeliacinės instancijos teisme. Teisėjai                                                                 Žibutė Budžienė                                                                                                    Dalė Burdulienė Leonas Jachimavičius