e8620437-d6f1-49c8-97ef-3c8cef27938d · Vilniaus apygardos teismas

Civilinė byla NrCivilinė byla Nr. 2SA-152-590/2013Teisminio proceso Nr. 2-01-3-16848-2012-8              Procesinio sprendimo kategorijos: 122.2; 122.4; 129.1. (S) VILNIAUS APYGARDOS TEISMASN U T A R T I S 2013 m. lapkričio 28 d.Vilnius Vilniaus apygardos teismo teisėjas Vidas Stankevičius, teismo posėdyje apeliacine raÅ¡ytinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjo pareiÅ¡kėjo TŪB „Energija“ atskirÄ jį skundÄ dėl Vilniaus miesto apylinkės teismo 2013 m. sausio 3 d. nutarties civilinėje byloje pagal pareiÅ¡kėjo TŪB „Energija“ skundÄ dėl antstolio veiksmų, suinteresuoti asmenys – antstolis V.

M., iÅ¡ieÅ¡kotojas UAB „KRS“, ir n u s t a t ė : PareiÅ¡kėjas TŪB „Energija“ pateikė skundÄ , kuriuo prašė pripažinti antstolio V. M. veiksmus neteisėtais. Nurodė, kad vykdomojoje byloje Nr. 0013/11/02227 antstolis neturėjo teisės realizuoti nekilnojamojo turto objektų, esančių Sodų g. 6, SkaidiÅ¡kėse, kartu, o turėjo realizuoti juos kaip atskirus turto vienetus. Nurodė, kad antstolis realizavo nekilnojamojo turto objektus – garažus, esančius Sodų g. 6, SkaidiÅ¡kėse, už tris kartus mažesnę turto kainÄ nei rinkos kaina.

Taip pat pažymėjo, jog nekilnojamojo turto objektų, esančių Sodų g. 6, SkaidiÅ¡kėse, varžytinės turėjo bÅ«ti atÅ¡auktos, nes Vilniaus apygardos teismas nebuvo iÅ¡nagrinėjęs pareiÅ¡kėjo praÅ¡ymo dėl sprendimo vykdymo iÅ¡dėstymo. Suinteresuotas asmuo iÅ¡ieÅ¡kotojas UAB „KRS“ atsiliepime į pareiÅ¡kėjo skundÄ nurodė, kad su skundu nesutinka. Pažymėjo, jog Sodų g. 6, SkaidiÅ¡kėse, realizuojamus objektus – garažus varžytinėse buvo galima įsigyti kartu ir atskirai.

Nurodė, kad nekilnojamojo turto objektų Sodų g. 6, SkaidiÅ¡kėse, kaina varžytinėse buvo nustatyta vadovaujantis ekspertizės aktu. Nurodė, kad Vilniaus apygardos teismas, iÅ¡nagrinėjęs pareiÅ¡kėjo praÅ¡ymÄ dėl sprendimo vykdymo iÅ¡dėstymo, jį atmetė. Vilniaus miesto apylinkės teismas 2013-01-03 nutartimi pareiÅ¡kėjo TŪB „Energija“ skundÄ dėl antstolio veiksmų atmetė. Teismas nurodė, kad varžytinių protokolas ir antstolio 2012-11-15 patvarkymas dėl varžytinių atitinka faktines varžytinių eigos aplinkybes, todėl teismas konstatavo, kad negyvenamosios patalpos – garažai Sodų g. 6, SkaidiÅ¡kėse, parduoti varžytinėse teisėtai, laikantis įstatymo reikalavimų.

Teismas nenustatė CPK 602 str. pažeidimų. Teismas pažymėjo, kad pareiÅ¡kėjas TŪB „Energija“ teismui nepateikė įrodymų, kad pareiÅ¡kė motyvuotus prieÅ¡taravimus dėl ekspertizės iÅ¡vados, nors antstolis pareiÅ¡kėjÄ 2012-08-29 supažindino su patvarkymu dėl areÅ¡tuoto turto perkainavimo, vadovaujantis ekspertizės iÅ¡vada. PareiÅ¡kėjas TŪB „Energija“ CPK 682 str. 2 d. neginčijo ekspertizės, nesikreipė dėl papildomos, pakartotinės ekspertizės. Atsižvelgdamas į nurodytas aplinkybes, teismas sprendė, kad parduodant turtÄ antstolis laikėsi CPK 713, 718 str. normų reikalavimų, o varžytinės vyko pagal CPK 710, 713, 714, 716, 718 str. normų reikalavimus.

Teismui skundai dėl antstolio veiksmų parduodant turtÄ iÅ¡ varžytinių nepateikti. Teismas atmetė pareiÅ¡kėjo TŪB „Energija“ prieÅ¡taravimus, kad turtas parduotas už žemesnę nei rinkos kainÄ . Teismas taip pat atmetė pareiÅ¡kėjo TŪB „Energija“ prieÅ¡taravimus, kad garažai turėjo bÅ«ti parduoti kaip atskiri vienetai. Teismas nurodė, kad iÅ¡ vykdomosios bylos medžiagos matyti, kad antstolis garažus pardavinėjo kaip atskirus turto vienetus, tačiau pirkėjas įsigijo juos visus.

Be to, teismas sprendė, jog nebuvo pagrindo atÅ¡aukti 2012-11-15 vykusias TŪB „Energija“ priklausiusio turto varžytines, nes 2012-11-13 Vilniaus apygardos teismo nutartimi pareiÅ¡kėjo praÅ¡ymas dėl sprendimo vykdymo iÅ¡dėstymo buvo atmestas. Atskiruoju skundu pareiÅ¡kėjas TŪB „Energija“ praÅ¡o panaikinti Vilniaus miesto apylinkės teismo 2013-01-03 nutartį ir iÅ¡spręsti klausimÄ iÅ¡ esmės – pripažinti antstolio V. M. veiksmus neteisėtais ir panaikinti 2012-08-24, 2012-09-11, 2012-10-01 ir 2012-10-08 patvarkymus, priimtus vykdomojoje byloje Nr. 13-2227/11.

Nurodo, kad Å¡iuo atveju, atsižvelgiant į tai, kad net iÅ¡ vieÅ¡ai skelbiamų Nekilnojamojo turto registro duomenų matyti, kad ekspertizės akte nurodyta apelianto turto vertė (kuria remiantis nustatyta turto pardavimo iÅ¡ varžytynių kaina) neatitinka jo rinkos vertės, pakartotinės ar papildomos ekspertizės skyrimo klausimÄ turėjo spręsti pats antstolis, neatsižvelgdamas į tai, kad nebuvo pateikti apelianto prieÅ¡taravimai. Reali turto, kuris priverstinai realizuojamas vykdomojoje byloje Nr. 13-2227/1, vertė, kaip matyti iÅ¡ į bylÄ pateiktų vertinimų, yra mažiausiai tris kartus didesnė nei nustatytoji antstolio Å¡ioje vykdomojoje byloje.

Pažymi, jog kaip nurodyta skundžiamoje nutartyje, 2012-11-13 nutartimi praÅ¡ymas dėl teismo sprendimo atidėjimo ir iÅ¡dėstymo atmestas. Tačiau, atkreiptinas dėmesys, kad iÅ¡nagrinėjus dėl Å¡ios nutarties pateiktÄ atskirÄ jį skundÄ , 2012-11-26 nutartimi 2012-11-13 nutartis panaikinta, paskirtas žodinis praÅ¡ymo nagrinėjimas, pritaikytos laikinosios apsaugos priemonės. 2012-12-17 nutartis, kuria praÅ¡ymas atmestas, apskųsta atskiruoju skundu; atskirasis skundas pateiktas ir dėl 2012-12-17 nutarties, kuria panaikintos laikinosios apsaugos priemonės. Taigi, procesai, susiję su teismo sprendimo atidėjimu ir iÅ¡dėstymu, kurie turės neabejotinÄ Ä¯takÄ vykdomajai bylai, nėra pasibaigę.

Atsiliepimu į atskirÄ jį skundÄ suinteresuotas asmuo UAB „KRS“ praÅ¡o Vilniaus miesto apylinkės teismo 2013-01-03 nutartį palikti nepakeistÄ , o atskirÄ jį skundÄ atmesti bei priteisti iÅ¡ pareiÅ¡kėjo suinteresuoto asmens UAB „KRS“ naudai bylinėjimosi iÅ¡laidas. Nurodo, kad CPK 682 str. 2 d. tiesiogiai nustatyta, kad skolininkui pareiÅ¡kus motyvuotus prieÅ¡taravimus dėl ekspertizės dėl turto įvertinimo iÅ¡vados, jų praÅ¡ymu antstolis patvarkymu gali skirti papildomÄ ar pakartotinę ekspertizę.

Tačiau Å¡ioje byloje nustatyta, kad pareiÅ¡kėjas jokių prieÅ¡taravimų dėl 2012-07-20 patvarkymu paskirtos ekspertizės iÅ¡vadų nepareiÅ¡kė ir jokios papildomos ar pakartotinės ekspertizės neprašė. Å ios aplinkybės neginčija ir pats pareiÅ¡kėjas. PareiÅ¡kėjas taip pat neskundė ir paties 2012-07-20 patvarkymo, tokiu bÅ«du iÅ¡ esmės sutikdamas su paskirtos ekspertizės sudėtimi. Be to, antstolio 2012-08-24 patvarkymÄ , kuriuo buvo patvirtinti ekspertizės rezultatai, pareiÅ¡kėjas apskundė tik 2012-11-12, t. y. praleidęs 20 d. skundo padavimo terminÄ (CPK 512 str.) ir jau pratiÅ¡kai varžytinių vykdymo iÅ¡vakarėse.

Pažymi, jog nekilnojamojo turto registro iÅ¡raÅ¡uose nurodytos vidutinės rinkos kainos yra nustatytos įvairiais laikotarpiais (dauguma – iki ekonominės krizės), Å¡ie duomenys neatspindi dabartinės realios nekilnojamojo turto objektų kainos, o pareiÅ¡kėjo teiginiai apie neva visuotinai žinomÄ aplinkybę, kad masinio nekilnojamojo turto vertinimo bÅ«du nustatomos turto vertės yra ženkliai mažesnės nei vertės, kurios nustatomos atlikus individualų vertinimÄ , nėra pagrįstos įrodymais.

Be to, skolininko pateiktos turto rinkos vertės pažymos negali bÅ«ti pripažįstamos tinkamu įrodymu, kadangi parengtos 2007 m., t. y. iki ekonominės krizės, nulėmusios ženklų nekilnojamojo turto kainų kritimÄ . Pažymi, jog viso turto pirmosiose varžytinėse net nepavyko parduoti. Tai taip pat liudija ekspertizės nustatytÄ kainÄ esant pagrįstÄ . Atsižvelgiant į aukščiau nurodytus argumentus darytina iÅ¡vada, kad nebuvo ir nėra jokio pagrindo abejoti 2012-07-20 patvarkymu paskirtos ekspertizės iÅ¡vadomis dėl realizuotino turto vertės, todėl atitinkamai nebuvo jokio pagrindo antstoliui spręsti ir dėl pakartotinės ar papildomos ekspertizės skyrimo.

Taip pat nurodo, kad teismų priimtos nutartys dar kartÄ patvirtina, kad jokio pagrindo antstoliui atÅ¡aukti varžytines nebuvo: praÅ¡ymas dėl sprendimo atidėjimo ir iÅ¡dėstymo yra atmestas, laikinosios apsaugos priemonės – vykdomosios bylos sustabdymas – yra panaikintos 2012-12-17 nutartimis. Tai, kad dėl Å¡ių nutarčių yra pateikti atskirieji skundai, neturi teisinės reikÅ¡mės, kadangi nutartyse nurodyti motyvai visiÅ¡kai atitinka teismų praktikoje suformuluotus iÅ¡aiÅ¡kinimus tiek sprendimo atidėjimo ir iÅ¡dėstymo klausimais, tiek ir laikinųjų apsaugos priemonių taikymo klausimais.

Atsiliepimu į atskirÄ jį skundÄ suinteresuotas asmuo antstolis V. M. praÅ¡o Vilniaus miesto apylinkės teismo 2013-01-03 nutartį palikti nepakeistÄ , o atskirÄ jį skundÄ atmesti. Nurodo, kad 2012-07-20 patvarkymu buvo paskirta ekspertizė areÅ¡tuotojo turto vertei nustatyti, 2012-08-24 patvarkymu, sutinkamai su CPK 681 str. 4 d., turtas buvo perkainotas, atsižvelgiant į eksperto nustatytas vertes. Nei patvarkymo dėl ekspertizės skyrimo, nei patvarkymo dėl areÅ¡tuoto turto perkainavimo TŪB „Energija“ neskundė, nors Å¡ie dokumentai skolininkui įteikti tinkamai.

Skolininkas nepasinaudojo ir galimybe teikti antstoliui praÅ¡ymÄ dėl pakartotinės ar papildomos ekspertizės skyrimo ir tik varžytynių vykimo dienÄ , t. y. 2012-11-15, skolininkas pareiÅ¡kė savo nesutikimÄ su eksperto nustatytosiomis turto rinkos kainomis. Nagrinėjamoje situacijoje konstatuotina, kad skolininkas savo teisėmis naudojasi nesÄ Å¾iningai. Pažymi, jog visiÅ¡kai nepagrįsti TŪB „Energija“ argumentai ir įrodymai, pateikti skunde, dėl neva tris kartus didesnės areÅ¡tuoto turto kainos.

Visų pirma, skolininko pateiktos UAB „Baltijos turto vertinimo agentÅ«ros“ iÅ¡duotos turto/nuosavybės rinkos vertės pasikeitimo pažymos Nr. 142:2007 (V), Nr. 201:2006 (V), Nr. 199:2006 (V), Nr. 201:2007 (V) negali bÅ«ti prilyginamos vykdomoje byloje esantiems turto ekspertizės aktams, kadangi Å¡ie vertinimai nebuvo atlikti CPK įtvirtintų teisės normų, reglamentuojančių vykdymo procesÄ , pagrindu. Taip pat pastebėtina, kad UAB „Baltijos turto vertinimo agentÅ«ra“ turto vertinimÄ atliko laikotarpyje nuo 2006-10-23 iki 2007-11-15, t. y. esant aukÅ¡toms nekilnojamojo turto rinkos kainoms bei bendram ekonominės situacijos pakilimui.

Akivaizdu, jog 2006-2007 m. nustatytos nekilnojamojo turto kainos negali bÅ«ti tokios pačios ir 2012 m., atsižvelgiant į per šį laikotarpį įvykusius drastiÅ¡kus pokyčius nekilnojamojo turto rinkoje, todėl skolininko pateiktos turto/nuosavybės rinkos vertės pasikeitimo pažymos nevertintinos kaip tinkamas įrodymas, jog antstolis neteisingai nustatė areÅ¡tuoto turto rinkos kainÄ . Nurodo, kad skolininko pateiktuose nekilnojamo turto registro iÅ¡raÅ¡uose nurodytos vidutinės rinkos kainos yra nustatytos įvairiais laikotarpiais – 2006-10-17, 2012-01-24, 1999-02-17, 2006-11-28, 2012-01-10, 2007-11-24, 2011-08-03.

Akivaizdu, kad remtis tokiomis vertėmis Å¡iuo metu yra neįmanoma, kadangi duomenys nekilnojamojo turto kadastre neatspindi dabartinės realios nekilnojamojo turto objektų kainos. BÅ«tent siekiant paÅ¡alinti abejones ar prieÅ¡taravimus dėl turto kainos, kurie gali kilti vykdomosios bylos Å¡alims, turtÄ vertinant nekilnojamojo turto registre nurodytomis kainomis ir buvo paskirta ekspertizė Å¡io turto dabartinei rinkos vertei nustatyti. TŪB „Energija“, nesutikdama su vykdomojoje byloje esančiais turto ekspertizės aktais, galėjo pasinaudoti savo teise ir reikÅ¡ti praÅ¡ymÄ skirti pakartotinę ar papildomÄ ekspertizę, tačiau tik nuo paties skolininko priklausančių priežasčių to nepadarė.

Pažymi, jog CPK nenumato jokios galimybės antstoliui atidėti vykdymo veiksmus ar sustabdyti vykdomÄ jÄ bylÄ skolininkui teismui pateikus praÅ¡ymÄ dėl sprendimo vykdymo atidėjimo ar mokėjimo iÅ¡dėstymo. Skolininko praÅ¡ymas atÅ¡aukti paskelbtas varžytynes motyvuojant vien tuo, kad 2012-10-22 TŪB „Energija“ ir V. D. pateikė Vilniaus apygardos teismui praÅ¡ymÄ dėl teismo sprendimo, priimto civilinėje byloje Nr. 2-5370- 258/2010, įvykdymo atidėjimo ir iÅ¡dėstymo, kuriame teismo praÅ¡oma taikyti laikinÄ sias apsaugos priemones – sustabdyti iÅ¡ieÅ¡kojimÄ vykdomojoje byloje Nr. 0013/11/02227, negali bÅ«ti tenkinamas, kadangi tokia teisė antstoliui nesuteikta.

Atskirasis skundas atmetamas. Bylos nagrinėjimo apeliacine tvarka ribas sudaro apeliacinio (atskirojo) skundo faktinis ir teisinis pagrindas bei absoliučių procesinio sprendimo negaliojimo pagrindų nebuvimo patikrinimas (CPK 320 str. 1 d.). Nagrinėjant atskiruosius skundus taikomos taisyklės, reglamentuojančios civilinį procesÄ apeliacinės instancijos teisme (CPK 338 str.). IÅ¡ vykdomosios bylos Nr. 0013/11/02227 medžiagos nustatyta, jog antstolis V. M. 2011-12-29 patvarkymu Nr. 0013/11/02227 priėmė vykdyti iÅ¡ieÅ¡kotojo UAB „KRS“ pateiktÄ antstoliui vykdyti Vilniaus apygardos teismo 2011-12-28 iÅ¡duotÄ vykdomÄ jį dokumentÄ Nr. 2-5370-258/10 dėl 623 780,15 Lt skolos ir 8,28 proc. teismo priteistų palÅ«kanų iÅ¡ieÅ¡kojimo iÅ¡ skolininko TŪB „Energija“ iÅ¡ieÅ¡kotojo UAB „KRS“ naudai (v. b. l. 1, 15). 2012-01-04 TŪB „Energija“ buvo pasiraÅ¡ytinai įteiktas raginimas įvykdyti sprendimÄ gera valia, tačiau per raginime nustatytÄ terminÄ sprendimas nebuvo įvykdytas (v. b. l. 17-18). 2012-01-17 patvarkymu antstolis areÅ¡tavo skolininko TŪB „Energija“ vardu atidarytas bankų sÄ skaitas (v. b. l. 22-50). 2012-01-27 turto areÅ¡to aktu buvo areÅ¡tuotas TŪB „Energija“ nuosavybės teise priklausantis ir hipoteka neapsunkintas nekilnojamas turtas, esantis Vilniaus mieste, Vilniaus rajono savivaldybėje ir Visagino mieste (v. b. l. 82-84).

Minėtu turto areÅ¡to aktu antstolis taip pat areÅ¡tavo ir TŪB „Energija“ priklausančiÄ negyvenamÄ jÄ patalpÄ â€“ garažus Sodų g. 6, SkaidiÅ¡kėse. Viso areÅ¡tuoto turto vertė – 480 400 Lt (v. b. l. 83). IÅ¡ vykdomosios bylos Nr. 0013/11/02227 medžiagos taip pat nustatyta, kad antstolis 2012-07-20 patvarkymu paskyrė ekspertizę areÅ¡tuoto turto vertei nustatyti. PareiÅ¡kėjas TŪB „Energija“ buvo informuotas dėl priimto 2012-07-20 patvarkymo skirti ekspertizę turtui įkainuoti (v. b. l. 145-149).

Patvarkyme skolininkai buvo įspėti, kad Å¡alys ne vėliau kaip per tris darbo dienas nuo patvarkymo dėl ekspertizės skyrimo gavimo dienos CPK 598 str. nustatyta tvarka gali pareikÅ¡ti ekspertui nuÅ¡alinimÄ . Ekspertizė buvo atlikta 2012-08-23 (v. b. l. 202-205). IÅ¡ turto ekspertizės akto iÅ¡vadų matyti, jog bendra garažų Sodų g. 6, SkaidiÅ¡kėse, vertė yra 30 000 Lt, o atskirai jų vertė po 5 000 Lt. Vadovaujantis turto ekspertizės aktu antstolis 2012-08-24 patvarkymu perkainavo areÅ¡tuotÄ turtÄ ir informavo apie tai pareiÅ¡kėjÄ (b. l. 206-210).

RaÅ¡ytiniai įrodymai rodo, kad pareiÅ¡kėjas TŪB „Energija“ buvo informuotas tiek apie varžytines, tiek ir apie parduodamo turto įkainavimÄ (v. b. l. 296-300). Be to, apie varžytines paskelbta spaudoje (v. b. l. 280-285). TŪB „Energija“ priklausančio turto – Å¡eÅ¡ių garažų, esančių Sodų g. 6, SkaidiÅ¡kėse, varžytinės įvyko 2012-11-15, jas laimėjo UAB „Energijos deimantas“. Kito TŪB „Energija“ priklausančio turto varžytinės antstolio 2012-11-15 patvarkymu paskelbtos neįvykusiomis, nes į jas neatvyko nei vienas pirkėjas (v. b. l. 388-389). 2012-11-15 antstolių kontoroje buvo gautas TŪB „Energija“ skundas dėl antstolio veiksmų, kuriuo skolininkas prašė pripažinti antstolio V.

M. veiksmus neteisėtais ir panaikinti 2012-08-24, 2012-09-11, 2012-10-01 ir 2012-10-08 patvarkymus, priimtus vykdomojoje byloje Nr. 13-2227/11, taip pat prašė atÅ¡aukti 2012-11-15 varžytines vykdomojoje byloje. Antstolis V. M. 2012-11-22 patvarkymu pareiÅ¡kėjo TŪB „Energija“ skundo dėl antstolio veiksmų netenkino ir TŪB „Energija“ skundÄ kartu su vykdomÄ ja byla Nr. 0013/12/02227 perdavė Vilniaus miesto 1 apylinkės teismui. Teismas 2013-01-03 nutartimi pareiÅ¡kėjo TŪB „Energija“ skundÄ dėl antstolio veiksmų taip pat atmetė.

PareiÅ¡kėjas, nesutikdamas su minėta 2013-01-03 nutartimi, pateikė atskirÄ jį skundÄ .Atskirajame skunde pareiÅ¡kėjas TŪB „Energija“ teigia, kad areÅ¡tuoto TŪB „Energija“ priklausančio turto kaina yra nustatyta nepagrįstai maža. Å is atskirojo skundo argumentas atmetamas kaip nepagrįstas.Lietuvos Aukščiausiojo Teismo formuojamoje teismų praktikoje laikomasi nuoseklios pozicijos, kad areÅ¡tuoto turto įkainojimas yra ypač svarbi parduodamo iÅ¡ varžytynių turto proceso stadija, o teisingas, įstatymo reikalavimus atitinkantis skolininko turto įkainojimas – antstolio pareiga, nuo kurios tinkamo vykdymo priklauso iÅ¡ieÅ¡kotojo reikalavimų patenkinimas kuo didesne apimtimi per kuo trumpesnį laikÄ , sukeliant kiek galima mažesnių neigiamų padarinių skolininkui (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2007 m. gegužės 28 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-211/2007; 2008 m. rugsėjo 30 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-434/2008; 2009 m. balandžio 23 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-7-90/2009; kt.).

CPK 681 straipsnis nustato areÅ¡tuoto turto įkainojimo tvarkÄ . Pagal Å¡io straipsnio 1 dalies nuostatÄ , areÅ¡tuodamas skolininko turtÄ , antstolis jį įkainoja rinkos kainomis, atsižvelgdamas į turto nusidėvėjimÄ ir į areÅ¡to metu dalyvaujančių iÅ¡ieÅ¡kotojo ir skolininko nuomones. Jeigu skolininkas ar iÅ¡ieÅ¡kotojas prieÅ¡tarauja antstolio atliktam įkainojimui arba jei antstoliui kyla abejonių dėl turto vertės, antstolis turto vertei nustatyti skiria ekspertizę. IÅ¡ vykdomosios bylos duomenų nustatyta, kad antstolis CPK 681 str. 2 d. ir 682 str. 1 d. nustatyta tvarka 2012-07-20 priėmė patvarkymÄ dėl ekspertizės skyrimo areÅ¡tuoto skolininko turto vertei nustatyti (v. b. l. 145-148).

Patvarkymu ekspertizę atlikti pavesta UAB „Alliance valuations“. Taigi, antstolis pasinaudojo įstatymine teise pasitelkti ekspertÄ turto rinkos vertei nustatyti. Apie patvarkymÄ dėl ekspertizės turto vertei nustatyti skyrimo pareiÅ¡kėjui (skolininkui) TŪB „Energija“ buvo praneÅ¡ta (v. b. l. 149). Tačiau pareiÅ¡kėjas Å¡io antstolio atlikto procesinio veiksmo įstatyme nustatytais terminais neskundė, ir bÅ«damas supažindintas su juo nepasinaudojo teise CPK 598 str. nustatyta tvarka pareikÅ¡ti antstolio patvarkymu paskirtam ekspertui nuÅ¡alinimÄ .

Taigi, pareiÅ¡kėjas TŪB „Energija“ laiku ir tinkamai buvo informuotas, jog areÅ¡tuoto TŪB „Energija“ turto vertė bus nustatyta atlikus ekspertizę, taip pat buvo informuotas, kokia įstaiga atliks turto vertės ekspertizę, jam buvo iÅ¡aiÅ¡kintos teisės, tačiau jomis pareiÅ¡kėjas nepasinaudojo. Pažymėtina, jog CPK 681 str. 4 d. nustatyta, jog jeigu turto vertę nustatė ekspertas, tai areÅ¡tuoto turto verte laikoma eksperto nustatyta turto vertė. Antstolis, gavęs eksperto iÅ¡vadÄ , 2012-08-24 priėmė patvarkymÄ , kuriuo perkainavo areÅ¡tuotÄ TŪB „Energija“ priklausantį turtÄ .

Å iuo patvarkymu vykdomosios bylos Å¡alys taip pat buvo informuotos, kad ne vėliau kaip per 3 darbo dienas nuo patvarkymo gavimo dienos, Å¡alys gali pareikÅ¡ti motyvuotus prieÅ¡taravimus dėl ekspertizės iÅ¡vados. PareiÅ¡kėjui TŪB „Energija“ apie 2012-08-24 patvarkymÄ buvo praneÅ¡ta tinkamai. Byloje nėra duomenų, kad pareiÅ¡kėjas TŪB „Energija“ bÅ«tų pateikęs antstoliui motyvuotus prieÅ¡taravimus dėl turto įkainojimo ar bÅ«tų prašęs skirti papildomÄ ar pakartotinę ekspertizę.

Esant nurodytoms aplinkybėms, teismas sprendžia, jog antstolis, parduodant turtÄ , laikėsi CPK nustatytų reikalavimų, o apeliantas pats nevykdydamas CPK 644 str. 4 p. nustatytos pareigos aktyviai domėtis vykdymo eiga, laiku nereikÅ¡damas prieÅ¡taravimų dėl ekspertize atlikto turto įkainojimo, prarado procesinę teisę ginčyti turto vertinimo rezultatus.Atskirajame skunde pareiÅ¡kėjas TŪB „Energija“ taip pat pažymi, jog iÅ¡ Nekilnojamojo turto registro duomenų matyti, kad ekspertizės akte nurodyta apelianto turto vertė (kuria remiantis nustatyta turto pardavimo iÅ¡ varžytynių kaina) neatitinka jo rinkos vertės, t. y. pagal vieÅ¡ai skelbiamus Nekilnojamojo turto registro duomenis apelianto turto vertė yra ženkliai didesnė, todėl antstolis turėjo spręsti pakartotinės ar papildomos ekspertizės skyrimo klausimÄ , neatsižvelgdamas į tai, kad nebuvo pateikti apelianto prieÅ¡taravimai.

Apeliacinės instancijos teismas nesutinka su Å¡iais atskirojo skundo argumentais.  Pažymėtina, jog antstolio diskrecija nėra absoliuti – ji ribojama įstatymo; naudotis ar ne įstatymo suteiktomis teisėmis, antstolis privalo pagal tai, kiek tai atitinka jo veiklos tikslus ir įstatymo nustatytas pareigas. Antstolis, vykdydamas savo įstatymines pareigas ir siekdamas vykdymo proceso tikslų, ekspertizės aktÄ turi įvertinti kartu su kitais duomenimis apie turto rinkos kainÄ ir kilus abejonių dėl ekspertizės akto, privalo pasinaudoti įstatymine teise skirti papildomÄ ar pakartotinę ekspertizę, nepriklausomai nuo to, ar vykdymo Å¡alys pareiÅ¡kė prieÅ¡taravimų dėl ekspertizės akto.

Nagrinėjamos bylos atveju prielaidų abejoti ekspertizės aktuose nurodytu turto įvertinimu kaip neatspindinčiu realios turto vertės, iš esmės nebuvo. Kaip matyti iš vykdomosios bylos medžiagos, 2012-11-15 vykusiose varžytinėse buvo parduota tik nedidelė dalis areštuoto TŪB „Energija“ priklausančio turto, t. y. negyvenamosios patalpos – garažai, esantys Sodų g. 6, Skaidiškių k., Nemėžio sen., Vilniaus r. sav., o kito turto varžytinės antstolio 2012-11-15 patvarkymu paskelbtos neįvykusiomis, nes jose nedalyvavo nei vienas pirkėjas (v. b. l. 342-357, 388-389).

Tai galėtų reikÅ¡ti ir prieÅ¡ingÄ , nei tvirtina apeliantas, aplinkybę – kad parduodamo iÅ¡ varžytinių turto kaina galėjo bÅ«ti nustatyta ir pernelyg didelė, kadangi Å¡is turtas nesudomino potencialių pirkėjų.Kita vertus, apeliantas nurodydamas, jog ekspertizės akte nustatyta turto vertė neatspindi tikrosios nekilnojamojo turto rinkos kainos, jokių objektyvių duomenų (įrodymų) tokiems samprotavimams pagrįsti nepateikia. Kaip jau minėta, prieÅ¡taravimų dėl ekspertizės aktų ir jais nustatytos parduodamo iÅ¡ varžytinių turto vertės taip pat nebuvo pateikta.

Apelianto pateiktos UAB „Baltijos turto vertinimo agentÅ«ra“ iÅ¡duotos turto/nuosavybės rinkos vertės pasikeitimo pažymos Nr. 142:2007 (V), Nr. 201:2006 (V), Nr. 199:2006 (V), Nr. 201:2007 (V) negali bÅ«ti vertinamos kaip tinkamas įrodymas, paneigiantis ekspertizės aktuose nustatytÄ turto vertę, nes turto vertinimÄ UAB „Baltijos turto vertinimo agentÅ«ra“ atliko 2006-2007 m., t. y. iki ekonominės krizės, esant aukÅ¡toms nekilnojamojo turto rinkos kainoms. Situacija nekilnojamojo turto rinkoje nuo UAB „Baltijos turto vertinimo agentÅ«ra“ atlikto vertinimo iki 2012 m., kuomet buvo atlikta antstolio paskirta turto ekspertizė, žymiai pasikeitė, todėl akivaizdu, kad UAB „Baltijos turto vertinimo agentÅ«ra“ iÅ¡duotos turto/nuosavybės rinkos vertės pasikeitimo pažymos neatspindi dabartinės nekilnojamojo turto vertės. Atsižvelgiant į nurodytas aplinkybes, atskirojo skundo argumentas, jog reali turto, kuris priverstinai realizuojamas vykdomojoje byloje Nr. 13-2227/1, vertė, remiantis į bylÄ pateiktais vertinimais, yra mažiausiai tris kartus didesnė nei nustatytoji antstolio vykdomojoje byloje, atmetami kaip nepagrįsti.

Taip pat pažymėtina ir tai, kad apelianto pateiktuose Nekilnojamojo turto registro išrašuose nekilnojamojo turto vertė nustatyta įvairiais laikotarpiais (2006-2012 m.), todėl antstolis pagrįstai sprendė, jog šiais duomenimis remtis negalima, nes duomenys Nekilnojamojo turto registre neatspindi dabartinės realios nekilnojamojo turto objektų kainos. Esant aukščiau nustatytoms aplinkybėms, apeliacinės instancijos teismas sprendžia, jog antstolis neturėjo pagrindo abejoti ekspertizės aktuose nurodyta TŪB „Energija“ priklausančio nekilnojamojo turto verte, todėl, nesant skolininko ar išieškotojo pateiktų prieštaravimų dėl ekspertizės aktų ir jais nustatytos parduodamo iš varžytinių turto vertės, antstolis neturėjo ir pagrindo spręsti klausimo dėl pakartotinės ar papildomos ekspertizės skyrimo.Taip pat atmetamas atskirojo skundo argumentas, kad pirmosios instancijos teismas nepagrįstai nurodė, kad nebuvo pagrindo atšaukti 2012-11-15 vykusias apeliantui priklausančio turto varžytines.

Šį savo argumentÄ apeliantas grindžia tuo, kad jis yra kreipęsis į teismÄ su praÅ¡ymu dėl sprendimo, priimto civilinėje byloje Nr. 2-5370-258/2010, įvykdymo atidėjimo ir iÅ¡dėstymo.Pažymėtina, jog iÅ¡ teismų informacinės sistemos LITEKO matyti, jog Vilniaus apygardos teismas 2012-12-17 nutartimi TŪB „Energija“ praÅ¡ymo dėl Vilniaus apygardos teismo 2010-07-07 sprendimo atidėjimo ir iÅ¡dėstymo netenkino. Lietuvos apeliacinis teismas 2013-02-28 nutartimi Vilniaus apygardos teismo 2012-12-17 nutartį, kuria atmestas praÅ¡ymas dėl sprendimo atidėjimo ir iÅ¡dėstymo, paliko nepakeistÄ .

Taigi, įsiteisėjusiomis teismų nutartimis praÅ¡ymas dėl sprendimo atidėjimo ir iÅ¡dėstymo netenkintas. Å ios aplinkybės tik patvirtina, jog 2012-11-15 varžytinės nebuvo atÅ¡auktos pagrįstai. Apeliacinės instancijos teismas, vadovaudamasis aukščiau iÅ¡dėstytais motyvais, konstatuoja, kad pirmosios instancijos teismas pagrįstai netenkino pareiÅ¡kėjo TŪB „Energija“ skundo dėl antstolio veiksmų. Skundžiama pirmosios instancijos teismo nutartis yra pagrįsta ir teisėta, todėl naikinti jÄ atskirajame skunde nurodytais argumentais nėra pagrindo (CPK 337 str. 1 d. 1 p., 338 str.).PareiÅ¡kėjo TŪB „Energija“ atskirÄ jį skundÄ atmetus, iÅ¡ pareiÅ¡kėjo suinteresuoto asmens iÅ¡ieÅ¡kotojo UAB „KRS“ naudai priteistinos bylinėjimosi iÅ¡laidos, patirtos bylÄ nagrinėjant apeliacinės instancijos teisme (CPK 93 str. 1 d.).

Suinteresuotas asmuo praÅ¡o priteisti 3 051,76 Lt iÅ¡laidas teisinei pagalbai apmokėti (b. l. 118-123). Pažymėtina, kad CPK 98 str. 2 d. nustatyta, jog Å¡alies iÅ¡laidos, susijusios su advokato ar advokato padėjėjo pagalba, atsižvelgiant į konkrečios bylos sudėtingumÄ ir advokato ar advokato padėjėjo darbo ir laiko sÄ naudas, yra priteisiama ne didesnė, kaip yra nustatyta teisingumo ministro kartu su Lietuvos advokatų tarybos pirmininku patvirtintose rekomendacijose dėl užmokesčio dydžio.

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos teisingumo ministro 2004-04-02 įsakymu Nr. 1R-85 patvirtintomis Rekomendacijomis dėl civilinėse bylose priteistino užmokesčio už advokato arba advokato padėjėjo teikiamÄ teisinę pagalbÄ (paslaugas) maksimalaus dydžio patvirtinimo, taip pat teisingumo, protingumo, sÄ Å¾iningumo principais, atsižvelgdamas į tai, kad byla nėra sudėtinga, praÅ¡omas priteisti 3 051,76 Lt dydžio bylinėjimosi iÅ¡laidas teisinei pagalbai apmokėti mažina iki 1 000 Lt.

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 336 straipsniu, 337 straipsnio 1 dalies 1 punktu, teismas n u t a r i a : Vilniaus miesto apylinkės teismo 2013 m. sausio 3 d. nutartį palikti nepakeistÄ .Priteisti iÅ¡ pareiÅ¡kėjo TŪB „Energija“ (į. k. 120202619) suinteresuotam asmeniui UAB „KRS“ (į. k. 133630961) 1 000 Lt (vienÄ tÅ«kstantį litų) bylinėjimosi iÅ¡laidų, patirtų apeliacinės instancijos teisme. Teisėjas                                                                       Vidas Stankevičius                                                                     Â