e86108ef-eafe-4394-807a-4c70911118d0 · RokiÅ¡kio rajono apylinkės teismas

Administracinio teisės pažeidimo byla Nr. II-2-126/2014Teisminio proceso numeris 4-37-3-00179-2014-1Procesinio sprendimo kategorija42.12.; 63 (N) ROKIÅ KIO RAJONO APYLINKĖS TEISMAS N U T A R T I S 2014 m. birželio 11 d. RokiÅ¡kis RokiÅ¡kio rajono apylinkės teismo teisėja Malvyra Bučienė, sekretoriaujant Jolantai Samėnienei, dalyvaujant nutarimÄ administracinio teisės pažeidimo byloje priėmusios institucijos atstovui – Lietuvos Respublikos aplinkos ministerijos Panevėžio regiono aplinkos apsaugos departamento RokiÅ¡kio rajono agentÅ«ros vyresniajam valstybiniam aplinkos apsaugos inspektoriui Valdui Paviloniui, skundÄ padavusio asmens A.

J. įgaliotam atstovui Tadui Jasinavičiui, vieÅ¡ame teismo posėdyje iÅ¡nagrinėjo A. J. skundÄ dėl jo atžvilgiu priimto Lietuvos Respublikos aplinkos ministerijos Panevėžio regiono aplinkos apsaugos departamento RokiÅ¡kio rajono agentÅ«ros 2014-02-21 nutarimo administracinio teisės pažeidimo byloje ir n u s t a t ė: Lietuvos Respublikos aplinkos ministerijos Panevėžio regiono aplinkos apsaugos departamento RokiÅ¡kio rajono agentÅ«ros vyresniojo valstybinės aplinkos apsaugos inspektoriaus Valdo Pavilonio 2014-02-21 nutarimu Nr.S1-10(3-14) AM 087674 (b.l.12) A.

J. nubaustas pagal Lietuvos Respublikos Administracinių teisės pažeidimų kodekso (toliau – ATPK) 87 straipsnio 1 dalį, 87 straipsnio 3 dalį už tai, kad pažeisdamas Lietuvos Respublikos aplinkos ministro 2014-01-04 įsakymo Nr.D1-14 „Mėgėjų žvejybos vidaus vandenyse taisyklių“ 10.1, 11.1, 11.2, 11.9, 11.11, 12.4.1 punktų reikalavimus, 2014m. vasario 7d. 14.30 val. buvo sulaikytas RokiÅ¡kio rajone ant Skaistės ežero ledo žvejojantis kartu su S. K. ir T. P., neturėdamas žvejo – mėgėjo leidimo ir smaigų, žvejojo draudžiamu bÅ«du, naudojant gyvÄ Å¾uvelę, 4 skritulius, 23 Å¡akotines ir 10 vėliavėlių, tokiu bÅ«du neteisėtai sužvejodamas devynias lydekas.

Už ATPK 87 straipsnio 1 dalyje numatytÄ pažeidimÄ A. J. paskirta 112,50 Lt bauda, o už ATPK 87 straipsnio 3 dalyje numatytÄ pažeidimÄ - 750 Lt bauda. Vadovaujantis ATPK 33 straipsniu, subendrinus nuobaudas, paskirta galutinė administracinė nuobauda – 750 Lt bauda, su žvejo grÄ Å¾to konfiskavimu. A. J. pateiktame skunde nurodė ir teismo posėdžio metu paaiÅ¡kino, kad pripažįsta žvejojÄ s neturėdamas su savimi leidimo, tačiau leidimÄ Å¾vejoti jis turi. Jokių draudžiamų įrankių neturėjo ir nežino, kam jie priklauso. 2014m. vasario 7d. apie 9 val. nuvažiavo pas T.

P., o tada – ant Skaistės ežero. Eidami žvejoti matė dar 2 žvejus, kurie pakraÅ¡tyje gręžė eketes. Matė, kaip tie žvejai ten vaikÅ¡tinėjo. Po kurio laiko atvažiavo ir S. K., jį atvežė V. G.. Ateidamas S. K. klausė, ar čia jų daiktai, atsakė, kad ne jų. V. G. iÅ¡važiavo į parduotuvę, o jie su meÅ¡kerėmis gaudė žuvį. Atvažiavus gamtos apsaugos pareigÅ«nams T. P. išėjo. Jis paaiÅ¡kino, kad leidimÄ turi, tačiau pareigÅ«nai pasakė, kad Å¡itas leidimas netinka, taip pat turėjo ir smeiges (rankinėje).

Draudžiamų įrankių neturėjo. Jo buvo tik dėžė, grÄ Å¾tas ir sudedama kėdutė. Kibiras ir plastmasinis indelis ne jo. Nuvykus į bylos nagrinėjimÄ jam pasiaiÅ¡kinti niekas nedavė. Priimant nutarimÄ remtasi 2014-01-10 reido aktu, kurio administracinio teisė pažeidimo bylos Nr. Sl-10-(3-14) medžiagoje nėra. Nutarime nurodyta, kad teisės pažeidimÄ padarė su S. K. ir T. P., taip iÅ¡ anksto konstatuojant jų kaltę, nors Å¡ių asmenų atžvilgiu nėra įsiteisėjusių sprendimų.

Nepagrįstos ir neįrodytos sunkinančios aplinkybės, kad pažeidimas padarytas grupės asmenų, kad sukeltas didelis turtinis nuostolis. Kadangi jam nebuvo suteikta teisė pasisakyti dėl pateiktų įtarimų, negalėjo nurodyti, kad galisi dėl to, jog žvejojo neturėdamas reikiamo leidimo, kas laikytina atsakomybę lengvinančia aplinkybe. Į posėdį nebuvo iškviestas ir 2014-02-07 administracinio teisės pažeidimo protokole AM Nr. 069605 nurodytas liudytojas G. Baikauskas, nepagrįstai atmestas prašymas liudytojais apklausti S. K. ir T.

P.. Nutarime nenurodyta, kad jis ir jo atstovas T. Jasinavičius dalyvavo priimant nutarimÄ . Be to, protokole užfiksuoti duomenys skundžiamame nutarime neaptarti ir neįvertinti, protokole A. J. kaltinamas tik dėl ATPK 87 str. 1 d. numatyto administracinio teisės pažeidimo, todėl jo nebuvo galima pripažinti kaltu padarius ATPK 87 str. 3 d. numatytÄ pažeidimÄ . PraÅ¡o panaikinti Lietuvos Respublikos aplinkos ministerijos Panevėžio regiono aplinkos apsaugos departamento RokiÅ¡kio rajono agentÅ«ros vyresniojo valstybinio aplinkos apsaugos inspektoriaus Valdo Pavilonio 2014-02-21 nutarimÄ Nr. Sl-10(3-14) dalyje dėl ATPK 87 str. 3 d. numatyto administracinio teisės pažeidimo padarymo, kaip neteisėtÄ bei nepagrįstÄ ir administracinę bylÄ jo atžvilgiu Å¡ioje dalyje nutraukti.

PriimtÄ nutarimÄ dalyje dėl nubaudimo pagal ATPK 87 str. 1 d. pakeisti, paskiriant Å¡velnesnę nuobaudÄ arba jos visai neskirti. Lietuvos Respublikos aplinkos ministerijos Panevėžio regiono aplinkos apsaugos departamento RokiÅ¡kio rajono agentÅ«ra atsiliepime į A. J. skundÄ nurodė (b. l. 36-39), kad A. J. skunde nurodyti argumentai nepagrįsti ir atmestini. Pažymėtina, kad A. J. 2007 metais baustas pagal ATPK 87 str. 3 d., 2009 m. baustas pagal ATPK 87 str. 2 d. Atsakomybę sunkinančios aplinkybės jo veikoje - pažeidimÄ padarė grupė asmenų ir sukėlė didelį turtinį nuostolį (1 lydeka - 545,5 Lt; neteisėtai sugavus 9 lydekas turtinis nuostolis siekia 4909,50 Lt (9 x 545,5 Lt).

A. J. teigia, kad nenaudojo draudžiamų žvejybos įrankių, bet jo automobilyje VW Golf, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) rasta identiÅ¡ka, vėliavėlė, kokios buvo ant ledo, tik sugedusi. PraÅ¡o palikti Panevėžio regiono aplinkos apsaugos departamento RokiÅ¡kio rajono agentÅ«ros 2014-02-21 nutarimÄ nepakeistÄ , o A. J. skundo netenkinti.Teismo posėdyje Lietuvos Respublikos aplinkos ministerijos Panevėžio regiono aplinkos apsaugos departamento RokiÅ¡kio rajono agentÅ«ros atstovas Valdas Pavilonis nurodė, kad 2014-02-07 gautas telefoninis praneÅ¡imas, kad ant Skaistės ežero yra trys žvejai, kurie neÅ¡ini dviem plastmasiniais kibirais žvejoja draudžiamais įrankiais.

A. J. žvejybos leidimÄ turi, jis iÅ¡duotas 2013 metais ir galioja iki 2014m. balandžio 1d. Pripažino, jog nagrinėjant bylÄ A. J. prašė apklausti liudytojÄ , bet jam priimant nutarimÄ turimos informacijos užteko, todėl nutarė liudytojo neapklausinėti. Nutarime padarė klaidÄ , kadangi neįrašė, kad nagrinėjant bylÄ dalyvavo A. J. ir jo atstovas.                              A. J. skundas netenkintinas.ATPK 301 straipsnis numato, kad teismas, nagrinėdamas bylÄ dėl skundo dėl nutarimo administracinio teisės pažeidimo byloje, patikrina organo (pareigÅ«no) priimto nutarimo teisėtumÄ ir pagrįstumÄ .Byloje nustatyta, kad Lietuvos Respublikos aplinkos ministerijos Panevėžio regiono aplinkos apsaugos departamento RokiÅ¡kio rajono agentÅ«ros vyresniojo valstybinio aplinkos apsaugos inspektoriaus Valdo Pavilonio 2014-02-21 nutarimu Nr. S1-10(3-14) AM 087674 A.

J. nubaustas pagal ATPK 87 str. 1 d., 87 str. 3 d. už tai, kad pažeisdamas Lietuvos Respublikos aplinkos ministro 2014-01-04 įsakymo Nr. D1-14 „Mėgėjų žvejybos vidaus vandenyse taisyklių“ 10.1 p., 11.1 p., 11.2 p., 11.9 p., 11.11 p., 12.4.1 p. reikalavimus, 2014m. vasario 7d. 14.30 val. žvejojo ant Skaistės ežero kartu su S. K. ir T. P., neturėdamas žvejo – mėgėjo leidimo ir smaigių, žvejojo draudžiamu bÅ«du, naudojant gyvÄ Å¾uvelę, 4 skritulius, 23 Å¡akotines ir 10 vėliavėlių, tokiu bÅ«du neteisėtai sužvejodamas devynias lydekas.

ATPK 87 str. 1 d. numatyta, kad Mėgėjų žvejybos taisyklių ir kitų teisės aktų, reglamentuojančių mėgėjų žvejybÄ , pažeidimas užtraukia įspėjimÄ arba baudÄ nuo dvideÅ¡imt penkių iki dviejų Å¡imtų litų su pažeidimo padarymo įrankių ir priemonių konfiskavimu ar be konfiskavimo. ATPK 87 str. 3 d. numatyta atsakomybė už Mėgėjų žvejybos taisyklių pažeidimÄ , padarytÄ panaudojant draudžiamus žvejybos įrankius ar draudžiamu bÅ«du (iÅ¡skyrus elektros energijÄ ir ultragarsÄ ), kuri užtraukia baudÄ nuo keturių Å¡imtų iki vieno tÅ«kstančio litų su Å¡ių įrankių ir priemonių konfiskavimu. ATPK 87 str. 1, 3 d. teisės normos blanketinės. Administracinė atsakomybė pagal šį straipsnį galima tik tuo atveju, kai yra nustatomi atitinkami mėgėjų žvejybos taisyklių pažeidimai.

Priimtame nutarime nurodyta, kad A. J. pažeidė Lietuvos Respublikos aplinkos ministro 2014-01-04 įsakymo Nr. D1-14 „Mėgėjų žvejybos vidaus vandenyse taisyklių“ (toliau – Taisyklių) 10.1 p., 11.1 p., 11.2 p., 11.9 p., 11.11 p., 12.4.1 p. reikalavimus. Taisyklių 10.1 p. numatytas draudimas gaudyti žuvis, kurių žvejyba uždrausta arba tuo metu uždrausta. Pagal 11.1 punktÄ draudžiama žvejoti be mėgėjų žvejybos leidimo, suteikiančio teisę žvejoti tame vandens telkinyje, iÅ¡skyrus asmenis, turinčius nemokamÄ Å¾vejybos teisę; pagal 11.2 punktÄ draudžiama žvejoti draudžiamais žvejybos įrankiais ar bÅ«dais (taisyklių 6 punkte numatyta, kad vienu metu galima naudoti ne daugiau kaip 5 bučiukus ar samtelius vėžiams gaudyti ir 4 kitus mėgėjų žvejybos įrankius, o bendras vienu metu naudojamų kabliukų skaičius negali virÅ¡yti 6 vienetų); pagal 11.9 punktÄ draudžiama žvejoti ant ledo neturint priemonių, kuriomis pasinaudojus bÅ«tų galima įlūžus iÅ¡lipti ant ledo, – dviejų lanksčia jungtimi sujungtų smaigų; pagal 11.11 punktÄ draudžiama žvejoti nuo sausio 1 d. iki balandžio 20 d. naudojant masalui žuvelę (Å¡is draudimas netaikomas žūklei KurÅ¡ių mariose, taip pat žvejojant žuvelės gabalėliu).

Taisyklių 12.4.1 punktas draudžia žvejoti lydekas nuo vasario 1 d. iki balandžio 20 d. Bylos nagrinėjimo metu nustatyta, kad A. J. 2014m. vasario 7d. turėjo galiojantį žvejybos leidimÄ . IÅ¡ pateikto 2013-04-03 iÅ¡duoto žvejo mėgėjo bilieto – leidimo Nr. R-2454 matyti (b. l. 99-102), kad jis suteikė teisę A. J. iki 2014 m. balandžio mėnesio žvejoti vandens telkiniuose, tarp kurių paminėtas ir Skaistės ežeras. Dėl iÅ¡dėstyto, iÅ¡ 2014-02-21 nutarimo Å¡alintina aplinkybė, kad A.

J. žvejojo neturėdamas žvejo – mėgėjo leidimo. Taip pat Å¡alintinas pažeistas Taisyklių 11.1 punktas, numatantis draudimÄ Å¾vejoti be mėgėjo žvejybos leidimo. Kadangi Taisyklių 11.9 ir 12.4.1 punktų pažeidimai užtraukia administracinę atsakomybę pagal ATPK 87 str. 1 d., o Taisyklių 10.1; 11.2, 11.11 punktų pažeidimai užtraukia administracinę atsakomybę pagal ATPK 87 str. 3 d., tai veikos kvalifikavimas pagal ATPK 87 str. 1 ir 3 dalis dėl to nesikeičia. IÅ¡tyrus byloje esančių įrodymų visumÄ yra pagrindas teigti, kad A.

J. pažeidimo padarymo faktas – žvejyba draudžiamais įrankiais (Taisyklių 11.2 p.), žvejyba ant ledo neturint priemonių, kuriomis pasinaudojus bÅ«tų galima įlūžus iÅ¡lipti ant ledo, – dviejų lanksčia jungtimi sujungtų smaigų (Taisyklių 11.9 p.), žvejyba naudojant masalui gyvÄ Å¾uvelę laikotarpiu nuo sausio 1 d. iki balandžio 20 d. (Taisyklių 11.11 p.), lydekų žvejyba nuo vasario 1 d. iki balandžio 20 d. (Taisyklių 12.4.1 p.), yra įrodytas administracinio teisės pažeidimo protokolu (b. l. 10-11), Lietuvos Respublikos aplinkos ministerijos Panevėžio regiono departamento Gyvosios apsaugos gamtos apsaugos inspekcijos 2014-02-10 organizuoto reido aktu (b. l. 16), fotonuotraukomis (b. l. 19, 50), greitai gendančio turto apraÅ¡ymu (b. l. 20), daiktų ar dokumentų paėmimo protokolais prie administracinio teisės pažeidimo bylos (b. l. 21, 22), nutarimÄ priėmusio pareigÅ«no Valdo Pavilonio, liudytojo Gytauto Stuko, Gaudento Baikausko parodymais (ATPK 256 str.).

IÅ¡ minėtų įrodymų matyti, kad 2014m. vasario 7d. ryte pareigÅ«nai gavo telefoninį praneÅ¡imÄ , kad ant Skaistės ežero trys asmenys žvejoja pažeisdami nustatytÄ tvarkÄ . Nuvykus į vietÄ matė, kad ant ledo vaikÅ¡to trys žvejai, tikrina pastatytus žvejybos įrankius (Å¡akotines). Privažiavę paprašė pateikti asmens dokumentus ir leidimus žvejybai. Asmens dokumentų jie nepateikė, neturėjo smaigių ir leidimų žvejybai. Nustatyta, kad tai S. K., T. P. ir A. J.. IÅ¡ po ledo iÅ¡trauktos 23 Å¡akotinės, 4 skrituliai, 10 vėliavėlių, ant kurių užkibusios 4 lydekos, o dar 5 lydekos rastos nendrėse.

Daiktų paėmimo protokolais (b.l.21,22), iÅ¡ kurių matyti, kad 2014m. vasario 7d. ant Skaistės ežero ledo iÅ¡ A. J., S. K. ir asmens prisistačiusio A. K., paimti 4 plastikiniai skrituliai, 10 savadarbių vėliavėlių ir 23 savadarbės Å¡akotinės, 9 neteisėtai sužvejotos lydekos. Teismo posėdyje liudytoju apklaustas Gytautas Stukas (Lietuvos Respublikos aplinkos ministerijos Panevėžio regiono aplinkos apsaugos departamento gyvosios gamtos apsaugos inspekcijos vyresnysis valstybinis inspektorius) nurodė, kad 2014m. vasario 7d. apie 10 val. gavo telefoninį praneÅ¡imÄ , kad ant Skaistės ežero trys asmenys, atvažiavę Å¡viesiu Volkswagen markės automobiliu, žvejoja ant ledo draudžiamais įrankiais, gyva žuvele.

Su G. Baikausku nuvažiavo į vietÄ , matė, kad ant ledo vaikÅ¡to trys žvejai, tikrina Å¡akotines, neÅ¡asi baltÄ kibirÄ . Matė, kaip pakelia žuvelę, ji sužybsi ir leidžia jÄ atgal. Žvejus stebint automobilyje, G. Baikauskas matė, kaip žvejai kažkÄ metė į nendres. Vėliau rado nendrėse numestas penkias lydekas. Matė įrankius: vėliavėles, Å¡akotines ir skritulius, taip pat du baltus kibirus. Kada visi trys žvejai suėjo visi į vienÄ vietÄ prie žvejybinių įrankių, tada prie jų ir privažiavo.

Stebėjo juos apie valandÄ , pusantros. S. K. ir T. P. pasiÅ¡alino, liko tik A. J.. Kibiruose matė gyvas žuveles, paruoÅ¡tas pakeisti masalÄ , maiÅ¡elyje dar buvo keletas įrankių. A. J. automobilyje G. Baikauskas rado vienÄ vėliavėlę, kuriÄ pastarasis iÅ¡metė. Vėliavėlę nufotografavo. Kol buvo ant ledo, kitų žvejų nebuvo, vėliau tik atėjo vyras su dviem vaikais, kurie pakraÅ¡tyje slidinėjo. Žvejybos leidimo nei vienas iÅ¡ asmenų nepateikė. Rado 4 užkibusias lydekas ir 5 lydekas numestas į nendres.

Prie nendrių aiÅ¡kiai matė trijų asmenų pėdsakus. Liudytoju apklaustas Gaudentas Baikauskas (Lietuvos Respublikos aplinkos ministerijos Panevėžio regiono aplinkos apsaugos departamento gyvosios gamtos apsaugos inspekcijos virÅ¡ininko pavaduotojas) paaiÅ¡kino, kad 2014m. vasario 7d. dalyvavo reide RokiÅ¡kio rajone. Važinėjant gavo telefoninį praneÅ¡imÄ , kad Skaistės ežere žvejojama tuo laiku draudžiamais įrankiais, gaudomos lydekos. Prie ežero privažiavo nuo rytinės Baublių ežero pusės. Matė, kaip ežero rytinėje dalyje žvejoja trys asmenys su baltais kibirais, neÅ¡ioja, pakeičia žuvytes, numeta žuvis į nendres.

Paskui visi suėjo į vienÄ vietÄ ir pradėjo pietauti. Žvejus stebėjo apie valandÄ , o tada prie jų priėjo. J. iÅ¡ karto pažino, kadangi jis jau buvo baustas. Paprašė pateikti dokumentus, bet jų nei vienas neturėjo, neturėjo nei žvejybos leidimų. S. K. prašė neraÅ¡yti protokolo, nebausti už didelį kiekį turėtų įrankių, už lydekas. S. K. ir T. P. pabėgo, liko tik A. J.. Rinkdami įrankius iÅ¡traukė 4 lydekas. G. Stukas nendrėse surado dar 5 lydekas. IÅ¡ padų protektorių taip pat matė, kad tai jie neteisėtai žvejojo lydekas.

Ant ežero daugiau žmonių nebuvo. A. J. automobilyje, už sėdynės buvo vėliavėlė, tokia pati, kokios buvo ant ledo. Buvo du balti kibirai su gyva žuvele, kuri paleidžiama ant kabliuko lydekoms gaudyti. Teismo posėdžio metu liudytojais apklaustų S. K. ir T. P. parodymai, esÄ tÄ dienÄ jie neteisėtai nežvejojo, lydekų negaudė, atmestini. Teismas jais nesivadovauja, kadangi su administracinėn atsakomybėn patrauktu asmeniu A. J. jie visi trys 2014m. vasario 7d. buvo toje pačioje vietoje, yra pažįstami.

Be to, dėl neteisėtos žvejybos jie taip pat patraukti administracinėn atsakomybėn, todėl yra tiesiogiai suinteresuoti bylos baigtimi, tad jų parodymai vertinti kaip pasirinkta gynybinė pozicija. Liudytojas V. G. giminystės ryÅ¡iais susijęs su liudytoju bei kitoje byloje administracinėn atsakomybėn dėl analogiÅ¡kos veikos patrauktu asmeniu S. K., todėl jo parodymai taip pat atmestini. Netikėti pareigÅ«nų – G. Stuko, G. Baikausko, vykdančių jiems pavestas pareigines funkcijas, parodymais (prisiekusių teisme, įspėtų apie melagingų parodymų davimÄ ) ir jų pateikta medžiaga teismas neturi pagrindo.

Jokių esminių prieÅ¡taravimų tarp Å¡ių liudytojų parodymų bei kitos bylos medžiagos nenustatyta, pagrįstų įrodymais aplinkybių, dėl kurių minėti liudytojai bÅ«tų suinteresuoti duoti klaidinančius parodymus, apeliantas nenurodė, tokių nenustatė ir teismas, todėl jais pagrįstai remtasi nustatant nuosekliÄ Ä¯vykių sekÄ , t. y. tokiÄ , kokia fiksuota priimtame nutarime. Apelianto atstovas T. Jasinavičius nurodė, kad G. Stuko parodymai Å¡ioje byloje ir jo parodymai T.

P. byloje skiriasi, tačiau kaip jau minėta, teismas esminių prieÅ¡taravimų dėl to nenustatė. Pažeidimas buvo padarytas 2014m. vasario 7d., t.y. prieÅ¡ beveik 4 mėnesius, todėl kai kurias aplinkybes liudytojas gali nurodyti ne visiÅ¡kai tiksliai. Sutiktina su apelianto teiginiu, kad priimant nutarimÄ buvo padaryti procesiniai pažeidimai (nutarime neįraÅ¡yti jį priimant dalyvavę asmenys, A. J. nebuvo leista duoti paaiÅ¡kinimÄ ), tačiau nagrinėjant skundÄ Å¡ie pažeidimai buvo paÅ¡alinti, t.y. iÅ¡klausytas administracinėn atsakomybėn traukiamas asmuo, jo pakviesti liudytojai, iÅ¡tirti įrodymai, administracinėn atsakomybėn traukiamÄ asmenį atstovavo kvalifikuotas teisininkas, o kiti pažeidimai nelaikytini esminiais, darančiais įtakÄ veikos kvalifikavimui, arba dėl kurių bÅ«tų pagrindas naikinti priimtÄ nutarimÄ .

Aplinkybės, kad fotonuotraukose neužfiksuotos gyvos žuvelės, maiÅ¡elio turinys, visos 9 rastos lydekos, nepaneigia pareigÅ«nų parodymais ir kitais įrodymais užfiksuoto pažeidimo padarymo fakto. Teikti įrodymus Å¡alys gali ir nagrinėjant bylÄ . Pažeidimo padarymo vietoje buvę balti kibirai užfiksuoti fotonuotraukose (b. l. 50), todėl aplinkybė, kad jie nebuvo paimti, nepaneigia fakto, kad jų ten nebuvo. Kartu su kitais įrodymais, liudytojų parodymais, fotonuotraukos patvirtina priimtame nutarime nurodytas aplinkybes (ATPK 256 str.).

Apeliantas ginčija nuotraukų tikrumÄ , tačiau jokiais pagrįstais įrodymais to nepaneigia. IÅ¡ byloje esančios administracinio teisės pažeidimo protokolo kopijos (b.l. 8-9) matyti, kad skirtingai nei protokolo originale (b.l.10-11), jame nenurodyta aplinkybė „Vėliau buvo surastos dar penkios jų sugautos lydekos“, o taip pat nenurodyta pažeisto ATPK 87 str. 3 dalis. Nutarimas administracinio teisės pažeidimo byloje A. J. atžvilgiu priimtas pagal protokolo originale nurodytas aplinkybes ir pažeistas ATPK 87 str. 1 ir 3 d.

Bylos nagrinėjimo metu administracinio teisės pažeidimo protokolÄ byloje surašęs pareigÅ«nas G. Stukas pripažino, kad aplinkybę apie dar penkias krÅ«muose surastas lydekas protokole įrašė vėliau, kadangi jas surado jau po protokolo A. J. suraÅ¡ymo. Po to jis nuo ežero pasiÅ¡alino ir jo nebepavijo. Bylos nagrinėjimo metu laikytina įrodyta aplinkybė, kad pažeidimo padarymo vietoje buvo rastos 9 lydekos. Papildomų aplinkybių protokole įraÅ¡ymas laikytinas administracinio teisės pažeidimo protokolo papildymu, tačiau Å¡iuo atveju jis buvo atliktas nesilaikant procedÅ«ros (nepraneÅ¡ant apie tai administracinėn atsakomybėn traukiamam asmeniui).

Pažeidimo esmės ir kvalifikacijos tai nekeičia, kadangi visos ginčijamos aplinkybės skundo nagrinėjimo metu apeliantui buvo žinomos, jis dėl jų galėjo pasisakyti, teikti papildomus įrodymus, jos buvo iÅ¡tirtos teisminio nagrinėjimo metu.   Priimtame 2014-02-21 nutarime nurodyta, kad pažeidimÄ A. J. padarė kartu su T. P. ir S. K.. Administracinio teisės pažeidimo protokolas dėl ATPK 87 str. numatytų pažeidimų padarymo Å¡ioje byloje suraÅ¡ytas tik A. J.. Pasinaudojus teismų informacine sistema Liteko matyti, kad kitų asmenų – T.

P. ir S. K. atžvilgiu įsiteisėjusių nutarimų dėl 2014m. vasario 7d. pažeidimų padarymo nėra (nors administracinių teisės pažeidimų bylos jų atžvilgiu iÅ¡keltos), todėl kitų asmenų nurodymas nutarime pažeistų asmens nekaltumo prezumpcijÄ . Dėl iÅ¡dėstyto, administracinio teisės pažeidimo nutarime nurodyta aplinkybė, jog A. J. pažeidimÄ padarė kartu su T. P. ir S. K., keistina į aplinkybę nurodant, kad pažeidimÄ jis padarė su kitais dviem asmenimis.

Bylos esmė, pažeidimo faktas dėl to nesikeičia. Apeliantas nurodo, kad pareigÅ«nas, priimdamas nutarimÄ , atsakomybę sunkinančia aplinkybe pripažino padarytÄ didelį turtinį nuostolį (ATPK 32 str. 1 d. 4 p.), tačiau bylos medžiagoje nėra jokių objektyvių duomenų, kuriais remiantis bÅ«tų įvertinta pažeidimu padaryta žala, nenurodyta jos piniginė iÅ¡raiÅ¡ka. Su Å¡iuo apelianto teiginiu nesutiktina, kadangi Lietuvos Respublikos aplinkos ministro 2009-05-21 įsakymo Nr. D1-280 „Dėl padarytos žalos žuvų iÅ¡tekliams apskaičiavimo tvarkos apraÅ¡o, padarytos žalos žuvų iÅ¡tekliams apskaičiavimo bazinių įkainių patvirtinimo ir Lietuvos Respublikos Aplinkos ministro 2003 m. birželio 25 d.

įsakymo Nr. 320 „Dėl Hidrobiontams padarytos žalos skaičiavimo metodikos patvirtinimo“ pripažinimo netekusiu galios“ (toliau – Ä®sakymas) patvirtintais padarytos žalos žuvų iÅ¡tekliams apskaičiavimo baziniais įkainiais, viena lydeka įvertinta 500 Lt. Kadangi neteisėtai buvo sugautos 9 lydekos, tai gamtai padaryta žala – 4500 Lt, net netaikant indeksavimo (Ä®sakymo 3.1 punkto). ATPK 32 str. pastabose numatyta, kad Å¡iame straipsnyje numatytas turtinis nuostolis yra didelis, kai jis virÅ¡ija penkių minimalaus gyvenimo lygio (MGL) dydžio sumÄ , t.y. 650 Lt.

Taigi, dėl 9 lydekų sugavimo padaryta žala gamtai beveik 7 kartus virÅ¡ija įstatyme nustatytÄ ribÄ . Atsakomybę sunkinančia aplinkybe A. J. veikoje laikytina ir tai, kad pažeidimas padarytas grupės asmenų (ATPK 32 str. 1 p.), bylos nagrinėjimo metu nustačius, kad kartu su A. J. buvo dar du asmenys. Atsakomybę lengvinančių aplinkybių A. J. veikoje dėl ATPK 87 str. 1, 3 d. numatytų pažeidimų padarymo nenustatyta.Apibendrinant iÅ¡dėstytas aplinkybes teismas laiko, kad A. J. pagal ATPK 87 straipsnio 1 ir 3 dalis, kaip pažeidęs Mėgėjų žvejybos vidaus vandenyse taisyklių 10.1, 11.2, 11.9, 11.11, 11.2 ir 12.4.1 punktų reikalavimus, nubaustas pagrįstai.

Nuobaudos paskirtos laikantis ATPK 30 str., 302 str. nustatytų nuobaudų skyrimo taisyklių ir nėra per griežtos, individualizuotos tinkamai. Dėl išdėstyto, A. J. skundas netenkintinas ir jo atžvilgiu priimtas nutarimas iš esmės paliktinas nepakeistas, šalinant aplinkybes dėl veikos padarymo kartu su T. P. ir S. K., taip pat aplinkybę dėl žvejo mėgėjo bilieto neturėjimo ir pažeisto Taisyklių 11.1 punkto. Remdamasis išdėstytu ir vadovaudamasis ATPK 302 straipsnio 1 dalies 1 punktu, 6 dalimi teismas              nutaria:

A. J. skundo netenkinti. Palikti nepakeistÄ Lietuvos Respublikos aplinkos ministerijos Panevėžio regiono aplinkos apsaugos departamento RokiÅ¡kio rajono agentÅ«ros vyresniojo valstybinio aplinkos apsaugos inspektoriaus Valdo Pavilonio 2014-02-21 nutarimÄ Nr. S1-10(3-14) AM 087674. Lietuvos Respublikos aplinkos ministerijos Panevėžio regiono aplinkos apsaugos departamento RokiÅ¡kio rajono agentÅ«ros vyresniojo valstybinio aplinkos apsaugos inspektoriaus Valdo Pavilonio 2014-02-21 priimtame nutarime Nr. S1-10(3-14) AM 087674 nurodytÄ aplinkybę, kad „A.

J. neteisėtai žvejojo kartu su T. P. ir S. K.“ pakeisti į aplinkybę, kad „A. J. neteisėtai žvejojo kartu su kitais dviem asmenimis“; taip pat paÅ¡alinti nutarime nurodytÄ aplinkybę, kad „A. J. žvejojo neturėdamas žvejo mėgėjo leidimo ir dėl to pažeidė Mėgėjų žvejybos vidaus vandenyse taisyklių 11.1 punktÄ .“ Nutartis per 20 dienų nuo jos paskelbimo dienos gali bÅ«ti skundžiama apeliacine tvarka Panevėžio apygardos teismui per RokiÅ¡kio rajono apylinkės teismÄ .

Teisėja                                                                  Malvyra Bučienė             Â