e860423e-4275-48a9-a368-e93c42bb1e97 · Vilniaus apygardos teismas

CivCiv. b. Nr. 2S-10-262/2017Teisminio proceso Nr. 2-01-3-04520-2011-1 (S) Procesinio sprendimo kategorijos: 3.1.18.2.10; 3.3.2.5VILNIAUS APYGARDOS TEISMASN U T A R T I SLIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2017 m. gegužės 15 d.VilniusVilniaus apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėja Ona Gasiulytė, apeliacine raÅ¡ytinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjusi trečiųjų asmenų N. J. B., T. A., L. A., D. T. B., N. M. atskirÄ jį skundÄ dėl Vilniaus miesto apylinkės teismo 2016 m. spalio 5 d. nutarties civilinėje byloje pagal ieÅ¡kovo J.

Å . ieÅ¡kinį atsakovui Valstybinei teritorijų planavimo ir statybos inspekcijai prie Aplinkos ministerijos dėl savavaliÅ¡kos statybos akto ir reikalavimo paÅ¡alinti savavaliÅ¡kos statybos padarinius panaikinimo, trečiojo asmens su savarankiÅ¡kais reikalavimais Nacionalinės žemės tarnybos prie Žemės Å«kio ministerijos pareiÅ¡kimÄ dėl savavaliÅ¡kos statybos padarinių paÅ¡alinimo, trečiojo asmens su savarankiÅ¡kais reikalavimais N. J. B. pareiÅ¡kimÄ dėl savavaliÅ¡kų statinių nugriovimo bei valstybiniame miÅ¡ke esančių neteisėtų statinių ir kitų neteisėtai įrengtų objektų bei želdinių, formuojančių gyvatvores, paÅ¡alinimo, tretieji asmenys UAB „Bentalija“, L.

Å ., T. A., L. A., N. M., D. T. B., VÅ¡Ä® „Sportuok lauke“, Vilniaus miesto savivaldybės administracija, n u s t a t ė : I. Ginčo esmė 1. IeÅ¡kovas prašė teismo sustabdyti 2014 m. sausio 3 d. sprendimu civilinėje byloje Nr. 2-3315-600/2014 ieÅ¡kovui nustatytÄ 9 mėnesių terminÄ parengti priestato projektinei dokumentacijai ir gauti statybÄ Ä¯teisinančius dokumentus bei įtraukti turto savininke J. Å . į civilinę bylÄ vietoj mirusios L. M., bei jos testamentinės įpėdinės L.

Å ..2. Nurodė, kad Vilniaus miesto apylinkės teismas, trečiojo asmens su savarankiÅ¡kais reikalavimais N. J. B. pareiÅ¡kimÄ dėl savavaliÅ¡kų statinių (duomenys neskelbtini) ((duomenys neskelbtini) ), Vilniuje, nugriovimo tenkino iÅ¡ dalies, ir nusprendė pripažinti priestato, pristatyto prie buto, (duomenys neskelbtini) ), statybÄ savavaliÅ¡ka ir priestatÄ nugriauti ir sutvarkyti statybvietę, jeigu ieÅ¡kovas J. Å . per 9 mėnesius nuo Å¡io sprendimo įsiteisėjimo dienos teisės aktų nustatyta tvarka neparengs priestato projektinės dokumentacijos ir negaus Å¡ių statinių statybÄ Ä¯teisinančių dokumentų.

Jei per nustatytÄ terminÄ Å¡is reikalavimas nebus įvykdytas, leisti J. B. nugriauti nurodytus statinius ieÅ¡kovo J. Å . lėšomis. Minėtas teismo sprendimas įsiteisėjo 2016-01-27 Vilniaus apygardos teismui iÅ¡nagrinėjus apeliacinius skundus ir nutartimi palikus pirmosios instancijos teismo sprendimÄ nepakeistÄ . IeÅ¡kovas nurodo, kad dalis žemės sklypo (duomenys neskelbtini), buvo perleistos J. Å ., kuri siekdama įteisinti savavaliÅ¡kÄ statybÄ , kreipėsi į M. J. projektavimo komercinę firmÄ dėl statinio projekto parengimo. 2016 m. gegužės 26 d. buvo parengtas pirmos grupės nesudėtingo statinio, dengtos terasos su rÅ«siu pristatyto prie buto (duomenys neskelbtini) , projektas.

Minėtas projektas buvo iÅ¡siųstas žemės sklypo ir pastato, kuriame yra butas bendrasavininkams, tačiau 2016 m. birželio 22 d. buvo gautas kaimynų (N. J. B., D. T. B., T. A., L. A.) atsakymas, kuriame nurodė, jog nepritaria projektui. Nurodo, kad J. Å . 2016 m. birželio 30 d. kreipėsi į teismÄ su ieÅ¡kiniu dėl teisės įteisinti statinį be bendraturčių sutikimo pripažinimo, kuris nagrinėjamas civilinėje byloje Nr. e2-30438-1012/2016. Anot ieÅ¡kovo, jis ir jo Å¡eimos nariai (sutuoktinė J.

Å .) deda visas pastangas laiku įvykdyti teismo sprendimÄ dėl priestato įteisinimo, tačiau yra akivaizdu, kad civilinė byla Nr. e2-30438-1012/2016 nebus iÅ¡nagrinėta ir gautas statybÄ leidžiantis dokumentas priestatui įteisinti per 2014 m. sausio 3 d. sprendime nustatytÄ 9 mėnesių terminÄ , t. y. iki 2016 m. spalio 27 d. IeÅ¡kovas pabrėžia, kad 2014 m. sausio 3 d. teismo sprendimu bÅ«tent N. J. B. yra įpareigota nugriauti priestatÄ jeigu ieÅ¡kovas per 9 mėnesius nuo sprendimo įsiteisėjimo dienos neparengs priestato projektinės dokumentacijos ir negaus statybÄ Ä¯teisinančių dokumentų, todėl N. J.

B. galimai siekia sutrukdyti ieÅ¡kovui įvykdyti teismo sprendimÄ , nes inicijuoja nepagrįstų administracinių bylų nagrinėjimÄ , nemotyvuotai atsisako pritarti projektui, dėl ko ieÅ¡kovo Å¡eimos nariai privalėjo inicijuoti naujÄ teisminį ginÄÄ . Anot ieÅ¡kovo, jeigu žemės sklypo ir pastato bendrasavininkai bÅ«tų pritarę projektui, tai ieÅ¡kovo Å¡eimos nariai bÅ«tų galėję vykdyti savavaliÅ¡kos statybos įteisinimo procedÅ«rÄ , t. y. atlikti projekto sÄ matinius skaičiavimus ir ekspertizę baudos dydžiui nustatyti, sumokėti baudÄ bei pateikti dokumentus statybÄ leidžiančiam dokumentui gauti.

3. Atsakovas Valstybinė teritorijų planavimo ir statybos inspekcija prie Aplinkos ministerijos atsiliepime į ieÅ¡kovo praÅ¡ymÄ praÅ¡o ieÅ¡kovo praÅ¡ymÄ nagrinėti teismo nuožiÅ«ra.4. Trečiasis asmuo Vilniaus miesto savivaldybės administracija atsiliepime į ieÅ¡kovo praÅ¡ymÄ nurodė, jog neprieÅ¡tarautų, jei bÅ«tų tenkinamas praÅ¡ymas stabdyti 2014 m. sausio 3 d. sprendimu civilinėje byloje Nr. 2-3315-600/2014 nustatytÄ 9 mėnesių terminÄ statybÄ Ä¯teisinančiam dokumentui gauti.5.

Trečiasis asmuo, pareiškiantis savarankiškus reikalavimus, N. J. B. bei tretieji asmenys, nepareiškiantys savarankiškų reikalavimų T. A., L. A., D. T. B., N. M. atsiliepime su ieškovo prašymu nesutinka. Atsiliepime pabrėžė, kad savavališkas priestatas buvo pastatytas 2006-2007 m., todėl pažeidimas yra nepašalintas jau daugiau kaip 10 metų, o teisminiai ginčai dėl neteisėtos priestato statybos tęsiasi nuo 2011 m. kovo mėnesio. Nurodė, kad teismo sprendimas, kuriuo pripažinta, kad priestatas yra neteisėtas savavališkas statinys įsiteisėjo 2016 m. sausio 27 d., tačiau tariamai naujas priestato projektas, kuriam J.

Š. prašė pritarimo, buvo pateiktas bendrasavininkams tik 2016 birželio mėn. Trečiųjų asmenų teigimu, minėtas statinio projektas, kurį pateikė J. Š., iš tikrųjų yra senasis 2007 m. projektas, be to, minėtame projekte nurodoma, kad tai yra nesudėtingo 1 grupės statinio projektas, nors anot trečiųjų asmenų, šiuo atveju savavališkai pastatytas priestatas pagal techninius rodiklius neatitinka 1 grupės nesudėtingo statinio kategorijos, nes priestatas yra su pamatais, įrengtas naujas rūsys/ praplėstas esamas rūsys, įvestas šildymas, įrengtas stogas, pažeista perstatyta / susilpninta laikančioji siena, t. y. atlikta rekonstrukcija, o rekonstrukcijai taikomi specialūs reikalavimai.

Nurodė, jog teismui patenkinus praÅ¡ymÄ ir sustabdžius 9 mėnesių terminÄ , per kurį ieÅ¡kovas galėjo teisės aktų nustatyta tvarka įteisinti neteisėtai pastatytÄ priestatÄ , bÅ«tų pažeisti teisės aktų reikalavimai, nustatantys, kad įsiteisėjęs teismo sprendimas turi bÅ«ti vykdomas kuo skubiau, taip pat nepateisinamai ilgai neatkurtos pažeistos bendrasavininkų teisės (nepaÅ¡alintas pažeidimas).

6. Trečiasis asmuo Všį „Sportuok lauke“ atsiliepime su ieškovo prašymu sutiko.7. Trečiasis asmuo su savarankiškais reikalavimais Nacionalinė žemės tarnyba prie Žemės ūkio ministerijos pareikštame atsiliepime prašė dėl ieškovo prašymo pagrįstumo spręsti teismo nuožiūra.

8. Trečiasis asmuo UAB „Bentalija“ atsiliepime su ieškovo prašymu sutiko. II. Pirmosios instancijos teismo nutarties esmė 9. Vilniaus miesto apylinkės teismo 2016 m. spalio 5 d. nutartimi ieškovo prašymas buvo patenkintas iš dalies: sustabdytas Vilniaus miesto apylinkės teismo 2014 m. sausio 3 d. sprendimo, priimto civilinėje byloje Nr. 2-3315-600/2014, vykdymas iki bus priimtas ir įsiteisės procesinis sprendimas Vilniaus miesto apylinkės teisme nagrinėjamoje civilinėje byloje Nr. e2-30438-1012/2016; kita prašymo dalis atmesta.10.

Teismas nurodė, kad įvertinęs ieÅ¡kovo praÅ¡ymo turinį bei byloje nustatytas faktines aplinkybes, teismas sprendžia, jog nagrinėjamu atveju ieÅ¡kovo praÅ¡ymui sustabdyti teismo sprendimo vykdymÄ taikytinas ne sprendimo vykdymo tvarkos pakeitimo (CPK 284 str.), bet laikinųjų apsaugos priemonių institutas (CPK XI skyriaus penktasis skirsnis), kuris, be kita ko, numato vykdymo proceso sustabdymo galimybę (CPK 145 str. 1 d. 10 p.). Teismas nustatęs, kad ieÅ¡kovo galimybė įvykdyti Å¡ioje byloje priimtÄ teismo sprendimÄ yra tiesiogiai susijusi su pastato, kuriame yra savavaliÅ¡kai pastatytas priestatas, bendraturčių sutikimu / pritarimu savavaliÅ¡ko priestato projektui, ieÅ¡kovo praÅ¡ymÄ tenkino.III.

Atskirojo skundo ir atsiliepimo į jį argumentai 11. Tretieji asmenys N. J. B., T. A., L. A., D. T. B., N. M. atskiruoju skundu praÅ¡o Vilniaus miesto apylinkės teismo 2016 m. spalio 5 d. nutartį panaikinti ir ieÅ¡kovo praÅ¡ymÄ atmesti; priteisti iÅ¡ ieÅ¡kovo bylinėjimosi iÅ¡laidas.12. Nurodo, kad teismas, spręsdamas ieÅ¡kovo J. Å . PraÅ¡ymÄ nepagrįstai nukrypo nuo suformuotos teismų praktikos, ir visiÅ¡kai nepagrįstai rėmėsi laikinÄ sias apsaugos priemones, o ne sprendimo vykdymo atidėjimÄ , iÅ¡dėstymÄ ir stabdymÄ , reglamentuojančiomis nuostatomis.

Atitinkamai nepagrįstai nesivadovauta nuostatomis įtvirtinančiomis įsiteisėjusio teismo sprendimo privalomumÄ , jo įvykdymo operatyvumÄ reglamentuojančiomis CPK nuostatomis.13. Trečiasis asmuo su savarankiÅ¡kais reikalavimais Nacionalinė žemės tarnyba prie Žemės Å«kio ministerijos atsiliepimu į atskirÄ jį skundÄ nurodė, kad teismas pagrįstai sustabdė Vilniaus miesto apylinkės teismo sprendimo, priimto civilinėje byloje Nr. 2-3315- 600/2014, vykdymÄ iki bus priimtas ir įsiteisės sprendimas Vilniaus miesto nagrinėjamoje byloje Nr. e2-30438-l012/2016.14.

IeÅ¡kovas J. Å . atsiliepimu į atskirÄ jį skundÄ praÅ¡o jį atmesti, o nutartį palikti nepakeistÄ . Nurodo, kad teismas nagrinėdamas ieÅ¡kovo praÅ¡ymÄ iÅ¡ esmės teisingai įvertino susidariusiÄ situacijÄ ir pagrįstai konstatavo, jog yra pagrindas stabdyti sprendimo vykdymÄ .15. Atsakovas Valstybinė teritorijų planavimo ir statybos inspekcija prie Aplinkos ministerijos atsiliepimu į atskirÄ jį skundÄ praÅ¡o jį atmesti, o nutartį palikti nepakeistÄ . Nurodo, kad teismas iÅ¡nagrinėjęs bylos aplinkybes, pagrįstai nustatė, kad ieÅ¡kovo galimybė įvykdyti Å¡ioje byloje priimtÄ teismo sprendimÄ yra tiesiogiai susijusi su pastato bendraturčių sutikimo davimo, todėl pagrįstai sustabdė sprendimo vykdymÄ .

IV. Apeliacinės instancijos teismo nustatytos bylos aplinkybės, teisiniai argumentai ir iÅ¡vados Atskirasis skundas atmetamas.16. Atskiriesiems skundams nagrinėti taikomos taisyklės, reglamentuojančios procesÄ apeliacinės instancijos teisme (CPK 338 str.). Apeliacinės instancijos teismas, nagrinėdamas atskirÄ jį skundÄ privalo patikrinti ar pirmosios instancijos teismas, priimdamas skundžiamÄ nutartį, iÅ¡siaiÅ¡kino visas aktualaus klausimo iÅ¡sprendimui reikÅ¡mingas aplinkybes ir ar teisingai taikė tuo metu galiojusius teisės aktus.17.

Vilniaus miesto apylinkės teismo 2014 m. sausio 3 d. sprendimu, be kita ko, ieÅ¡kovui J. Å . buvo leista per 9 (devynis) mėnesius nuo Å¡io sprendimo įsiteisėjimo dienos teisės aktų nustatyta tvarka parengti už žemės sklypo (duomenys neskelbtini) , Vilniaus m. sav., ribų valstybinėje žemėje įrengtų savavaliÅ¡kos statybos objektų projektinę dokumentacijÄ ir gauti Å¡ių statinių statybÄ Ä¯teisinančius dokumentus. Taigi, Å¡iuo sprendimu buvo nustatytas konkretus ir protingas terminas sprendimo įvykdymui (savavaliÅ¡kos statybos įteisinimui).

18. Pažymėtina, kad 2014 m. sausio 3 d. sprendimo įvykdymas priklauso ne tik nuo ieÅ¡kovo valios, bet ir nuo kitų aplinkybių, kurių ieÅ¡kovas tiesiogiai įtakoti negali – tam, kad bÅ«tų gauti statybÄ Ä¯teisinantys dokumentai, reikalingi ir Å¡alia esančių patalpų bei žemės sklypo savininkų (ir/ar bendraturčių) sutikimai. IÅ¡ Å¡alių nurodytų aplinkybių bei teismų informacinės sistemos „Liteko“ matyti, kad tokie sutikimai gauti nebuvo, todėl ir buvo užvesta kita civilinė byla Nr. e2-30438-l012/2016. Taigi, tol kol nebus iÅ¡nagrinėta c. b. Nr. e2-30438-l012/2016, 2014 m. sausio 3 d. sprendimo neįmanoma įvykdyti. Nesustabdžius 2014 m. sausio 3 d. sprendimo vykdymo, jame nustatytas terminas pasibaigtų ir ieÅ¡kovas apskritai nebetektų galimybės jo įvykdyti.19. Esant Å¡ioms aplinkybėms darytina iÅ¡vada, kad teismas pagrįstai sustabdė 2014 m. sausio 3 d. sprendimo įvykdymÄ .

20. Apeliacinės instancijos teismas sutinka su pirmosios instancijos teismo iÅ¡vada, kad CPK 284 str. suteikia dalyvaujantiems byloje asmenims kreiptis į teismÄ dėl teismo sprendimo vykdymo tvarkos pakeitimo, tačiau minėtas straipsnis nenumato galimybės teismo sprendimo vykdymÄ sustabdyti. Todėl Å¡iuo atveju pirmosios instancijos teismas, siekdamas teisingai iÅ¡spręsti Å¡alių ginÄÄ bei apsaugoti teisėtus ieÅ¡kovo interesus, pagrįstai rėmėsi panaÅ¡ius klausimus reglamentuojančiomis teisės normomis ir konstatavo, jog nagrinėjamu atveju ieÅ¡kovo praÅ¡ymui sustabdyti teismo sprendimo vykdymÄ taikytinas ne sprendimo vykdymo tvarkos pakeitimo (CPK 284 str.), bet laikinųjų apsaugos priemonių institutas (CPK XI skyriaus penktasis skirsnis), kuris, be kita ko, numato vykdymo proceso sustabdymo galimybę (CPK 145 str. 1 d. 10 p.).21.

Ä®vertinęs tai, kas iÅ¡dėstyta, apeliacinės instancijos teismas sprendžia, kad pirmosios instancijos teismas tinkamai įvertino faktinę bylos situacijÄ teisingai taikė laikinÄ sias apsaugos priemones reglamentuojančias CPK normas, todėl pagrįstai iÅ¡ dalies tenkino ieÅ¡kovo praÅ¡ymÄ . Dėl Å¡ios priežasties atskirasis skundas atmetamas, o skundžiama nutartis paliekama nepakeista. Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos CPK 337 str. 1 d. 1 p., teismas n u t a r i a : Vilniaus miesto apylinkės teismo 2016 m. spalio 5 d. nutartį palikti nepakeistÄ .

Teisėja                                                                  Ona Gasiulytė