e85f835d-fe27-4df7-854d-6245ca59affc · Kauno apygardos teismas

?Civilinė byla Nr. e2S-1621-324/2019 Teisminio proceso Nr. 2-34-3-00485-2019-1 Procesinio sprendimo kategorija 3.3.1.17 (S)  KAUNO APYGARDOS TEISMAS N U T A R T I S LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2019 m. spalio 8 d. Kaunas Kauno apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėja Virginija Gudynienė teismo posėdyje apeliacine raÅ¡ytinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjo civilinę bylÄ pagal ieÅ¡kovės A. K. atskirÄ jį skundÄ dėl Alytaus apylinkės teismo 2019 m. birželio 25 d. nutarties civilinėje byloje Nr. e2-3916-800/2019 pagal ieÅ¡kovės A.

K. ieÅ¡kinį atsakovui E. L. dėl nepilnamečio vaiko gyvenamosios vietos nustatyto, nepilnamečio vaiko iÅ¡laikymo ir iÅ¡laikymo įsiskolinimo priteisimo, iÅ¡vadÄ teikianti institucija Valstybės vaiko teisių apsaugos ir įvaikinimo tarnybos prie Socialinės apsaugos ir darbo ministerijos Kauno apskrities vaiko teisių apsaugos skyrius Prienų rajone. Teismas nustatė: I. Ginčo esmė 1. IeÅ¡kovė teismo prašė nustatyti D. L., gim. (duomenys neskelbtini), nuolatinę gyvenamÄ jÄ vietÄ su ieÅ¡kove; priteisti iÅ¡ atsakovo nepilnamečiui vaikui iÅ¡laikymÄ po 200 Eur kas mėnesį mokamomis periodinėmis iÅ¡mokomis, iÅ¡laikymo dydį indeksuojant kasmet Vyriausybės nustatyta tvarka, nepilnamečio vaiko lėšų tvarkytoja uzufrukto teise paskiriant ieÅ¡kovę; priteisti iÅ¡ atsakovo iÅ¡laikymo įsiskolinimÄ už laikotarpį nuo 2018 m. gegužės 15 d. iki 2019 m. gegužės 15 d. po 200 Eur kas mėnesį (12 mėn. x 200 Eur), iÅ¡ viso 2400 Eur; priteisti bylinėjimosi iÅ¡laidas.

2. Nurodė, kad (duomenys neskelbtini) Å¡alys susilaukė sÅ«naus. Å alims gyvenant kartu su atsakovo tėvais atsirado nesutarimų, todėl Å¡alys nusprendė pradėti gyventi atskirai nuo tėvų ir įsigijo savo gyvenamÄ jį bÅ«stÄ . Nusipirkus namÄ , atsakovas pasikeitė, nesirÅ«pino nei ieÅ¡kove, nei jų nepilnamečiu vaiku, neskyrė jiems nei dėmesio, nei iÅ¡laikymo, vėliau ieÅ¡kovės atžvilgiu pradėjo naudoti psichologinį ir fizinį smurtÄ . Atsakovui pradėjus naudoti psichologinį smurtÄ prieÅ¡ jų nepilnametį sÅ«nų ir ieÅ¡kovės dukrÄ , ieÅ¡kovė su nepilnamečiais vaikais 2019 m. vasario mėn. iÅ¡vyko gyventi į Jungtinę Karalystę.

Nors ieÅ¡kovė Jungtinėje Karalystėje gyvena neilgai, tačiau tiek ji, tiek vaikai spėjo čia įsitvirtinti, ieÅ¡kovė turi nuolatinę gyvenamÄ jÄ vietÄ ir nuolatinį darbÄ , manytina, kad ir sÅ«nus turi nuolatinį ryšį su Jungtine Karalyste. Nors Å¡alys gyvena atskirai, atsakovas nuolat grasina ieÅ¡kovei, kad atims iÅ¡ jos vaikÄ , kad ji daugiau niekada jo nematys. IeÅ¡kovė leidžia sÅ«nui bendrauti su atsakovu telefonu, tačiau tuomet atsakovas daro neigiamÄ Ä¯takÄ sÅ«nui, Å¡meižia, įžeidinėja ieÅ¡kovę, nuolat sako, kad surado naujÄ mamÄ , kad sÅ«nus niekada daugiau ieÅ¡kovės nematys ir gyvens su atsakovu.

Tokius atsakovo veiksmus galima įvardinti kaip nuolatinį psichologinį smurtÄ ne tik ieÅ¡kovei, bet ir jų nepilnamečiui sÅ«nui, todėl yra bÅ«tina nustatyti nepilnamečio sÅ«naus nuolatinę gyvenamÄ jÄ vietÄ su ieÅ¡kove. Vaiko poreikiai per mėnesį sudaro 535 Eur. Atsakovas turi nuolatinį darbÄ , dirba UAB (duomenys neskelbtini). IeÅ¡kovės žiniomis atsakovo pajamos yra apie 900 Eur ir yra pakankamos teikti praÅ¡omÄ iÅ¡laikymÄ vaikui. Atsakovas turi nekilnojamojo turto. IeÅ¡kovės pajamos per mėnesį sudaro apie 1200 svarų sterlingų, ieÅ¡kovė gyvena nuomojamame name, kartu su komunaliniais mokesčiais bÅ«sto nuoma sudaro apie 600 svarų sterlingų.

Ieškovė neturi Lietuvoje registruoto nekilnojamojo turto ir transporto priemonių. Atsakovas savo nepilnamečiui sūnui išlaikymo neteikia daugiau nei vienerius metus.

3. Atsakovas atsiliepimu į ieÅ¡kinį prašė teismo sustabdyti civilinės bylos nagrinėjimÄ iki bus iÅ¡nagrinėta civilinė byla dėl nepilnamečio D. L. grÄ Å¾inimo iÅ¡ Jungtinės Karalystės į Lietuvos RespublikÄ ; ieÅ¡kovės ieÅ¡kinį atmesti; priteisti bylinėjimosi iÅ¡laidas. II. Pirmosios instancijos teismo nutarties esmė 4. Alytaus apylinkės teismas 2019 m. birželio 25 d. nutartimi sustabdė civilinę bylÄ Nr. e2- 3916-800/2019 iki kol bus nustatyta, ar nepilnametis vaikas D.

L. turi bÅ«ti grÄ Å¾inamas į jo gyvenamosios vietos valstybę – Lietuvos RespublikÄ pagal 1980 m. Hagos konvencijÄ dėl tarptautinio vaikų grobimo civilinių aspektų. Ä®pareigojo Valstybės vaiko teisių apsaugos ir įvaikinimo tarnybÄ prie Socialinės apsaugos ir darbo ministerijos informuoti teismÄ apie E. L. praÅ¡ymo pagal 1980 m. Hagos konvencijÄ dėl tarptautinio vaikų grobimo civilinių aspektų dėl sÅ«naus grÄ Å¾inimo į vaiko nuolatinės gyvenamosios vietos valstybę Lietuvos RespublikÄ iÅ¡nagrinėjimÄ .

5. Nurodė, kad atsižvelgiant į tai, kad byloje yra pateikti duomenys, jog Jungtinės Karalystės centrinė institucija yra gavusi atsakovo praÅ¡ymÄ pagal 1980 m. Hagos konvencijoje dėl tarptautinio vaikų grobimo civilinių aspektų dėl neteisėtai iÅ¡ Lietuvos Respublikos iÅ¡vežto mažamečio sÅ«naus grÄ Å¾inimo į vaiko nuolatinės gyvenamosios vietos valstybę Lietuvos RespublikÄ pagal Hagos konvencijÄ , civilinė byla pagal ieÅ¡kovės ieÅ¡kinį atsakovui dėl nepilnamečio vaiko gyvenamosios vietos nustatymo, nepilnamečio vaiko iÅ¡laikymo ir iÅ¡laikymo įsiskolinimo priteisimo stabdytina kol bus nustatyta, ar vaikas turi bÅ«ti grÄ Å¾inamas pagal Hagos konvencijÄ .

III. Atskirojo skundo argumentai ir atsiliepimo į atskirÄ jį skundÄ argumentai 6. Atskiruoju skundu ieÅ¡kovė praÅ¡o panaikinti Alytaus apylinkės teismo 2019 m. birželio 25 d. nutartį. Atskirasis skundas grindžiamas argumentais: 6.1. tarptautinis Å¡eimos bylų teismingumas (jurisdikcija), priklausomai nuo konkrečioje byloje esančio tarptautinio (užsienio) elemento pobÅ«džio, nustatomas pagal taikytinus Europos SÄ jungos, tarptautinės teisės arba nacionalinės teisės aktus. Kai Å¡alių ar vienos iÅ¡ jų ir (ar) vaiko yra skirtinga pilietybė ar jų gyvenamoji vieta yra skirtingose ES valstybėse narėse, sprendžiant teismingumo klausimÄ taikomas ES teisinis reguliavimas – 2003 m. lapkričio 27 d.

Tarybos reglamentas (EB) Nr. 2201/2003 dėl jurisdikcijos ir teismo sprendimų, susijusių su santuoka ir tėvų pareigomis, pripažinimo bei vykdymo, panaikinantis ReglamentÄ (EB) Nr. 1347/2000, ir 2008 m. gruodžio 18 d. Tarybos reglamentas (EB) Nr. 4/2009 dėl jurisdikcijos, taikytinos teisės, teismo sprendimų pripažinimo ir vykdymo bei bendradarbiavimo iÅ¡laikymo prievolių srityje (toliau – IÅ¡laikymo reglamentas). Reglamento „Briuselis II bis“ 19 straipsnio 2 dalyje įtvirtinta, kad jeigu skirtingų valstybių narių teismuose iÅ¡keliamos bylos dėl tėvų pareigų to paties vaiko atžvilgiu ir tuo pačiu ieÅ¡kinio pagrindu, teismas, kuriame buvo vėliau iÅ¡kelta byla, savo iniciatyva sustabdo nagrinėjimo procesÄ , kol nustatoma pirmojo teismo jurisdikcija.

Teismas gali savo iniciatyva sustabdyti bylÄ remiantis „Briuselis II bis“ 19 straipsnio 2 dalimi tik tuo atveju, jeigu yra abu „Briuselis II bis“ 19 straipsnio 2 dalyje įtvirtinti pagrindai:

1. iškeliamos bylos dėl tėvų pareigų to paties vaiko atžvilgiu;

2. tuo pačiu ieÅ¡kinio pagrindu, tačiau pirmosios instancijos teismas neatsižvelgė į tai, kad nėra abiejų reglamente įtvirtintų pagrindų, t. y. ieÅ¡kinių pagrindai skiriasi. Atsakovas kreipėsi į teismÄ , kadangi mano, jog nepilnametis sÅ«nus buvo neteisėtai iÅ¡vežtas į Jungtinę Karalystę, o ieÅ¡kovė kreipėsi į teismÄ , siekdama nustatyti nepilnamečio vaiko gyvenamÄ jÄ vietÄ su savimi, prisiteisti iÅ¡laikymÄ nepilnamečiui vaikui bei iÅ¡laikymo įsiskolinimÄ , todėl Å¡iuo atveju negalima teigti, kad atsakovas pirmiau kreipėsi į teismÄ , nei ieÅ¡kovė, kadangi ieÅ¡kinių pagrindai yra skirtingi. 6.2.

Atsakovas atsiliepime tik nurodo, kad kreipsis į teismÄ dėl vaiko gyvenamosios vietos nustatymo su juo, tačiau Å¡ios savo teisės dar neįgyvendino. Atsakovui įgyvendinus Å¡iÄ savo teisę, byla bus užvesta vėliau nei ieÅ¡kovė kreipėsi į teismÄ . 6.3. Jei ir Jungtinės Karalystės teismas pripažintų, jog vaikas buvo iÅ¡vežtas neteisėtai, Europos SÄ jungos viduje visų pirma taikomos ne Hagos konvencijos, bet reglamento „Briuselis II bis“ nuostatos (reglamento 60 straipsnis), kurio 10 straipsnis, prieÅ¡ingai nei Hagos konvencija, nenustato jurisdikcijos perėjimo pasikeitus vaiko nuolatinei gyvenamajai vietai vaiko neteisėto iÅ¡vežimo atveju ir imperatyviai nustato iÅ¡liekančiÄ vaiko nuolatinės gyvenamosios vietos valstybės iki neteisėto vaiko iÅ¡vežimo jurisdikcijÄ bylose dėl tėvų pareigų.

Atsižvelgiant į tai, Lietuvos teismams iÅ¡liktų jurisdikcija spręsti kilusį ginÄÄ , todėl bylos sustabdymas Å¡iuo atveju tik vilkintų procesÄ , pažeidžiant ne tik ieÅ¡kovės, bet ir vaiko teises ir teisėtus interesus.

7. Atsakovas atsiliepimu į atskirÄ jį skundÄ praÅ¡o ieÅ¡kovės atskirÄ jį skundÄ atmesti. Atsiliepime nurodomi Å¡ie argumentai: 7.1. Teismas, priimdamas skundžiamÄ nutartį, nepažeidė materialiųjų ir/ar procesinių teisės normų, nes atsakovas pirmasis kreipėsi dėl neteisėto vaiko iÅ¡vežimo į Jungtinę Karalystę ir tiek pastarojoje, tiek Å¡ioje civilinėje byloje sprendžiamas ginčas dėl vaiko faktinės gyvenamosios vietos kitimo. 7.2. Tarybos Reglamentas (EB) Nr. 2201/2003 dėl jurisdikcijos ir teismo sprendimų, susijusių su santuoka ir tėvų pareigomis, pripažinimo bei vykdymo (taip vadinamas Briuselis II) nurodo, kad valstybės narės teismai turi jurisdikcijÄ bylose, susijusiose su tėvų pareigomis vaikui, kurio nuolatinė gyvenamoji vieta tuo metu, kai byla patenka jų žinion, yra toje valstybėje narėje (8 straipsnis).

Tais atvejais, kai vaikas teisėtai persikelia iÅ¡ vienos valstybės narės į kitÄ ir įgyja ten naujÄ nuolatinę gyvenamÄ jÄ vietÄ , vaiko buvusios nuolatinės gyvenamosios vietos valstybės narės teismai tris mėnesius nuo persikėlimo iÅ¡laiko jurisdikcijÄ , kad pakeistų sprendimÄ dėl bendravimo teisių, priimtÄ toje valstybėje narėje iki vaiko persikėlimo, jeigu bendravimo teisių turėtojo pagal tÄ teismo sprendimÄ dėl bendravimo teisių nuolatinė gyvenamoji vieta ir toliau iÅ¡lieka vaiko buvusios nuolatinės gyvenamosios vietos valstybėje narėje (9 straipsnis).Valstybėje narėje priimtas teismo sprendimas pripažįstamas kitose valstybėse narėse netaikant jokių specialių procedÅ«rų (21 straipsnis).

Å iuo atveju nepilnamečio vaiko nuolatinė gyvenamoji vieta yra adresu: (duomenys neskelbtini). Atsakovas dėl galimai neteisėto nepilnamečio iÅ¡vežimo kreipėsi į centrines institucijas nepraleidęs 3 mėnesių termino, Å¡iuo metu Jungtinėje Karalystėje vyksta civilinis procesas dėl galimai neteisėto nepilnamečio iÅ¡vežimo į užsienio valstybę, taigi nėra jokių duomenų, patvirtinančių, kad nepilnametis vaikas buvo teisėtai perkeltas iÅ¡ vienos valstybės narės į kitÄ bei įgijo naujÄ nuolatinę gyvenamÄ jÄ vietÄ .

Atsižvelgiant į tai, kad ieÅ¡kovė atsisako bet kokio komunikavimo ir bendradarbiavimo nepilnamečio sÅ«naus globos klausimais, pagrįsta manyti, jog laikinosios nuolatinės gyvenamosios vietos nustatymas su ieÅ¡kove iÅ¡ esmės pažeistų vaiko interesus, nes tokiu bÅ«du visiÅ¡kai nutrÅ«ktų ilgalaikis tėvo ir sÅ«naus bendravimas, o tokį prejudicinį faktÄ ieÅ¡kovė panaudotų civilinėje byloje Jungtinėje Karalystėje, siekdama formuoti neigiamÄ teismo nuomonę apie atsakovÄ . 7.3.

Atsižvelgiant į susiklosčiusiÄ situacijÄ ir siekiant maksimaliai užtikrinti nepilnamečio vaiko interesus, atsakovas siekia iÅ¡naudoti visas prieinamas vidaus teisinės gynybos priemones, praÅ¡ydamas atmesti ieÅ¡kovės atskirÄ jį skundÄ ir laukti civilinės bylos Jungtinėje Karalystėje iÅ¡nagrinėjimo. Å iuo metu ieÅ¡kovės interesai nėra pažeidžiami, nes ginčijama nutartimi atsakovui yra pritaikytos laikinosios apsaugos priemonės – atsakovas įpareigotas teikti 125 Eur/mėn. periodinį iÅ¡laikymÄ nepilnamečiui sÅ«nui.

Nepaisant to, ieÅ¡kovė neleidžia atsakovui bendrauti su sÅ«numi ir atsisako bendrauti pati. Dėl ieÅ¡kovės piktybinio elgesio - motinai uždrausta leisti vaikui nakvoti kitu adresu negu (duomenys neskelbtini), iki kol bus priimti kiti įsakymai Å¡ioje byloje; motinai uždrausta iÅ¡vežti, mėginti iÅ¡vežti, arba praÅ¡yti/raginti kitus asmenis iÅ¡vežti D. iÅ¡ Jungtinės Karalystės iki kitų įsakymų byloje priėmimo; motina įpareigota registruotu paÅ¡tu iÅ¡siųsti vaiko pasÄ /ATPK/kelionės dokumentÄ tėvo advokatui saugojimui, iki teismas priims kitus įsakymus byloje; motinai uždrausta kreiptis dėl naujų kelionės dokumentų vaikui iÅ¡davimo, iki kitų įsakymų byloje priėmimo.

Teismas k o n s t a t u o j a : IV. Apeliacinio teismo nustatytos bylos aplinkybės, teisiniai argumentai ir išvados 7. Apeliacinis procesas nutrauktinas.

8. Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau – CPK) 315 straipsnio 2 dalies 3 punkte nustatyta, kad apeliacinis skundas nepriimamas ir grÄ Å¾inamas jį padavusiam asmeniui, jeigu skundžiamas sprendimas, kuris pagal įstatymus negali bÅ«ti apeliacinio apskundimo objektas. Jeigu Å¡i aplinkybė paaiÅ¡kėja nagrinėjant bylÄ apeliacine tvarka, apeliacinis procesas nutraukiamas (CPK 315 straipsnio 5 dalis). Å ios taisyklės taikomos taip pat ir atskirųjų skundų priėmimui ir nagrinėjimui (CPK 338 straipsnis).

9. IÅ¡ teismų informacinės sistemos LITEKO duomenų nustatyta, kad Alytaus apylinkės teismas 2019 m. rugpjūčio 6 d. nutartimi atnaujino civilinės bylos Nr. e2-3916-800/2019 nagrinėjimÄ , gavęs Valstybės vaiko teisių apsaugos ir įvaikinimo tarnybos prie Socialinės apsaugos ir darbo ministerijos raÅ¡tÄ Nr. S-255, kuriame nurodyta, kad Jungtinės Karalystės AukÅ¡tasis Teisingumo Teismas 2019 m. liepos 18 d. priėmė įsakymÄ byloje Nr. FD19P00267, įpareigojantį ieÅ¡kovę ne vėliau kaip iki 2019 m. rugpjūčio 1 d. 23.59 val. grÄ Å¾inti mažametį D.

L. į LietuvÄ . Atsakovas 2019 m. rugpjūčio 5 d. patvirtino, jog mažametis D. yra grÄ Å¾intas į LietuvÄ , jis kartu su motina yra apsistojęs atsakovo namuose (duomenys neskelbtini). Ä®vertinęs Å¡ias aplinkybes, apeliacinės instancijos teismas sprendžia, kad pirmosios instancijos teismo 2019 m. birželio 25 d. nutarties dėl civilinės bylos sustabdymo apeliacinis vertinimas nebetenka teisinės prasmės. Å io klausimo iÅ¡sprendimas nesukels byloje dalyvaujantiems asmenims jokių teisinių pasekmių, todėl apeliacinis procesas, pradėtas pagal ieÅ¡kovės A.

K. atskirÄ jį skundÄ dėl Alytaus apylinkės teismo 2019 m. birželio 25 d. nutarties civilinėje byloje Nr. e2- 3916-800/2019, nutrauktinas (CPK 315 straipsnio 2 dalies 3 punktas, 5 dalis, 338 straipsnis). Kauno apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėja, vadovaudamasi Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 315 straipsnio 2 dalies 3 punktu, 5 dalimi, 336 straipsniu, 338 straipsniu, n u t a r i a : nutraukti apeliacinį procesÄ , pradėtÄ pagal ieÅ¡kovės A. K. atskirÄ jį skundÄ dėl Alytaus apylinkės teismo 2019 m. birželio 25 d. nutarties civilinėje byloje Nr. e2-3916-800/2019.

Ši Kauno apygardos teismo nutartis įsiteisėja nuo jos priėmimo dienos. Teisėja Virginija Gudynienė