e85f3bb9-4f41-4b5a-b9bf-5118ef3e58dd · Vilniaus miesto apylinkės teismas

Teikimas Nr. T-1872-990/2023

Teisminis procesas Nr. 1-01-1-20093-2022-3

Procesinio sprendimo kategorijos:

1.1.9.7; 2.5.12

(S)

VILNIAUS MIESTO APYLINKĖS TEISMAS

NUTARTIS

2023 m. spalio 5 d.

Vilnius

Vilniaus miesto apylinkės teismo teisėjas Mindaugas Ražanskas,

dalyvaujant

teismo posėdžių sekretorei Rasai Glovickytei – Liobienei,

prokurorei Agnei Stankevičiūtei,

Lietuvos probacijos tarnybos Vilniaus skyriaus atstovei O. K.,

nuteistajam J. B.,

vieÅ¡ame teismo posėdyje žodinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjo Lietuvos probacijos tarnybos Vilniaus skyriaus virÅ¡ininkės O. S. teikimÄ dėl J. B., asmens kodas (duomenys neskelbtini) skirtos laisvės atėmimo bausmės vykdymo atidėjimo panaikinimo.

Teismas

nustatė:

1. Vilniaus miesto apylinkės teismo 2022 m. gruodžio 29 d. nuosprendžiu J. B. pripažintas kaltu padaręs nusikalstamÄ veikÄ , numatytÄ Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – ir BK) 284 straipsnyje, ir jam skirta keturių mėnesių laisvės atėmimo bausmė, kurios vykdymas atidėtas dviem metams, įpareigojant J. B. bausmės vykdymo atidėjimo laikotarpiu pradėti dirbti, o nedirbant ar praradus darbÄ â€“ užsiregistruoti Užimtumo tarnyboje prie Lietuvos Respublikos socialinės apsaugos ir darbo ministerijos, neiÅ¡eiti iÅ¡ namų nuo 22.00 val. iki 6.00 val., jeigu tai nesusiję su darbu arba mokymusi, neiÅ¡vykti už gyvenamosios vietos miesto (rajono) ribų be nuteistojo priežiÅ«rÄ vykdančios institucijos leidimo, gydytis priklausomybės ligas, nevartoti psichikÄ veikiančių medžiagų, dalyvauti elgesio pataisos programoje, per vienÄ mėnesį, šį terminÄ skaičiuojant nuo Å¡io nuosprendžio įsiteisėjimo dienos, atlyginti Vilniaus teritorinei ligonių kasai padarytÄ 45,01 eurų turtinę žalÄ .

2. 2023 m. rugsėjo 28 d. Vilniaus miesto apylinkės teisme gautas Lietuvos probacijos tarnybos Vilniaus skyriaus administracijos teikimas, kuriame nurodoma, kad J. B. elgesį Lietuvos probacijos tarnybos Vilniaus skyriaus pareigÅ«nai kontroliuoja nuo 2023 m. sausio 25 d. Probacijos pabaiga – 2025 m. sausio 19 d. Nuteistasis supažindintas su probacijos sÄ lygomis, tvarka, vengimo vykdyti probacijos sÄ lygas teisinėmis pasekmėmis, sudarytas individualus probuojamojo priežiÅ«ros planas. J. B. nuo 2023 m. kovo 27 d. vykdo individualiÄ veiklÄ , įpareigojimo neiÅ¡vykti už gyvenamosios vietos miesto (rajono) ribų be nuteistojo priežiÅ«rÄ vykdančios institucijos leidimo nepažeidė, atlygino Vilniaus teritorinei ligonių kasai priteistÄ 45,01 eurų turtinę žalÄ , ikiteisminių tyrimų dėl J. B. galbÅ«t padarytų nusikalstamų veikų nepradėta. Dėl ankstesnio probacijos sÄ lygų bei įpareigojimų nevykdymo Lietuvos probacijos tarnybos Vilniaus skyriaus administracija 2023 m. gegužės 15 d. kreipėsi į Vilniaus miesto apylinkės teismÄ dėl J. B. skirtos bausmės vykdymo atidėjimo panaikinimo, tačiau 2023 m. birželio 7 d. nutartimi teikimas buvo netenkintas. J. B. ir po nutarties paskelbimo nevykdo teismo jam skirtų įpareigojimų nevartoti psichikÄ veikiančių medžiagų ir neiÅ¡eiti iÅ¡ namų nuo 22.00 val. iki 6.00 val., jeigu tai nesusiję su darbu arba mokymusi: 2023 m. rugpjūčio 18 d. Respublikiniame priklausomybės ligų centre J. B. nustatytas teigiamas THC (tetrahidrokanabinolio) vartojimas, o 2023 m. rugsėjo 20 d. 22.34 val. naktinio patikrinimo metu J. B. nerastas namuose. PriežiÅ«ros laikotarpiu J. B. baustas administracine nuobauda už administracinio nusižengimo, numatyto Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso 432 straipsnio 1 dalyje, padarymÄ , už tai, kad važiuodamas transporto priemonėje keleivio vietoje neprisisegė saugos diržo. Kviečiamas į Lietuvos probacijos tarnybos Vilniaus skyrių pateikti paaiÅ¡kinimo J. B. neatvyko. Nuteistojo nusikalstamo elgesio rizika pagal OASys vertinimo metodikÄ yra vidutinė (92 balai iÅ¡Â 168). Atsižvelgiant į tai siÅ«loma panaikinti J. B. skirtos bausmės vykdymÄ .

3. Teismo posėdžio metu J. B. parodė, kad nustatytu laiku nebuvo namuose, nes jam neužteko laiko grįžti namo iki 22 val. Jis baigia darbÄ 20 val. darbÄ , grįžta namo, nusiprausia, susiruoÅ¡ia, iÅ¡eina į kiemÄ arba į parduotuvę, apie 22 val. iÅ¡eina iÅ¡ parduotuvės ir dar nueina ant kokio skersinio pasportuoti ar dar kažkur ir automatiÅ¡kai nespėja grįžti laiku. Jis dirba (duomenys neskelbtini), tenka ir naktimis dirbti. Jis vartojo psichikÄ veikiančias medžiagas - kanapes, kurias gavo iÅ¡ pažįstamo. Paskutinį kartÄ kanapes jis rÅ«kė rugsėjo mėnesio pradžioje. Jis supranta, kad jis yra įpareigotas gydytis nuo priklausomybės narkotinėms medžiagoms, pradėjo gydymÄ , buvo pas psichologÄ , o pas gydytojÄ pamirÅ¡o nueiti, nes nebuvo iÅ¡raÅ¡ytas lapelis - jis tik dabar suprato, kad po apsilankymo pas psichologÄ reikėjo eiti pas gydytojÄ . Jo niekas neinformavo, neminėjo jokio gydytojo ir tai laikoma pažeidimu. Jis buvo atvykęs į priklausomybių ligų centrÄ nustatytu laiku, tačiau gydytojo nebuvo. Jis supyko, nes jam teko iÅ¡sipraÅ¡yti iÅ¡ darbo, važiuoti be reikalo per visÄ Vilnių. Jis tik dabar pradėjo gydytis, tam jis ir gydosi, kad nevartotų narkotikų, nes tai yra priklausomybė. Jis gali sumokėti įmokÄ Ä¯ nukentėjusiųjų asmenų fondÄ .

4. Teismo posėdžio metu Lietuvos probacijos tarnybos Vilniaus skyriaus atstovė paaiÅ¡kino, kad nusikalstamo elgesio rizika didėja, kai nustatomi atitinkami pažeidimai. Å iuo atveju J. B. pažeidimai yra fiksuoti dėl psichikÄ veikiančių medžiagų vartojimo - OASys metodika nurodo, kurioje srityje didesnė rizika, pvz., dėl narkotikų vartojimo gali bÅ«ti daromi nusikaltimai, taigi didėja rizika pakartotinai nusikalsti. Jei įvykdomi pažeidimai dėl naktinio įpareigojimo bÅ«ti namuose, taip pat yra rizika dėl naujų nusikalstamų veikų. Ä®vertinus Å¡iuos pažeidimus laikoma, kad rizika yra padidėjusi. J. B. (duomenys neskelbtini) lankėsi Priklausomybės ligų centre, turėjo nuvykti pas (duomenys neskelbtini). Probacijos tarnyba gavo iÅ¡ Priklausomybės ligų centro iÅ¡raÅ¡Ä , kad (duomenys neskelbtini). J. B. neatvyko ir tai laikoma kaip plano pažeidimas. Buvo numatyta gydytojo konsultacija, į kuriÄ jis nenuvyko. Gydytojo konsultacijos gydymosi plane yra numatytos ne rečiau kaip kartÄ per tris mėnesius, socialinio darbuotojo konsultacija vienÄ kartÄ per mėnesį, psichologo konsultacijos pagal poreikį. Ji mano, kad J. B. netinkamai laikosi probacijos sÄ lygų, nekeičia savo elgesio, lengvabÅ«diÅ¡kai žiÅ«ri į naktinio įpareigojimo vykdymÄ , ir praÅ¡o panaikinti bausmės vykdymo atidėjimÄ .

5. Teismo posėdžio metu prokurorė nurodė, kad teikimas yra pagrįstas. Kai žmogus nuteisiamas už nusikaltimo padarymÄ ir jam laisvės atėmimo bausmė atidėta ir paskirti tam tikri įpareigojimai, tai jam suteikta iÅ¡skirtinė galimybė pasitaisyti ir gyventi tinkamÄ gyvenimo bÅ«dÄ . J. B. skirta naktį bÅ«ti namuose, derinant su probacijos tarnybos pareigÅ«nais galima suderinti grįžimo laikÄ , jeigu tai yra susiję su darbu. Teikimas nagrinėjamas antrÄ kartÄ . Teismas nėra ta vieta, kur žmonės ateina pasikalbėti. Nuteistasis ciniÅ¡kai vertina jam paskirtus įpareigojimus, nelabai supranta bausmės esmę, todėl ji teikimÄ palaiko.

Teismas

konstatuoja:

7. Lietuvos Respublikos probacijos įstatymo 30 straipsnio, reglamentuojančio probacijos vykdymo ir vengimo vykdyti teisines pasekmes, 2 dalies 2 punktas nustato, kad jeigu probuojamasis probacijos vykdymo laikotarpiu vykdo probacijos sÄ lygas, tačiau padaro kitų teisės pažeidimų, už kuriuos jam ne mažiau kaip du kartus taikytos administracinės nuobaudos, arba nevykdo kitų įstatymų nustatytų pareigų, teismas probacijos tarnybų teikimu gali jam papildomai paskirti BK IX skyriuje numatytų baudžiamojo poveikio priemonių ir (ar) Å¡io kodekso 75 straipsnio 2 ar 3 dalyje numatytų pareigų arba Å¡io kodekso 82 straipsnyje numatytų auklėjamojo poveikio priemonių. To paties įstatymo 30 straipsnio 2 dalies 3 punkte numatyta, kad jei nuteistasis be pateisinamų priežasčių nevykdo teismo paskirtų auklėjamojo poveikio priemonių ar baudžiamojo poveikio priemonių ir (ar) pareigų arba ir po papildomų auklėjamojo poveikio priemonių ar baudžiamojo poveikio priemonių ir (ar) pareigų paskyrimo jų nevykdo ar padaro teisės pažeidimÄ , už kurį jam taikyta administracinė nuobauda, arba nevykdo kitų įstatymų nustatytų pareigų, teismas probacijos tarnybų teikimu priima sprendimÄ panaikinti bausmės vykdymo atidėjimÄ ir vykdyti pagal nuosprendį paskirtÄ bausmę arba panaikinti lygtinį paleidimÄ iÅ¡ pataisos įstaigų ir vykdyti likusiÄ bausmės dalį.

8. Bausmės vykdymo atidėjimo metu J. B. nepažeidė teismo skirtų įpareigojimų pradėti dirbti, o nedirbant ar praradus darbÄ â€“ užsiregistruoti Užimtumo tarnyboje prie Lietuvos Respublikos socialinės apsaugos ir darbo ministerijos, atlyginti Vilniaus teritorinei ligonių kasai padarytÄ 45,01 eurų turtinę žalÄ , taip pat jis nepažeidė įpareigojimo neiÅ¡vykti už gyvenamosios vietos miesto (rajono) ribų be nuteistojo priežiÅ«rÄ vykdančios institucijos leidimo, tačiau J. B. nesilaikė teismo skirto įpareigojimo neiÅ¡eiti iÅ¡ namų nuo 22.00 val. iki 6.00 val., jeigu tai nesusiję su darbu arba mokymusi: 2023 m. kovo 22 d. 22.48 val. ir 2023 m. rugsėjo 20 d. 22.34 val. naktinio patikrinimo metu nebuvo rastas namuose. Nuteistasis nesilaikė ir teismo jam skirto įpareigojimo nevartoti psichikÄ veikiančių medžiagų – 2023 m. balandžio 26 d. 22.16 val. patikrinimo metu jam nustatytas 1,28 promilių girtumas, o 2023 m. rugpjūčio 18 d. Respublikiniame priklausomybės ligų centre J. B. nustatytas teigiamas THC (tetrahidrokanabinolio) vartojimas. 2023 m. birželio 5 d. J. B. kreipėsi į Respublikinio priklausomybių ligų centro Vilniaus filialÄ , jam buvo paaiÅ¡kinta, kad reikia atvykti pas socialinį darbuotojÄ pasiraÅ¡yti sutartį, tačiau J. B. išėjo supykęs iÅ¡ kabineto be gydytojos apžiÅ«ros. (duomenys neskelbtini) J. B. pasirašė sutartį su Respublikiniu priklausomybės ligų centro Vilniaus filialu (duomenys neskelbtini). Be kita ko, J. B. bausmės vykdymo atidėjimo laikotarpiu padarė administracinį nusižengimÄ - važiavo keleivio vietoje neprisisegęs saugos diržo.

9. Lietuvos Respublikos probacijos įstatyme įtvirtintas probacijos tikslas yra užtikrinti veiksmingÄ probuojamųjų resocializacijÄ ir mažinti jų nusikalstamų veikų recidyvÄ . Vienas iÅ¡ probacijos principų įtvirtina siekį ne tik probuojamojo resocializacijos ir visuomenės saugumo pusiausvyros, bet ir jo priežiÅ«ros, kuri turi bÅ«ti pagrįsta racionalia pusiausvyra tarp probuojamojo resocializacijos interesų ir visuomenės saugumo užtikrinimo poreikių. Pabrėžtina, kad sprendžiant bausmės vykdymo atidėjimo panaikinimo ir asmens pasiuntimo atlikti laisvės atėmimo bausmės klausimÄ , surinktus duomenis bÅ«tina vertinti ne tik formaliai, bet vadovautis ir protingumo, teisingumo, sÄ Å¾iningumo bei proporcingumo principais. Proporcingumo principo esmė yra ginti žmogaus teises nuo pernelyg didelio valstybės vykdomo žmogaus teisių ribojimo, kiekviena skiriama nuobauda turi bÅ«ti adekvati padarytam nusižengimui. Nors J. B. netinkamai vykdė teismo paskirtus įpareigojimus: du kartus pažeidė įpareigojimÄ neiÅ¡eiti iÅ¡ namų nuo 22.00 val. iki 6.00 val., jeigu tai nesusiję su darbu arba mokymusi, du kartus pažeidė įpareigojimÄ nevartoti psichikÄ veikiančių medžiagų, padarė vienÄ administracinį nusižengimÄ , tačiau nagrinėjamu atveju, įvertinęs J. B. paaiÅ¡kinimus bei jo asmens byloje esančius duomenis, taip pat tai, kad J. B. tinkamai vykdė kitus teismo paskirtus įpareigojimus, vykdo individualiÄ veiklÄ , Vilniaus teritorinei ligonių kasai atlygino priteistÄ 45,01 eurų turtinę žalÄ , įpareigojimo neiÅ¡vykti už gyvenamosios vietos miesto (rajono) ribų be nuteistojo priežiÅ«rÄ vykdančios institucijos leidimo pažeidimų nenustatyta, teismas įžvelgia J. B. elgesio pokyčius bei jo norÄ keistis ir susitvarkyti savo gyvenimÄ . Teismas, atsižvelgdamas į nurodytas aplinkybes, sprendžia, kad Å¡iuo atveju nėra pakankamo pagrindo J. B. atžvilgiu taikyti pačiÄ griežčiausiÄ priemonę – laisvės atėmimo bausmės vykdymo atidėjimo panaikinimÄ .

10. Visgi, teismo įsitikinimu, J. B. dėl savo paties neatsakingo ir nerÅ«pestingo elgesio privalo patirti negatyvių, nemalonių padarinių, netekti tam tikrų teisių, laisvių arba patirti kitokių teisės suvaržymų bei apribojimų, nes tokie nepalankÅ«s, nemalonÅ«s nuteistajam padariniai yra bÅ«tina sÄ lyga tam, kad bÅ«tų užtikrinta veiksminga probuojamojo resocializacija. PrieÅ¡ingu atveju bausmės, nedarydamos poveikio, negrasindamos negatyviais padariniais pačiam asmeniui, bÅ«tų beprasmiÅ¡kos. Atsižvelgus į J. B. nusikalstamo elgesio rizikÄ (vidutinė), jo elgesio problemines sritis – nebuvimÄ namuose nustatytu laiku, psichikÄ veikiančių medžiagų vartojimÄ , J. B. skirtina baudžiamojo poveikio priemonė – 10 MGL, t. y. 500 eurų dydžio įmoka į nukentėjusių nuo nusikaltimų asmenų fondÄ , įpareigojant Å¡iÄ Ä¯mokÄ sumokėti per du mėnesius nuo Å¡ios nutarties įsiteisėjimo dienos.

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 67 straipsnio 2 dalies 6 punktu, 71, 74, 75 straipsniais, Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 358, 362, 364 straipsniais, Lietuvos Respublikos probacijos įstatymo 30 straipsnio 2 dalies 2 ir 3 punktais,

nutaria:

Lietuvos probacijos tarnybos Vilniaus skyriaus administracijos teikimÄ dėl J. B. skirtos laisvės atėmimo bausmės vykdymo atidėjimo panaikinimo atmesti.

Skirti J. B. baudžiamojo poveikio priemonę – 10 MGL, t. y. 500 eurų dydžio įmokÄ Ä¯ nukentėjusių nuo nusikaltimų asmenų fondÄ , įpareigojant Å¡iÄ Ä¯mokÄ sumokėti per du mėnesius nuo Å¡ios nutarties įsiteisėjimo dienos.

Išaiškinti J. B., kad:

1. įmoka į nukentėjusiųjų nuo nusikaltimų asmenų fondÄ mokama į banko sÄ skaitÄ Nr. LT14 4040 0636 1000 0390, SWIFT BIC kodas: MFRLLT22, gavėjas: Lietuvos Respublikos teisingumo ministerija (mokėjimo paskirtyje bÅ«tina nurodyti asmens, kuriam paskirta baudžiamojo poveikio priemonė, vardÄ , pavardę, asmens kodÄ ). Sumokėjus įmokÄ tai patvirtinančius dokumentus bÅ«tina pateikti Vilniaus miesto apylinkės teismo raÅ¡tinės tarnautojui;

2. asmeniui, kuris vengia įvykdyti jam paskirtÄ baudžiamojo poveikio priemonę, teismas bausmę vykdančios institucijos teikimu gali paskirti bausmę pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 243 straipsnį. Å iuo atveju nubaudimas neatleidžia nuteistojo nuo pareigos įvykdyti paskirtÄ baudžiamojo poveikio priemonę.

Nutartis per septynias dienas nuo jos gavimo dienos gali bÅ«ti skundžiama Vilniaus apygardos teismui, skundÄ paduodant per Vilniaus miesto apylinkės teismÄ .

Teisėjas Mindaugas Ražanskas