e85f20f9-e4da-4c70-b637-899116bbac4b · Kauno apygardos teismas

Administracinio nusižengimo byla Nr. AN2-368-593/2018Teisminio proceso Nr. 4-13-3-00182-2018-3Procesinio sprendimo kategorijos: 7.11; 21.11.10; 21.11.11. (S) Kauno apygardos teismas N u t a r T I sLIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2018 m. rugsėjo 5 d.Kaunas Kauno apygardos teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus teisėja Daiva Jankauskienėapeliacine raÅ¡ytinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjo administracinio nusižengimo bylÄ pagal administracinėn atsakomybėn patraukto asmens J. J. apeliacinį skundÄ dėl Alytaus apylinkės teismo Alytaus rÅ«mų 2018 m. birželio 19 d. nutarimo J.

J. administracinio nusižengimo byloje. Teismas n u s t a t ė : Valstybinė mokesčių inspekcija prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos (toliau – VMI) pareiÅ¡kimu kreipėsi į Alytaus apylinkės teismo Alytaus rÅ«mus praÅ¡ydama iÅ¡kelti administracinio nusižengimo bylÄ UAB „(duomenys neskelbtini)“, įmonės kodas (duomenys neskelbtini) vadovui J. J. dėl administracinio nusižengimo, numatyto Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso (toliau – ANK) 120 straipsnio 1 dalyje, padarymo.

PareiÅ¡kime buvo nurodyta, jog J. J. pažeidė VMI kaip kreditorės teises, kadangi jo vadovaujama bendrovė vykdė atsiskaitymus su kitais kreditoriais, nors bendrovė turėjo mokestinę nepriemokÄ Lietuvos Respublikos biudžetui.Alytaus apylinkės teismo Alytaus rÅ«mai 2018 m. birželio 19 d. nutarimu pripažino J. J. kaltu padarius administracinį nusižengimÄ , numatytÄ ANK 120 straipsnio 1 dalyje ir paskyrė jam vieno tÅ«kstančio keturių Å¡imtų eurų baudÄ .Administracinėn atsakomybėn patraukto asmens advokatė Brigita Pauliukevičienė skundžia Alytaus apylinkės teismo 2018 m. birželio 19 d. nutarimÄ , praÅ¡o jį panaikinti ir priimti naujÄ nutarimÄ administracinio nusižengimo byloje.

Skunde nurodoma, kad 2018 m. birželio 19 d. Alytaus apylinkės teismo nutarimas, priimtas administracinio nusižengimo byloje Nr. A6.-480-448/2018, pagal kurį pareiÅ¡kėjas J. J. dirbantis UAB „(duomenys neskelbtini)“ vadovu, yra pripažintas kaltu padarius administracinį nusižengimÄ , numatytÄ ANK 120 straipsnio 1 dalyje, yra neteisingas, kadangi byla buvo iÅ¡nagrinėta neobjektyviai ir pavirÅ¡utiniÅ¡kai, nepilnai iÅ¡aiÅ¡kinus visas faktines aplinkybes, todėl Alytaus apylinkės teismo nutarimas yra nepagrįstas.Taip pat skunde teigiama, kad nagrinėjamu atveju atsakomybė pagal ANK 120 straipsnio 1 dalį yra negalima, kadangi J.

J. stengėsi užtikrinti UAB „(duomenys neskelbtini)“ veiklos tęstinumÄ , todėl remiantis protingumo, teisingumo ir sÄ Å¾iningumo principais, Lietuvos Respublikos civilinio kodekso (toliau – CK) 6.9301 straipsnis netaikytinas lėšoms, kurios bÅ«tinos UAB „(duomenys neskelbtini)“ gyvybingumui palaikyti. Visi atsiskaitymai, kurie vyko VMI tikrintu laikotarpiu, vyko tik už prekes tiekėjams tam, kad nenutrÅ«ktų pati įmonės veikla, todėl tai nelaikytina atsiskaitymais su kitais kreditoriais.

PrieÅ¡ingai, jei įmonė bÅ«tų neatsiskaičiusi su tiekėjais, jos veikla sustotų, kadangi ji užsiima maisto produktų gamyba, o tiekėjai pristato žaliavas už kurias reikalaujama atsiskaityti iÅ¡ karto.Be to, skunde teigiama, jog skundžiamÄ nutarimÄ priėmęs Alytaus apylinkės teismas tinkamai neatsižvelgė ir nepagrįstai neįvertino fakto, jog Å¡iuo metu Vilniaus apygardos administraciniame teisme yra nagrinėjama administracinė byla Nr. eI-2902-811/2018 dėl VMI kaip UAB „(duomenys neskelbtini)“ kreditorės reikalavimų pagrįstumo.

Tokiu bÅ«du, teismui nustačius glaudų Å¡ios administracinės bylos ir administracinės bylos Nr. eI-2902-811/2018 nagrinėjamos Vilniaus apygardos administraciniame teisme ryšį, teismas negalėjo priimti sprendimo ir pripažinti J. J. kaltu, kol Vilniaus apygardos administraciniame teisme nebuvo iÅ¡nagrinėtas pareiÅ¡kėjo skundas. Tai reiÅ¡kia, kad apylinkės teismas turėjo sustabdyti bylos nagrinėjimÄ , kol bus iÅ¡nagrinėtas pareiÅ¡kėjo skundas minėtoje administracinėje byloje.Valstybinė mokesčių inspekcija prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos pateiktu atsiliepimu į J.

J. atstovės advokatės Brigitos Pauliukevičienės skundÄ praÅ¡o palikti Alytaus apylinkės teismo Alytaus rÅ«mų 2018 m. birželio 19 d. nutarimÄ Nr. A.6.-480-448/2018 nepakeistÄ ir J. J. apeliacinio skundo netenkinti.Atsiliepime į apeliacinį skundÄ nurodyta, jog apeliaciniame skunde nurodyta priežastis dėl kurios J. J. nesilaikė Lietuvos Respublikos civiliniame kodekse įtvirtintos atsiskaitymų grynaisiais ir negrynaisiais pinigais eiliÅ¡kumo, tuo atveju kai skolininkas neturi pakankamai lėšų visiems pareikÅ¡tiems reikalavimams patenkinti (vykdant atsiskaitymus su tiekėjais t. y.

žemesnės eilės kreditoriais buvo siekiama iÅ¡saugoti įmonės mokumÄ ir veiklos tęstinumÄ , kad įmonė galėtų vykdyti veiklÄ ) nepaneigia CK 6.9301 straipsnio reikalavimų nesilaikymo bei ANK 120 straipsnio 1 dalyje numatyto administracinio nusižengimo sudėties buvimo, nes CK 6.9301 straipsnis nenumato jokių iÅ¡lygų dėl mokėjimų kreditoriams tvarkos nesilaikymo.Taip pat atsiliepime į apeliacinį skundÄ nurodyta, jog nagrinėjamoje byloje pirmosios instancijos teismas tinkamai įvertino VMI pateiktus įrodymus bei J.

J. paaiÅ¡kinimus, kurių viseto pakanka objektyviai nustatyti, kad bendrovės vadovas pažeidė CK 6.9301 straipsnio nuostatas. Todėl, VMI nuomone apelianto reikalavimas panaikinti skundžiamÄ nutarimÄ laikytinas nepagrįstu. Be to, atsiliepime į apeliacinį skundÄ pažymima, kad Vilniaus apygardos administraciniame teisme apelianto užvestoje administracinėje byloje yra ginčijamas tik mokestinės nepriemokos dydis, o ne pats jos buvimo faktas. VMI teigimu, sprendžiant administracinės atsakomybės pagal ANK 120 straipsnio 1 dalį dėl kreditorių reikalavimų tenkinimo eilės ir tvarkos pažeidimo, konkretaus kreditoriaus reikalavimo (skolininko skolos) dydis esminės reikÅ¡mės neturi, kadangi to nenumato CK 6.9301 straipsnis.

Å iuo atveju svarbus pats faktas, kad buvo pažeista kreditorių reikalavimų tenkinimo tvarka ir eiliÅ¡kumas. VMI nuomone, Å¡iuo atveju apelianto atstovės advokatės Brigitos Pauliukevičienės skundo argumentai, kuriais yra ginčijamas skolos kreditoriui – VMI – dydis, yra nepagrįsti ir neturintys jokios teisinės reikÅ¡mės padaryto nusižengimo kvalifikavimui. Teismas k o n s t a t u o j a :J. J. atstovės advokatės Brigitos Pauliukevičienės skundas atmetamas. Pagal ANK 652 straipsnio 1 dalį, apygardos teismas, nagrinėdamas bylÄ dėl apeliacinio skundo, patikrina priimto nutarimo (nutarties) administracinio nusižengimo byloje teisėtumÄ ir pagrįstumÄ .

Apeliacinės instancijos teismas, susipažinęs su skundžiamu pirmosios instancijos teismo nutarimu, administracinėn atsakomybėn patraukto asmens atstovės apeliaciniu skundu, patikrinęs byloje esančius įrodymus, konstatuoja, jog apylinkės teismas tinkamai įvertino įrodymus ir padarė pagrįstÄ iÅ¡vadÄ , jog J. J. nesilaikė įstatyme numatyto imperatyvo ir jo vadovaujamai įmonei turint mokestinę nepriemokÄ Lietuvos Respublikos biudžetui bei neturint pakankamai lėšų visiems kreditorių reikalavimams patenkinti, pažeisdamas kreditorių reikalavimų tenkinimo eilę ir tvarkÄ (nurodytÄ CK 6.9301 straipsnyje) vykdė atsiskaitymus su kitais kreditoriais.Ginčo teisiniams santykiams yra aktualios CK 6.9301 straipsnio nuostatos, nustatančios kreditorių reikalavimų tenkinimo eilę ir tvarkÄ .

Minėto straipsnio 1 dalyje nurodyta, kad skolininkas – fizinis ar juridinis asmuo, kuris neturi pakankamai lėšų visiems pareikštiems reikalavimams patenkinti, privalo atsiskaitymus atlikti šia eile:

1) pirmÄ ja eile atsiskaityti pagal vykdomuosius dokumentus dėl žalos, padarytos dėl sveikatos sužalojimo ar gyvybės atėmimo, atlyginimo ir iÅ¡laikymo iÅ¡ieÅ¡kojimo;

2) antrÄ ja eile atsiskaityti pagal vykdomuosius dokumentus dėl iÅ¡mokų, kylančių iÅ¡ darbo ir autorinių sutarčių;

3) trečiÄ ja eile atsiskaityti pagal mokėjimo dokumentus, nustatančius įmokas į biudžetÄ (valstybės, savivaldybės, Valstybinio socialinio draudimo fondo ir Privalomojo sveikatos draudimo fondo biudžetus) ir valstybės pinigų fondus;

4) ketvirtÄ ja eile atsiskaityti pagal vykdomuosius dokumentus kitiems piniginiams reikalavimams patenkinti;

5) penktÄ ja eile atsiskaityti pagal kitus mokėjimo dokumentus kalendorinio eiliÅ¡kumo tvarka.IÅ¡ teismui pateiktos administracinio nusižengimo bylos matyti, kad 2018 m. balandžio 17 d. nustačius, jog UAB „(duomenys neskelbtini)“ turi 70611,00 Eur dydžio (vėliau patikslinta, kad Å¡ita nepriemoka yra mažesnė) mokestinę nepriemokÄ , 2018 m. kovo 1 d. buvo pradėtas minėtos bendrovės operatyvus patikrinimas (tikrinant laikotarpį nuo 2017 m. kovo 1 d. iki 2018 m. sausio 31 d.), kurio metu buvo nustatyta, jog minėta bendrovė vykdydama veiklÄ ir gaudama pajamas atsiskaitė su kitais kreditoriais, bÅ«dama skolinga valstybės (savivaldybės) biudžetui ir tokiu bÅ«du, pažeidė CK 6.9301 numatytÄ atsiskaitymo grynaisiais ir negrynaisiais pinigais eiliÅ¡kumo tvarkÄ .

Administracinio nusižengimo bylos medžiagoje nėra duomenų, paneigiančių faktÄ , jog turėdama prioritetÄ pirmiausia atlyginti susidariusiÄ skolÄ valstybei (trečia eilė), UAB „(duomenys neskelbtini)“ atliko atsiskaitymus ir su žemesnėje (ketvirtoje, penktoje) eilėje laukiančiais kreditoriais (tiekėjais). Be to, apygardos teismui pateiktame apeliaciniame skunde nurodyta, jog apeliantas neginčija fakto, jog jis vykdė atsiskaitymus su tiekėjais bÅ«damas skolingas valstybės biudžetui.

Tačiau, UAB „(duomenys neskelbtini)“ direktoriaus J. J. atstovė advokatė Brigita Pauliukevičienė apeliaciniame skunde nurodo, jog nagrinėjamu atveju minėtos įmonės direktorius, siekdamas užtikrinti jo vadovaujamos įmonės veiklos tęstinumÄ , buvo priverstas pažeisti įstatymo nustatytÄ atsiskaitymo grynaisiais ir negrynaisiais pinigais eiliÅ¡kumo tvarkÄ . Be to, apeliaciniame skunde pažymima, jog visi atsiskaitymai, kurie vyko VMI tikrintu laikotarpiu, vyko tik už prekes tiekėjams ir buvo bÅ«tini, tam, kad nenutrÅ«ktų įmonės veikla ir todėl jie negali bÅ«ti laikomi atsiskaitymais su kitais kreditoriais.

AukÅ¡tesnės instancijos teismas atmeta Å¡iuos apeliacinio skundo argumentus kaip nepagrįstus. Visų pirma pažymima, jog CK 6.9301 straipsnyje yra įtvirtinta atsiskaitymo grynaisiais ir negrynaisiais pinigais eiliÅ¡kumo tvarka yra imperatyvi, t. y. įstatymas nenumato jokių atvejų, kuomet minėtÄ tvarkÄ bÅ«tų galima pažeisti ar jos nesilaikyti. Todėl, apeliaciniame skunde nurodyti neteisėto UAB „(duomenys neskelbtini)“ direktoriaus elgesio motyvai neeliminuoja jo pareigos laikytis imperatyvių įstatymų nuostatų.

Be to, pažymima, kad CK 6 straipsnyje nurodyta, jog kreditorius yra teisinio santykio Å¡alis, kuri turi teisę reikalauti iÅ¡ kitos Å¡io teisinio santykio Å¡alies, t. y. skolininko, kad Å¡is įvykdytų savo pareigÄ . Nagrinėjamu atveju UAB „(duomenys neskelbtini)“ bÅ«dama skolinga valstybės (savivaldybės) biudžetui vykdė atsiskaitymus su prekių tiekėjais (AB „(duomenys neskelbtini)“, UAB „(duomenys neskelbtini)“, UAB „(duomenys neskelbtini)“), t. y. įmonė su nurodytais tiekėjais vykdė pirkimo-pardavimo sandorius, pagal kuriuos UAB „(duomenys neskelbtini)“ turėjo pareigÄ sumokėti tiekėjams už gautas prekes, todėl remiantis CK 6 straipsnyje įtvirtinta prievolės samprata, Å¡i įmonė laikoma skolininke, o tiekėjai – kreditoriais.

Atsižvelgiant į tai, sprendžiama, jog apeliacinio skundo argumentas, kad įmonės vykdyti atsiskaitymai su tiekėjais už gautas prekes nelaikytini atsiskaitymais su kreditoriais, atmetamas kaip nepagrįstas. Kaip nepagrįstas atmetamas ir skundo argumentas, jog skundžiamÄ nutarimÄ priėmęs Alytaus apylinkės teismas tinkamai neatsižvelgė į faktÄ , jog Å¡iuo metu Vilniaus apygardos administraciniame teisme yra nagrinėjama administracinė byla Nr. eI-2902-811/2018 dėl VMI kaip UAB „(duomenys neskelbtini)“ kreditorės reikalavimų pagrįstumo ir nepagrįstai nesustabdė bylos nagrinėjimo, iki Vilniaus apygardos administraciniame teisme minėtoje administracinėje byloje bus priimtas sprendimas, turintis prejudicinę reikÅ¡mę nagrinėjamoje byloje.

Informacinės teismų sistemos LITEKO duomenimis administracinė byla Nr. eI-2902-811/2018 Vilniaus apygardos administraciniame teisme buvo išnagrinėta 2018 m. liepos 17 d. ir joje priimtu sprendimu pareiškėjos UAB „(duomenys neskelbtini)“ skundas atsakovei Valstybinei mokesčių inspekcijai prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos, dėl sprendimo panaikinimo ir termino atnaujinimo, buvo atmestas kaip nepagrįstas. Susipažinus su minėto sprendimo turiniu, darytina išvada, kad šioje administracinėje byloje, kaip teisingai pažymėta Alytaus apylinkės teismo 2018 m. birželio 19 d. nutarime, buvo nagrinėjamas klausimas, neturintis jokios reikšmės sprendžiant dėl J.

J. atsakomybės pagal ANK 120 straipsnio 1 dalį. Atsižvelgiant į tai, sprendžiama, jog pirmosios instancijos teismas pagrįstai neatsižvelgė į faktÄ , jog Vilniaus apygardos administraciniame teisme pagal UAB „(duomenys neskelbtini)“ pareiÅ¡kimÄ yra nagrinėjama kita administracinė byla ir pagrįstai nagrinėjamos bylos nesustabdė, kadangi tokios pareigos neturėjo.Esant aukščiau iÅ¡dėstytoms aplinkybėms, sprendžiama, jog Alytaus apylinkės teismo Alytaus rÅ«mų 2018 m. birželio 19 d. nutarimas yra teisėtas ir pagrįstas, todėl jis paliekamas galioti (ANK 653 straipsnio 1 dalies 1 punktas).             Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso 653 straipsnio 1 dalies 1 punktu ir 654 straipsniu, n u t a r i a :

Alytaus apylinkės teismo Alytaus rÅ«mų 2018 m. birželio 19 d. nutarimÄ administracinio nusižengimo byloje palikti nepakeistÄ ir J. J. atstovės advokatės Brigitos Pauliukevičienės apeliacinio skundo netenkinti.Å i Kauno apygardos teismo nutartis įsiteisėja jos paskelbimo dienÄ . Teisėja                                                                                                           Daiva Jankauskienė