e85f02e6-db16-4ea2-9865-ba6e53e85457 · Vilniaus apygardos teismas

Civilinė byla Nr. 2S-1848-275/2016Teisminio proceso Nr. 2-68-3-10531-2016-8Procesinio sprendimo kategorijos: 3.4.4.11.; 3.3.2.3. (S) VILNIAUS APYGARDOS TEISMASN U T A R T I SLIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2016 m. gruodžio 8 d. Vilnius Vilniaus apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėja Danutė Kutrienė apeliacine raÅ¡ytinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjo civilinę bylÄ pagal suinteresuotų asmenų antstolio A. N. ir iÅ¡ieÅ¡kotojos A. K. atskiraisiais skundais dėl Vilniaus miesto apylinkės teismo 2016 m. gegužės 12 d. nutarties, kuria iÅ¡ dalies patekintas skundas dėl antstolio veiksmų, civilinėje byloje pagal pareiÅ¡kėjos I.

K. skundÄ dėl antstolio veiksmų, suinteresuotieji asmenys – antstolis A. N., iÅ¡ieÅ¡kotoja A. K., skolininkas T. F. K.. Teismas  n u s t a t ė :I. Ginčo esmė PareiÅ¡kėja I. K. skundė antstolio A. N. 2016 m. kovo 2 d. patvarkymÄ vykdomojoje byloje Nr. 0157/16/00285 dėl iÅ¡ieÅ¡kotų lėšų paskirstymo, praÅ¡ydama jį panaikinti ir įpareigoti iÅ¡ieÅ¡kotojÄ A. K. ir antstolį A. N. grÄ Å¾inti paskirstytas lėšas į antstolio A. N. depozitinę sÄ skaitÄ ir uždrausti pervesti Å¡ias lėšas iÅ¡ieÅ¡kotojai A.

K., kol bus nustatytos skolininko T. F. K. ir pareiÅ¡kėjos I. K. dalys jų bendrame turte.PareiÅ¡kėja nurodė, kad antstolis A. N. iÅ¡ieÅ¡kotojos A. K. naudai vykdo Lietuvos apeliacinio teismo 2016 m. vasario 3 d. nutartimi pripažintÄ Jungtinių Amerikos Valstijų Floridos Valstijos 12-osios teismo apygardos Apygardos teismo Sarasotos apygardoje 2015 m. rugsėjo 11 d. sprendimÄ dėl 34 611 702 JAV dolerių kompensacijos ir palÅ«kanų priteisimo iÅ¡ skolininko T. F. K.. Antstolis 2016 m. kovo 2 d. iÅ¡ieÅ¡kotų lėšų paskirstymo patvarkymu nurašė ir paskirstė visas skolininko T.

F. K. banko sÄ skaitose Nr. (duomenys neskelbtini), „Swedbank“, AB, Nr. (duomenys neskelbtini), „Swedbank“, AB, (duomenys neskelbtini) „Swedbank“, AB, ir Nr. (duomenys neskelbtini), AB SEB bankas, buvusias lėšas, t. y. 60 884, 31 Eur (iÅ¡ieÅ¡kotojai A. K. pervesta 57 919, 77 Eur, o 2 564, 57 Eur kaip vykdymo iÅ¡laidos pervestos antstoliui). Tačiau nuraÅ¡ytos lėšos buvo įgytos santuokos metu, 2015 m. birželio 10 d. dalies turto pasidalijimo, dovanojimo ir povedybine sutartimi nepasidalintos, todėl yra bendroji jungtinė sutuoktinių nuosavybė, t. y.

½ Å¡io turto priklauso pareiÅ¡kėjai. InformacijÄ apie tai, jog lėšos, esančios skolininko banko sÄ skaitose, priklauso abiem sutuoktiniams jungtinės nuosavybės teise, skolininkas antstoliui nurodė 2016 m. vasario 23 d. skunde dėl antstolio veiksmų, o pareiÅ¡kėja 2016 m. kovo 8 d. raÅ¡tu, tačiau antstolis nepasiÅ«lė iÅ¡ieÅ¡kotojai ar skolininkui su pareiÅ¡kėja kreiptis į teismÄ dėl skolininko turto dalies, esančios bendra su kitais asmenimis nuosavybe, nustatymo, tuo pažeisdamas pareiÅ¡kėjos turtines teises ir interesus.

II. Pirmosios instancijos teismo nutarties esmė Vilniaus miesto apylinkės teismas 2016 m. gegužės 12 d. nutartimi pareiÅ¡kėjos I. K. skundÄ dėl antstolio veiksmų tenkino iÅ¡ dalies ir panaikino antstolio A. N. 2016 m. kovo 2 d. iÅ¡ieÅ¡kotų lėšų paskirstymo patvarkymo vykdomojoje byloje Nr. 0157/16/00285 dalį dėl 5 455,66 Eur nuskaitymo nuo suinteresuoto asmens T. F. K. banko sÄ skaitos Nr. (duomenys neskelbtini) pagal dokumentÄ Nr. 016061A374, įpareigojo iÅ¡ieÅ¡kotojÄ A. K. grÄ Å¾inti 5 203,24 Eur, antstolį A.

N. grÄ Å¾inti 252,42 Eur, iÅ¡ viso 5 455,66 Eur paskirstytų lėšų į antstolio A. N. depozitinę sÄ skaitÄ ir uždrausti antstoliui A. N. pervesti Å¡ias lėšas iÅ¡ieÅ¡kotojai A. K., kol bus nustatytos skolininko T. F. K. ir pareiÅ¡kėjos I. K. dalys Å¡iame turte, kitÄ skundo dėl antstolio veiksmų dalį atmetė, taip pat atmetė suinteresuoto asmens A. K. praÅ¡ymÄ dėl bylinėjimosi iÅ¡laidų priteisimo.Teismas pareiÅ¡kėjos skundo argumentus, kad skundžiamu patvarkymu buvo nuraÅ¡ytos ir paskirstytos lėšos, esančios suinteresuoto asmens T.

F. K. banko sÄ skaitose Nr. (duomenys neskelbtini) ir Nr. (duomenys neskelbtini), atmetė, nes bylos medžiaga patvirtino, kad skundžiamu patvarkymu nuo Å¡ių sÄ skaitų lėšos nuraÅ¡ytos ir paskirstytos nebuvo. Teismas nustatė, kad suinteresuotas asmuo T. F. K. ir pareiÅ¡kėja I. K. 2012 m. spalio 19 d. sudarė santuokÄ , o 2015 m. birželio 10 d. sudarė Dalies turto pasidalijimo, dovanojimo ir povedybinę sutartį (Vedybų sutarčių registre įregistruota 2015 m. birželio 12 d.), kuria sutuoktiniai nustatė visiÅ¡ko atskirumo teisinio režimo principÄ : visas turtas, įgytas iki santuokos, bei turtas, įgytas po vedybų sutarties sudarymo ir įregistravimo, yra kiekvieno sutuoktinio asmeninė nuosavybė;

Å¡is režimas taikomas visam suinteresuoto asmens T. F. K. ir pareiÅ¡kėjos I. K. po vedybų sutarties sudarymo įgytam turtui, įskaitant ir pajamas bei bet kokias lėšas. Spręsdamas dėl piniginių lėšų priklausymo, teismas konstatavo, kad yra reikÅ¡mingas piniginių lėšų, esančių banko sÄ skaitose Nr. (duomenys neskelbtini) ir Nr. (duomenys neskelbtini), įgijimo momentas, kuris gali bÅ«ti nustatytas pagal byloje esančius sÄ skaitų iÅ¡raÅ¡us 2015-02-08 – 2016-02-24 laikotarpiui.

Teismas nustatė, kad į suinteresuoto asmens T. F. K. banko sÄ skaitÄ Nr. (duomenys neskelbtini) po vedybų sutarties įregistravimo vieÅ¡ajame registre 2015-06-12 buvo įneÅ¡ta ir pervesta 91 978 Eur. PareiÅ¡kėja nepateikė įrodymų, kad Å¡ios lėšos buvo bendroji jungtinė sutuoktinių nuosavybė, todėl teismas sprendė, kad Å¡ios lėšos, vadovaujantis vedybų sutartimi nustatytu turto režimu, yra asmeninė suinteresuoto asmens T. F. K. nuosavybė ir antstolis pagrįstai nuo Å¡ios sÄ skaitos nurašė 54 487,06 Eur bei juos paskirstė skundžiamu patvarkymu.

Teismas taip pat nustatė, kad suinteresuoto asmens T. F. K. banko sÄ skaitoje Nr. (duomenys neskelbtini) po vedybų sutarties įregistravimo vieÅ¡ajame registre buvo įneÅ¡ta ir pervesta 941,59 Eur. Skundžiamu patvarkymu antstolis nuo Å¡ios banko sÄ skaitos nuskaitė 6 397,25 Eur, taigi iÅ¡ jų 5 455,66 Eur buvo įneÅ¡ti ir (ar) pervesti į Å¡iÄ sÄ skaitÄ iki 2015-06-12, kai vedybų sutartis buvo įregistruota vieÅ¡ajame registre. Suinteresuotas asmuo A. K. nepateikė teismui įrodymų, patvirtinančių, kad 5 455,66 Eur įneÅ¡ti į Å¡iÄ sÄ skaitÄ iki vedybų sutarties sudarymo yra asmeninė suinteresuoto asmens T.

F. K. nuosavybė, dėl ko teismas konstatavo, kad 5 455,66 Eur nuskaitymas nuo suinteresuoto asmens T. F. K. banko sÄ skaitos Nr. (duomenys neskelbtini) pagal dokumentÄ Nr. 016061A374, vykdant skundžiamÄ patvarkymÄ , buvo nepagrįstas, kadangi Å¡ioms lėšoms yra taikytinas įstatymo nustatytas santuokinio turto režimas – bendroji jungtinė nuosavybė (CK 3.87 straipsnio 1 dalis; 3.88 straipsnio 1 dalies 5 punktas). Atsižvelgęs į tai, teismas sprendė, kad pareiÅ¡kėjos skundo dalis dėl 5 455,66 Eur nuskaitymo nuo suinteresuoto asmens T.

F. K. banko sÄ skaitos Nr. (duomenys neskelbtini) pagal dokumentÄ Nr. 016061A374 skundžiamo patvarkymo pagrindu yra pagrįsta, todėl panaikino atitinkamÄ skundžiamo patvarkymo dalį ir 5 455,66 Eur grÄ Å¾ino į antstolio depozitinę sÄ skaitÄ , kur jos laikytinos iki tol, kol bus CPK 667 straipsnio tvarka nustatyta skolininko turto dalis. III. Atskirųjų skundų ir atsiliepimų į juos argumentai Atskiruoju skundu suinteresuotas asmuo antstolis A. N. praÅ¡o nutartį pakeisti ir skundÄ dėl antstolio veiksmų atmesti.

AtskirÄ jį skundÄ grindžia tuo, kad nebuvo tinkamai nustatyta nuo skolininko sÄ skaitos nuraÅ¡ytų lėšų priklausomybė, dėl ko buvo nepagrįstai panaikinta skundžiamo 2016-03-02 iÅ¡ieÅ¡kotų lėšų paskirstymo patvarkymo dalis dėl 5 455,66 Eur nuskaitymo nuo skolininko sÄ skaitos Nr. (duomenys neskelbtini). Å i sÄ skaita yra daugiavaliutinė. IÅ¡ jos iÅ¡raÅ¡o akivaizdu, kad nuraÅ¡ytos lėšos 2016-03-01 buvo konvertuotos į Å¡iÄ banko sÄ skaitÄ , kurios valiuta yra eurai, iÅ¡ tos pačios sÄ skaitos, kurios valiuta yra svaras sterlingų.

O sÄ skaitÄ , kurios valiuta yra svaras sterlingų, piniginės lėšos (3 175 BGP) sumai buvo įneÅ¡tos 2015-07-07, t. y. po povedybinės sutarties įregistravimo, todėl net ir laikantis teismo pozicijos, jog svarbus tik lėšų įgijimo momentas, Å¡ios lėšos laikytinos asmenine skolininko nuosavybe. Tačiau tokia teismo pozicija nėra teisinga, nes nei skolininkas, nei pareiÅ¡kėja nepateikė įrodymų, kad lėšos, esančios skolininko vardu registruotoje banko sÄ skaitoje, yra bendras turtas.

Atskiruoju skundu suinteresuotas asmuo A. K. praÅ¡o nutartį pakeisti ir sumažinti sumÄ , kuriÄ iÅ¡ieÅ¡kotoja A. K. bei antstolis A. N. įpareigoti grÄ Å¾inti į antstolio depozitinę sÄ skaitÄ , bei nustatyti, kad iÅ¡ieÅ¡kotoja A. K. į antstolio depozitinę sÄ skaitÄ turi grÄ Å¾inti 1 448,62 Eur, o antstolis – 70,28 Eur; priteisti bylinėjimosi iÅ¡laidas. AtskirÄ jį skundÄ grindžia tuo, kad teismas nepagrįstai nutarė, kad 5 455,66 Eur lėšoms suinteresuoto asmens T. F. K. banko sÄ skaitoje Nr. (duomenys neskelbtini) taikytinas bendrosios jungtinės nuosavybės teisinis režimas, kadangi teismas neatkreipė dėmesio į aplinkybę, jog nuo povedybinės sutarties įregistravimo (2015-06-12) į Å¡iÄ sÄ skaitÄ buvo įneÅ¡ta ne tik 941,59 Eur (2015-08-31), bet dar ir 3 936,76 Eur (2016-03-01), kÄ patvirtina kartu su atskiruoju skundu teikiami įrodymai – 2012-01-01 – 2016-04-27 suinteresuoto asmens T.

F. K. Swedbank banko sÄ skaitų ((duomenys neskelbtini)) iÅ¡raÅ¡ai, kurių apeliantė neturėjo galimybės pateikti pirmosios instancijos teismui, nes dėl jų konfidencialumo neturėjo galimybės jų gauti bylos nagrinėjimo pirmosios instancijos teisme metu.Atsiliepime į antstolio A. N. atskirÄ jį skundÄ suinteresuotas asmuo A. K. praÅ¡o tenkinti šį atskirÄ jį skundÄ ir pareiÅ¡kėjos skundÄ dėl antstolio veiksmų atmesti bei priteisti bylinėjimosi iÅ¡laidas. Nurodo, kad visiÅ¡kai palaiko antstolio atskirÄ jį skundÄ .

Atsiliepime į suinteresuoto asmens A. K. atskirÄ jį skundÄ pareiÅ¡kėja I. K. ir T. F. K. praÅ¡o šį atskirÄ jį skundÄ atmesti ir nutartį palikti nepakeistÄ . Nurodo, kad atskirajame skunde nurodoma 3 936,76 Eur suma yra ne naujos įplaukos į sÄ skaitÄ , o dėl valiutų konvertavimo atsiradęs skaičiavimas.Atsiliepime į suinteresuoto asmens antstolio A. N. atskirÄ jį skundÄ pareiÅ¡kėja I. K. ir T. F. K. praÅ¡o šį atskirÄ jį skundÄ atmesti ir nutartį palikti nepakeistÄ . Nurodo, kad byloje nebuvo paneigta prezumpcija, kad turtas yra sutuoktinių bendroji jungtinė nuosavybė.

Anstolis nepagrįstai teigia, kad 3 175 BGP suma į banko sÄ skaitÄ (duomenys neskelbtini) buvo įneÅ¡ta 2015-07-07, nes pagal šį pavedimÄ buvo apmokėtas čekis, kuris buvo gautas dar iki pasiraÅ¡ant 2015-06-10 povedybinę sutartį, todėl iÅ¡ Å¡io čekio gauta pinigų suma yra bendroji jungtinė sutuoktinių nuosavybė, nepaisant to, jo ji inkasuota tik 2015-07-07. IV. Apeliacinio teismo nustatytos bylos aplinkybės, teisiniai argumentai ir iÅ¡vados Suinteresuoto asmens A. K. atskirasis skundas tenkintinas.

Suinteresuoto asmens antstolio A. N. atskirasis skundas tenkintinas iÅ¡ dalies. Bylos nagrinėjimo apeliacine tvarka ribas sudaro atskirojo skundo faktinis ir teisinis pagrindas bei absoliučių teismo nutarties negaliojimo pagrindų patikrinimas (CPK 320 str. 1 d., 338 str.). Absoliučių skundžiamos nutarties negaliojimo pagrindų apeliacinės instancijos teismas nenustatė (CPK 329 str., 338 str.).Vadovaujantis CPK 314 straipsniu, buvo priimti nauji įrodymai – skolininko T. F. K. banko sÄ skaitų iÅ¡raÅ¡ai už laikotarpį nuo 2012-01-01 iki 2016-04-27.

Civilinės ir vykdomosios bylos Nr. 0157/16/285 medžiagos duomenimis nustatyta, kad antstolis A. N. vykdo 2016 m. vasario 8 d. Lietuvos apeliacinio teismo iÅ¡duotÄ vykdomÄ jį raÅ¡tÄ civilinėje byloje Nr. 2T-11-370/2016, kurioje Lietuvos apeliacinio teismo 2016 m. vasario 3 d. nutartimi pripažintas ir leistas vykdyti Jungtinių Amerikos Valstijų Floridos Valstijos 12-osios teismo apygardos Apygardos teismo Sarasotos apygardoje 2015 m. rugsėjo 11 d. sprendimas byloje Nr. 2010-DR-008976-NC dėl 34 611 702 JAV dolerių kompensacijos ir palÅ«kanų priteisimo iÅ¡ suinteresuoto asmens T.

F. K. pareiÅ¡kėjai A. K.; taip pat iÅ¡ suinteresuoto asmens T. F. K. pareiÅ¡kėjai A. K. priteista 7 480,15 Eur bylinėjimosi iÅ¡laidų (v. b. l. 22-23, t. 1). 2016 m. vasario 26 d. patvarkymais Nr. B-75929, B-75930 buvo areÅ¡tuotos suinteresuoto asmens T. F. K. esamų ir bÅ«simų piniginių lėšų iÅ¡mokėjimas ir piniginės lėšos (v. b. l. 156-157; 159-162, t. 1). Nei pareiÅ¡kėja I. K., nei suinteresuotas asmuo T. F. K. antstolio turto apraÅ¡o bei 2016 m. vasario 26 d. patvarkymų areÅ¡tuoti lėšas ir jas pervesti į antstolio depozitinę sÄ skaitÄ neskundė, nereiÅ¡kė prieÅ¡taravimų. 2016 m. kovo 1 d.

į antstolio A. N. sÄ skaitÄ buvo pervesta 6 397,25 Eur iÅ¡ suinteresuoto asmens T. F. K. banko sÄ skaitos Nr. (duomenys neskelbtini) pagal dokumentÄ Nr. 016061A374 ir 54 487,06 Eur iÅ¡ suinteresuoto asmens T. F. K. banko sÄ skaitos Nr. (duomenys neskelbtini) pagal dokumentÄ Nr. 016061A3M8 (v. b. l. 192, t. 1). 2016 m. kovo 2 d. patvarkymu dėl iÅ¡ieÅ¡kotų lėšų paskirstymo Nr. 0157/16/00285 antstolis A. N. 60 884,31 Eur iÅ¡ieÅ¡kotÄ sumÄ paskirstė taip: suinteresuotam asmeniui (iÅ¡ieÅ¡kotojai) A. K. 57 919,77 Eur skolos ir 399,97 Eur bÅ«tinųjų vykdymo iÅ¡laidų; antstoliui A.

N. – 203,49 Eur papildomų vykdymo iÅ¡laidų ir 2361,08 Eur atlyginimo (v. b. l. 206, t. 1). Vilniaus miesto apylinkės teismas 2016 m. gegužės 12 nutartimi panaikino dalį Å¡io patvarkymo, konstatavęs, kad 5 455,66 Eur nuskaitymas nuo suinteresuoto asmens T. F. K. banko sÄ skaitos Nr. (duomenys neskelbtini) pagal dokumentÄ Nr. 016061A374, vykdant skundžiamÄ patvarkymÄ , buvo nepagrįstas, kadangi Å¡ioms lėšoms yra taikytinas įstatymo nustatytas santuokinio turto režimas – bendroji jungtinė nuosavybė (CK 3.87 straipsnio 1 dalis; 3.88 straipsnio 1 dalies 5 punktas).

Dėl Å¡ios nutarties atskiruosius skundu padavė tiek antstolis, tiek iÅ¡ieÅ¡kotoja. Antstolis savo atskirajame skunde iÅ¡ esmės nesutinka su apylinkės teismo iÅ¡vadomis, kad suinteresuoto asmens T. F. K. banko sÄ skaitoje Nr. (duomenys neskelbtini) esančioms lėšoms gali bÅ«ti taikytinas įstatymo nustatytas santuokinio turto režimas, kadangi Å¡i sÄ skaita atidaryta skolininko T. F. K. vardu ir jis yra vienintelis sÄ skaitos savininkas, sÄ skaita nėra registruota bendrÄ ja jungtine sutuoktinių nuosavybe, lėšas į jÄ Ä¯nešė tik skolininkas, todėl Å¡ioje sÄ skaitoje esančios lėšos yra asmeninė skolininko nuosavybė.

Antstolio teigimu, nei skolininkas, nei jo sutuoktinė pareiÅ¡kėja neįrodė, kad toje sÄ skaitoje buvusios lėšos buvo bendras jų turtas. Tačiau apeliacinės instancijos teismas negali sutikti su tokiais antstolio argumentais. Byloje nustatyta, kad suinteresuotas asmuo T. F. K. ir pareiÅ¡kėja I. K. 2012 m. spalio 19 d. sudarė santuokÄ (v. b. l. 70, 104, t. 1), 2015 m. birželio 10 d. sudarė Dalies turto pasidalijimo, dovanojimo ir povedybinę sutartį (v. b. l. 128-134, t. 1), kuri 2015 m. birželio 12 d.

įregistruota Vedybų sutarčių registre (v. b. l. 25-30, t. 1). Povedybine sutartimi suinteresuotas asmuo T. F. K. ir pareiÅ¡kėja I. K. nustatė visiÅ¡ko atskirumo teisinio režimo principÄ : visas turtas, įgytas iki santuokos, bei turtas, įgytas po vedybų sutarties sudarymo ir įregistravimo, yra kiekvieno sutuoktinio asmeninė nuosavybė; Å¡is režimas taikomas visam suinteresuoto asmens T. F. K. ir pareiÅ¡kėjos I. K. po vedybų sutarties sudarymo įgytam turtui, įskaitant ir pajamas bei bet kokias lėšas.

Taigi pareiÅ¡kėjos I. K. ir suinteresuoto asmens T. F. K. turtui, įgytam po santuokos sudarymo, bet iki povedybinės sutarties sudarymo, taikytinas įstatyminis santuokinio turto režimas (CK 3.87 straipsnio 1 dalis, 3.88 straipsnis), kÄ taip pat teisingai konstatavo pirmosios instancijos teismas skundžiamoje nutartyje. CK 3.88 straipsnio 2 dalyje įtvirtinta prezumpcija, jog turtas yra sutuoktinių bendroji jungtinė nuosavybė, kol nėra įrodyta, kad turtas yra vieno sutuoktinio asmeninė nuosavybė. Taigi visam turtui, kartu ir piniginėms lėšoms, įgytoms po santuokos sudarymo, bet iki povedybinės sutarties sudarymo, taikytina prezumpcija, kad jos yra sutuoktinių bendroji jungtinė nuosavybė, todėl skolininkas ar pareiÅ¡kėja, prieÅ¡ingai nei teigia antstolis, ir neturėjo įrodinėti, kad tuo laikotarpiu įgytas turtas buvo bendras sutuoktinių turtas.

Tuo tarpu nei antstolis, nei suinteresuotas asmuo A. K. Å¡ios prezumpcijos byloje nepaneigė (atskiruosiuose skunduose teismo iÅ¡vados, kurių pagrindu atmesti suinteresuoto asmens A. K. argumentai, kad banko sÄ skaitose buvusios lėšos buvo asmeninė T. F. K. nuosavybė, nėra ginčijamos, todėl dėl jų apeliacinės instancijos teismas nepasisako). Todėl pirmosios instancijos teismo iÅ¡vados, kad pareiÅ¡kėjos I. K. ir suinteresuoto asmens T. F. K. turtui, įgytam po santuokos sudarymo, bet iki povedybinės sutarties sudarymo, taikytinas įstatyminis santuokinio turto režimas (CK 3.87 straipsnio 1 dalis, 3.88 straipsnis), yra pagrįstos, kas atitinkamai taip pat reiÅ¡kia, kad nors sÄ skaitos Nr. (duomenys neskelbtini) savininkas ir yra vien tik skolininkas T.

F. K., bet į jÄ Ä¯neÅ¡tos lėšos nagrinėjamai bylai aktualiu laikotarpiu - nuo santuokos sudarymo ir iki povedybinės sutarties sudarymo - nėra vien jo asmeninė nuosavybė, nes tos lėšos yra bendra jungtinė sutuoktinių nuosavybė. Apeliacinės instancijos teismas sutinka su apylinkės teismo iÅ¡vada, kurios apeliantai savo skunduose nepaneigė, kad Å¡iuo atveju reikÅ¡mingas yra piniginių lėšų, esančių banko sÄ skaitoje (duomenys neskelbtini) (dėl kitų skunde dėl antstolio veiksmų nurodytų sÄ skaitų ginčo nebėra) įgijimo momentas, kuris gali bÅ«ti nustatytas pagal byloje esančius sÄ skaitų iÅ¡raÅ¡us.

Tačiau apylinkės teismui vertinant tik 2015-02-08 – 2016-02-24 laikotarpio banko sÄ skaitos iÅ¡raÅ¡us, buvo neteisingai nustatyta, kad į Å¡iÄ sÄ skaitÄ po vedybų sutarties sudarymo buvo pervesta tik 941,59 Eur, kurie laikytini asmeniniais skolininko pinigais, kadangi iÅ¡ kartu su atskiraisiais skundais pateikto ir apeliacinės instancijos teismo priimto sÄ skaitos (duomenys neskelbtini) (kuri yra daugiavaliutė) iÅ¡raÅ¡o matyti, kad vykdant patvarkymÄ buvo nuraÅ¡ytos taip pat ir Anglijos svarų sterlingų sÄ skaitoje buvusios lėšos - 3 113,98 GBP (konvertuotos į eurus - 3 936,76 Eur).

IÅ¡ (duomenys neskelbtini) svarų sterlingų sÄ skaitos matyti, kad į jÄ lėšos įplaukė 2015-07-07, t. y. po povedybinės sutarties sudarymo ir įregistravimo. Todėl Å¡ios lėšos laikytinos asmenine skolininko nuosavybe. Taigi asmeninių skolininko lėšų iÅ¡ antstolio patvarkymo pagrindu nuraÅ¡ytų 6 397,25 Eur buvo ne 941,59 Eur, kaip neteisingai nustatė pirmosios instancijos teismas, o 4 878,35 Eur. Kadangi Å¡ie pinigai (4 878,35 Eur) buvo asmeninė skolininko nuosavybė, laikytina, kad jie nuo sÄ skaitos nuraÅ¡yti ir antstolio skundžiamu patvarkymu paskirstyti pagrįstai.

Tačiau likusiai sumai, t. y. 1 518,90 Eur, taikytinas įstatymo nustatytas santuokinio turto režimas – bendroji jungtinė nuosavybė (CK 3.87 straipsnio 1 dalis; 3.88 straipsnio 1 dalies 5 punktas). Atsižvelgiant į tai, skundžiama apylinkės teismo nutartis keistina, patikslinant, kad pagrįsta pareiÅ¡kėjos skundo dėl antstolio veiksmų dalis yra dėl 1 518,90 Eur nuskaitymo nuo suinteresuoto asmens T. F. K. banko sÄ skaitos Nr. (duomenys neskelbtini) pagal dokumentÄ Nr. 016061A374. Å i skundžiamo patvarkymo dalis naikintina ir Å¡ios lėšos (1 518,90 Eur) grÄ Å¾intinos į antstolio depozitinę sÄ skaitÄ , kur jos laikytinos iki tol, kol bus CPK 667 straipsnio tvarka nustatyta skolininko turto dalis, t. y. suinteresuotas asmuo A.

K. į antstolio depozitinę sÄ skaitÄ turi grÄ Å¾inti 1 448,62 Eur, o antstolis A. N. – 70,28 Eur. Kadangi iÅ¡ esmės buvo patenkintas suinteresuoto asmens A. K. atskirasis skundas, o antstolio skundas patenkintas tik tiek, kad nutartis keičiama, apeliacinės instancijos teismas sprendžia, kad bylinėjimosi iÅ¡laidos priteisiamos iÅ¡ pareiÅ¡kėjos I. K. ir suinteresuoto asmens skolininko T. F. K., kurie Å¡ioje apeliacinėje byloje turėjo prieÅ¡ingÄ nei apeliantų suinteresuotumÄ . Suinteresuoto asmens A.

K. atstovai ruošė tiek atskirÄ jį skundÄ , tiek atsiliepimÄ Ä¯ atskirÄ jį skundÄ , todėl suinteresuoto asmens patirtos 650 Eur iÅ¡laidos advokato pagalbai apeliacinėje instancijoje apmokėti yra pagrįstos ir protingos, todėl priteistinos visos iÅ¡ pareiÅ¡kėjos I. K. ir suinteresuoto asmens skolininko T. F. K. lygiomis dalimis po 325 Eur.   Dėl kitų atskirųjų skundų argumentų apeliacinės instancijos teismas nepasisako, kadangi jie neturi juridinės reikÅ¡mės.Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 337 straipsnio pirmosios dalies 4 punktu, teismas             nutaria:

Vilniaus miesto apylinkės teismo 2016 m. gegužės 12 d. nutartį pakeisti ir nutarties rezoliucinę dalį iÅ¡dėstyti taip:„Panaikinti antstolio A. N. 2016 m. kovo 2 d. iÅ¡ieÅ¡kotų lėšų paskirstymo patvarkymo vykdomojoje byloje Nr. 0157/16/00285 dalį dėl 1 518,90 Eur nuskaitymo nuo suinteresuoto asmens T. F. K. banko sÄ skaitos Nr. (duomenys neskelbtini) pagal dokumentÄ Nr. 016061A374. Ä®pareigoti iÅ¡ieÅ¡kotojÄ A. K. grÄ Å¾inti 1 448,62 Eur, o antstolį A. N. grÄ Å¾inti 70,28 Eur, iÅ¡ viso 1 518,90 Eur, paskirstytų lėšų į antstolio A.

N. depozitinę sÄ skaitÄ ir uždrausti antstoliui A. N. pervesti Å¡ias lėšas iÅ¡ieÅ¡kotojai A. K., kol bus nustatytos skolininko T. F. K. ir pareiÅ¡kėjos I. K. dalys Å¡iame turte. KitÄ skundo dėl antstolio veiksmų dalį atmesti. Atmesti suinteresuoto asmens A. K. praÅ¡ymÄ dėl bylinėjimosi iÅ¡laidų priteisimo“.Priteisti suinteresuotam asmeniui A. K. iÅ¡ pareiÅ¡kėjos I. K. ir suinteresuoto asmens skolininko T. F. K. po 325 Eur bylinėjimosi iÅ¡laidų apeliacinėje instancijoje.  Teisėja                                                                                                               Danutė KutrienėÂ