e85ee8a0-d08b-488b-9e7c-4dcd08658a67 · Vilniaus miesto apylinkės teismas

?Baudžiamoji byla Nr NuoraÅ¡as Byla Nr. 1-309-486/2022 Proceso Nr. 1-01-1-35794-2020-5 Procesinio sprendimo kategorija 1.2.4.6.1; 1.1.7.24 (S) VILNIAUS MIESTO APYLINKĖS TEISMAS N U O S P R E N D I S LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2022 m. liepos 27 d. Vilnius Vilniaus miesto apylinkės teismo teisėjas JeugenijuÅ¡ Jaglinski, sekretoriaujant teismo posėdžių sekretorei AuÅ¡rai Razutienei, dalyvaujant prokurorui Justui Gureckui, kaltinamajam A. K., jo gynėjui advokatui Rimondui Kuzminui, nukentėjusiajam L. R. (nuotoliniu bÅ«du), vieÅ¡ame teisiamajame posėdyje iÅ¡nagrinėjo baudžiamÄ jÄ bylÄ , kurioje A. K., asmens kodas (duomenys neskelbtini) gim. (duomenys neskelbtini) (duomenys neskelbtini), Lietuvos Respublikos pilietis, (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini) iÅ¡silavinimo, (duomenys neskelbtini), gyvenantis (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini), nedirbantis, teistas:

1. Vilniaus miesto 2 apylinkės teismo 2006 m. balandžio 10 d. nuosprendžiu pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau ir – BK) 180 straipsnio 1 dalį laisvės atėmimu 6 mėnesiams. Vadovaujantis BK 92 straipsniu, bausmės vykdymas atidėtas 2 metams;

2. Vilniaus miesto 3 apylinkės teismo 2006 m. rugsėjo 16 d. nuosprendžiu pagal BK 284 straipsnio 1 dalį subendrinta bausme – laisvės atėmimu 9 mėnesiams. Vadovaujantis BK 92 straipsniu, bausmės vykdymas atidėtas 2 metams 6 mėnesiams;

3. Vilniaus miesto 2 apylinkės teismo 2007 m. balandžio 26 d. nuosprendžiu pagal BK 284 straipsnį subendrinta bausme – laisvės atėmimu 1 metams. Vadovaujantis BK 92 straipsniu, bausmės vykdymas atidėtas 3 metams;

4. Vilniaus miesto 1 apylinkės teismo 2008 m. kovo 12 d. nuosprendžiu pagal BK 180 straipsnio 1 dalį, 187 straipsnio 1 dalį, 135 straipsnio 1 dalį, 140 straipsnio 1 dalį subendrinta bausme – laisvės atėmimu 3 metams 5 mėnesiams;

5. Kaišiadorių rajono apylinkės teismo 2008 m. rugpjūčio 8 d. nuosprendžiu pagal BK 140 straipsnio 1 dalį subendrinta bausme – laisvės atėmimu 2 metams 10 mėnesių;

6. Vilniaus miesto 2 apylinkės teismo 2008 m. gruodžio 10 d. nuosprendžiu pagal BK 281 straipsnio 5 dalį, 144 straipsnį, laisvės atėmimu 6 metams ir 6 mėnesiams. Vadovaujantis BK 63 straipsnio 9 dalimi, bausmės subendrintos ir paskirta bausmė – laisvės atėmimas 7 metams 6 mėnesiams. Vilniaus apygardos teismo 2009 m. kovo 2 d. nuosprendžiu paskirta bausmė – laisvės atėmimas 5 metams 6 mėnesiams;

7. Vilkaviškio rajono apylinkės teismo 2010 m. sausio 27 d. nuosprendžiu pagal BK 286 straipsnį, laisvės atėmimu 1 metams 6 mėnesiams. Vadovaujantis BK 64 straipsnio 1, 3 dalimis, paskirta bausmė subendrinta su ankstesniais nuosprendžiais ir paskirta galutinė subendrinta bausmė – laisvės atėmimas 7 metams (bausmę atlikęs);

8. Vilniaus miesto apylinkės teismo 2021 m. spalio 29 d. nuosprendžiu pagal BK 140 straipsnio 1 dalį, 6 (Å¡eÅ¡ių) mėnesių laisvės apribojimo bausme, įpareigojant per visÄ bausmės laikÄ nuo 22.00 val. iki 06.00 val. bÅ«ti namuose, jei tai nesusiję su mokslu, darbu ar lankymusi gydymo įstaigose. Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 48 straipsnio 6 dalimi, 71 straipsniu, taip pat paskirta baudžiamojo poveikio priemonė – 10 MGL, 500 (penkių Å¡imtų) eurų įmoka į nukentėjusių nuo nusikaltimų asmenų fondÄ ;

9. Vilniaus miesto apylinkės teismo 2021 m. gruodžio 22 d. nuosprendžiu pagal 22 straipsnio 1 dalį, 182 straipsnio 1 dalį; 187 straipsnio 2 dalį, paskirtas bausmes subendrinant dalinio bausmių sudėjimo bÅ«du ir paskirta galutinė subendrinta bausmė – laisvės atėmimas 2 (dvejiems) metams (nuosprendis neįsiteisėjęs), taip pat jis teistas (duomenys neskelbtini) kaltinamas nusikalstamos veikos, numatytos BK 140 straipsnio 1 dalyje, padarymu. Teismas n u s t a t ė : A. K. sukėlė fizinį skausmÄ ir nežymiai sutrikdė žmogaus sveikatÄ , o bÅ«tent: jis, 2020 m. rugsėjo 6 d., apie 13.20 val., atvykęs prie buto, esančio (duomenys neskelbtini) g. (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini), ir L.

R. atidarius buto duris, liepė Å¡iam iÅ¡eiti iÅ¡ buto į laukÄ , o L. R. nesutikus, jis užėjo į minėtÄ butÄ ir kilusio konflikto metu tyčia du kartus spyrė L. R. į nugarÄ ir deÅ¡inės pusės Å¡onÄ bei kumščiu sudavė 3 smÅ«gius į galvos sritį, padarydamas nukentėjusiajam poodines kraujosruvas kaktoje, deÅ¡iniame žande, 2-ojo virÅ¡utinio danties iÅ¡ deÅ¡inės vainiko lūžį su virÅ¡utinės lÅ«pos gleivinės nubrozdinimu, tokiu bÅ«du jis sukėlė fizinį skausmÄ ir nežymiai sutrikdė nukentėjusiojo L.

R. sveikatÄ . Å iais savo veiksmais A. K. įvykdė nusikalstamÄ veikÄ , numatytÄ BK 140 straipsnio 1 dalyje. Teisiamojo posėdžio metu kaltinamasis A. K. parodė, kad savo kaltę pripažįsta iÅ¡ dalies. Ä®vykio dienÄ jis atvyko prie namo, berods Nr. (duomenys neskelbtini), kadangi turėjo susitikti su mergina. Kaltinamajam toji mergina nurodė, kad gyvena (duomenys neskelbtini) aukÅ¡te. Kaltinamasis pamatė, kad eina moteris į laiptinę, ir jis iÅ¡ paskos užėjo. Tos merginos vardas M. Jis belipdamas laiptais pamatė, kad stovi laiptinėje juodaplaukė mergina ir vaikinas su peiliu, kuris sakė „ateik čia, žertva“.

Jis nieko nelaukęs stojo ginti merginos į jų tarpÄ , buto durys buvo tame aukÅ¡te praviros. Jis tada tÄ vaikinÄ nustÅ«mė ir pabėgo. IÅ¡sigando pats. Net nepastebėjo į kuriÄ pusę toji tamsiaplaukė mergina nubėgo. TÄ dienÄ jis su M. į pasimatymÄ nenuėjo, ir ji jam telefono daugiau nekėlė. Jis girdėjo L. R. parodymus, nežino kodėl jis taip kalba, iÅ¡ kur tiek sužalojimų. Kaltinamasis nežino, ar tas vaikinas nukrito ar ne. Gal pagal nuotraukÄ kaltinamasis ir buvo atpažintas, bet realybėje į atpažinimÄ Ä¯ policija jo niekas nekvietė.

Dėl specialisto iÅ¡vados, tai jis pats nieko nematė, jokio kraujo. Tiesiog instinktyviai puolė gelbėti merginÄ , nes vaikinas buvo su peiliu. Jis tik paėmė tÄ vaikinÄ ir įstÅ«mė į butÄ , jokių smÅ«gių nebuvo. Kaltinamasis nematė, kur toji mergina nubėgo, gal į kairę pusę už namo, nes jis nubėgo į deÅ¡inę pusę, už namo kampo. Tas vaikinas tuo metu rėkė, keikėsi, stovėjo su peiliu ir jis buvo atsukęs į merginÄ tÄ peilį. Mergina nieko nesakė, jis bent jau negirdėjo.

Jis nusprendė įsikiÅ¡ti dėl to, kad vaikinas buvo su peiliu. Peilis panaÅ¡us į virtuvinį, apie 30-40 cm., užaÅ¡trintas. Atvyko jis iki to namo visuomeniniu transportu, bet dar truputį prasiėjo, nes mėgsta pasivaikščioti. Tikslaus buto adreso tos merginos, vardu M., nežinojo. Buto ji nenurodė, pasakė, kad paskambintų, kai ateis. Susipažino su mergina mieste, buvo porÄ kartų su ja susitikęs. Jis skambino tai merginai po įvykio, gal po pusvalandžio, tačiau ji telefono nekėlė.

Po to kitÄ dienÄ , ji irgi nekėlė, ir daugiau neskambino, suprato, kad gal nenori draugauti. Teisiamojo posėdžio metu nukentėjusysis L. R. parodė, kad įvykio dienÄ jis ryte atsibudo nuo skambučio į duris, pažiÅ«rėjo pro durų akutę bet ji buvo uždengta. Po to pažiÅ«rėjo dar kartÄ per akutę, ji jau buvo atidengta ir pamatė draugę M. M.. Ji kvietė iÅ¡eiti į laukÄ pakalbėti, tačiau jis nesutiko ir bandė uždaryti duris. Tada prisijungė A. K., kuris irgi liepė eiti į laukÄ , jis nesutiko ryte eiti, pasakė, kad gali vakare susitikti.

A. prisistatė, kad yra M. pusbrolis ir kvietė nukentėjusįjį pasikalbėti į laukÄ . D. A. neleido uždaryti, tada nukentėjusysis paėmė iÅ¡ virtuvės peilį, o A. K. iÅ¡sitraukė pistoletÄ . Kai nukentėjusysis paėmė iÅ¡ virtuvės peilį, A. jau buvo tarpduryje, laikė duris, kad neuždarytų. Daiktas, kurį A.laikė, buvo panaÅ¡us į pistoletÄ , mano, kad tai revolveris su persukamu bÅ«gneliu. SmÅ«giai prasidėjo tuo metu, kai A. iÅ¡traukė revolverį, virtuvėje.

Po suduotų smÅ«gių nukentėjusysis priklaupė. Po to A. sudavė dar porÄ smÅ«gių buto koridoriuje. Nukentėjusysis suprato, kad prieÅ¡ pistoletÄ jis nieko nepadarys ir gavo keletÄ smÅ«gių. Po to parkrito ir A. dar spyrė iÅ¡ kojos. O kai jau atsimerkė, bute nieko nebuvo, ir Å¡alia jo gulėjo dantis. SmÅ«giai buvo koja ir rankomis į Å¡onÄ , buvo keli smÅ«giai. O po to, kai atsidÅ«rė koridoriuje, A. sudavė smÅ«gį į veidÄ , po to į Å¡onÄ . Kiek iÅ¡ viso smÅ«gių galėjo bÅ«ti, nukentėjusysis tiksliai nurodyti negali, tačiau virtuvėje tikrai buvo daugiau nei vienas smÅ«gis, o koridoriuje irgi buvo suduotas daugiau negu vienas smÅ«gis.

Kokiu tikslu M. norėjo su juo pasiÅ¡nekėti, jis nežino. Ji teigė, kad nukentėjusysis jÄ sumušė, tačiau jis M. nelietė. Jie anksčiau matėsi naktiniame klube, nuketėjusysis buvo su savo draugais, o M. su savo, tai konfliktÄ kildina bÅ«tent nuo to naktinio klubo. Teisiamojo posėdžio metu liudytojas D. R. parodė, kad jis yra L. R. pusbrolis. A. K. pažįsta iÅ¡ M. pasakojimų. M. jam yra sakiusi, kad su A. važiuos primuÅ¡ti L. R., kuris yra jo pusbrolis. M. pažįsta, nes L. ir M. buvo jo vestuvėse asistentais.

M. buvo jo bute, aptarinėjome ceremonijÄ , kaip viskas vyks, kiek saldainių reiks pirkti. O dėl paminėto įvykio, tai naktį jam skambino M., bet pas jį telefone buvo iÅ¡jungtas garsas. Po to jam M. pasakė, kad ji su L. susipyko naktiniame klube. Tada pasakė, kad atvažiuos pusbrolis ir jo draugas, kiek atsimena, vardu A. ir nuvažiuos muÅ¡ti L.. D. R. paprašė palaukti, pasakė, kad pats paskambins L. ir pasikalbės. P. L., jo telefonas buvo iÅ¡jungtas. Tada jis pasiÅ«lė M. pasikalbėti su juo, tačiau ji nesutiko.

Tada jis su žmona ir uoÅ¡viene nuvažiavo į futbolo rungtynes, o vėliau paskambino L. ir pasakė, kad jis sumuÅ¡tas. Tuomet jie nuvažiavo pas L. ir pamatė, kad jis buvo visas sumuÅ¡tas. L. pasakojo, kad į butÄ norėjo patekti M. pusbrolis, gal A.. Sakė, kad jis grasino ginklu. Sakė, kad bandė gintis, norėjo pagÄ sdinti, bijojo, kad tuoj grįš mama ar sesė, tai iÅ¡traukė peilį. T. A. iÅ¡sitraukė ginklÄ , tada jis peilį numetė ir gavo smÅ«gį iÅ¡ nugaros, ir vėliau pasakė, kad iÅ¡mušė dantį.

Kur jį ten tiksliai ir kiek kartų mušė, jis nežino. M. kai paskambino, liudytojui pasakė, kad važiuoja pas L. su dviem vaikinais, t. y. su A., ir dar vienu žmogumi. Kito žmogaus vardo neatsimena. Kodėl reikėjo sumuÅ¡ti L., tai kiek žino iÅ¡ M. pasakojimo, kad L.norėjo su ja bendrauti, o M. ne. VienÄ kartÄ L. palydėjo jÄ girtÄ namo, pėsčiomis. Paskambino jos mamai, pasakė, kad „atvedžiau dukrÄ , pasiimkite“. Todėl ji buvo supykusi ant L,, nes ji nenorėjo, kad jÄ lydėtų.

D. M. sumuÅ¡imo, tai liudytojas pasakė jai, kad netiki tuo, kad L. pakeltų rankÄ prieÅ¡ moterį ir prieÅ¡ M. ir gali jam to daugiau nepasakoti. Pasakė, kad jeigu bÅ«tų užpulta, tada turi kreiptis į policijÄ . J. L. po įvykio, kai paėmė jį iÅ¡ policijos, paklausė, kad jam M. sakė, jog jis sumušė jÄ . L. tik nusiÅ¡ypsojo ir pasakė „ne“. Su L. jie labai daug bendraudavo. Tačiau dabar liudytojas turi Å¡eimÄ , vaikÄ , o L. dirba užsienyje, tai rečiau bendrauja. Vardo kito žmogaus, su kuriuo M. turėjo atvažiuoti sumuÅ¡ti L, neprisimena, bet ji buvo sakiusi.

Teisiamojo posėdžio metu liudytojas M. U. parodė, kad įvykis buvo senai, todėl paprašė pagarsinti jo parodymus duotus ikiteisminio tyrimo metu, kuriuos palaikė. Ikiteisminio tyrimo metu liudytojas parodė, kad 2020 m. rugsėjo 6 d., apie 13.49 val., patruliuojant su vyriausiuoju patruliu E. P., iÅ¡ Vilniaus apskrities VPK Operatyvaus valdymo skyriaus gavo informacijÄ , jog bute (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini), prieÅ¡ 20 min. pranešėjo sÅ«nui grasino pažįstama M. M. su savo draugu, kuris pranešėjo sÅ«nui sudavė į veidÄ , iÅ¡mušė dantį, rankose turėjo daiktÄ , panašų į Å¡aunamÄ jį ginklÄ , bei pasiÅ¡alino automobiliu „BMW“, valst.

Nr. (duomenys neskelbtini) Atvykus prie (duomenys neskelbtini) g. 1(duomennys neskelbtini) namo juos pasitiko pranešėjas ir Å¡io sÅ«nus, nukentėjusysis L. R., kuris paaiÅ¡kino, kad pas jį atėjo draugė M.M. M., kuri norėjo su juo pasikalbėti, nes prieÅ¡ tai, t. y. 2020 m. rugsėjo 5 d., vakare klube, tarp jų kilo ginčas. Kadangi bijojo, buvo pasiėmęs virtuvinį peilį. Ä® jų klausimÄ , kodėl jis iÅ¡sigando, L. R. konkrečiai nieko neatsakė. Papildė, kad jam atidarius buto duris, staiga atsirado nepažįstamas vyriÅ¡kis, apie (duomenys neskelbtini) cm Å«gio, liekno kÅ«no sudėjimo, trumpų juodų plaukų, apsirengęs rožine maikute, mėlynomis džinsinėmis kelnėmis, rankose turėjo daiktÄ , panašų į pistoletÄ .

VyriÅ¡kis jam liepė gultis ant grindų, grasino bei trenkė į veidÄ . Atsigulus minėtas asmuo jį spardė, neleido atsistoti. Be to, vyras Å¡aukė, kad yra M. M. pusbrolis ar draugas. Kur tuo metu dingo pažįstama mergina, pranešėjo sÅ«nus paaiÅ¡kinti negalėjo, sakė, kad nematė, nes buvo paguldytas ant grindų. L. R. veidas buvo kruvinas, buvo iÅ¡muÅ¡tas dantis. Jie pasiÅ«lė iÅ¡kvieti GMP, tačiau L. R., pasitaręs su tėvu, GMP pagalbos atsisakė. Ä® vietÄ buvo iÅ¡kviesti Vilniaus AVPK Kriminalinės policijos Nusikalstamų veikų registravimo skyriaus pareigÅ«nai.

Pabendravę su L. R. jie nuvyko į (duomenys neskelbtini) g. (duomenys neskelbtini) (duomenys neskelbtini), kur surado M.M. M.. Å i paaiÅ¡kino, kad 2020-09-05 vakare Å¡oko klube „M.“ su savo draugais, priėjęs L. R. pradėjo jÄ stumdyti, jai tai nepatiko ir ji išėjo iÅ¡ klubo. Å iandien, t. y. 2020-09-06 ji norėjo pasakyti L. R., kad nenori su Å¡iuo bendrauti ir kad pastarasis prie jos daugiau nelįstų, todėl ir atvažiavo pas L. R. taksi automobiliu. L. R. atidarė buto duris, laikydamas rankoje didelį peilį.

Ji labai iÅ¡sigando ir atsitraukė nuo L. R. buto durų. Tuo metu pro Å¡alį ėjo nepažįstamas vyriÅ¡kis, kuris jÄ ranka pastÅ«mė į Å¡onÄ , o pats nuėjo link L. R.. Ji iÅ¡sigando ir nubėgo žemyn laiptais, nuėjo tiesiai į artimiausiÄ stotelę, įsėdo į autobusÄ ir nuvažiavo miesto link. M. M. papildė, kad muÅ¡tynių nematė, vyro, kuris jÄ apgynė, nepažįsta, ankščiau niekada nematė, neįsidėmėjo, todėl apibÅ«dinti negali. Ar tas vyras rankoje turėjo daiktÄ , panašų į ginklÄ , nematė.

Automobilis „ BMW“ valst. Nr. (duomenys neskelbtini) buvo pastebėtas stovintis Å¡alia degalinės „Circle K“, (duomenys neskelbtini) Vilniuje. Surinkta informacija buvo perduota Vilniaus AVPK OVS budėtojui (t. 1, b. l. 35-36). IÅ¡klausęs savo parodymus duotus ikiteisminio tyrimo metu liudytojas papildė, jog mergina buvo iÅ¡sigandusi, sakė, kad jÄ stumdė tame klube. Klausė tada, kodėl nekvietė policijos, ji atsakė, kad tiesiog išėjo iÅ¡ to klubo. Tiesiog ji norėjo nutraukti santykius su vaikinu.

O ji pati pasakė, kad ji su automobiliu nevažiavo, atvažiavo su taksi, o iÅ¡važiavo su autobusu, kad įsėdo į patį pirmÄ pasitaikiusį autobusÄ , o į kokį, aplinkybių nenurodė. Kas vyko klube detaliau, tai nepasakys. Bet ji Å¡oko su draugais, o po to vaikinas pradėjo stumdyti, ji patyrė fizinį skausmÄ . Klausė, ar tyčia stÅ«mė, tai Å¡ito nepasakė, bet sakė, kad prie jos kabinėjosi. Ar ji viena atvyko pas nukentėjusįjį, tai sakė, kad atvyko su taksi, viskÄ vienu asmeniu sakė.

Dėl išmušto danties, tai vizualiai buvo matyti. Vaikinas atsisakė greitosios pagalbos, jie tiesiog pasiūlė ir jis atsisakė, nors prasižiojus jam, buvo kruvina burna, dantys. Vaikino tėvas pasakė, kad nereikia medicinos pagalbos. Teisiamojo posėdžio metu liudytojas M. G. parodė, kad jis yra policijos pareigūnas. Paprašė pagarsinti jo parodymus duotus ikiteisminio tyrimo metu. Ikiteisminio tyrimo metu liudytojas parodė, kad nuvykus (duomenys neskelbtini) g. (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini), norint išsiaiškinti, ar namo gyventojai matė ir girdėjo 2020-09-06, apie 13 val.

įvykį, buvo bendrauta su (duomenys neskelbtini) buto gyventoja N. K., kuri paaiÅ¡kino, kad laiptinėje girdėjo triukÅ¡mÄ ar konfliktÄ tačiau nieko konkretaus negalėjo pasakyti. Buvo bendrauta ir su kito buto gyventoju, kuris nenorėjo atskleisti savo duomenų dėl savo saugumo. Pastarasis paaiÅ¡kino, kad 2020-09-06, apie 13 val., buvo namie (virtuvėje), langas buvo atidarytas, girdėjo, kaip prie laiptinės kalbėjo moteris ir vyras, kurie tarpusavyje kažkÄ tarėsi. Po kelių minučių moteris užėjo į laiptinę, vyras pasiliko prie įėjimo durų.

Jis pro durų akute matė, kaip minėta moteris pasibeldė į gretimo buto duris, kurias atidarė vaikinas, kuris su panele kalbėjo. Pokalbis vyko apie pora minučių, vaikinas norėjo uždaryti buto duris iÅ¡ vidaus, tačiau panelė tarp durų įkiÅ¡o savo kojÄ ir neleido vaikinukui uždaryti buto durų. Po kurio laiko laiptinėje pasirodė vyras (užlipo laiptais iki antro aukÅ¡to), kuris greitai nusileido laiptais į pirmÄ aukÅ¡tÄ ir nubėgo į automobilį „BMW“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) pilkos spalvos, kuris stovėjo kiek toliau nuo laiptinės, iÅ¡ vairuotojo pusės durelių paėmė į rankÄ kažkokį juodÄ daiktÄ ir greitai nubėgo atgal į laiptinę, atbėgęs į antrÄ jį aukÅ¡tÄ atidarė duris, kurias koja laikė panelė, ir užėjęs į butÄ gyventojui (vaikinui) prieÅ¡ veidÄ iÅ¡tiesė kažkokį juoda daiktÄ .

Abu užėjo į buto virtuvę, kur buto gyventojui vyras smÅ«giavo į įvairias kÅ«no vietas ranka ir koja. Vyras buto gyventojÄ iÅ¡tempė į koridorių ir dar kartÄ koja smÅ«giavo į nugaros sritį. Po smÅ«gio vyras pasakė, kad „panelė yra jo pusseserė“ ir nuėjo į laukÄ . Lauke jau laukė panelė, koja laikiusi buto duris, ir abu greitai įsėdo į automobilį „BMW“ valst. Nr. (duomenys neskelbtini) pilkos spalvos (vyras už vairo, panelė į priekinę keleivio vietÄ ) ir iÅ¡važiavo iÅ¡ kiemo.

Policijos duomenų bazėje nustatyta, kad automobilis „BMW“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) priklauso R. Ž., gim. (duomenys neskelbtini) m. Administracinių nusižengimų registre nustatyta, kad minėtÄ automobilį vairuoja ir kelių eismo taisykles pažeidinėja A. K., gimęs (duomenys neskelbtini) m., gyv. (duomenys neskelbtini) g. (duomenys neskelbtini) (duomenys neskelbtini) (t. 1, b. l. 104). Teisiamojo posėdžio metu liudytojas R. V. paaiÅ¡kino, kad girdėt girdėjo apie konfliktÄ , (duomenys neskelbtini) gatvėje, bet matyti nieko nematė.

Jo (liudytojos) uoÅ¡vienė daugiau bendrauja. Kiek atsimena, kad sumušė kaimynÄ iÅ¡ antro aukÅ¡to. Jis (liudytojas) pats su tuo kaimynu nebendraujÄ , o be to, jis dabar nurodytu adresu ir negyvena dabar. Teisiamojo posėdžio metu liudytoja apklausta M. M. M. parodė, kad L. pažįsta, jie kažkada ilgai bendravo. D. irgi pažįsta, nes buvo vestuvėse kažkada liudytojais, o dabar nebendrauja. L. buvo į jÄ Ä¯simylėjęs ir kai ji buvo klube „M,“, L. prasilenkdamas jÄ pastÅ«mė. Po to, kai jie Å¡oko, L. trenkė jai į veidÄ .

Tada ji nuvykus pas L. norėjo iÅ¡siaiÅ¡kinti, kodėl jis taip padarė. Nuvykusi paskambino į duris, L. atidarė. Paklausė, kodėl jai trenkė. L. pasakė, kad jam neįdomu, kad ji tokia ir tokia, ir po to iÅ¡traukė peilį. Ji pakartojo kelis kartus, „L., padėk peilį“. Nepamena, ar buvo, ar matė kokie kaimynai tuo metu. Ji Å¡aukė, kad padėtų peilį ir tada jau kažkas ėjo laiptinėje. Tas kažkas jÄ užstojo, ir ji iÅ¡bėgo į laukÄ . Ji net nematė, kas ten per žmogus buvo.

Buvo labai išsigandusi to peilio ir bėgo link stotelės. Ji žino iš kalbų, kad nukentėjusįjį L. sumušė. Po to įvykio jie nebendravo. Liudytojos manymu, jeigu L. norėtų uždaryti buto duris, tai uždarytų. Juk jis vyras, o ji mergina. L. ir jai, ir jos draugėms skambindavo dažnai ir grasindavo, čia viskas buvo po vestuvių. Kaip tai susiję su O. ir A. nežino, nes tai išsigalvoti vardai. N. D., kad O. ir A. nori sumušti L., o sakė D., kad L. prie jos nelįstų. Kiek kartų bandė susisiekti telefonu su L., tiksliai nepamena.

Kai atsidÅ«rė prie L. buto durų, tai L. ėjo link jos su peiliu, ar peržengė savo buto slenkstį, nepamena. JÄ kažkas apgynė dėl to, kad ji Å¡aukė. Liudytoja nežino, kas jÄ apgynė. Ji iÅ¡sigando ir pabėgo į troleibusų stotelę. Po Å¡io įvykio jai dar skambino L. tėvas su keiksmažodžiais, tačiau ji numetė ragelį. 2020-09-10 Vilniaus aps. VPK Vilniaus miesto 6 PK Veiklos skyriaus vyresniojo tyrėjo M. G. tarnybiniame praneÅ¡ime nurodyta, kad nuvykus (duomenys neskelbtini) g.(duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini), norint iÅ¡siaiÅ¡kinti, ar namo gyventojai matė ir girdėjo 2020-09-06, apie 13 val.

įvykį, buvo bendrauta su (duomenys neskelbtini) buto gyventoja N. K., kuri paaiÅ¡kino, kad laiptinėje girdėjo triukÅ¡mÄ ar konfliktÄ tačiau nieko konkretaus negalėjo pasakyti. Buvo bendrauta ir su kito buto gyventoju, kuris nenorėjo atskleisti savo duomenų dėl savo saugumo. Pastarasis paaiÅ¡kino, kad 2020-09-06, apie 13 val., buvo namie (virtuvėje), langas buvo atidarytas, girdėjo, kaip prie laiptinės kalbėjo moteris ir vyras, kurie tarpusavyje kažkÄ tarėsi. Po kelių minučių moteris užėjo į laiptinę, vyras pasiliko prie įėjimo durų.

Jis pro durų akute matė, kaip minėta moteris pasibeldė į gretimo buto duris, kurias atidarė vaikinas, kuris su panele kalbėjo. Pokalbis vyko apie pora minučių, vaikinas norėjo uždaryti buto duris iÅ¡ vidaus, tačiau panelė tarp durų įkiÅ¡o savo kojÄ ir neleido vaikinukui uždaryti buto durų. Po kurio laiko laiptinėje pasirodė vyras (užlipo laiptais iki antro aukÅ¡to), kuris greitai nusileido laiptais į pirmÄ aukÅ¡tÄ ir nubėgo į automobilį „BMW“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) pilkos spalvos, kuris stovėjo kiek toliau nuo laiptinės, iÅ¡ vairuotojo pusės durelių paėmė į rankÄ kažkokį juodÄ daiktÄ ir greitai nubėgo atgal į laiptinę, atbėgęs į antrÄ jį aukÅ¡tÄ atidarė duris, kurias koja laikė panelė, ir užėjęs į butÄ gyventojui (vaikinui) prieÅ¡ veidÄ iÅ¡tiesė kažkokį juoda daiktÄ .

Abu užėjo į buto virtuvę, kur buto gyventojui vyras smÅ«giavo į įvairias kÅ«no vietas ranka ir koja. Vyras buto gyventojÄ iÅ¡tempė į koridorių ir dar kartÄ koja smÅ«giavo į nugaros sritį. Po smÅ«gio vyras pasakė, kad „panelė yra jo pusseserė“ ir nuėjo į laukÄ . Lauke jau laukė panelė, koja laikiusi buto duris, ir abu greitai įsėdo į automobilį „BMW“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) pilkos spalvos (vyras už vairo, panelė į priekinę keleivio vietÄ ) ir iÅ¡važiavo iÅ¡ kiemo.

Policijos duomenų bazėje nustatyta, kad automobilis „BMW“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) priklauso R. Ž., gim. (duomenys neskelbtini) m. Administracinių nusižengimų registre nustatyta, kad minėtÄ automobilį vairuoja ir kelių eismo taisykles pažeidinėja A. K., gim. (duomenys neskelbtini) m., gyv. (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini) (t. 1, b. l. 104). Kitų objektų apžiÅ«ros protokolu apžiÅ«rėtas skambučio į BendrÄ jį pagalbos centrÄ garso įraÅ¡as, iÅ¡ kurio matyti, kad 2020-09-06 d., 13.41 val., paskambinęs pranešėjas, prisistatęs A.

R., informuoja, kad nori paraÅ¡yti pareiÅ¡kimÄ dėl sÅ«naus sumuÅ¡imo ir grasinimo nužudyti, jo sÅ«nui ginklu grasino pažįstama panelė M. M. ir nepažįstamas vyras, sÅ«nui grasino ginklu, panaÅ¡iu į pistoletÄ , ir iÅ¡mušė dantį (t. 1, b. l. 102-103). 2020 m. lapkričio 13 d. daiktų apžiÅ«ros protokolu apžiÅ«rėtas liudytojo D. R. mobiliojo ryÅ¡io telefone esantis skambučių ir SMS žinučių sÄ raÅ¡as 2020-09-06 laikotarpiu nuo 03.24 val. iki 15.45 val. (t. 1, b. l. 61-74). 2021-06-16 Vilniaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato Vilniaus miesto 6 PK Veiklos skyriaus tyrėjo R.

D. bei vyr. tyrėjo R. N. tarnybiniame pranešime nurodyta, kad 2021-06-16, apie 13.40 val., nuvykus (duomenys neskelbtini) g. (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini) ajame aukšte buvo skambinta į butus Nr. (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini) ir (duomenys neskelbtini), durų niekas neatidarė. (duomenys neskelbtini) buto duris atidarė vyras M. M., kuris paaiškino, kad (duomenys neskelbtini)-ajame bute jokia M. negyvena ir negyveno. Kitų butų gyventojų (duomenys neskelbtini)-ajame aukšte nepažįsta, nebendrauja (t. 1, b. l. 106;107).

 2020-09-11 Asmens parodymo atpažinti pagal jo nuotraukÄ protokole nurodyta, kad nukentėjusysis L. R. atpažino A. K. kaip asmenį, kuris 2020-09-06, apie 13 val., jam grasino ginklu, užėjo į jo butÄ ir jį sumušė. Atpažįsta pagal veido bruožus, t. y. akių ir veido formÄ ir kitas detales (t. 1, b. l. 108-111). Valstybinės teismo medicinos tarnybos Vilniaus skyriaus specialisto iÅ¡vadoje Nr. G2553/2020(01). nurodyta, kad L. R. padaryta poodinės kraujosruvos kaktoje, deÅ¡iniame žande, -o virÅ¡utinio danties iÅ¡ deÅ¡inės vainiko lūžis su virÅ¡utinės lÅ«pos gleivinės nubrozdinimu.

Nustatyti sužalojimai padaryti kietu buku daiktu (daiktais), galimai įvykio aplinkybėse nurodytu laiku (2020 m. birželio 6 d.). Sužalojimai vertinami nežymiu sveikatos sutrikdymu (t. 1, b. l. 33). Pagal BK 140 straipsnio 1 dalį atsako tas, kas muÅ¡damas ar kitaip smurtaudamas sukėlė žmogui fizinį skausmÄ arba nežymiai jį sužalojo ar trumpam susargdino. Å ios veikos objektyvieji požymiai yra alternatyvÅ«s, todėl pakanka bent vieno iÅ¡ jų, kad kiltų baudžiamoji atsakomybė. Teismas, įvertinęs pirmiau iÅ¡dėstytus kaltinamojo A.

K. teisiamajame posėdyje duotus parodymus bei kitus raÅ¡ytinius baudžiamosios bylos įrodymus konstatuoja, kad kaltinamojo A. K. kaltė, padarius jam inkriminuotÄ nusikalstamÄ veikÄ , numatytÄ BK 140 straipsnio 1 dalyje, įrodyta visiÅ¡kai. TokiÄ iÅ¡vadÄ leidžia daryti nuosekli surinktų ir teisme iÅ¡tirtų įrodymų visumos analizė. Å ių byloje surinktų ir teisiamajame posėdyje iÅ¡nagrinėtų įrodymų visuma visiÅ¡kai patvirtino kaltinamajam A. K. pareikÅ¡tÄ kaltinimÄ . Nors kaltinamasis A.

K. savo kaltę įvykdžius jam inkriminuojamÄ nusikalstamÄ veikÄ prisipažįsta tik iÅ¡ dalies, teigdamas, kad tik pastÅ«mė nukentėjusįjį L. R., nes jis peiliu grasino M. M. M., tačiau jo kaltę įrodo teisiamajame posėdyje apklausti nukentėjusysis, liudytojai bei kita bylos raÅ¡ytine medžiaga. Byloje yra specialisto iÅ¡vada, kuri visiÅ¡kai paneigia kaltinamojo A. K. teiginius, kad jis tik pastÅ«mė nukentėjusįjį L. R., kadangi iÅ¡vadoje nurodyta, kad nukentėjusiajam padarytos poodinės kraujosruvos kaktoje, danties lūžis.

Taigi akivaizdu, kad buvo suduotas ne vienas smūgis, o kaltinamajame akte nurodytų smūgių skaičius. Nukentėjusysis L. R. apklausiamas teisiamajame posėdyje parodė, kad jis papildomai negirdėjo atsidarančių laiptinės durų, o įvykio vieta yra (duomenys neskelbtini) aukšte, kas iš esmės patvirtina, kad A. K. laukė netoliese. Pats nukentėjusysis L. R. neneigė, kad išsigandęs galimo išpuolio prieš jį, paėmė peilį, tačiau to peilio nukreipęs link M. nebuvo, garsiai kalbėjo, bet nešaukė.

PrieÅ¡taringi ir liudytojos M.M. M. parodymai, kuri nurodė tam tikras aplinkybes, bet dalis jų prieÅ¡tarauja faktinėms bylos aplinkybėms. M. M. vengia kalbėti apie tai, kad ne kartÄ skambino L. R. į telefonÄ , domėjosi kur jis, grasino 2 asmenimis, A.ir O.. Tikėtina, kad A. gali bÅ«ti A. K.. Tai Å¡iuo atveju M. negalėjo neprisiminti, ar skambino ir kiek kartų skambino L. Be to iÅ¡ bylos medžiagos matyti, kad įvykio naktį M. M. 03.45 val. skambino, po to parašė 2 SMS, po to dar paraÅ¡yta žinutė D.

R., 11.50 val. vėl skambinta, po to 11.57 val. pats D. R. skambino, po to vėl buvo du kontaktai, tiek D. R. skambino, tiek M. M. skambino jam. Kaip nurodė apklausiamas D. R., M. M. M. skundėsi jam L. R. elgesiu, klausė kur jis yra, nurodė, kad jis lyg prieÅ¡ jÄ smurtavo. Akivaizdu tai, kad buvo iÅ¡sakyti grasinimai. Aukščiau iÅ¡dėstytos aplinkybės leidžia pagrįstai teigti, kad D. R. parodymai yra nuoseklÅ«s apie tai, kad M. M. M. iÅ¡sakė netiesioginius grasinimus, kad tuoj vyks pas L. R., tai iÅ¡sakyta buvo necenzÅ«riniais žodžiais, tačiau tai reiÅ¡kia tÄ patį.

Byloje yra svarbus tarnybinis pranešimas policijos pareigūno, kuris kalbėjosi su namo laiptinės kaimynais, kur vienas kaimynas nurodė, kad atvažiavo prie namo automobilis, nurodytas valstybinis numeris, iš kurio išlipo mergina ir vaikinas. Mergina nuėjo į laiptinę, vaikinas lūkuriavo. Po to, kai sudavė vaikinas nukentėjusiajam smūgius, jie abudu išvyko tuo pačiu automobiliu (t. 1, b. l. 104). Tai visiškai paneigia tiek kaltinamojo A. K. parodymus, kad jis atvyko autobusu bei nepažinojo M, M.

M., tiek pačios liudytojo M. M. M. parodymų, kad ji A. K. visai nepažįsta ir atvažiavo iki L. R. buto vieÅ¡uoju transportu. Nėra jokio pagrindo netikėti ir nukentėjusiojo L. R. nuosekliais ir nekintančiai parodymai. L. R. nuo pat ikiteisminio tyrimo pradžios parodė, kad M. M. M. jis pažinojo anksčiau, kadangi jie kartu Å¡ventė nukentėjusiojo brolio vestuves. Ä®vykio dienÄ pas jį atvažiavo bÅ«tent M.M. M. ir A. K.. Jie abu įsibrovė į nukentėjusiojo butÄ , A. K. grasino jam daiktų panaÅ¡iu į pistoletÄ , po to sumušė ir pasiÅ¡alino iÅ¡ buto.

Be to ikiteisminio tyrimo metu L. R. neabejotinai atpažino A. K., kaip asmenį įvykio metu grasinusį jam ginklu bei jį sumuÅ¡usį (t. 1, b. l. 108-111).Tokius savo parodymus L. R. visiÅ¡kai patvirtino teisminio nagrinėjimo metu. Esant Å¡ioms aplinkybėms, Å¡ie bylos duomenys sudaro nuosekliÄ visumÄ ir paneigia kaltinamojo versijÄ apie įvykį bei liudytojos M. M. M. parodymus, todėl darytina iÅ¡vada, kad A. K. kaltė, įvykdžius jam inkriminuojamÄ nusikalstamÄ veikÄ , numatytÄ BK 140 straipsnio 1 dalyje, įrodyta visiÅ¡kai, o kaltinamasis neigia savo kaltę iÅ¡ dalies bandydamas iÅ¡vengti baudžiamosios atsakomybės. Dėl bausmės skyrimo.

Pagal baudžiamÄ jį įstatymÄ bausmė yra valstybės prievartos priemonė, skiriama teismo nuosprendžiu nusikaltimÄ ar baudžiamÄ jį nusižengimÄ padariusiam asmeniui. Teismas bausmę skiria pagal BK specialiosios dalies straipsnio, numatančio atsakomybę už padarytÄ nusikalstamÄ veikÄ , sankcijÄ laikydamasis BK bendrosios dalies nuostatų ir atsižvelgdamas į BK 54 straipsnio 2 dalyje nurodytas aplinkybes: padarytų nusikaltimų pavojingumÄ , kaltės forma ir rūšį, nusikaltimų padarymo motyvus ir tikslus, kaltininko asmenybę, atsakomybę lengvinančias ir (ar) sunkinančias aplinkybes.

Skiriant bausmę, turi bÅ«ti užtikrintas teisingumo principo įgyvendinimas, paskirta bausmė turi bÅ«ti proporcinga padarytos nusikalstamos veikos pavojingumui. Bausmės taikymas atitinka proporcingumo reikalavimus, kai tarp padarytos nusikalstamos veikos ir už Å¡iÄ veikÄ nustatytos bausmės, siekiamo tikslo ir priemonių Å¡iam tikslui pasiekti yra teisinga pusiausvyra. Teisinga ir protinga yra tokia bausmė, kuriÄ paskyrus gali bÅ«ti pasiekti bausmės tikslai ir kuri, vertinant nusikalstamos veikos pobÅ«dį, aplinkybes, pažeidėjo asmenybę, nėra per griežta.

Teismas, skirdamas bausmę, turi ypač atkreipti dėmesį į tai, ar nusikalstama veika padaryta atsitiktinai, dėl kitų asmenų įtakos, nepalankiai susidėjus aplinkybėms, ar kaltininko antivisuomeninės nuostatos jau buvo susiformavusios iki nusikalstamos veikos padarymo, koks kaltininko elgesys po jos padarymo, ar kaltininkas yra toks pavojingas, kad jo neatskyrus nuo visuomenės gali kilti grėsmė visuomenės, jos narių saugumui ir panašiai. Kaltinamojo A. K. atsakomybę lengvinančių aplinkybių bei jo atsakomybę sunkinančių aplinkybių teismas nenustatė.

Teismas skirdamas bausmę kaltinamajam A. K., atsižvelgia į padarytos nusikalstamos veikos pobÅ«dį ir pavojingumÄ , kaltininko kaltės formÄ ir rūšį, į tai, kad padarytas tyčinis nesunkus nusikaltimas sveikatai, veika baigta. Kartu teismas, spręsdamas bausmės rÅ«Å¡ies parinkimo ir dydžio nustatymo kaltinamajam A. K. klausimÄ , laikydamasis BK 54 straipsnio 2 dalies 5 punkto reikalavimų, atsižvelgia į kaltinamojo asmenybę bei jo elgesį iki nusikalstamos veikos padarymo, nusikalstamos veikos darymo metu, po nusikalstamos veikos padarymo.

A. K. praeityje teistas 9 kartus, Vilniaus miesto apylinkės teismo 2021 m. spalio 29 d. nuosprendžiu nuteistas už tapačiÄ veikÄ , įvykdytÄ 2021 m. vasario 9 d., t. y. įvykdytÄ , nei veika, už kuriÄ yra teisiamas Å¡iuo nuosprendžiu, teistumas neiÅ¡nykęs (t. 1, b. l. 157-161), baustas administracine tvarka (t. 1, b. l. 150-156), „Sodra“ duomenimis Å¡iuo metu nedirba (t. 1, b. l. 147). Teismo vertinimu, A. K. elgesys tiek iki nusikalstamos veikos padarymo, tiek ir po jos padarymo nebuvo nepriekaiÅ¡tingas, jis linkęs elgtis prieÅ¡ingai visuomenėje nusistovėjusioms elgesio ir moralės normoms.

Visa tai rodo, kad A. K. prieÅ¡ingas teisei elgesys nebuvo atsitiktinis, jis linkęs nusikalsti, jo antivisuomeninės nuostatos jau yra susiformavusios. Visgi, teismas pritaria prokuroro iÅ¡sakytai pozicijai, kad yra pakankamas pagrindas manyti, kad bausmės tikslai gali bÅ«ti pasiekti neizoliavus kaltinamojo nuo visuomenės. Visos pirmiau paminėtos aplinkybės leidžia daryti iÅ¡vadÄ , jog BK 41 straipsnyje numatyti bausmės tikslai bus pasiekti pagal BK 140 straipsnio 1 dalį A. K. paskyrus areÅ¡to bausmę, Å¡ios bausmės dydį nustatant arčiau bausmės vidurkio.

Vadovaujantis BK 75 straipsniu, paskirtos bausmės vykdymÄ yra pagrindas atidėti arčiau įstatyme numatyto maksimalaus termino. Teismo vertinimu, pagal A. K. asmenybę ir jo padarytÄ nusikaltimÄ apibÅ«dinančias aplinkybes, bÅ«tent tokia bausmė ir tokio dydžio optimaliai atitiks teisingumo, proporcingumo ir protingumo kriterijus bei jo asmenybę ir nebus akivaizdžiai per griežta bei padės pasiekti BK 41 straipsnyje numatytus bausmės tikslus. Kardomoji priemonė – raÅ¡ytinis pasižadėjimas neiÅ¡vykti A.

K. paliktina galioti iki nuosprendžio įsiteisėjimo dienos, jam įsiteisėjus, panaikintina. Civilinis ieÅ¡kinys nebuvo pareikÅ¡tas. Teismas, remdamasis tuo, kas iÅ¡dėstyta ir vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso, 298 straipsniu, 302 straipsniu, 308 straipsniu n u s p r e n d ž i a : A. K., gim. (duomenys neskelbtini), pripažinti kaltu padarius nusikalstamÄ veikÄ , numatytÄ Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 140 straipsnio 1 dalyje, ir nuteisti 40 (keturiasdeÅ¡imties) parų areÅ¡to.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 75 straipsnio 1 dalimi, 5 dalies 1, 5 ir 8 punktais, A. K. paskirtos areÅ¡to bausmės vykdymÄ atidėti 9 (devyniems) mėnesiams be intensyvios priežiÅ«ros. Ä®pareigoti A. K. areÅ¡to bausmės vykdymo atidėjimo laikotarpiu: - bÅ«ti namuose nuo 22.00 val. iki 06.00 val., jeigu tai nesusiję su mokymusi, darbu, arba laikymusi gydymo įstaigose; - per 2 (du) mėnesius nuo nuosprendžio įsiteisėjimo dienos pradėti dirbti arba be pažeidimų registruotis Užimtumo tarnyboje prie Lietuvos Respublikos socialinės apsaugos ir darbo ministerijos.

Bausmės vykdymo atidėjimo pradžiÄ skaičiuoti nuo nuosprendžio įsiteisėjimo dienos. KardomÄ jÄ priemonę – raÅ¡ytinį pasižadėjimÄ neiÅ¡vykti A. K. palikti nepakeistÄ iki nuosprendžio įsiteisėjimo dienos, jam įsiteisėjus, panaikinti. Kompaktinį diskÄ su garso įraÅ¡u, nuosprendžiui įsiteisėjus palikti saugoti Å¡ioje byloje. Nuosprendis per 20 (dvideÅ¡imt) dienų nuo jo paskelbimo dienos, gali bÅ«ti skundžiamas apeliaciniu skundu Vilniaus apygardos teismui per Vilniaus miesto apylinkės teismÄ .

Teisėjas (parašas) Nuorašas tikras Teisėjas Jeugenijuš Jaglinski