e85da7c8-0e00-414c-9b00-00ca6b84fbbe · Kauno apygardos administracinis teismas

                                                                                               Administracinė byla Nr. I-3560-505/2016                                                                                            Teisminio proceso Nr. 3-62-3-01169-2016-0                                                                               Procesinio sprendimo kategorija 15.2.3.;15.2.3.2.;74. (S)                      KAUNO APYGARDOS ADMINISTRACINIS TEISMAS SPRENDIMASLIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU                                                                  2016 m. lapkričio 15 d.Kaunas              Kauno apygardos administracinio teismo teisėja Daina Kukalienė, sekretoriaujant Oksanai Berezovskei,dalyvaujant atsakovo Lietuvos valstybės, atstovaujamos Alytaus pataisos namų, atstovui Mindaugui Kabeliui,nedalyvaujant pareiškėjui R.

M., vieÅ¡ame teismo posėdyje iÅ¡nagrinėjo administracinę bylÄ pagal pareiÅ¡kėjo R. M. skundÄ atsakovui Lietuvos valstybei, atstovaujamai Alytaus pataisos namų, dėl neturtinės žalos atlyginimo priteisimo, n u s t a t ė: PareiÅ¡kėjas R. M. kreipėsi į Kauno apygardos administracinį teismÄ ir prašė priteisti iÅ¡ Lietuvos valstybės, atstovaujamos Alytaus pataisos namų, 5000 Eur neturtinės žalos.PareiÅ¡kėjas skunde (b. l. 4-5) nurodė, kad jis kalinamas Alytaus pataisos namuose (toliau – Alytaus PN).

Nuo 2014 m. buvo paskirtas į 20 bÅ«rio 4 miegamÄ jį atlikti Å«kio darbus. Bausmę Å¡iame bÅ«ryje atliko dvejus metus. Teigė, kad Å¡iame bÅ«ryje gyvenimo sÄ lygos buvo nežmogiÅ¡kos, nes miegamosios patalpos perpildytos. Asmenų laikymas perpildytose patalpose sukėlė psichologinius ir fizinius nepatogumus. Prašė skundÄ tenkinti.Atsakovas atsiliepime su pareiÅ¡kėjo skundu nesutiko (b. l. 8-11). Atsiliepime į skundÄ ir atsakovo atstovas teismo posėdyje nurodė, kad pareiÅ¡kėjas 2014 m. kovo 6 d. pateikė Alytaus PN direktoriui praÅ¡ymÄ perkelti jį į 200 brigadÄ .

Å is praÅ¡ymas buvo patenkintas ir nuo 2014 m. kovo 7 d. pareiÅ¡kėjas perkeltas į 20 bÅ«rį 200 brigadÄ . Vėliau pareiÅ¡kėjas įstaigos administracijai nėra pateikęs nei vieno praÅ¡ymo dėl perkėlimo į kitÄ bÅ«rį, netinkamų laikymo sÄ lygų ar pan. Jeigu pareiÅ¡kėjo netenkino gyvenimo sÄ lygos paskirtame bÅ«ryje, jis vadovaudamasis Bausmių vykdymo kodekso 183 straipsniu, galėjo per 1 mėnesį apskųsti pareigÅ«nų veiksmus ar sprendimus arba kreiptis į administracijÄ dėl netinkamų laikymo sÄ lygų, tačiau Å¡ia teise nei karto nepasinaudojo.Pažymėjo, kad pareiÅ¡kėjas į Alytaus visuomenės sveikatos centrÄ dėl netinkamų gyvenimo sÄ lygų nesikreipė.

Alytaus PN visos nuteistųjų gyvenamosios patalpos yra ne kamerų tipo, o bendrabučių tipo. Nuteistiesiems yra suteikta judėjimo laisvė dienotvarkėje nustatytu laiku – gali sportuoti įrengtose krepÅ¡inio, futbolo, tinklinio, pliažo tinklinio aikÅ¡telėse, dirbti Å«kio brigadoje, dvasiÅ¡kai tobulėti ir lankytis koplyčioje. Darytina iÅ¡vada, kad santykinai maÅ¾Ä patalpų plotÄ kompensuoja suteikta judėjimo laisvė.PareiÅ¡kėjas Alytaus PN Sveikatos priežiÅ«ros tarnyboje stebimas ir gydomas nuo 2011 m. rugpjūčio 10 d.

Ä® medikus per šį laikotarpį dėl psichinės bÅ«klės kreipėsi 4 kartus (dėl priklausomybės alkoholiui sindromo, narkotikų vartojimo, atsiradusios nemigos nutraukus narkotikų vartojimÄ ir pan.). Per šį laikÄ pareiÅ¡kėjui nustatytas 2 kartus alkoholio vartojimas ir 4 kartus narkotinių medžiagų vartojimas. Taigi, pareiÅ¡kėjo sveikatos sutrikimai susiję su paties pareiÅ¡kėjo netinkamu gyvenimo bÅ«du ir negalėtų bÅ«ti siejami su kalinimo sÄ lygomis. PareiÅ¡kėjas skunde nenurodo, kaip konkrečiai yra paskaičiuotas ir kuo grindžiamas praÅ¡omos priteisti žalos dydis, tai leidžia daryti prielaidÄ , kad jis į teismÄ kreipėsi galimai siekdamas pasipelnyti iÅ¡ valstybės. Prašė skundÄ atmesti.Pažymėtina, kad Å¡i byla nagrinėjama vadovaujantis Lietuvos Respublikos administracinių bylų teisenos įstatymo (1999 m. sausio 14 d.

įstatymo Nr. VIII-1029 redakcija) normomis, galiojusiomis iki 2016 m. liepos 1 d., nes byla pradėta nagrinėti iki įsigaliojo Lietuvos Respublikos administracinių bylų teisenos įstatymo Nr. VIII-1029 pakeitimo įstatymas.Ä® teismo posėdį neatvyko pareiÅ¡kėjas, apie bylos nagrinėjimo laikÄ ir vietÄ praneÅ¡ta tinkamai (ABTÄ® 73 str. 3 d., 75 str. 1 d.), todėl byla nagrinėtina jam nedalyvaujant.PareiÅ¡kėjo skundas netenkintinas.PareiÅ¡kėjas praÅ¡o priteisti iÅ¡ atsakovo Lietuvos valstybės, atstovaujamos Alytaus pataisos namų, dėl atsakovo neteisėtų veiksmų (neveikimo) patirtÄ neturtinę žalÄ , kuriÄ patyrė atlikdamas laisvės atėmimo bausmę, jo nuomone, teisės aktų reikalavimų neatitinkančiomis sÄ lygomis.

Savo reikalavimÄ pareiÅ¡kėjas iÅ¡ esmės grindžia tuo, kad jo gyvenamosiose patalpose trÅ«ko ploto.Asmens bylos Nr. 12592 duomenys patvirtina, kad pareiÅ¡kėjas R. M. į Alytaus PN atvyko 2011 m. rugpjūčio 10 d. (b. l. 12).Civilinio kodekso (toliau – ir CK) 6.271 straipsnio 1 dalis nustato, kad žalÄ , atsiradusiÄ dėl valstybės valdžios institucijų neteisėtų aktų, privalo atlyginti valstybė iÅ¡ valstybės biudžeto nepaisydama konkretaus valstybės tarnautojo ar kito valstybės valdžios institucijos darbuotojo kaltės. Å ioje įstatymo normoje numatytos civilinės atsakomybės subjektas yra specialusis - vieÅ¡as asmuo (valstybė arba savivaldybė).

Å is atsakomybės subjekto ypatumas (vieÅ¡as asmuo) lemia Å¡ioje įstatymo normoje numatytos civilinės atsakomybės taikymo ypatumus, kai valstybės civilinė atsakomybė atsiranda esant trims sÄ lygoms (civilinė atsakomybė be kaltės):

1) valstybės valdžios institucijų neteisėtiems veiksmams (neveikimui), 2) žalai, 3) priežastiniam ryÅ¡iui tarp valstybės valdžios institucijų neteisėtų veiksmų (neveikimo) ir žalos. Todėl reikalavimas dėl žalos (tiek turtinės, tiek neturtinės), kuri kildinama iÅ¡ valdžios institucijų neteisėtų veiksmų, atlyginimo gali bÅ«ti tenkinamas nustačius minėtų civilinės atsakomybės atsiradimo sÄ lygų visumÄ . Nesant bent vienos iÅ¡ Å¡ių sÄ lygų vieÅ¡oji atsakomybė negalima.

Europos Žmogaus Teisių Teismas (toliau tekste – ir EŽTT) savo jurisprudencijoje ne kartÄ yra iÅ¡aiÅ¡kinęs, kad Konvencija įpareigoja valstybę užtikrinti, jog asmens kalinimo sÄ lygos nepažeistų jo žmogiÅ¡kojo orumo, kad Å¡ios priemonės vykdymo bÅ«das ir metodas nesukeltų jam tokių kančių ir sunkumų, kurių intensyvumas virÅ¡ytų neiÅ¡vengiamai kalinimui bÅ«dingÄ kentėjimo laipsnį, ir kad, atsižvelgiant į praktinius su įkalinimu susijusius poreikius, bÅ«tų adekvačiai užtikrinama jo sveikata ir gerovė (žr. pvz., EŽTT 2000 m. spalio 26 d. sprendimÄ byloje K. prieÅ¡ LenkijÄ , 2001 m. liepos 24 d. sprendimÄ V. prieÅ¡ LietuvÄ , 44558/98).

Pagal EŽTT suformuotÄ praktikÄ tam, kad netinkamas elgesys patektų į Konvencijos 3 straipsnio reguliavimo sritį, jis turi pasiekti minimalų žiaurumo lygį. Å io minimalaus žiaurumo lygio vertinimas yra reliatyvus; jis priklauso nuo visų bylos aplinkybių, tokių kaip elgesio trukmė, jo fizinis ir psichinis poveikis ir tam tikrais atvejais nukentėjusiojo lytis, amžius bei jo sveikatos bÅ«klė. Be to, spręsdamas, ar elgesys pagal Konvencijos 3 straipsnį yra žeminantis orumÄ , teismas atsižvelgia į tai, ar jo tikslas yra pažeminti asmenį ir ar tai neigiamai paveikė asmenį su Konvencijos 3 straipsniu nesuderinamu bÅ«du (žr., pvz., EŽTT 2001 m. balandžio 21 d. sprendimÄ byloje P. prieÅ¡ GraikijÄ , 28524/95, 2012 m. sausio 10 d. sprendimÄ A. ir kt. prieÅ¡ RusijÄ ).Pagal Lietuvos higienos normos HN 76:1999 „Laisvės atėmimo ir kardomojo kalinimo įstaigos.

Įrengimas, eksploatavimo tvarka, sveikatos priežiūra“, patvirtintos Sveikatos apsaugos ministro 1999 m. spalio 22 d. įsakymu Nr. 461 (toliau tekste - Higienos norma HN 76:1999) 6.15. punkto nuostatas pataisos darbų kolonijos bendrabučio gyvenamajame kambaryje vienam asmeniui turėjo tekti ne mažiau kaip 3 kv. m. (neteko galios 2010-03-30 įsakymu Nr. V-241 (nuo 2010-04-11) (Žin., 2010, Nr. 41-1999). Nuo 2010-04-30 įsigaliojo 2010-04-26 Teisingumo ministro 2010-04-26 įsakymas Nr. 1R-85 „Dėl teisingumo ministro 2003-07-02 įsakymo Nr. 194 „Dėl pataisos įstaigų vidaus tvarkos taisyklių patvirtinimo" pakeitimo" (toliau – Taisyklės).

Taisyklių 111.1 punktas nustatė minimalų 3,1 kv. m gyvenamųjų patalpų plotÄ vienam nuteistajam bendrabučio tipo patalpose, o Taisyklių 111.2 punktas - ne mažesnį kaip 3,6 kv. m plotÄ asmeniui, laikomam pataisos namų kamerų tipo patalpose.Bylos duomenimis nustatyta, kad pareiÅ¡kėjas R. M. 2014 m. kovo 6d. Alytaus PN direktoriui pateikė praÅ¡ymÄ dėl jo pervedimo į 200 brigadÄ . PraÅ¡yme Alytaus PN administracijos pareigÅ«nų rezoliucijos patvirtina, kad pareiÅ¡kėjo praÅ¡ymas buvo tenkintas ir nuo 2014 m. kovo 7 d. jis pervestas bausmę atlikti į 200 brigadÄ (b. l. 29).Bylos medžiaga patvirtina, jog pareiÅ¡kėjas laikotarpiu nuo 2014 m. kovo 7 d. iki 2016 m. kovo 7 d. buvo paskirtas gyventi į 20 bÅ«rį 200 brigadÄ 4 miegamÄ jį, kurio gyvenamasis plotas yra 30,37 kv. m, joje įrengta 8 miegamosios vietos (b. l. 8, 13, 15), todėl atlikus paskaičiavimÄ , padalinus gyvenamosios patalpos plotÄ iÅ¡ miegamųjų vietų skaičiaus, vienam asmeniui gyvenamojo ploto teko 3,79 kv. m.

Teismas, įvertinęs teisinį reglamentavimÄ ir faktinius bylos duomenis, daro iÅ¡vadÄ , kad pareiÅ¡kėjo bausmės atlikimo Alytaus PN metu buvo užtikrinta Pataisos įstaigų vidaus tvarkos taisyklių 111.

1. punkte reglamentuota vienam asmeniui tenkančio minimalaus gyvenamojo ploto norma. IÅ¡ byloje pateikto Medicinos dokumentų iÅ¡raÅ¡o matyti, jog pareiÅ¡kėjas turi priklausomybę alkoholiui, vartoja narkotikus (per kalėjimo laikÄ nustatyta du kartus alkoholio vartojimas ir 4 kartus narkotikų vartojimas). PareiÅ¡kėjas stebimas ir gydomas Alytaus Sveikatos priežiÅ«ros tarnyboje stebimas ir gydomas nuo 2011 m. rugpjūčio 10 d. Ä® medikus per šį laikotarpį dėl psichinės bÅ«klės kreipėsi 4 kartus (dėl priklausomybės alkoholiui sindromo, narkotikų vartojimo, atsiradusios nemigos nutraukus narkotikų vartojimÄ ir pan.) (b. l. 14).

Laisvės atėmimo vietoje laikomo asmens neblaivumo (girtumo) ar apsvaigimo nustatymo aktai patvirtina, kad pareiÅ¡kėjui 2011 m. gegužės 8 d. nustatytas neblaivumas -1,70 promilės alkoholio, o 2011 m. birželio 16 d. – 3,5 promilės alkoholio (b. l. 35, 36). Jokių kitų duomenų apie savo sveikatos bÅ«klę, kitas fizines ar psichines savybes, kurios galėtų bÅ«ti reikÅ¡mingos sprendžiant dėl įkalinimo sÄ lygų neigiamo poveikio masto, intensyvumo, pobÅ«džio ar laipsnio, pareiÅ¡kėjas nepateikė, o byloje nėra duomenų, jog pareiÅ¡kėjui ginčo laikotarpiu nebuvo suteikta ar buvo netinkamai suteikta medicininė pagalba.

Byloje taip pat nenustatyta, kad atsakovas bÅ«tų sÄ moningai siekęs pažeminti pareiÅ¡kėjo orumÄ ar nežmoniÅ¡kai su juo elgtis, o tam tikras kalinamųjų privatumo, jų judėjimo laisvės apribojimas ir su tuo susiję neigiami iÅ¡gyvenimai, patyrimai paprastai yra neiÅ¡vengiama kalinimo pasekmė, susijusi su jo esme, tikslais ir saugiu vykdymu.Pagal Civilinio kodekso 6.250 straipsnio 1 dalį neturtinė žala – tai fizinis skausmas, dvasiniai iÅ¡gyvenimai, nepatogumai, dvasinis sukrėtimas ir kt., teismo įvertinta pinigais.

Konstatuotina, kad pareiÅ¡kėjas, skunde nurodęs, kad dėl atsakovo neteisėtų veiksmų neturėjo galimybės pajudėti, skaudėdavo galvÄ , negalėjo normaliai miegoti, tapo irzlus ir nervingas, nepateikė į bylÄ jokių Å¡ias aplinkybes patvirtinančių įrodymų, todėl teismo nuomone, byloje nėra jokių įrodymų apie netinkamų bausmės atlikimo sÄ lygų poveikį pareiÅ¡kėjo sveikatai, emocinei, psichinei bÅ«klei, kurios galėtų bÅ«ti reikÅ¡mingos sprendžiant bausmės atlikimo sÄ lygų neigiamo poveikio jam masto, intensyvumo, pobÅ«džio ar laipsnio klausimÄ .

             Pagal VieÅ¡ojo administravimo įstatymo 42 straipsnį turtinė ir neturtinė žala, atsiradusi dėl vieÅ¡ojo administravimo subjektų neteisėtų aktų, atlyginama Civilinio kodekso ir kitų įstatymų nustatyta tvarka.             Pagal Civilinio kodekso 6.271 straipsnio 1 dalį žalÄ , atsiradusiÄ dėl valstybės valdžios institucijų neteisėtų aktų, privalo atlyginti valstybė iÅ¡ valstybės biudžeto nepaisydama konkretaus valstybės tarnautojo ar kito valstybės valdžios institucijos darbuotojo kaltės. Valstybės ar savivaldybės civilinė atsakomybė pagal šį straipsnį atsiranda, jeigu valdžios institucijų darbuotojai neveikė taip, kaip pagal įstatymus Å¡ios institucijos ar jų darbuotojai privalėjo veikti (Civilinio kodekso 6.271 str. 4 d.).             Atsižvelgiant į iÅ¡dėstytus argumentus konstatuotina, kad atsakovas neatliko jokių teisei prieÅ¡ingų veikų, todėl, nesant bent vienos iÅ¡ bÅ«tinųjų civilinės atsakomybės sÄ lygų, žalos atlyginimas negalimas, nes žalai atlyginti nėra teisinio pagrindo.

Dar daugiau, pareiÅ¡kėjas neįrodė ir jokio žalos fakto. Darytina iÅ¡vada, kad pareiÅ¡kėjo skundas dėl neturtinės žalos priteisimo iÅ¡ Lietuvos valstybės, atstovaujamos Alytaus pataisos namų, yra atmestinas kaip nepagrįstas (ABTÄ® 57 str.).Vadovaudamasis Administracinių bylų teisenos įstatymo 87 straipsniu, 88 straipsnio 1 dalies 1 punktu, teismas n u s p r e n d ž i a : PareiÅ¡kėjo R. M. skundÄ atmesti kaip nepagrįstÄ . Sprendimas per 14 dienų nuo jo paskelbimo dienos gali bÅ«ti skundžiamas apeliaciniu skundu Lietuvos vyriausiajam administraciniam teismui, apeliacinį skundÄ paduodant Å¡iam teismui arba per Kauno apygardos administracinį teismÄ .

Teisėja                                                                                                                                                Daina Kukalienė