e85c30d0-2c93-4aa0-9eba-1cb8d302badb · Alytaus apylinkės teismas

?Baudžiamoji byla Nr. e1-815-800/2021 Teisminio proceso Nr. 1-01-1-31347-6 2021 Procesinio sprendimo kategorijos: 1.1.7.2.2; 1.1.8.1.1; 1.1.8.6.2; 1.1.8.14; 1.1.9.2; 1.1.9.8; 1.2.25.4.2.6; 2.1.15.2.12; 2.12.1.4 (S) ALYTAUS APYLINKĖS TEISMAS TEISMO BAUDŽIAMASIS Ä®SAKYMAS LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2021 m. rugsėjo 27 d. Prienai Alytaus apylinkės teismo Prienų rÅ«mų teisėja Živilė Janavičienė raÅ¡ytinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjo Kauno apygardos prokuratÅ«ros Alytaus apylinkės prokuratÅ«ros prokurorės JÅ«ratės Å treimikytės pareiÅ¡kimÄ dėl proceso užbaigimo teismo baudžiamuoju įsakymu ir ikiteisminio tyrimo metu surinktÄ medžiagÄ , kurioje J.

Z., gimęs (duomenys neskelbtini), asmens kodas (duomenys neskelbtini) Lietuvos Respublikos pilietis, lietuvis, nevedęs, gyvenantis ir gyvenamÄ jÄ vietÄ deklaravęs (duomenys neskelbtini), pagrindinio iÅ¡silavinimo, dirbantis (duomenys neskelbtini), neteistas, kaltinamas padaręs nusikalstamÄ veikÄ , numatytÄ Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 2811 straipsnio 1 dalyje. Teismas nustatė: Kaltinamasis J. Z. 2021 m. rugsėjo 9 d. apie 22.02 val. (duomenys neskelbtini), pažeisdamas Kelių eismo taisyklių 14 punkto reikalavimus, numatančius draudimÄ vairuoti transporto priemones neblaiviems asmenims, vairavo automobilį „Opel Corsa“, valstybinio numerio ženklas (toliau – v.n.ž.) (duomenys neskelbtini), bÅ«damas neblaivus ir policijos pareigÅ«nams tikrinimo metu jam nustačius neblaivumo požymius, atsisakė tikrintis iÅ¡kvėptame ore etilo alkoholio koncentracijos, taip vengė neblaivumo patikrinimo, kai jam buvo nustatyti neblaivumo požymiai.

Kaltinamasis J. Z. visiÅ¡kai prisipažino padaręs nusikalstamÄ veikÄ ir paaiÅ¡kino, kad jis turėjo įgijęs teisę vairuoti kelių transporto priemones, bet kadangi po metų nuo įgijimo padarė administracinius Kelių eismo pažeidimus, todėl jam teisė vairuoti kelių transporto priemones negalioja ir jis neturi teisės vairuoti transporto priemones. Jo brolis V. Z. turi automobilį „Opel Corsa“, valstybinio numerio nežino. Jis su broliu gyvena kartu (duomenys neskelbtini), todėl žinojo, kur laikomi automobilio užvedimo rakteliai.

V. Z. jam Å¡iuo automobiliu naudotis neleisdavo, bet leisdavo naudotis kitu jam priklausančiu automobiliu. 2021 m. rugsėjo 9 d. vakaro metu, be V. Z. žinios, kai Å¡is nematė, sugalvojo nuvažiuoti jo „Opel Corsa“ automobiliu iki draugo, gyvenančio netoliese (duomenys neskelbtini). Pas draugÄ važiavo iÅ¡gerti alaus. Atvažiavęs pas draugÄ , iÅ¡gėrė apie 3 butelius 0,5 l talpos alaus „Kalnapilio“, 5 laipsnių stiprumo. PrieÅ¡ tai vartojęs alkoholio nebuvo. IÅ¡gėręs važiavo namo.

Buvo apie 22 val. Vairuodamas automobilį degėsi cigaretę ir nuvažiavo nuo kelio į griovį. Pats nesusižalojo, kitų nesužalojo. Netrukus, jam bÅ«nant automobilyje ar prie automobilio „Opel Corsa“, atvyko policijos pareigÅ«nai. Po nuvažiavimo nuo kelio, daugiau alkoholio nevartojo. Kodėl atsisakė tikrintis neblaivumÄ , paaiÅ¡kinti negali (b. l. 89-91). Be kaltinamojo J. Z. visiÅ¡ko prisipažinimo, jo kaltę taip pat patvirtina kiti byloje surinkti įrodymai: Liudytojas V. Z. ikiteisminio tyrimo metu paaiÅ¡kino, kad jam priklauso ir jo vardu registruotas automobilis „Opel Corsa“, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini).

Šį automobilį už 600 eurų nusipirko naudojimui tik sau, maždaug prieš pusmetį. Automobilį laiko sodybos kieme. Su broliu J. Z. gyvena kartu. Jis gyvena sodyboje esančiame name, o J. Z. toje pačioje sodyboje esančiame vagonėlyje. Broliui neleisdavo naudotis automobiliu „Opel Corsa“, jis niekada juo ir nesinaudojo. Brolis žinojo, kur jis laiko šio automobilio užvedimo raktelį, jam jis buvo lengvai pasiekiamas, nes buvo laikomas bendruose namuose, po kuriuos galėjo vaikščioti J. Z.. 2021 k. rugsėjo 9 d. apie 21 val. jis automobiliu „Opel Corsa“ parvažiavo iš darbo, automobilį paliko stovėti kieme, jo užvedimo raktelius nusinešė į kambarį ir įdėjo į stalo stalčių.

Pavalgęs nuėjo Å¡ertis gyvulių. J. Z. dar nebuvo grįžęs. Apie 22 val., pasišėręs gyvulius pastebėjo, kad kieme nėra jam priklausančio automobilio „Opel Corsa“, todėl pradėjo jo ieÅ¡koti po kaimÄ . Suprato, kad automobilį galėjo paimti brolis. Skambino broliui, bet telefonas buvo iÅ¡jungtas. Rytojaus dienÄ jam paskambino brolis J. Z. ir pasakė jį pagavo girtÄ su minėtu automobiliu policija. Suprato, kad J. Z., bÅ«damas neblaivus, vairavo jo automobilį ir jį sulaikė policija.

Tai pirmas kartas, kai brolis pasiėmė jo automobilį be jo žinios ir bÅ«damas neblaivus jį vairavo. Jam automobilis labai reikalingas vykimui į darbÄ , todėl praÅ¡o jį grÄ Å¾inti. Pretenzijų broliui neturi, jis žalos nepadarė, jo atsiprašė ir gailisi taip pasielgęs (b. l. 43-46).  Liudytojas R. O.-K., paaiÅ¡kino, kad 2021 m. rugsėjo 9 d. apie 22.20 val., patruliuojant Prienų rajone, iÅ¡ Alytaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato Operatyvaus valdymo skyriaus specialisto gavo praneÅ¡imÄ , kad (duomenys neskelbtini) yra nuo kelio į griovį nuvažiavęs automobilis, Å¡alia galimai neblaivus asmuo.

Susisiekus su pranešėju tarnybiniu telefonu, Å¡is paaiÅ¡kino, kad praneÅ¡ime nurodytas automobilis jau iÅ¡trauktas iÅ¡ griovio ir važiuoja (duomenys neskelbtini). Nedelsiant reaguojant pagal gautÄ informacijÄ , nuvyko nurodytu adresu, kur pamatė (duomenys neskelbtini) gatve prieÅ¡prieÅ¡ai link tarnybinio automobilio atvažiuojantį automobilį „Opel Corsa“, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini), kuris jo akivaizdoje nuo gatvės nuvažiavo į griovį. Tada pamatė kaip iÅ¡ nuo kelio į griovį nuvažiavusio automobilio „Opel Corsa“ vairuotojo vietos staiga iÅ¡lipo vyriÅ¡kis.

Automobilyje kitų asmenų nebuvo. Priėjo arčiau iÅ¡ automobilio iÅ¡lipusio vairuotojo ir iÅ¡ jo elgsenos, nuo jo sklindančio alkoholio kvapo, neriÅ¡lios kalbos suprato bei akivaizdžiai matėsi, kad vairuotojas yra stipriai apsvaigęs nuo alkoholio. Vairuotojas visiÅ¡kai nesiorientavo aplinkoje. Jis vairuotojui pasiÅ«lė patikrinti neblaivumÄ alkoholio kiekio matuokliu, tačiau vairuotojas kategoriÅ¡kai tai daryti atsisakė, teigdamas, jog neblaivumo tikrai nesitikrins, nes yra blaivus ir jie nieko neįrodys.

KeletÄ kartų vairuotojo paprašė pasitikrinti neblaivumÄ , bet Å¡is atsisakė tai daryti, nors ir perspėjo vairuotojÄ , kad vengimas neblaivumo patikrinimo, kai nustatyti neblaivumo požymiai užtraukia baudžiamÄ jÄ atsakomybę. Vairuotojas toliau nesutiko tikrintis neblaivumo. Su A. P. paprašė vairuotojo prisistatyti, Å¡is atsisakė ir pradėjo elgtis įžūliai, vartoti jų atžvilgiu necenzÅ«rinius žodžius. Paklausus vairuotojo ar Å¡is neturi prie savęs draudžiamų daiktų, Å¡is teigė, kad nieko nesakys ir pradėjo eiti nuo jų, todėl suėmė vairuotojÄ už rankų naudodami „švelnios rankos“ kontrolę.

Vairuotojas pradėjo standinti rankas ir muistytis, todėl jį pargriovė ant žemės ir panaudojo spec. priemonę-antrankius. Sulaikytas vairuotojas turėjo vairuotojo pažymėjimÄ Nr. (duomenys neskelbtini), iÅ¡ kurio paaiÅ¡kėjo, kad vairuotojas yra J. Z.. Apie tai, kad asmuo atsisako pasitikrinti neblaivumÄ , kai jam nustatyti neblaivumo požymiai informavo Operatyvaus valdymo skyriaus specialistÄ , dėl ikiteisminio tyrimo pradėjimo. J. Z. buvo laikinai sulaikytas. Automobilis „Opel Corsa“ vilkiku iÅ¡vežtas į automobilių saugojimo aikÅ¡telę, esančiÄ (duomenys neskelbtini) (b. l. 49-52) 2021-09-10 Alytaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato Prienų rajono policijos komisariato (toliau - Prienų PK) tyrėjo R.

P. tarnybiniame pranešime, nurodyta, kad 2021 m. rugsėjo 9 d. apie 22.34 val., Prienų r. PK Reagavimo skyriaus vyriausieji patruliai A. P. ir R. O.-K. (duomenys neskelbtini) rado į pakelės griovį nuvažiavusį automobilį „Opel Corsa“, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini), kurį vairavo J. Z.. J. Z. vengė neblaivumo patikrinimo. Policijos pareigūnai nustatė bendrus neblaivumo požymius: iš burnos sklido alkoholio kvapas, neadekvati elgsena, nerišli kalba, nekoordinuoti judesiai (b. l. 5). 2021-09-09 Neblaivumo nustatymo aktas, kuriame nurodyta, kad J.

Z. nustatyta: iÅ¡ burnos sklindantis alkoholio kvapas, neadekvati elgsena, neriÅ¡li kalba, nekoordinuoti judesiai, eiti tiesia linija - pėda po pėdos negali. Vengia neblaivumo patikrinimo. AktÄ pasiraÅ¡yti atsisakė (b. l. 9). Ä®vykio vietos ir daiktų apžiÅ«ros protokole su nuotraukomis, užfiksuota įvykio vieta, apžiÅ«rėtas automobilis „Opel Corsa“, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini) (b. l. 11-22). VÄ® „Regitra“ iÅ¡duoto registracijos liudijimo kopijoje nurodyta, kad automobilio „Opel Corsa“, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini), savininkas-valdytojas V.

Z. (b. l. 22). VÅ¡Ä® „Emprekis“ duomenimis automobilio „Opel Corsa“, kurio techniniai duomenys tokie, kaip vairuoto įtariamojo, vidutinė kaina Lietuvoje yra 990 eurų su PVM (b. l. 23). Pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – ir BK) 2811 straipsnio 1 dalį atsako tas, kas vairavo motorinę transporto priemonę, traktorių ar savaeigę maÅ¡inÄ arba mokė praktinio vairavimo bÅ«damas neblaivus, kai jam nustatytas 1,51 ir daugiau promilių neblaivumas, arba vengė neblaivumo patikrinimo, kai jam buvo nustatyti neblaivumo požymiai, arba vartojo alkoholį po eismo įvykio iki jo aplinkybių nustatymo ir jam nustatytas 1,51 ir daugiau promilių neblaivumas.

BK 2811 straipsnio 1 dalyje nustatyta formalioji vairavimo apsvaigus nuo alkoholio nusikaltimo sudėtis; Å¡i veika laikoma baigta nuo motorinės transporto priemonės, traktoriaus ar savaeigės maÅ¡inos vairavimo, praktinio vairavimo mokymo momento, jei tai padarė apsvaigęs nuo alkoholio asmuo (kai jam nustatytas 1,51 ir daugiau promilių neblaivumas), ar vengiant neblaivumo patikrinimo, vartojant alkoholį po eismo įvykio iki jo aplinkybių nustatymo (nustačius 1,51 ir daugiau promilių neblaivumÄ ). Aukščiau aptartais įrodymais nustatyta, jog kaltinamasis J.

Z. vairavo automobilį, bÅ«damas apsvaigęs nuo alkoholio, policijos pareigÅ«nams tikrinimo metu jam nustačius neblaivumo požymius, atsisakė tikrintis iÅ¡kvėptame ore etilo alkoholio koncentracijos, taip vengė neblaivumo patikrinimo, kai jam buvo nustatyti neblaivumo požymiai. Teismui nėra pagrindo abejoti kaltinimo pagrįstumu, kadangi kaltinamasis savo kaltę visiÅ¡kai pripažino, neblaivumo faktas patvirtintais kitais duomenimis, vairavimo faktÄ patvirtina liudytojų parodymai duoti ikiteisminio tyrimo metu.

J. Z. veikė tiesiogine tyčia, nes jis žinojo, kad Kelių eismo taisyklės draudžia vairuoti transporto priemones esant neblaiviam, suvokė tokios veikos pavojingumÄ ir norėjo taip elgtis. Tokie J. Z. veiksmai teisingai kvalifikuoti pagal BK 2811 straipsnio 1 dalį. Kaltinamojo J. Z. atsakomybę lengvinančia aplinkybe laikytina tai, kad jis prisipažino padaręs nusikalstamÄ veikÄ ir nuoÅ¡irdžiai gailisi (BK 59 straipsnio 1 dalies 2 punktas), jo atsakomybę pagal BK 2811 straipsnio 1 dalį sunkinančių aplinkybių nenustatyta.

Kaltinamasis neteistas (b. l. 73), baustas administracine tvarka (b. l. 65-71), psichikos sveikatos centre nesilankė (b. l. 60). Atsižvelgus į bylos duomenis, esant Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 418 straipsnio 1 dalyje numatytiems pagrindams, darytina iÅ¡vada, jog procesas gali bÅ«ti baigiamas priimant baudžiamÄ jį įsakymÄ . Paskelbus įtariamajam apie galimybę kreiptis į teisėjÄ dėl proceso užbaigimo teismo baudžiamuoju įsakymu, J. Z. pareiÅ¡kė, kad su prokurorės kreipimusi į teisėjÄ dėl proceso užbaigimo teismo baudžiamuoju įsakymu bei su siÅ«loma bausmės rÅ«Å¡imi – bauda sutinka (b. l. 111-113).

Skiriant bausmę kaltinamajam, atsižvelgiama į padarytų nusikalstamų veikų pavojingumo laipsnį, kaltės formÄ ir rūšį, padarytų nusikalstamų veikų motyvus, tikslÄ , kaltinamojo asmenybę, kaltinamojo atsakomybę lengvinančias bei sunkinančias aplinkybes, kitas reikÅ¡mingas bylai aplinkybes (BK 54 straipsnis). Teismas sprendžia, jog kaltinamajam pagrįstai praÅ¡oma skirti BK 2811 straipsnio 1 dalies, sankcijose numatytÄ bausmės rūšį – baudÄ , kuri atitinka bausmės skyrimo paskirtį ir pagrindus bei manytina, kad tuo bus pasiekti bausmės tikslai.

Teismo vertinimu, bausmės tikslai bus pasiekti kaltinamajam už padarytÄ nusikaltimÄ paskyrus BK 2811 straipsnio 1 dalies, sankcijose numatytÄ bausmės rūšį – baudÄ , jos dydį nustatant mažesnį už galimÄ skirti Å¡ios bausmės rÅ«Å¡ies vidurkį (BK 47 straipsnio 3 dalies 2 punktas). Dėl baudžiamojo poveikio priemonių taikymo Kaltinamasis J. Z. nusikalstamÄ veikÄ padarė naudodamasis specialia teise vairuoti kelių transporto priemones. Atsižvelgiant į tai, kad J. Z., naudodamasis Å¡ia specialiÄ ja teise padarė vienÄ pavojingiausių Kelių eismo taisyklių pažeidimų – vairavo transporto priemonę bÅ«damas neblaivus, yra akivaizdu, kad tokie neteisėti kaltinamojo veiksmai kėlė didelį pavojų ne tik eismo saugumui, bet ir kitų eismo dalyvių bei paties kaltininko sveikatai ar net gyvybei.

Todėl, atsižvelgiant į padaryto nusikaltimo pobÅ«dį, į tai, kad kaltinamasis vairavo transporto priemonę bÅ«damas neblaivus, vengė neblaivumo patikrinimo, siekiant padėti įgyvendinti bausmės paskirtį bei siekiant užtikrinti visuomenės saugumÄ , kaltinamajam skirtina BK 67 straipsnio 2 dalies 1 punkte numatyta baudžiamojo poveikio priemonė – draudimas naudotis specialia teise vairuoti transporto priemones 3 (trejiems) metams, nustatant jos vykdymo pradžiÄ skaičiuoti nuo kardomosios priemonės – specialiosios teisės sustabdymo paskyrimo kaltinamajam dienos, t. y. nuo 2021 m. rugsėjo 10 d.

BK 72 straipsnyje numatyta kita baudžiamojo poveikio priemonė – turto konfiskavimas. Pagal šio straipsnio 2 dalį konfiskuotinu turtu laikomas šio kodekso uždraustos veikos įrankis, priemonė ar rezultatas. Bylos duomenimis nustatyta, kad kaltinamasis J. Z., būdamas neblaivus, vairavo motorinę transporto priemonę – automobilį „Opel Corsa“, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini). Be transporto priemonės kaltinamasis objektyviai nebūtų galėjęs padaryti jam inkriminuotos nusikalstamos veikos, dėl ko vairuotas automobilis laikytinas nusikalstamos veikos padarymo priemone.

J. Z. veikė tiesiogine tyčia, žinojo, kad baudžiamasis įstatymas imperatyviai draudžia vairuoti transporto priemones esant neblaiviam, suvokė pavojingÄ nusikalstamos veikos pobÅ«dį ir norėjo taip elgtis. Ä®vertinus nagrinėjamoje baudžiamojoje byloje surinktus įrodymus neabejotina, kad J. Z. vairuoto automobilio konfiskavimas, siekiant tinkamo įstatymo leidėjo suformuotų tikslų įgyvendinimo, kriminalizavus vairavimÄ esant neblaiviam, yra bÅ«tinas. Tačiau kadangi transporto priemonė, kuriÄ naudojant buvo padaryta tyčinė nusikalstama veika, nuosavybės teise priklauso trečiajam asmeniui V.

Z., kuris automobilį įsigijęs ir naudoja savo asmeniniams poreikiams, o kaltinamasis šį automobilį paėmė V. Z. nežinant ir nematant, konfiskuotina Å¡io automobilio ekonominė vertė, kuri pagal „Emprekis“ pažymÄ yra 990 Eur. Nagrinėjamu atveju konfiskuojama transporto priemonės vertę atitinkanti pinigų suma – 990,00 Eur. Kiti klausimai. Kaltinamajam J. Z., vadovaujantis BPK 119 straipsniu, iki teismo baudžiamojo įsakymo įsiteisėjimo paliktinos galioti kardomosios priemonės – raÅ¡ytinis pasižadėjimas neiÅ¡vykti, specialios teisės sustabdymas (b. l. 98-103) Proceso iÅ¡laidų nėra.

Civilinis ieÅ¡kinys nepareikÅ¡tas. Vadovaujantis BK 65 straipsnio 1 dalies 2 punkto a papunkčiu, 66 straipsniu, į bausmės laikÄ Ä¯skaityti laikino sulaikymo laikÄ nuo 2021 m. rugsėjo 9 d. 23.20 val. iki 2021 m. rugsėjo 10 d. 10.30 val. t.y. vienÄ dienÄ , vienÄ laikino sulaikymo parÄ prilyginant 2 MGL (100,00 Eur) dydžio baudai. Atsižvelgiant į tai, kad kaltinamajam Å¡iuo baudžiamuoju įsakymu skiriama baudžiamojo poveikio priemonė – transporto priemonės vertę atitinkančios pinigų sumos – 990,00 Eur iÅ¡ieÅ¡kojimas, prokurorės 2021 m. rugsėjo 14 d. nutarimu paskirtas laikinas nuosavybės teisės apribojimas nuo 2021 m. rugsėjo 14 d. iki 2022 m. kovo 14 d.

J. Z. banko sÄ skaitoje (duomenys neskelbtini), esančioje AB Å iaulių bankas Kauno Filiale, esančioms piniginėms lėšoms – 990 eurų sumai paliktinas galioti iki Å¡io baudžiamojo įsakymo dalies dėl piniginių lėšų iÅ¡ieÅ¡kojimo įvykdymo (BPK 151 straipsnio 6 dalis, 152 straipsnis) (b. l. 33-40). Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso 420 straipsnio 1 dalies 1 punktu, 421 straipsniu, n u s p r e n d ž i a : J. Z. pripažinti kaltu padarius nusikalstamÄ veikÄ , numatytÄ Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 2811 straipsnio 1 dalyje, ir nubausti 75 MGL dydžio bauda (3 750 eurų).

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 641 straipsniu, bausmę sumažinti vienu trečdaliu ir skirti 50 MGL (2 500 eurų) dydžio baudÄ . Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 66 straipsniu, į paskirtÄ bausmės laikÄ Ä¯skaityti J. Z. laikinajame sulaikyme iÅ¡bÅ«tÄ laikÄ nuo 2021 m. rugsėjo 9 d. iki 2021 m. rugsėjo 10 d., t. y. vienÄ dienÄ , vienÄ laikino sulaikymo dienÄ prilyginant 2 MGL (100 eurų) dydžio baudai. BaudÄ sumokėti per 4 (keturis) mėnesius nuo teismo baudžiamojo įsakymo įsiteisėjimo dienos į Valstybinės mokesčių inspekcijos prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos, juridinio asmens kodas 188659752, biudžeto pajamų surenkamÄ jÄ sÄ skaitÄ , įmokos kodas 6801, teismui pateikti mokėjimo kvitÄ .

Nustatytu laiku nesumokėta bauda bus iÅ¡ieÅ¡koma priverstinai. Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 67 straipsnio 1 dalimi, 2 dalies 1 punktu, 3 dalimi, 68 straipsniu, skirti J. Z. baudžiamojo poveikio priemonę – draudimÄ naudotis teise vairuoti kelių transporto priemones 3 (trejiems) metams, nustatant jos vykdymo pradžiÄ skaičiuoti nuo 2021 m. rugsėjo 10 d. imtinai. Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 67 straipsnio 3 dalimi, 72 straipsnio 5 dalimi, iÅ¡ J. Z. iÅ¡ieÅ¡koti konfiskuotino turto – automobilio „Opel Corsa“, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini), kaip nusikalstamos veikos padarymo priemonės, vertę atitinkančiÄ pinigų sumÄ â€“ 990,00 Eur (devynis Å¡imtus devyniasdeÅ¡imt eurų 00 ct).

LaikinÄ nuosavybės teisės apribojimÄ J. Z. piniginėms lėšoms banko sÄ skaitoje (duomenys neskelbtini), esančioje AB Å iaulių bankas Kauno filiale – 990,00 eurų sumai, palikti iki iki Å¡io baudžiamojo įsakymo dalies dėl piniginių lėšų iÅ¡ieÅ¡kojimo įvykdymo. Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 119 straipsniu, kardomÄ sias priemones – raÅ¡ytinį pasižadėjimÄ neiÅ¡vykti ir specialiosios teisės sustabdymÄ palikti nepakeistÄ iki baudžiamojo įsakymo įsiteisėjimo.

Ä®teikti J. Z. teismo baudžiamojo įsakymo nuoraÅ¡Ä , iÅ¡siunčiant jį registruotu laiÅ¡ku. IÅ¡aiÅ¡kinti kaltinamajam, kad jis, nesutikdamas su bausmės paskyrimu teismo baudžiamuoju įsakymu, per keturiolika dienų nuo Å¡io dokumento gavimo dienos turi teisę paduoti Prienų rajono apylinkės teismui praÅ¡ymÄ , reikalaudamas surengti bylos nagrinėjimÄ teisme. Kaltinamajam pasinaudojus Å¡ia teise, teismo baudžiamasis įsakymas neįgyja teisinės galios. Jei kaltinamasis nepasinaudoja teise reikalauti surengti bylos nagrinėjimÄ teisme, teismo baudžiamasis įsakymas įsiteisėja ir vykdomas Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso nustatyta tvarka.

Įsiteisėjęs teismo baudžiamasis įsakymas yra neskundžiamas. Teisėja Živilė Janavičienė