e85be7cc-73e4-453f-a9ab-ea1bae4b9b6b · Klaipėdos apygardos teismas

?Civilinė byla Nr. e2S-809-642/2019 Teisminio proceso Nr. 2-06-3-00519-2019-8 Procesinio sprendimo kategorijos: 3.1.7.1.4; 3.3.2.4 (S) KLAIPĖDOS APYGARDOS TEISMAS N U T A R T I S LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2019 m. gegužės 23 d. Klaipėda Klaipėdos apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėja Danutė Žvinklytė teismo posėdyje apeliacine raÅ¡ytinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjo civilinę bylÄ pagal atsakovės M. M. atskirÄ jį skundÄ dėl Klaipėdos apylinkės teismo Klaipėdos miesto rÅ«mų 2019 m. vasario 6 d. nutarties civilinėje byloje pagal ieÅ¡kovių G.

B. ir J. D. ieÅ¡kinį atsakovėms T. Ž. ir M. M. dėl garbės ir orumo gynimo, neturtinės žalos atlyginimo, trečiasis asmuo, nepareiÅ¡kiantis savarankiÅ¡kų reikalavimų, K. M.. Teismas n u s t a t ė : I. Ginčo esmė 1. IeÅ¡kovės kreipėsi į teismÄ su ieÅ¡kiniu, praÅ¡ydamos pripažinti, kad 2018 m. vasario 5 d. interneto portale www.youtube.com paskelbti vaizdo įraÅ¡ai „B. neteisėtai okupavo mano butÄ â€œ ir „Vyras Å¡eimos turtÄ atiduoda narkoprekeiviams“ neatitinka tikrovės ir žemina ieÅ¡kovių garbę ir orumÄ , priteisti ieÅ¡kovei G.

B. solidariai iÅ¡ atsakovių T. Ž. ir M. M. 2 000 Eur neturtinės žalos atlyginimÄ ir 5 procentų dydžio metines palÅ«kanas nuo ieÅ¡kinio priėmimo dienos iki teismo sprendimo visiÅ¡ko įvykdymo, priteisti ieÅ¡kovei J. D. solidariai iÅ¡ atsakovių T. Ž. ir M. M. 2 000 Eur neturtinės žalos atlyginimÄ ir 5 procentų dydžio metines palÅ«kanas nuo ieÅ¡kinio priėmimo dienos iki teismo sprendimo visiÅ¡ko įvykdymo, priteisti ieÅ¡kovei G. B. iÅ¡ atsakovių bylinėjimosi iÅ¡laidas.

Å ių reikalavimų įvykdymui užtikrinti prašė taikyti laikinÄ sias apsaugos priemones – atsakovių turto areÅ¡tÄ .

2. Klaipėdos apylinkės teismas Klaipėdos miesto rÅ«mų 2019 m. vasario 24 d. nutartimi tenkino ieÅ¡kovių praÅ¡ymÄ dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo ir ieÅ¡kinio reikalavimų įvykdymui užtikrinti taikė laikinÄ sias apsaugos priemones – atsakovėms priklausančio kilnojamojo ar nekilnojamojo turto, turtinių teisių, priklausančių atsakovėms ir esančių pas atsakoves arba trečiuosius asmenis, o jo neradus ar esant nepakankamai – atsakovėms priklausančių piniginių lėšų areÅ¡tÄ , nevirÅ¡ydamas 2 000 Eur sumos, uždraudė bet kokį areÅ¡tuoto turto perleidimÄ , įkeitimÄ kitiems asmenims ar kitokį nuosavybės teisės pakeitimÄ ar apribojimÄ bei turto vertės sumažinimÄ .

3. Teisme 2019 m. vasario 2 d. gautas atsakovės M. M. atskirasis skundas, kuriuo atsakovė praÅ¡o panaikinti teismo 2019 m. sausio 24 d. nutartį. II. Pirmosios instancijos teismo nutarties esmė 4. Klaipėdos apylinkės teismo Klaipėdos miesto rÅ«mai 2019 m. vasario 6 d. nutartimi nustatė atsakovei M. M. 7 dienų terminÄ nuo nutarties kopijos įteikimo dienos paÅ¡alinti atskirojo skundo trÅ«kumus – sumokėti 38 Eur žyminį mokestį.

5. Teismas nurodė, kad už atskiruosius skundus dėl nutarčių dėl laikinųjų apsaugos priemonių mokamas 50 Eur žyminis mokestis, o jei dokumentas teikiamas elektroninių ryÅ¡ių priemonėmis, mokama 75 procentai žyminio mokesčio. Atsakovė M. M. nepateikė duomenų, jog sumokėjo žyminį mokestį už atskirÄ jį skundÄ , dėl to jai nustatytas terminas Å¡iam atskirojo skundo trÅ«kumui paÅ¡alinti. III. Atskirojo skundo ir atsiliepimo į atskirÄ jį skundÄ argumentai 6. Atskiruoju skundu atsakovė M.

M. praÅ¡o Klaipėdos apylinkės teismo Klaipėdos miesto rÅ«mų 2019 m. vasario 6 d. nutartį panaikinti ir perduoti atskirojo skundo priėmimo klausimÄ pirmosios instancijos teismui nagrinėti iÅ¡ naujo arba priimti atskirÄ jį skundÄ ir nedelsiant panaikinti 2019 m. sausio 24 d. nutartimi taikytas laikinÄ sias apsaugos priemones atsakovių turtui. SkundÄ grindžia Å¡iais argumentais: 6.1. Teismas nepagrįstai įpareigojo atsakovę sumokėti žyminį mokestį už atskirÄ jį skundÄ dėl nutarties, kuria taikytos laikinosios apsaugos priemonės, nes atsakovė prašė panaikinti taikytas laikinÄ sias apsaugos priemones, o ne jas taikyti.

Už praÅ¡ymÄ panaikinti laikinÄ sias apsaugos priemones žyminis mokestis nėra mokamas. 6.2. Už atskiruosius skundus žyminis mokestis nėra mokamas, todėl, įpareigojus atsakovę jį sumokėti, buvo apribota jos teisė į apeliacijÄ . 6.3. PraÅ¡o sustabdyti civilinės bylos nagrinėjimÄ , kol nebus iÅ¡spręstas laikinųjų apsaugos priemonių panaikinimo klausimas. Teismas k o n s t a t u o j a : IV. Apeliacinės instancijos teismo nustatytos aplinkybės, argumentai ir motyvai Atskirasis skundas netenkintinas.

7. Bylos nagrinėjimo apeliacine tvarka ribas sudaro skundo faktinis ir teisinis pagrindas bei patikrinimas, ar nėra absoliučių sprendimo (nutarties) negaliojimo pagrindų Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau – CPK) 320 straipsnio 1 dalis). Apeliacinės instancijos teismas tikrina teismo nutarties teisėtumÄ ir pagrįstumÄ dėl apskųstos dalies ir analizuoja atskirajame skunde nurodytus argumentus, iÅ¡skyrus įstatyme numatytas iÅ¡imtis. Absoliučių nutarties negaliojimo pagrindų apeliacinės instancijos teismas nenustatė (CPK 329, 338 straipsniai).

8. CPK 336 straipsnio nuostatos nustato, jog apeliacinės instancijos teismas atskirÄ jį skundÄ nagrinėja raÅ¡ytinio proceso tvarka, iÅ¡skyrus atvejus, kai šį skundÄ nagrinėjantis teismas pripažįsta, kad bÅ«tinas žodinis nagrinėjimas. Apeliacinės instancijos teismas konstatuoja, kad Å¡iuo atveju skundui iÅ¡nagrinėti pakanka byloje esančios raÅ¡ytinės medžiagos.

9. Apeliacine tvarka nagrinėjamoje civilinėje byloje kilo ginčas dėl to, ar už atskirÄ jį skundÄ dėl nutarties dėl laikinųjų apsaugos priemonių mokėtinas žyminis mokestis.

10. Kiekvienas suinteresuotas asmuo turi teisę įstatymų nustatyta tvarka kreiptis į teismÄ , kad bÅ«tų apginta pažeista ar ginčijama jo teisė arba įstatymų saugomas interesas (CPK 5 straipsnio 1 dalis). Teisė kreiptis į teismÄ negali bÅ«ti aiÅ¡kinama kaip asmens galimybė kreiptis į teismÄ bet kokiu bÅ«du. Kaip ir bet kuri kita subjektinė teisė, teisė kreiptis į teismÄ realizuojama tam tikra įstatymų nustatyta tvarka. Procesinė teisė kreiptis į teismÄ priklauso nuo tam tikrų įstatyme nurodytų procesinių aplinkybių, kurios pagal teisinius padarinius skirstomos į teisės kreiptis į teismÄ prielaidas ir tinkamas Å¡ios teisės įgyvendinimo sÄ lygas. Viena iÅ¡ sÄ lygų – žyminio mokesčio sumokėjimas.

11. CPK 80 straipsnio 2 dalyje numatyta, kad už atskiruosius skundus žyminis mokestis nemokamas, iÅ¡skyrus atskiruosius skundus dėl nutarčių dėl laikinųjų apsaugos priemonių. Už atskiruosius skundus dėl nutarčių dėl laikinųjų apsaugos priemonių mokamas 50 eurų žyminis mokestis. AtskirÄ jį skundÄ teikiant tik elektroninių ryÅ¡ių priemonėmis, mokama 75 procentai už atitinkamÄ procesinį dokumentÄ mokėtinos žyminio mokesčio sumos, bet ne mažiau kaip 5 eurai (CPK 80 straipsnio 7 dalis).

12. IÅ¡ bylos medžiagos nustatyta, kad Klaipėdos apylinkės teismo Klaipėdos miesto rÅ«mų 2019 m. sausio 24 d. nutartimi buvo taikytos laikinosios apsaugos priemonės atsakovių T. Ž. ir M. M. turtui, nevirÅ¡ijant pareikÅ¡to ieÅ¡kinio ribų (t. 1, b. l. 48–50). 2019 m. sausio 25 d. atsakovė M. M. pateikė praÅ¡ymÄ panaikinti laikinÄ sias apsaugos priemones (t. 1, b. l. 55–59). Å is praÅ¡ymas iÅ¡nagrinėtas 2019 m. sausio 29 d. nutartimi ir atmestas (t. 1, b. l. 92–96). 2019 m. vasario 2 d. atsakovė M. M. pateikė atskirÄ jį skundÄ dėl 2019 m. sausio 24 d. nutarties (t. 1, b. l. 106–108).

13. Atsakovė dėl 2019 m. sausio 24 d. nutartimi taikytų laikinųjų apsaugos priemonių jos turtui pateikė praÅ¡ymÄ jas panaikinti ir atskirÄ jį skundÄ . Kaip teisingai apeliantė nurodo atskirajame skunde, praÅ¡ymai panaikinti laikinÄ sias apsaugos priemones žyminiu mokesčiu nėra apmokestinami. Pirmosios instancijos teismas šį praÅ¡ymÄ iÅ¡nagrinėjo 2019 m. sausio 29 d. nutartimi ir nenurodė, kad už šį praÅ¡ymÄ atsakovė turėtų sumokėti žyminį mokestį. Tuo tarpu atskirieji skundai dėl laikinųjų apsaugos priemonių yra apmokestinami 50 Eur arba 38 Eur žyminiu mokesčiu, jeigu skundas teikiamas elektroninių ryÅ¡ių priemonėmis (CPK 80 straipsnio 2, 7 dalys).

Ä®statyme aiÅ¡kiai nurodyta, kad visi skundai dėl nutarčių, kuriomis buvo iÅ¡spręstas laikinųjų apsaugos priemonių klausimas, turi bÅ«ti apmokami žyminiu mokesčiu, t. y. tiek dėl nutarčių, kuriomis taikytos laikinosios apsaugos priemonės, tiek dėl nutarčių, kuriomis laikinosios apsaugos priemonės panaikinamos ar atmestas praÅ¡ymas dėl jų panaikinimo. Atsižvelgiant į nustatytas aplinkybes, darytina iÅ¡vada, jog pirmosios instancijos teismas pagrįstai įpareigojo atsakovę sumokėti žyminį mokestį už atskirÄ jį skundÄ dėl nutarties, kuria taikytos laikinosios apsaugos priemonės.

14. CPK 83 straipsnio 3 dalyje numatyta, kad asmens praÅ¡ymu teismas, atsižvelgdamas į asmens turtinę padėtį, turi teisę raÅ¡ytinio proceso tvarka iÅ¡ dalies atleisti jį nuo žyminio mokesčio mokėjimo. PraÅ¡ymas iÅ¡ dalies atleisti asmenį nuo žyminio mokesčio mokėjimo turi bÅ«ti motyvuotas. Prie praÅ¡ymo turi bÅ«ti pridėti įrodymai, patvirtinantys praÅ¡ymo pagrįstumÄ . Byloje nėra duomenų, kad atsakovė M. M. bÅ«tų atleista nuo žyminio mokesčio mokėjimo ar kad bÅ«tų teikusi praÅ¡ymÄ dėl atleidimo nuo žyminio mokesčio ar žyminio mokesčio mokėjimo atidėjimo (CPK 84 straipsnis).

15. Apeliantė atskiruoju skundu prašė stabdyti civilinės bylos nagrinėjimÄ , kol bus iÅ¡spręstas laikinųjų apsaugos priemonių panaikinimo klausimas. IÅ¡ bylos medžiagos nustatyta, kad Klaipėdos apylinkės teismo Klaipėdos miesto rÅ«mų 2019 m. vasario 15 d. nutartimi Å¡is praÅ¡ymas iÅ¡nagrinėtas ir atmestas. Pirmosios instancijos teismui iÅ¡nagrinėjus šį praÅ¡ymÄ , apeliacinės instancijos teismas dėl jo nebepasisako.

16. Remdamasis pirmiau nurodytais teisiniais ir faktiniais argumentais, apeliacinės instancijos teismas konstatuoja, kad pirmosios instancijos teismo nutartis, kuria atsakovė M. M. įpareigota sumokėti žyminį mokestį, teisėta ir pagrįsta, dėl to ji paliktina nepakeista (CPK 337 straipsnio 1 dalies 1 punktas).

17. Atsižvelgiant į tai, kad 7 dienų terminas, nustatytas atsakovei Margaret M. Klaipėdos apylinkės teismo Klaipėdos miesto rÅ«mų 2019 m. vasario 6 d. nutartimi, yra pasibaigęs, atsakovei M. M. nustatytinas naujas 7 dienų terminas nuo Å¡ios nutarties priėmimo dienos sumokėti žyminį mokestį už atskirÄ jį skundÄ dėl 2019 m. sausio 24 d. nutarties. Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 336 straipsniu, 337 straipsnio 1 dalies 1 punktu, n u t a r i a : Klaipėdos apylinkės teismo Klaipėdos miesto rÅ«mų 2019 m. vasario 6 d. nutartį, kuria atsakovei M.

M. nustatytas 7 dienų terminas nuo nutarties kopijos įteikimo dienos sumokėti 38 Eur žyminį mokestį už atskirÄ jį skundÄ dėl Klaipėdos apylinkės teismo Klaipėdos miesto rÅ«mų 2019 m. sausio 24 d. nutarties, palikti nepakeistÄ . Nustatyti atsakovei M. M. naujÄ 7 dienų terminÄ nuo Å¡ios nutarties priėmimo dienos sumokėti 38 Eur žyminį mokestį už atskirÄ jį skundÄ dėl Klaipėdos apylinkės teismo Klaipėdos miesto rÅ«mų 2019 m. sausio 24 d. nutarties. Teisėja Danutė Žvinklytė